6.1.毀妻容貌案
趙某之妻提出離婚，趙某堅決不同意，并與其好友高某商量對策。高某說(shuō)：想辦法把她的臉弄傷，讓她不能再嫁人。于是兩人合謀買(mǎi)了一瓶強酸裝入噴霧器內，并約定某晚一起去趙妻娘家，。當晚，高某的小孩患急性腹瀉癥，高失約失去，趙某獨自實(shí)施了毀妻容貌的行為。
問(wèn)：趙某與高某是否構成共同犯罪？
6.2.錢(qián)某趙某盜竊放火案
錢(qián)、趙二人其謀去某商場(chǎng)行竊，１９９９年１１月９日凌晨２時(shí)，二人到達該商場(chǎng)后，趙某留在商場(chǎng)外觀(guān)望，錢(qián)某撬門(mén)進(jìn)入，竊取了價(jià)值數萬(wàn)元的物品。錢(qián)某認為，放把火可以破壞現場(chǎng)。于是，在離開(kāi)前用打火機點(diǎn)燃了商場(chǎng)內的服裝。錢(qián)某出來(lái)后，二人逃離現場(chǎng)。第二天分贓時(shí)，錢(qián)某把放火一事告訴了趙某。
問(wèn)：對趙某的行為如何定罪？
錢(qián)某、趙某二人構成共同盜竊罪，錢(qián)某一人構成放火罪。
錢(qián)某、趙某二人有共同盜竊的故意，又共同實(shí)施了盜竊行為，構成共同盜竊罪。但放火行為是錢(qián)某在實(shí)施盜竊行為的過(guò)程中臨時(shí)起意，由錢(qián)某獨自實(shí)施的；趙某沒(méi)有放火的故意，也沒(méi)有實(shí)施放火的行為。因而，錢(qián)某一人構成放火罪 。
6.3.甲乙殺人案
甲將其依法持有的獵槍寄存乙處，某日甲至乙處，對乙講明，要用該獵槍殺丙，請乙交還獵槍?zhuān)壹唇贿€，甲遂持槍殺丙。
問(wèn)：甲、乙是否成立共同犯罪？
甲、乙之間不能成立共同犯罪。乙受甲的委托代甲保管槍支，應成立民法上的委托保管關(guān)系，乙據此有隨時(shí)將槍支交還給甲的義務(wù)，而無(wú)防止殺人事件發(fā)生的特定義務(wù)，甲殺丙，與乙應甲的要求單純地將槍交還給甲無(wú)關(guān)，乙不應承擔刑事責任。
6.4.張某李某共同搶劫案
張某、李某經(jīng)共謀后于深夜蒙面攜帶管制刀具進(jìn)入一狹窄街巷搶劫。張某叫李某把住街口，防止其他人進(jìn)來(lái)，自己深入街巷，持刀搶劫了一婦女現金２０００元。張某欲獨吞此款，與李某會(huì )合時(shí)，對李講："這婦女身上一分錢(qián)都沒(méi)有。"李信以為真。
問(wèn)：對李的行為應如何處理？
李某雖因張某獨吞贓款，未分得財物，但是他既有共同搶劫的犯意聯(lián)絡(luò )，且在街巷入口放風(fēng)，在客觀(guān)上他與張某互相配合的行為使被害人的合法權益受到侵害，所以，二人應成立共同犯罪。對李某而言，其刑事責任也不能因為未分得贓款而減輕而應成立搶劫罪（既遂）。
6.5.張某打賭引發(fā)他人強奸案
被告人梁某，男，２７歲，某縣針織廠(chǎng)電工。 被告人張某，男，２３歲，某縣針織廠(chǎng)合同工。 １９９８年４月８日晚９時(shí)許，張某與該廠(chǎng)職工劉某、王某在宿舍聊天，談到本廠(chǎng)哪一位姑娘最漂亮時(shí)，張某提出新來(lái)廠(chǎng)的徒工女青年孔某長(cháng)得最好。這時(shí)，梁某也走了進(jìn)來(lái)。張即對梁說(shuō)："聽(tīng)說(shuō)你這兩天老拉著(zhù)小牡丹（孔某）看電影，艷福不淺呀！"劉某也插話(huà)說(shuō)："聽(tīng)說(shuō)小牡丹還幫你洗過(guò)衣服，是不是真的？"梁某說(shuō)："洗兩件衣服算什么呀，憑咱們哥們的本事，想玩她（指發(fā)生兩性關(guān)系）還不是很容易的事。"張某馬上接著(zhù)說(shuō)："你別吹牛了，看看電影、洗洗衣服還差不多，玩她恐怕就不那么容易吧？"梁某說(shuō)："你要不信，敢不敢和我打賭？"張某說(shuō)："打賭可以，但要限定時(shí)間，１０天以?xún)饶闳裟芡媪怂?，我出５００元請客。如果１０天內未玩成，你就掏５００元請客?隔了幾天后的擊末晚上７時(shí)許，梁從孔某的宿舍路過(guò)，孔某對梁說(shuō)自己宿舍的燈泡壞了，請梁給找一個(gè)。鄧以找燈泡為由，將孔某騙到電工房?jì)?，然后，又說(shuō)要先弄點(diǎn)飯吃，讓孔某坐著(zhù)等一會(huì )。這時(shí)，孔某的姐姐回到宿舍見(jiàn)妹妹不在屋，就出來(lái)尋找，遇到張即問(wèn)有無(wú)看到孔某。張回到宿舍，見(jiàn)梁不在屋，即叫上劉某、王某來(lái)到電工房外。電工房亮著(zhù)燈，張即走了進(jìn)去，見(jiàn)梁和孔某在內，便以找點(diǎn)東西為幌子，對孔某笑了笑就走了。出屋后，張即拉著(zhù)劉和王躲在電工房外，偷聽(tīng)梁和孔的行動(dòng)?？啄骋?jiàn)梁遲遲不給燈泡，便要起身離開(kāi)，梁立即上前將孔拽回屋，反手把門(mén)一關(guān)，抱著(zhù)孔某要求發(fā)生關(guān)系?？啄撤纯拐f(shuō)："想不到你這么壞，你這不是害我嗎？你就不怕坐監房嗎？"部："現在就顧不了那么多了，我喜歡你就要得到你，該坐牢就坐牢吧。"邊說(shuō)邊采強強制手段，不顧孔某的極力反抗和苦苦哀求，將孔某強行奸污。上述情況，張與劉某、王某在屋外都聽(tīng)見(jiàn)了，并悄悄溜回了宿舍。隔了一會(huì )，梁回到宿舍即對張某說(shuō)："我贏(yíng)了，快拿錢(qián)來(lái)，"張某說(shuō)："你做的事我們都知道了，你還敢要錢(qián)？她姐姐正在到處找她，萬(wàn)一出了事，你就得倒大霉了。趕快休息吧，如果告發(fā)了，我們幫你證明今天晚上一直未離開(kāi)宿舍。"次日，孔某向公安局告發(fā)，后梁某如實(shí)供認了罪行。
在審理過(guò)程中，對于梁某應以強奸罪論處無(wú)任何異議。但對于張某參與打賭的行為是否應以梁某的強奸共犯論處，卻有不同意見(jiàn)：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，張某參與打賭的行為尚未構成犯罪，所以也就不能以梁某的共犯論處。首先，張某參與打賭的動(dòng)機是出于逗樂(lè )，想通過(guò)打賭贏(yíng)點(diǎn)錢(qián)來(lái)"嘬一頓"，并沒(méi)有教唆梁某實(shí)施強奸行為的故意；其次，張某雖然在屋外聽(tīng)到梁某對孔某實(shí)施強奸，當時(shí)也未制止，但這并不是為梁某實(shí)施犯罪創(chuàng )造條件的行為，也沒(méi)有為梁提供犯罪工具或場(chǎng)所或窺察被害人的行蹤，故不屬于在共同犯罪中起次要或者輔助作用的從犯。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，張某的行為已構成強奸共犯。首先，張某與梁某打賭的內容主要在"奸"字上，故刺激梁某實(shí)施了犯罪行為，客觀(guān)上釀成了強奸的后果。打賭與強奸形成了事實(shí)上的因果關(guān)系；其次，從本案的全過(guò)程看來(lái)，張某與梁某的目的是一致的。梁某要奸污孔某，張某本可以把孔某叫走或者制止梁某強奸即遂，但因二人有共同的目的，張某既未叫走孔某，也未制止梁某，致使梁某的犯罪故意得逞，實(shí)際上，張某、梁某兩人存在著(zhù)共同故意。張某參與打賭的全過(guò)程，刺激、唆使、支持了梁某犯罪結果的發(fā)生，故應以強奸共犯的從犯追究張某的刑事責任。
我們同意第一種觀(guān)點(diǎn)，對于張某不以梁某的強奸共犯論處。
一、共同犯罪的概念
我國現行刑法典第２５條第１款規定："共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。"這一概念表明，共同犯罪是量的規定性和質(zhì)的規定性的統一。所謂量的規定性是指共同犯罪只能發(fā)生在兩人以上參加實(shí)施犯罪的場(chǎng)合。否則，就不能構成共同犯罪。所謂質(zhì)的規定性是主觀(guān)上的共同犯罪故意和客觀(guān)上的共同犯罪行為的統一。其中，共同犯罪故意包括認識因素和意志因素。一般而言，認識因素是指各共犯不僅認識到自己在故意地參加實(shí)施共同犯罪，而且還認識到是和其他共犯一起參加實(shí)施共同犯罪。意志因素是指各共犯明知共同犯罪行為會(huì )造成危害社會(huì )的結果，希望或者放任這種結查的發(fā)生。共同犯罪故意使各共犯之間的行為彼此聯(lián)系，相互默契，成為共同一致的犯罪活動(dòng)。這是共同犯罪承擔刑事責任的主觀(guān)基礎。至于共同犯罪行為，則是指各個(gè)共犯在參加共同犯罪時(shí)，不論其分工如何，參與程序怎樣，所有的行為總是有機聯(lián)系的，在整個(gè)犯罪的鏈條中，這些行為和所發(fā)生的犯罪結果之間，都具有因果關(guān)系，這些犯罪行為是犯罪結果發(fā)生的共同原因，也是共同犯罪承擔刑事責任的客觀(guān)基礎。因此，確定張某是否構成梁某強奸的共犯，需要判斷張某與梁某之間，主觀(guān)上是否存在著(zhù)共同的強奸故意，客觀(guān)上是否共同實(shí)施了強奸犯罪行為。
二、張某參與打賭并不必然促成犯罪
張某與梁某打賭時(shí)，梁是自己首先提出可以玩孔某，以炫耀自己有本事，并以此與人打賭。張某等人并不知道梁某將采用什么方法與孔某發(fā)生性關(guān)系，更不知道梁某會(huì )進(jìn)行強奸犯罪，亦即張某主觀(guān)上對于自己行為的性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的危害社會(huì )的后果并不"明知"，缺乏共同犯罪故意的認識因素。此其一；其二，張某既不明確梁某的犯罪意圖，也沒(méi)有幫助梁某實(shí)施強奸的故意，其主觀(guān)心理上只是想看梁某的笑話(huà)，以追求俗低級的刺激。這種心理狀態(tài)與梁某的主觀(guān)故意是不相同的，不能說(shuō)兩人具有共同的強奸故意；其三，梁的犯罪意圖不是在張某同意與其打賭后才產(chǎn)生的，而是梁某自己首先提出來(lái)可以玩孔某后才與張某打賭的。也即是說(shuō)，梁某的強奸意圖并非是因張某的打賭行為而起，張某參與打賭的行為與梁某的強奸犯罪并無(wú)必然的因果聯(lián)系，所以也不能說(shuō)張某對梁某起了教唆強奸的作用。因此，張某對于梁某的強奸犯罪，主觀(guān)上既無(wú)教唆故意，也不存在幫助故意，更談不上共同實(shí)行的故意?？傊?，對于梁某的強奸犯罪，張某主觀(guān)上欠缺共同強奸故意。
從本案的全過(guò)程來(lái)看，張某在客觀(guān)上既沒(méi)有直接實(shí)施與梁人同強奸孔某的行為，也沒(méi)有為梁某提供犯罪工具和場(chǎng)所，更沒(méi)有幫助梁某窺察被害人的行蹤，排除實(shí)施犯罪的障礙、選擇犯罪的手段，以及為犯罪的實(shí)施創(chuàng )造有利條件等幫助行為。及至在電工房?jì)?，張某發(fā)現梁、孔二人時(shí)，張某也不知道梁其將要強奸孔某，因為梁、孔二人平時(shí)來(lái)往較多，有談情說(shuō)愛(ài)的傳聞，故張某只是對孔某笑了笑就離開(kāi)了電工房，當然。后來(lái)張某在房外聽(tīng)見(jiàn)了梁某強奸孔某的過(guò)程，此時(shí)可以進(jìn)去制止梁某的行為而沒(méi)有進(jìn)去制止，這是析端錯誤的。但這種錯誤只能說(shuō)明他法制觀(guān)念淡薄，道德品質(zhì)差，但不能以梁鞭強奸犯罪的共犯論處。
6.6.朱某利用他人殺人案
被告人朱某，男，２８歲，原系某市大新鄉劉家排村農民。
１９９７年９月２５日，同村農民馮某挖菜，占了朱某家的地，朱某便找馮某講理。馮某不但不認錯，反而倚仗自己身強力壯，打了朱某。朱某非常氣憤，咽不下這口氣，便伺機報復。同年１０月２５日，朱某見(jiàn)馮某的１０歲男孩在地里干活，便產(chǎn)生了報復馮某男孩的念頭，但又怕自己打傷小男孩而犯法，便找來(lái)自己１２歲的小兒子替父報收兒子去打馮某的男孩。小兒子受到父親的慫恿，拿起一把鐵鍬沖過(guò)去，對準馮某男孩的小腿就是一鍬，頓時(shí)將大動(dòng)脈血管砍斷，流血不止。鄰近的群眾見(jiàn)狀，急忙將該男孩送鄉衛生院搶救，終因流血過(guò)多，搶救無(wú)效死亡。
第一種意見(jiàn)認為，被告人朱某構了故意傷害致人死亡罪的教唆犯。其理由是：在客觀(guān)方面，由于朱某為了報復馮某，故意教唆其兒子去傷害馮某的男孩，其主觀(guān)上是直接故意。在行為的后果上，由于朱某的教唆行為，朱的兒子才去實(shí)施傷害馮某男孩的行為。根據我國刑法第２０條的規定："教唆不滿(mǎn)１８周歲的人犯罪的，應當從重處罰。"因此，根據事實(shí)和法律，被告朱某構成了故意傷害致人死亡的教唆犯，并應從重處罰。
第二種意見(jiàn)認為，被告朱某的行為不構成教唆犯。被告朱某的兒子才１２歲，未達到刑事責任年齡，其行為不構成犯罪，當然朱某的行為也就不構成教唆犯罪。對朱某應直接以故意傷害致人死亡罪定罪判刑。
一、間接實(shí)行犯辨析
針對朱某行為的定性，關(guān)鍵在于正確理解共同犯罪和間接實(shí)行犯的關(guān)系。間接實(shí)行犯的基本特征是利用不為罪或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系的第三人實(shí)行犯罪。間接實(shí)行犯把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節而不負刑事責任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實(shí)行犯對于其所通過(guò)中介實(shí)施的犯罪行為完全承擔刑事責任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔刑事責任的直接性的統一，就是間接正犯。那么，間接實(shí)行犯沒(méi)有親手實(shí)施犯罪，又為什么要將其視為實(shí)行犯？這就是刑法理論上所謂間接實(shí)行犯的正犯性問(wèn)題，這也是一個(gè)間接實(shí)行犯的立論根據問(wèn)題。
我們認為，間接實(shí)行犯在主觀(guān)上是明知被利用者沒(méi)有刑事責任能力的人或者沒(méi)有達到刑事責任年齡的人而故意地加以利用，希望通過(guò)被利用者的行為達到其預期的犯罪結果，因此，間接實(shí)行犯與被利用者之間在主觀(guān)上沒(méi)有共同犯罪的故意。即使是在利用有故意的工具的場(chǎng)合，例如，根據１９７９年刑法，甲出于反革命目的的教唆乙殺丙，甲應成立反革命殺人罪的間接實(shí)行犯，乙則成立一般的故意殺人罪。在這種情況下，由于乙不具反革命目的，因此不能說(shuō)甲和乙之間存在反革命的共同犯罪故意。所以，間接實(shí)行犯主觀(guān)上所具有的只能是單獨犯罪的故意。正是基于這種單獨犯罪的故意，其利用他人作為犯罪工具的特點(diǎn)才得以充分肯定。間接實(shí)行犯在客觀(guān)上實(shí)施了利用他人實(shí)行犯罪的行為。這一行為與犯罪結果之間存在間接因果關(guān)系。這也正是其不同于直接實(shí)行犯的特點(diǎn)。將上述主觀(guān)方面和客觀(guān)方面統一起來(lái)，就是間接實(shí)行犯的質(zhì)的規定性，也是間接實(shí)行犯特殊的犯罪構成及其承擔刑事責任的基礎。在刑法理論上，一般認為間接實(shí)行犯具有以下幾種情形：
（一）利用不滿(mǎn)１４歲的人為工具實(shí)施犯罪。我國刑法第２９條第１款規定："教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。"這里所謂人，是指達到刑事責任年齡的人。刑法第１７條第１款規定："已滿(mǎn)１６周歲的人犯罪，應當負刑事責任。"第２款規定："已滿(mǎn)１４周歲不滿(mǎn)１６周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。"因此，利用不滿(mǎn)１４周歲的人為工具實(shí)施任何犯罪行為，利用者都以間接實(shí)行犯論處。利用已滿(mǎn)１４周歲不滿(mǎn)１６周歲的人為工具實(shí)施除刑法所規定的故意殺人、故意致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪以外的犯罪行為，利用者以間接實(shí)行犯論處。
（二）利用精神病人為工具實(shí)施犯罪。我國刑法第１８條第１款規定："精神病人在不能辯認或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結果的，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。"精神病人的大腦由于受到各種致病因素的影響，機能發(fā)生紊亂，導致精神活動(dòng)發(fā)生不同程度的變異，造成精神病人的意識和行為的異常，并極易受暗示的影響。犯罪分子往往利用精神病人的這種病態(tài)，教唆其實(shí)施一定的危害行為。在這種情況下，精神病人只不過(guò)是犯罪工具而已。精神病人由于沒(méi)有刑事責任能力，法律規定不負刑事責任。因此，利用沒(méi)有刑事責任能力的精神病人實(shí)施犯罪行為，應以間接實(shí)行犯論處。我國刑法第１８條第２款規定："間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應當負刑事責任。"所以，如果是利用間歇性精神病人為工具實(shí)施犯罪的，還必須查明其實(shí)施犯罪行為時(shí)是在精神正常期間還是在發(fā)病期間。只有在間歇性精神病人處于喪失刑事責任能力的發(fā)病期間，教唆其實(shí)施危害行為的，才能構成間接實(shí)行犯。否則，教唆犯和精神處于正常期的間歇性精神病人構成共同犯罪。
（三）利用他人的利用他人的無(wú)罪過(guò)行為實(shí)施犯罪。我國刑法第１６條規定："行為人在客觀(guān)上雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不可抗拒或者不能預見(jiàn)的原因所引起的，不認為是犯罪。"這就是刑法理論所說(shuō)的無(wú)罪過(guò)行為，包括不可抗力和意外事件。所謂利用他人的無(wú)罪過(guò)行為實(shí)施犯罪，就是指被利用的人的行為在客觀(guān)上是危害社會(huì )的行為，但他在實(shí)施這一行為時(shí)主觀(guān)上沒(méi)有罪過(guò)，屬于不可抗力或者意外事件。對于利用者來(lái)說(shuō)，構成間接實(shí)行犯，應對 的無(wú)罪過(guò)行為所造成的損害結果承擔刑事責任。例如，醫生甲對病人乙有仇，一天在注射液內投入致命藥，讓護士丙為乙注射，結果乙被害死亡。在本案中，護士丙的行為雖然在客觀(guān)上造成了乙的死亡，但丙對于死亡的原因是不能預見(jiàn)的。因此，乙的死亡對丙來(lái)說(shuō)是意外事件。甲對于乙的死亡主觀(guān)上具有殺人的故意，客觀(guān)上雖然沒(méi)有直接的殺人行為，但利用他人的意外事件實(shí)施殺人行為，屬于間接實(shí)行犯。
（四）利用他人的合法行為實(shí)施犯罪。這里所謂合法行為，是指正當防衛、緊急避險等排除社會(huì )危害性的行為。這些行為根據我國刑法的規定不負刑事責任，是合法行為。如果利用他人的正當防衛實(shí)施犯罪，防衛人不負刑事責任，利用者則構成間接實(shí)行犯。例如，甲對乙有仇，想置乙于死地，但又不想親自下手，遂設計一計，對乙謊稱(chēng)丙曾經(jīng)在背后誹謗乙。乙聽(tīng)勃然大怒，對兩進(jìn)行不法侵害。但丙身強力壯，又曾從甲處得知乙將來(lái)尋釁，甲已有所準備。因此，丙對乙實(shí)行正當防衛，致乙死亡。丙的行為沒(méi)有超過(guò)正當防衛的必要限度，依法不負刑事責任，而甲則對乙的死亡承擔間接實(shí)行犯的刑事責任。
（五）利用他人的過(guò)失行為實(shí)施犯罪。我國刑法中的共同犯罪是二人以上共同故間犯罪。共同故意是共同犯罪的質(zhì)的規定性之一，沒(méi)有共同故意也就談不上共同犯罪。因此，我國刑法第２５條第２款規定："二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。"那么，一人故意和一人過(guò)失的犯罪如何處罰呢？對此，我國刑法沒(méi)有明文規定。根據我國刑法理論，二人不構成共同犯罪，應該分別處罰。因此，一人利用他人的過(guò)失行為犯罪，利用者應對犯罪行為承擔故意犯罪的刑事責任，屬于間接實(shí)行犯，被利用者對該犯罪行為承擔過(guò)失犯罪的刑事責任。例如，甲對乙有仇，意圖槍殺乙。一天，丙向甲借槍?zhuān)装蜒b有子彈的槍借給丙，騙其槍中沒(méi)有子彈，可以嚇乙一跳。丙信以為真，朝乙開(kāi)槍?zhuān)抑袕椛硗?。在本案中，甲主觀(guān)上具有殺人的故意，客觀(guān)上雖然沒(méi)有直接實(shí)施殺人行為，但他利用丙的過(guò)失行為殺人，因此構成間接實(shí)行犯。丙則主觀(guān)上具有疏忽大意的過(guò)失，客觀(guān)上實(shí)施了殺人行為，其行為單獨構成過(guò)失殺人罪。
（六）利用有故意的工具實(shí)施犯罪。在刑法理論上，所謂有故意的工具，是指被利用者具有刑事責任能力并且故意實(shí)施某一犯罪行為，但缺乏目的犯中的必要目的（無(wú)目的有故意的工具），或者缺乏身份中的特定身份（無(wú)身份有故意的工具）的情形。目前，德日多數刑法學(xué)家都承認在利用有故意的工具實(shí)施犯罪行為的情況下，利用者應成立間接實(shí)行犯。例如，日本刑法學(xué)家福田平、大冢仁在談到間接實(shí)行犯的構成范圍時(shí)，明確地將目的犯被利用人缺乏目的、身份犯不具有身份列為間接實(shí)行犯的形式。對于利用無(wú)目的有故意的工具能否成立間接實(shí)行犯，我國刑法學(xué)界存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一是肯定說(shuō)，認為在利用無(wú)目的有故意的工具的情況下，利用者與被利用者之間不存在同共故意，利用者應成立間接實(shí)行犯。例如，根據１９７９年刑法，甲隱瞞了反革命目的，指使沒(méi)有反革命目的的乙殺害了丙，雙方?jīng)]有共同故意。甲成立反革命殺人罪的間接實(shí)行犯。而非教唆犯。二是否定說(shuō)，認為既然被教唆者具有犯罪的故意，就證明他在主觀(guān)上是希望或放任危害結果的發(fā)生的，發(fā)生危害結果并非違背其意愿。因此，只要被教唆者存在著(zhù)犯罪的故意，即使是在缺少目的的這個(gè)要件的目的犯的情況下，對于教唆者不應視為間接實(shí)行犯。一般說(shuō)來(lái)，根據具體情況理解為教唆犯更合理些。我們認為，利用無(wú)目的有故意的工具，利用者應成立間接實(shí)行犯，而不是教唆犯。目的犯存在兩種情況：一是舊刑法中的革命罪，這類(lèi)犯罪必須具有反革命目的。根據我國刑法理論，反革命罪的犯罪分子主觀(guān)上具有雙重目的。例如，反革命殺人罪，剝奪他人生命是直接目的，反革命是根本目的。在這種情況下，利用者在直接目的上與被利用者具有共同故意。在根本目的上，則不具有共同故意。因此，就目的犯來(lái)說(shuō)，利用者是間接實(shí)行犯；就被利用者構成的犯罪來(lái)說(shuō)，利用者是教唆犯。這種一行為觸犯數個(gè)法條的情況，在刑法理論上稱(chēng)為想像競合犯。對想像競合犯應從重罪名論處，因此，應以目的犯的間接實(shí)行犯論處為妥。二是其他目的犯，例如我國刑法規定的以營(yíng)利為目的的各種經(jīng)濟犯罪，被利用者顯然應成立間接實(shí)行犯。如果更深入地探討，我們認為，利用無(wú)目的有故意的工具的情形并不限于目的犯，在某些特定情況下，非目的犯也會(huì )發(fā)生利用無(wú)目的有故意的工具的問(wèn)題。例如，甲出于破壞通訊設備的目的，教唆乙偷割正在使用中的電纜。乙說(shuō)電纜正在使用，割了會(huì )破壞通訊。甲欺騙乙電纜早乙報廢，并使乙確信。乙出于非法占有的故意偷割了電纜，造成通訊中斷的嚴重危害后果。在本案中，如果對甲以破壞通訊設備罪的教唆犯論處，將乙視為故意破壞通訊設備罪的實(shí)行犯論處，則對乙來(lái)說(shuō)，頗有客觀(guān)歸罪之嫌。我們認為，乙的行為是想像競合犯，一行為觸犯過(guò)失破壞通訊設備罪與盜竊罪兩個(gè)罪名。而甲則應以故意破壞通訊設備罪的間接實(shí)行犯論處。在這種情況下，甲也是利用無(wú)目的的有故意的間接實(shí)行犯?？傊?，應當肯定我國刑法中存在利用無(wú)目的有故意的間接實(shí)行犯；同理，利用無(wú)身份有故意工具的間接實(shí)行犯也是存在的。
二、對本案的具體分析
間接實(shí)行犯既然是特殊形態(tài)的實(shí)行犯，就應對其直接依照刑法分則的有關(guān)條文定罪量刑，這就是對間接實(shí)行犯處罪的直接性原則。間接實(shí)行犯雖然沒(méi)有直接實(shí)施犯罪行為，但由于他通過(guò)中介實(shí)施犯罪行為這一特點(diǎn)，表明其往往把沒(méi)有達到刑事責任年齡的人、精神病人、無(wú)罪過(guò)之行為人或者其他充當犯罪工具，以逃避法律制裁。主觀(guān)上具有較大的惡性，客觀(guān)上陷入以罪，具有較大的社會(huì )危害性。因此，由間接實(shí)行犯直接承擔刑事責任，正是罰當其罪，也充分體現了我國刑法中的罪刑相適應的基本原則。
關(guān)于本案的定性之所以存在上述兩種意見(jiàn)，也因為沒(méi)有正確理解教唆犯和間接實(shí)行犯的區分。我們認為，從被利用者或被教唆者的意義上說(shuō)，在間接實(shí)行犯的情況下，無(wú)論被利用者是沒(méi)有刑事責任能力的人還是故意或過(guò)失的犯罪人，都是間接實(shí)行犯用來(lái)實(shí)現其犯罪意圖的工具。而在教唆犯的情況下，被教唆者是教唆犯在共同犯罪活動(dòng)中的同伙，兩者之間存在共犯關(guān)系。從利用者或教唆者的意義上說(shuō)，在間接實(shí)行犯的情況下，利用者主觀(guān)上具有利用他人犯罪的故意，這是一種實(shí)行的故意，客觀(guān)上具有利用他人犯罪的行為，這是一種實(shí)行的行為。從主觀(guān)和客觀(guān)的統一上說(shuō)，間接實(shí)行犯具有實(shí)行犯的構成。換言之，間接實(shí)行犯與直接實(shí)行犯相比，只存在形態(tài)上的差別性，而具有質(zhì)的同一性。因此，盡管刑法沒(méi)有關(guān)于間接實(shí)行犯的明文規定，仍可直接依照刑法分則的規定對間接實(shí)行犯定罪量刑。
6．7．王漢賢殺人案
被告人王漢賢因不滿(mǎn)李良秋與其爭奪瓷磚生意，產(chǎn)生殺人惡念。１９９２年３月１８日晚８時(shí)許，被告人王漢賢把雇請的王衛庭、馬本全召到其在攀枝花市的住處，被告人米軍、付強受被告人王衛庭的邀約也一同前往。被告人王漢賢對被告人王衛庭等四人說(shuō)："我有個(gè)老鄉在跟我爭奪銷(xiāo)售瓷磚生意，這筆生意關(guān)系到我一輩子的命運，做不成我就要破產(chǎn)。你們幫我教訓他一頓。生意作成了一定給你們好處。"隨后，王漢賢讓王衛庭等人聽(tīng)候消息。次日晚８時(shí)許，王漢賢探明了李良秋的行蹤，即掛電話(huà)告知王衛庭。王衛庭約上馬本全、米軍、付強，分別攜帶長(cháng)刀、菜刀、木工鋸、匕首來(lái)到王漢賢住處。王漢賢說(shuō)："我那位老鄉９點(diǎn)多鐘才回來(lái)，他叫李良秋，和他在一起的還有一個(gè)人叫王金追。他們住在電話(huà)公司招待所５樓靠廁所邊的第一間。李良秋至少有四五千元錢(qián)，手上有一枚大金戒指和一塊手表。你們不光是教訓他，而且要把李良秋整死。"王衛庭問(wèn)："是不是把他們兩個(gè)都整死？"王漢賢說(shuō)："就是要把他們兩個(gè)都殺死，留一個(gè)麻煩就大了。"王漢賢繪制了李良秋住處示意圖，并提醒王衛庭等人："王金追年輕身高，又練過(guò)武，你們進(jìn)屋先殺王金追，再用刀逼著(zhù)李良秋把錢(qián)和證件交出來(lái)，將金戒指和手表拿走，然后把他也殺死。"當晚９時(shí)３０分左右，王漢賢核實(shí)了李良秋、王金追的行蹤之后，便指使王衛庭等人前往下手。王衛庭等四人當即攜帶作案工具竄到攀枝花市電影公司招待所李良秋的住處，伺機作案。馬本全又談瓷磚生意為名進(jìn)入李良秋房間，得知李良秋當晚要離攀回閩。王衛庭、馬本金等四人見(jiàn)李住處人多，沒(méi)敢下手，便小樓商量在李良秋。當晚１０時(shí)許，王衛庭等四人尾隨李良秋同乘上一輛中巴汽車(chē)。當車(chē)行至渡金線(xiàn)９００米處，付強在王衛庭的授意下，走到李良秋座位前盤(pán)問(wèn)，然后站起來(lái)喊道："二哥，他就是李良秋。"王衛庭、馬本全等人即叫司機停車(chē)，強行將李良秋拖下車(chē)，挾持到公路左側的金沙江邊沙灘上。李大聲申辯、求情，付強對李進(jìn)行毆打。王衛庭從李良秋身上搶走人民幣１０８０元、金戒指一枚（價(jià)值１８６９元），勞力士自動(dòng)日歷鍍金手表一塊（價(jià)值２５０元），又強迫李良秋打開(kāi)密碼箱，將箱里僅有的工作證、身份證、證明、名片、電動(dòng)剃須刀、玉佩等搶走。李良秋再次求饒，王衛庭叫米軍持刀看住李良秋，并與馬、付商量將李殺死。王衛庭假稱(chēng)答應放李，叫米軍、馬本全用李的衣物將李的眼、嘴堵死，將手、腳捆住，并將李推倒仰臥。馬本全用菜馬朝李良秋的脖勁部猛砍一刀，又用長(cháng)刀刺李腹部?jì)上?。李良秋再次哀求，王衛庭手持木工鋸鋸李的頸部。隨后，王等人用沙土將李掩埋，并搬了七塊石頭壓在上面，將李的密碼箱埋在沙灘里，王衛庭將木工鋸拋入金沙江。隨后，四人逃離現場(chǎng)。
１９９２年３月２０日上午，王衛庭、馬本全將殺死李良秋的情況告知王漢賢，王漢賢表示感謝，許諾給１萬(wàn)元酬金。３月２７日，王衛庭、馬本全在王漢賢的授意下逃離攀枝花市。３月２８日，米軍、付強亦外逃。被告人付強懾于法律的威力，外逃中托人帶信給攀枝花市公安局，擔白交待了參與搶劫、殺死李良秋的犯罪事實(shí)，為破獲本案和及時(shí)抓獲罪犯起到了重大作用。１９９２年３月３１日和４月３日，王漢賢等五被告人先后被抓獲歸案。
四川省攀枝花市中級人民法院經(jīng)審理認為：王漢賢、王衛庭、馬本全、付強、米軍的行為均構成了搶劫罪和故意殺人罪。在共同犯罪中，王漢賢、王衛庭、馬本全均為主犯，且手段十分殘忍，情節特別嚴重，社會(huì )危害極大，應依法嚴懲。被告人付強、米軍系本案從犯，應從輕或減輕處罰。被告人付強犯罪后向公安機關(guān)寫(xiě)信供述了全部犯罪事實(shí)，對破獲全案起了重要作用，對被告人付強可以減輕處罰。據此依法判決如下：
１．被告人王漢賢犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
２．被告人王衛庭犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
３．被告人馬本全犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
４．被告人米軍犯故意殺人罪，從輕判處有期徒刑１０年，剝奪政治權利２年；犯搶劫罪，減輕判處有期徒刑６年。決定執行有期徒刑１５年，剝奪政治權利２年。 ?。担桓嫒烁稄姺腹室鈿⑷俗?，減輕判處有期徒刑５年；犯搶劫罪，減輕判處有期徒刑３年。決定執行有期徒刑７年。
四川省攀枝花市中級人民法院一決審判后，被告人王漢賢、王衛庭、馬本全不服，上訴于四川省高級人民法院。被告人王漢賢上訴的主要理由是他沒(méi)有指使王衛庭等人殺害李良秋；王衛庭上訴的主要理由是他沒(méi)有直接致死李良秋，量刑過(guò)重；馬本全上訴的主要理由是認為他不是主犯，量刑過(guò)重。 四川省高級人民法院經(jīng)二審審理確認：本案原審判決認定的犯罪事實(shí)清楚，證據確鑿；對上訴人王漢賢、王衛庭、馬本全及被告人米軍、付強在共同犯罪中所起的作用及其罪責的認定是正確的。
對本案的審理，有以下三個(gè)要點(diǎn)：
１．對共同犯罪的認定和處罰。
（１）本案王漢賢的教唆他人犯罪的情況十分典型。從共同犯罪的形式上看，本案是復雜的共同犯罪。
（２）本案教唆犯和主要的實(shí)行犯被認定為主犯；在實(shí)行犯罪中起次要作用的付強、米軍被認定為從犯。
（３）從共同犯罪的形態(tài)上講，本案屬于復雜的共同犯罪。
２．數罪問(wèn)題。在本案中，各共同犯罪人具有明顯的搶劫故意和殺人故意，并且實(shí)行了搶劫和殺人的行為，因此構成數罪，應當實(shí)行數罪并罰。
３．自首與立功。被告人付強犯罪后向公安機關(guān)寫(xiě)信供述了全部犯罪事實(shí)，對破獲全案起了重要作用。然而應予思考的是：付強的行為能否成立自首或者立功？
6．8．張某等三人販賣(mài)假毒品案
１９９０年５月中旬，被告人張某某攜帶７９５克西藥"頭痛粉"來(lái)到昆明，準備冒充海洛因販賣(mài)。同年１７日，張找到被告人王某某，叫其幫助販賣(mài)海洛因。次日，王從張處拿了１７５克假毒品，在昆明市某飯店附近出售時(shí)，被公安機關(guān)查獲。同日晚，張又叫被告人李某某幫其販賣(mài)海洛因。同月２２日，張、李二犯攜帶６２０克假毒品在昆明市準備販賣(mài)時(shí)，被查獲。 被告人張某某明知所敗"毒品"是頭痛粉，但對王某某、李某某說(shuō)是海洛因。王、李二犯也始終認為幫張販賣(mài)的是真毒品海洛因。
檢察院以張某某犯有詐騙罪，李某某、王某某犯有販賣(mài)毒品罪提起公訴。
法院以同罪作了有罪判決。 就本案而言，其要點(diǎn)有以下幾方面：
１．本案認定的關(guān)鍵是行為人的主觀(guān)故意的內容。被告人張某某隱瞞事實(shí)真相，用頭痛粉冒充海洛因販賣(mài)，騙取他人錢(qián)財，其主觀(guān)上具有詐騙的故意，他明知是頭痛粉而冒充海洛因販賣(mài)，沒(méi)有販毒的故意，因此他只能構成詐騙罪。被告人李某某、王某某二人把頭痛粉當成海洛因販賣(mài)，有販毒的故意而無(wú)詐騙的故意，因此屬販毒行為。張某某與李某某、王某某雖然有相似的行為，但因為主觀(guān)故意的內容不同，故構成性質(zhì)不同的犯罪。
２．張某某與李某某、王某某是否構成共同犯罪？在我國，通說(shuō)是"犯罪共同說(shuō)"，即強調犯罪人實(shí)施的犯罪性質(zhì)相同才能成立共同犯罪。張某某實(shí)施的是詐騙罪，而李某某、王某某實(shí)施的是販賣(mài)毒品罪，所以不成立共同犯罪。雖然他們有共同作案的一面，但這不是成立共同犯罪的關(guān)鍵條件。此外，在我國通常認為必須具有共同的犯罪故意才能成立共同犯罪。本案張某某與李某某、王某某明顯具有不同的犯罪故意，因而也不成立共同犯罪。
３．張某某是間接正犯或者說(shuō)間接實(shí)行犯。所謂間接正犯，是指把他人的行為當作工具利用來(lái)實(shí)行犯罪的情況。其中包括利用不知情無(wú)共同故意的行為。張某某即屬于利用李某某、王某某實(shí)行詐騙犯罪的情況。換言之，李某某、王某某因為與張某某沒(méi)有共同的認識，只是張某某詐騙的工具，所以不成立共同犯罪。李某某、王某某在街頭販賣(mài)頭痛粉"騙取"財物的行為，應當視為張某某本人的詐騙實(shí)行行為。張某某利用他人行為已著(zhù)手實(shí)行詐騙，由于意志以外的原因而未能騙得財物的，是詐騙未遂。
除上述之外，本案還涉及兩方面問(wèn)題：
（１）事實(shí)上認識的錯誤與犯罪未遂。李某某、王某某由于把頭痛粉誤認為海洛因，以致實(shí)際販賣(mài)了非毒品或者說(shuō)并沒(méi)有販賣(mài)毒品。這是因對象認識錯誤而販毒未遂?！ 。ǎ玻┻@種不能犯的未遂是否可罰？從主觀(guān)方面講，李某某、王某某是認識錯誤；從客觀(guān)方面講，李某某、王某某是不能犯的未遂。這種不能犯的未遂是否可罰，一直是引人注目的問(wèn)題。我國的刑法理論與刑法司法認為可罰。
6．9．丈夫幫助他人奸淫妻子案
１９８７年秋，韓為籌款修房，曾多次向王提出借錢(qián)，王始終未允。后韓以農忙期間代王牧羊為條件，再次向王借錢(qián)，王即提出要以與妻李某發(fā)生兩性關(guān)系為條件，才借給錢(qián)。韓表示要與其妻商量后再定。韓與妻商量時(shí)，遭到拒絕。 同年１１月１４日晚，王在韓家喝酒，以言語(yǔ)對韓妻李某進(jìn)行調戲，意欲與李某發(fā)生兩性關(guān)系。李某懼怕，便到鄰居家躲避。二被告人合謀后，王到韓家西屋藏起來(lái)。韓去鄰居家將妻子找回，催促其睡覺(jué)。晚１０時(shí)許，韓與李發(fā)生兩性關(guān)系后，借口小便出屋。被告人王某趁機進(jìn)入東屋，鉆進(jìn)李的被窩，企圖乘李熟睡之機實(shí)施奸淫行為。李某察覺(jué)后，立刻穿衣跑出門(mén)外。被告人韓某見(jiàn)狀從門(mén)外強行將李拽到屋內，先以自殺并殺死李、王相威脅，逼李與王發(fā)生性行為。李某不從，韓便強行扒掉李的衣褲，按著(zhù)李的右臂，被告人王某則壓住李的左臂，將李強行奸淫兩次。王某奸后，離開(kāi)韓家時(shí)，韓向王要了５元錢(qián)的"破綻費"。
檢察院以強奸罪起訴，法院以強奸罪作了有罪判決。
本案的要點(diǎn)是：一般認為丈夫對妻子不能構成強奸罪，但是，在幫助他人對自己的妻子實(shí)行強奸的場(chǎng)合，可以構成強奸罪的共犯。
6.10．吳平、王文在實(shí)施犯罪過(guò)程中互相案
１９８４年８月２６日晚，吳平騎自行車(chē)竄至他所在的六車(chē)間，盜得紫銅２４０斤，放在自行車(chē)的后架上。此時(shí)，王文從四車(chē)間偷出黃銅６０斤，剛出車(chē)間門(mén)口，見(jiàn)吳平推自行車(chē)過(guò)來(lái)，就喊住吳平，把自己偷的銅放在吳平的自行車(chē)后架上，二人一起往外運。走出不遠，發(fā)現執勤人員，二人將所盜之物拋棄并逃逸。
確定本案是否屬于共同犯罪，關(guān)鍵在于二被告人將所盜之銅放在一起搬運之前，犯罪是否已經(jīng)既遂。如果尚未既遂，應當認定為共犯，屬于事先無(wú)通謀的共同犯罪。如果已經(jīng)既遂，則屬于同時(shí)犯，不成立共同犯罪。就本案而言，犯罪尚未既遂，因此，應認定為共犯。不過(guò)，若認定為共犯，則二人只成立盜竊的未遂。如果認定盜竊既遂，則不能認定成立共同犯罪。
此外，對本案認定為共犯抑或同時(shí)犯的主要的差別是責任。如果是共同犯罪，二人必須共同對共同犯罪的行為及其結果負責，即犯罪數額為２４０斤＋６０斤＝３００斤；如果是同時(shí)犯，二人僅對本人的行為及其結果負責，即吳平的數額是２４０斤，王文的犯罪數額是６０斤。這也是區別共犯還是同時(shí)犯的實(shí)際意義所在。
6.11．呂某故意傷害案
被告人呂某，２１歲，漢族，某市郊農民。
１９８６年３月１７日下午，劉某嶺因索要賣(mài)煙錢(qián)，在自家與王某富發(fā)生口角。其兄劉某林趕來(lái)勸解。劉某嶺不聽(tīng)勸阻，反而回屋拿出一把二齒子（有兩個(gè)齒子的鐵耙）追打劉某林。本村王某明搶下劉某嶺手中的二齒子，并打了劉某嶺兩個(gè)耳光。呂某見(jiàn)狀把一根木棒扔給劉某嶺，并示意劉某嶺用木棒打王某明。這時(shí)，王某明對呂某說(shuō)："打架你不拉著(zhù)，打壞你不負責任咋的？"呂某說(shuō)："你們愿咋打就咋打！"此時(shí)，劉某嶺趁機拿起木棒向王某明頭部猛擊一下，將王打倒，致王某明顱骨及頰底骨骨折，腦挫裂傷，顱內血腫。
某市人民檢察院以故意傷害罪起訴，法院以同罪名作有罪判決。
呂某的行為構成劉某嶺傷害罪的共犯。具體而言，呂某在特定的情境之下，扔給木棒并示意的行為，對劉某嶺的傷害行為起到誘發(fā)和幫助作用。
6.12．魏福志兄弟販賣(mài)假幣案
１９９４年４月初，被告人魏福志在廣東高州縣沙田鎮向一同鄉人購得偽造的人民幣１萬(wàn)余元。爾后與其兄魏乙強分別攜偽幣流竄廣西百色，云南硯山縣、開(kāi)運市等地，用偽鈔購買(mǎi)小件生活用品找補差價(jià)的方法換取人民幣。１９９４年４月２０日，被告人魏福志、魏乙強流竄至建水城區，以大面值偽鈔購買(mǎi)香煙等生活用品換取人民幣。當日下午５時(shí)許，被告人魏福志在未家花園工藝品服務(wù)部用面值１００元的偽鈔購買(mǎi)小件工藝品時(shí)被察覺(jué)，并被扭送公安派出所。當日下午７時(shí)許，被告人魏乙強在東門(mén)旅社一個(gè)體服裝店使用面值１００元的偽鈔購買(mǎi)襯衣時(shí)，被店主察覺(jué)報公安機關(guān)，將其抓獲，并從二被告人身上及其住宿的房間查獲面值為１００元、５０元、１０元的偽鈔共計５５００元和用偽鈔換取的人民幣５５００元。
云南省建水縣人民法院審理后認為：
１．被告人魏福志、魏乙強是共同的故意犯罪。被告人魏福志供認，偽鈔是自己買(mǎi)的，出來(lái)時(shí)其兄魏乙強并不知道，事后才知。被告人魏乙強亦作類(lèi)似的供述。被告人在實(shí)施行為中，有分有合，各自都帶有假幣。生活、旅差費用主要由魏福志開(kāi)支，換回的真人民幣多數由魏福志保管，說(shuō)明二被告人之間特殊的身分關(guān)系。從供述來(lái)看，魏福志是主謀，他的作用比魏乙強大，處刑亦應重于魏乙強。
２．被告人魏福志犯罪時(shí)未滿(mǎn)１８周歲，屬已滿(mǎn)１４歲不滿(mǎn)１８歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。
３．被告人魏福志、魏乙強攜帶假幣從甲地到乙地，雖未明確欲出賣(mài)，但卻是以假幣換取真幣的手段變相地出賣(mài)了假幣，具有詐騙性質(zhì)。被告人魏福志、魏乙強販運偽造的國家貨幣１萬(wàn)余元，數額巨大，并從中牟利５５００余元，社會(huì )危害大，且擾亂了金融管理秩序和人民生活秩序。 根據本案的事實(shí)、情節以及各被告人的作用和法定的從輕情節，法院依法判處：
（１）魏福志犯販運偽造的國家貨幣罪，判處有期徒刑６年。
（２）魏乙強犯販運偽造的國家貨幣罪，判處有期徒刑６年。
（３）贓款人民幣５５００元，贓物襯衣８件，"紅梅"香煙２包，玩具手槍?zhuān)敝?，電吹風(fēng)和旅行包各１個(gè)，依法予以沒(méi)收。
歸納本案的審理，主要集中在兩個(gè)方面：
（１）對共同犯罪的認定；
（２）對主犯、從犯的認定。此外，本案還涉及對牽連犯的處罰方法。本案二被告人有購買(mǎi)、運輸（攜帶）、出賣(mài)（以假幣換取真幣的手段變相出賣(mài)假幣）、詐騙（以假幣冒充真幣使用）等行為。法院最終是以販運假幣罪一罪予以定罪處罰。
6.13．劉玉彥縱容同伙強奸被害人案
劉杰與劉玉彥合謀行搶。１９８４年４月６日晚，二人攜帶菜刀到市內尋機作案。在火車(chē)站附近，二人截住女工蘇某，劉杰心生強奸之念，威脅同行，蘇某不從。劉玉彥對蘇說(shuō)："你就跟他去吧，不去他不能讓你走。"劉杰用自行車(chē)馱著(zhù)蘇某，劉玉彥騎自行車(chē)跟在后邊，一同到劉玉彥家中。當晚劉杰強奸蘇三次。在第三次強奸時(shí)，蘇向劉玉彥求救。劉說(shuō)："他就讓他最后整一次吧。"當晚二被告人從蘇背兜中搶去５元錢(qián)；蘇因遭強奸而懷孕。
人民法院經(jīng)審理認為，劉杰、劉玉彥合伙共同搶劫、強奸，構成犯罪，依法以搶劫罪、強奸罪判處劉杰有期徒刑１５年，判處劉玉彥有期徒刑８年。
本案的要點(diǎn)是被告人劉玉彥是否構成強奸罪。被告人劉玉彥和劉杰在搶劫作案過(guò)程中，劉杰產(chǎn)生強奸婦女之念，當婦女不從時(shí)，劉玉彥從中幫助，故劉玉彥構成強奸婦女罪的共犯。盡管劉玉彥沒(méi)有強奸的實(shí)行行為，也要定為強奸婦女罪。
劉玉彥和劉杰的搶劫罪屬于事先通謀的共同犯罪；他們的強奸犯罪屬于事先無(wú)通謀的共同犯罪。
6.14．李某等搶劫案
１９８７年８月１５日下午，被告人李某兵、趙某軍、李某動(dòng)、王洪某從飯店喝完酒出來(lái)，尾隨一賣(mài)葡萄的青年。李某兵、李某動(dòng)向該青年索要現金８元多。當晚２２時(shí)許，四被告人行至濟寧礦山機械廠(chǎng)北１００米的公路上，遇見(jiàn)杜慶某、杜某奎。被告人李某兵、趙某軍、李某動(dòng)將二杜攔住，李某兵、趙某軍手持匕首、三角刮刀，威脅杜慶某、杜某奎拿錢(qián)。當杜慶某說(shuō)沒(méi)錢(qián)時(shí)，李某兵、趙某軍、李某動(dòng)對二杜拳打腳踢，搶走杜某奎的寶石花牌手表一塊，云門(mén)牌香煙一盒，搶走杜慶某的金鹿牌香煙一合，被告人王洪某站在一旁沒(méi)動(dòng)手。爾后，四人一起逃走。
檢察院認為被告人王洪某的行為不構成搶劫罪，作了不起訴處理，對其余被告人以搶劫罪起訴，法院以同罪對其他三被告人作了有罪判決。
在審理中，對于王洪某是否構成其他三人搶劫罪的共犯，有兩種意見(jiàn)：一種認為，被告人王洪某起到助威作用，應定共犯；另一種認為，被告人王洪某起到助威作用，應定共犯；另一種認為，被告人王洪某沒(méi)有搶劫的故意和行為，不構成犯罪。
數人同行，其中有人實(shí)施犯罪，有人沒(méi)有實(shí)施，在無(wú)犯罪預謀并且實(shí)際未起任何作用的情況下，對在場(chǎng)但無(wú)犯罪行為的人不宜以共犯論處。
6.15．熊某盜竊案
被告人韓某、李某、金某在游玩時(shí)，看見(jiàn)山坡上有一群羊元人看管，便把羊群趕到山的東面隱藏起來(lái)，并商量由李某回家取路費，然后再將羊群趕到外地銷(xiāo)贓。李某回家取了路費，順便叫上被告人熊某。路上李某告訴熊某他們剛才從山坡上趕出一群羊。李某和熊某到隱藏羊群的地方與韓某、金某一同將羊趕出十連地段（該羊群為農八師一五二團十連所有）。李某、熊某、韓某、金某四人把羊群賣(mài)掉，得款３０００元，韓、李、金各分得６００元，熊分得５００元，余款被四人揮霍
本案焦點(diǎn)在于，被告人熊某究竟是盜竊罪的共犯還是銷(xiāo)贓罪？答案是：共同犯罪。因為熊某是在他人盜竊既遂之前加入犯罪的，所以屬于共同犯罪。而銷(xiāo)贓罪則成立于他人犯罪既遂之后。
6.16．肖某楊某盜竊案
被告人肖某平時(shí)觀(guān)察到郭某家有一臺收錄機，企圖竊為己有。１９８７年５月１５日晚１２時(shí)許，被告人肖某邀約被告人楊某盜竊郭某的收錄機。二人來(lái)到郭家屋后，肖某安排楊某放哨，肖本人從郭某家后門(mén)窗處（無(wú)玻璃）將后門(mén)閂抽掉，推門(mén)進(jìn)入郭家放收錄機的房間。睡在床上的郭某之妻陳某被驚醒，并認出是肖某，就問(wèn)："肖某，你搞哪樣（干什么的意思）？"被告人肖某用手電筒向陳某照了一下，趁陳某還未起身下床，將放在平柜上的價(jià)值２４４．５元的芙蓉牌收錄機抱走。
檢察院以搶奪罪起訴肖某，以楊某不構成犯罪為由，決定不批捕楊。法院以搶奪罪對肖某作了有罪判決。
本案要點(diǎn)是楊某與肖某是否構成共同犯罪？毫無(wú)疑問(wèn)，楊某與肖某在盜竊罪上構成共同犯罪。 對于本案的審理，筆者有不同意見(jiàn)：
（１）肖某其實(shí)只犯了一個(gè)盜竊罪。肖某潛入室內被發(fā)現后，將收錄機抱走的行為依然是盜竊行為。司法機關(guān)認定其行為由盜竊轉變?yōu)閾寠Z，成立盜竊未遂和搶奪二罪，未免過(guò)于拘泥細節、過(guò)于繁瑣。
（２）即使承認肖某成立搶奪罪，也不應妨礙楊某構成共犯。搶奪、盜竊是性質(zhì)極為相近的犯罪。楊某在室外望風(fēng)，肖某入室后，無(wú)論是秘密竊取收錄機，還是在驚醒事主之后抱起而逃，都沒(méi)有超出其共同的故意，不能視為"過(guò)限"的行為。當然，如果肖某在室內實(shí)行了搶劫、強奸、殺人、傷害等與盜竊罪性質(zhì)相差甚遠的犯罪，楊某即可不負共犯的罪責。
（３）就本案而言，以犯罪情節輕微為由，對楊某免予刑事處分，似乎更為合理。
6.17．吳某分贓案
１９８７年１月２０日晚，被告人吳某平、吳某志到某火車(chē)站看電影。由于停電，二被告人便進(jìn)車(chē)站候車(chē)室坐耍。晚９時(shí)許，５３４次旅客列車(chē)到達車(chē)站，二人從候車(chē)室出來(lái)，沿著(zhù)站臺往列車(chē)尾部方向走。走到７號車(chē)廂時(shí)，吳某平突然將手伸進(jìn)車(chē)窗，將旅客放在茶幾上的數個(gè)芭蕉拿出遞給吳某志，二人邊走邊吃芭蕉。走到１０號車(chē)廂時(shí)，吳某平見(jiàn)列車(chē)起動(dòng)，便趁旅客陳某沒(méi)注意，又伸手拿走放在茶幾上的一個(gè)小提包（內有現金３０００元）。陳某發(fā)現提包被搶?zhuān)舐暫艉?。吳某平?tīng)到喊聲，跑出十多米，將提包丟進(jìn)路邊水溝里。吳某志見(jiàn)狀也隨即逃匿。當時(shí)因站臺沒(méi)有電燈，二吳未被發(fā)現。等列車(chē)走后，吳某志在養路工區碰見(jiàn)吳某平，便問(wèn)："拿的提包呢？"吳某平說(shuō)："丟在水溝里了！"吳某志說(shuō)："沒(méi)人追了，我和你去拿。"于是，二人返回丟包處找到提包，拿到僻靜處分贓，吳某志分得贓款１２００元。
檢察院以二被告人犯搶奪罪提起公訴。法院對吳某平以搶奪罪作了判決，對吳某志以窩贓罪作了判決。
本案的要點(diǎn)在于：吳某志是否構成吳某平搶奪罪的共犯？認定是否成立共犯，主要應看主觀(guān)上有無(wú)共同犯罪的故意、客觀(guān)上有無(wú)共同犯罪的行為。就本案而言，首先應當肯定二吳事先沒(méi)有明確的犯罪通謀，但對事發(fā)過(guò)程中有無(wú)形成共同搶奪的故意，則應進(jìn)一步予以分析。在本案這類(lèi)"順手牽羊"奪取財物的場(chǎng)合，僅憑同行人的默認、不反對便認定有共同犯罪的故意，似乎不夠充分。從客觀(guān)上看，吳某平有與吳某志有共同搶奪的行為。吳某平將提包丟在水溝里，犯罪已屬既遂。此后吳某志與吳某平一同取贓、分贓，均屬犯罪既遂后的行為，不能視為共同搶奪行為?？傊?，對吳某志不以共犯論處較為穩妥。
此外，對吳某志也不宜認定是窩贓罪。吳某志實(shí)際是分取贓款，并無(wú)窩贓的故意，不具有窩贓的行為。
6.18．馬志剛盜竊贓物案
１９８９年４月，被告人孫福起利用上班時(shí)間，在保定火車(chē)站南站，將停留的貨物列車(chē)的車(chē)窗打開(kāi)，鉆進(jìn)車(chē)廂，盜出一臺日立牌ＶＩ－４２７Ｅ型錄（放）像機，價(jià)值人民幣４０００元，并將該機隱藏在站修所院內。被告人馬志剛發(fā)現孫福起去站修所院內隱藏物品，即懷疑孫盜竊了車(chē)上的東西。待孫福起從站修所院內出來(lái)，馬志剛便進(jìn)去查找。馬在雜草叢中找到了錄（放）像機，將其轉移到附近的破房?jì)炔睾?，下班后將該機拿回家，占為己有，后又被別人拿走。案發(fā)后，馬志剛如實(shí)供述了作案經(jīng)過(guò)，主動(dòng)退賠錄（放）像機損失費４０００元，并出錄（放）像機遙控器１個(gè)、說(shuō)明書(shū)１本。根據馬志剛的供述，孫福起被傳訊，孫也如實(shí)交代了盜竊事實(shí)。
石家莊鐵路運輸法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認為，被告人孫福起盜竊鐵路運輸物資，被告人馬志剛盜竊明知是贓物的財物，數額巨大，均已要構成盜竊罪，應予懲處。鑒于二被告人歸案后能如實(shí)坦白認罪，有悔改表現，馬志剛還主動(dòng)賠償損失，根據本案的具體情況，均可減輕處罰。經(jīng)審判委員會(huì )討論決定，（注：依９７《刑法》的規定，這種法定的酌情減輕必須經(jīng)最高人民法院核準，而不是由一般法院的審判委員會(huì )決定。）依法于１９９１年１０月２６日作出判決，以盜竊罪判處被告人馬志剛有期徒刑３年，判處被告人孫福起有期徒刑３年６個(gè)月；退賠的４０００元予以沒(méi)收，上繳國庫。
宣判后，二被告人均未提出上訴。
首先，本案二被告人不構成共犯，因為二人沒(méi)有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò )。
其次，馬志剛提供的線(xiàn)索使公安機關(guān)得以破獲全案，是否屬于立功？坦白和立功的重要區別之一是：前者為如實(shí)交代自己的罪行，后者則是提供其他案件線(xiàn)索或者揭發(fā)他人的罪行。就本案而言，馬志剛交代錄（放）像機的來(lái)龍去脈是如實(shí)交代自己罪行的一個(gè)不可分割的部分，由此牽連出孫福起盜竊案，并非立功。因此，法院沒(méi)有認定馬志剛有立功表現。
6.19．翟某等五人盜竊案
１９８６年５月下旬，被告人王某飛、楊桂某預謀去永平鄉的山里搶劫耕牛，二人商定了作案計劃。之后楊桂某又把搶牛之事告訴李某生。５月２９日早，王某飛、楊桂某、李某生三被告人攜帶繩子、鐵鎖，乘車(chē)到禮泉縣勞務(wù)市場(chǎng)。王、楊二被告人以搬家為由，以每人兩天８元的工價(jià)雇傭翟某存等六人。王某飛等八人又乘車(chē)到某縣楊洪鄉，被告人王某飛仍以搬家為由，雇傭王某平汽車(chē)一輛（５０元）。然謊稱(chēng)，楊桂某的侄女在某鄉被賣(mài)到河南，她去吵鬧了幾次都不給，咱們去某縣，若不給人就拉牛。 傍晚時(shí)分，汽車(chē)在永平鄉某處停車(chē)。王、楊二犯讓其余人在車(chē)上休息等候，說(shuō)他們先去商量一下。二犯步行至天云村東灣莊，王某飛一人進(jìn)村，以收兔毛求宿為幌子，在村民景某世家討要吃飯，打問(wèn)情況。后以取東西為名，王、楊二犯返回停車(chē)處。至夜深時(shí)，二被告人帶領(lǐng)五名雇工來(lái)到景家門(mén)口（楊犯等在村口），由王某飛叫門(mén)。景某世點(diǎn)燈開(kāi)門(mén)后，被告人王某飛一手將其攔腰抱住，一手后住其嘴，并指示其他人用景家的尼龍繩將景某世的雙手雙腿捆住，王某飛又用手帕、帽子、爛棉絮塞景的嘴，并用手捏其脖子，打耳光。這時(shí)，王某飛為了繼續欺騙被雇傭的人，假意質(zhì)問(wèn)景："你把李某生的妹子弄到哪里去了？"按照王的指標，李某生和雇傭的人從景家拿走糧食兩袋（３７斤），拉走大奶牛和小牛各一頭。當行至鄰居劉某羊（女）門(mén)口時(shí)，被景某世的侄子景某世的侄子景某保和劉某羊擋住去路。被告人王某飛和翟某存上前與景某保廝打，奪景某保手中的鐵叉。景某保被趕跑后，王某飛、李某生等人又回到景家，見(jiàn)劉某羊正在給景某世解繩，被告人王某飛便持鐵叉上前威逼，不讓劉解開(kāi)，并將景、劉二人用鎖子反鎖在景的窯內。接著(zhù)，三被告人和雇傭的五人將糧食和牛裝上車(chē)，于３０日晨４時(shí)逃回某縣城，三被告人付清了工錢(qián)和租車(chē)費。
人民檢察院對被雇傭的五人作了不予逮捕的決定（認為無(wú)罪），對被告人王某飛、楊桂某、李某生以搶劫罪起 訴。法院以同罪對三被告作了有罪判決。
在本案中，被告人王某飛、楊桂某、李某生雇傭的五人由于沒(méi)有共同搶劫的故意，所以不構成搶劫罪的共犯。
6.20．王浩等致人死亡案
１９８５年１１月２１日０時(shí)許，被告人王浩、謝某、劉蘭會(huì )在一起喝酒。謝某因醉酒，與王浩、劉蘭會(huì )分別發(fā)生口角并互相廝打，還在辦公室內哭鬧、小便、撒酒瘋。４時(shí)許，劉蘭會(huì )、王浩送謝某回家。途中，謝某不停地哭鬧，被劉蘭會(huì )打了兩拳。王浩見(jiàn)謝某還在撒酒瘋，便把自行車(chē)交給劉蘭會(huì )，上前扶著(zhù)謝某繼續行走；劉蘭會(huì )則推著(zhù)兩輛自行車(chē)在后跟隨。當行至農場(chǎng)某居民區時(shí)，適逢工人岳某之子岳喜躍（１７歲）從家里出來(lái)，站在房頭樹(shù)下小便。王浩見(jiàn)到岳喜躍，便問(wèn)："你瞅啥？"岳喜躍沒(méi)吭聲。此時(shí)，謝某趁機推了王浩一把，跑開(kāi)。王浩見(jiàn)謝跑掉，便遷怒于岳喜躍，上前舉手欲打。岳喜躍撒腿就跑，王浩隨即追上，朝岳喜躍左眉打了一拳。這時(shí)，劉蘭會(huì )因天黑看不清，誤認為謝某又在前邊胡鬧，放下自行車(chē)緊追趕上去，不分青紅皂白，向岳喜躍的肩部、胸部各打了一拳。劉蘭會(huì )得知打的不是謝某后，便同王浩匆匆離開(kāi)，去找謝某。劉蘭會(huì )、王浩在尋找謝某的過(guò)程中，再次路過(guò)打人現場(chǎng)，見(jiàn)岳喜躍還趴在地上呻吟，并發(fā)現他呼吸困難，劉蘭會(huì )立刻給岳喜躍掐人中，王浩則去喊人。后經(jīng)醫院搶救無(wú)效，岳喜躍于５時(shí)許死亡。經(jīng)法醫鑒定：岳喜躍系被他人暴力作用于腹部，致脾臟破裂，發(fā)生休克死亡。
本案要點(diǎn)是王浩與劉蘭會(huì )是否構成共同犯罪。對此，分析案情可知，二人雖然先后加害同一被害人，但是沒(méi)有共同犯罪的故意。王浩無(wú)端遷怒于岳喜躍，并追上去打他一拳之后，劉蘭會(huì )突然不顧后果地毆打岳喜躍，并造成被害人傷害致死的后果，這是王浩始料不及的。二人當中不存在傷害他人健康的共同故意。王浩的行為只是在客觀(guān)上引發(fā)了劉蘭會(huì )的傷害行為，沒(méi)有與劉蘭會(huì )共同傷害的故意，所以不構成共同犯罪。
此外，被告人王浩無(wú)端遷怒于岳喜躍，并追上去打他一拳的行為，由于沒(méi)有造成傷害后果，屬于情節顯著(zhù)輕微、危害不大的行為，因而也不構成犯罪。
6.21．許明根等互毆案
甲村和乙村為爭攬礦石裝車(chē)的副業(yè)而發(fā)生糾紛。經(jīng)談判未能解決。許明根（乙村生產(chǎn)隊長(cháng)）向公社反映情況，請求解決。公社的意見(jiàn)是把通往車(chē)場(chǎng)的路挖斷，暫時(shí)雙方都不要去裝車(chē)。于是許明根、胡新火（乙村生產(chǎn)隊長(cháng)）帶領(lǐng)部分村民把路挖斷。但甲村的村民又把路填平，繼續裝車(chē)，還楊言要報復。當天，許明根、胡新火分頭到縣、公社匯報這一情況。當晚，許明根、胡新火告訴村民明天不要走，以防甲村人來(lái)鬧事。第二天上午，甲村的４０余人手持器具沖向乙村尋釁滋事，在路上遇見(jiàn)乙村村民就打。乙村的村民聽(tīng)說(shuō)甲村的人來(lái)了，大部分人持梭鏢、竹杠、木棍等器具自發(fā)到曬谷場(chǎng)集合，少部分人未到，被告人許明根、胡新火派人將他們叫來(lái)。根據大家的提議，許明根對社員進(jìn)行分工，一部分人去保護村東，一部分人保護村西。許明根說(shuō)："大家要守在村里，不要沖出去。"然后，許明根隨一部分人去村東，胡新火隨另一部分人去村西。開(kāi)始，兩村村民互擲石塊，一些民房上的瓦被打壞。乙村村西的村民氣憤之下沖了出去，把甲村的村民趕跑，只剩彭某某（被害人）一個(gè)人手持鐵鍬與乙村人互擲石塊。彭某某擲一石塊擊中申志仁的下巴，申即手持削尖的竹竿沖上去朝彭某某左大腿刺了一下。接著(zhù)，乙村的施石源、巫毛來(lái)到現場(chǎng)。施用梭鏢刀的木棍朝彭某某頭部打擊，被彭用鐵鍬擋開(kāi)，木棍打在彭左手腕關(guān)節處。巫用豆鏟朝彭刺去，刺中彭左大腿外側，再刺時(shí)被彭抓住。這時(shí)，許明炎、許寬之也持械上來(lái)，許明炎用梭鏢刀朝彭的胸部猛刺一刀。彭被刺后，用雙手后住胸口轉身想走，許寬之又用梭鏢刀先后朝彭的右大腿、右下臂、左下臂各刺一刀，接著(zhù)撿起一塊石頭朝彭后腦頂砸去，彭當即倒地。彭在送往醫院的途中死亡。當時(shí)，許明根正在村東，胡新火已被其妻叫回家，二人都不在現場(chǎng)。
某地區中級人民法院審理認為：許明根、胡新火身為生產(chǎn)隊長(cháng)，在本村與甲村人為爭奪副業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，多次主持會(huì )議、共謀對策，直接對持械斗毆群眾進(jìn)行組織分工，造成彭某某受傷身亡的嚴重后果；許明炎、許寬之積極參與斗毆，直接殺害彭某某，是該案主要兇手；申志仁、巫泗毛、施石源參與殺害彭某某。七人都構成故意殺人罪。據此判處許明根、胡新火無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身；判處許明炎、許寬之死刑，緩期２年執行，剝奪政治權利終身；判處申志仁有期徒刑１５年，巫泗毛有期徒刑１２年，施石源有期徒刑８年。
本案中許明根、胡新火為避免兩村之間的糾紛做了努力，并沒(méi)有組織策劃群眾械斗，也沒(méi)有殺害彭某某的行為，不構成犯罪。原判對許明根、胡新火定罪處刑的錯誤在于違反了刑法罪責自負的原則。
申志仁、巫泗毛、施石源持械傷害彭某某屬實(shí)，但沒(méi)有殺人的故意。原判對申志仁、巫泗毛、施石源以故意殺人罪定罪處刑的錯誤在于把沒(méi)有共同犯罪故意的犯罪人當作共同犯罪處理。
通過(guò)對本案的審理，提出了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：共同犯罪的本質(zhì)，即共同犯罪在何處共同？對此，刑法理論上有犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的對立。犯罪共同說(shuō)主張共同犯罪是數人共同犯同一性質(zhì)的犯罪。數人雖有共同的行為但犯罪性質(zhì)不同的，不能成立共同犯罪。行為共同說(shuō)主張數人有共同的行為就可構成共犯，不論是否實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪。就本案而言，申志仁、巫泗毛、施石源、許明炎、許寬之持械傷害彭某某屬實(shí)，在傷害罪的限度內，五人成立共同犯罪；許明炎、許寬之繼續加害被害人，使用致命的方式打擊致命的部位，明顯超出了傷害的范圍，具有故意殺人罪的性質(zhì)。許明炎、許寬之二人在故意殺人罪范圍內成立共同犯罪；另三人不成立故意殺人罪的共犯，僅在故意傷害罪的限度內成立共同犯罪，承擔刑事責任。法院對本案的判決反映了犯罪共同說(shuō)的立場(chǎng)。
6.22．張立東等人在搶劫、故意殺人案
被告人：張立東，男，１７歲，１９８８年１１月因盜竊被勞動(dòng)教養３年。
被告人：孫洪斌，男，１７歲，１９８９年１月因盜竊被勞動(dòng)教養２年。
被告人：汪世良，男，１７歲，１９８９年７月因盜竊被勞動(dòng)教養３年。
１９９１年６月３日，被告人張立東、孫洪斌、汪世良商量一同出去打（偷）狗，孫洪斌向人借了一支單筒獵槍。次日凌晨３時(shí)許，三被告人持獵槍出去找狗，未尋到目標，于是竄至東豐鎮內居民由遠鋒家偷雞。張立東、汪世良進(jìn)院偷雞，孫洪斌持獵槍在院外望風(fēng)。當偷出兩只雞、一只鵝時(shí)，被主人發(fā)現，房?jì)攘亮藷?，張、汪二人跑出院外。孫洪斌見(jiàn)狀，向房門(mén)開(kāi)了一槍后逃跑，槍彈擊中由家房門(mén)的門(mén)框。由遠鋒及其弟聞聲跑出門(mén)外，追攆被告人未果，返回時(shí)，在院門(mén)外拾得獵槍護木一塊，兩兄弟便蹲藏在院內守候。張立東等三人逃離現場(chǎng)后，孫洪斌發(fā)現獵槍的護木丟失，擔心無(wú)法還槍?zhuān)惴祷貙ふ?。途中，汪世良害怕被抓，未敢繼續前行。當張立東持獵槍與孫洪斌在由家門(mén)前一起尋找護木時(shí)，被正欲抓捕他們的由家兄弟發(fā)現。由遠鋒剛一起身，張立東便朝他開(kāi)了一槍?zhuān)訌棑糁杏蛇h鋒的下頜部，致其下頜骨完全性、粉碎性骨折，頸部動(dòng)脈、靜脈及周?chē)M織嚴重破損，隨即死亡。
吉林省遼源市中級人民法院經(jīng)過(guò)審理認為，被告人張立東、孫洪斌、汪世良曾因盜竊被勞動(dòng)教養，解除勞教后不思悔改，仍繼續違法犯罪。被告人張立東持槍殺人，致人死亡，后果嚴重，已構成故意殺人罪；被告人孫洪斌在盜竊過(guò)程中，當場(chǎng)使用暴力，已構成搶劫罪；被告人汪世良積極參與盜竊活動(dòng)，但數額較小，情節顯著(zhù)輕微，危害不大，不認為是犯罪。被告人張立東、孫洪斌犯罪時(shí)均屬已滿(mǎn)１６歲、不滿(mǎn)１８歲的未成年人，應依法從輕處罰。經(jīng)審判委員會(huì )討論決定，于１９９２年３月２３日判決如下：被告人張立東犯故意殺人罪，判處死刑，緩期２年執行，剝奪政治權利終身；被告人孫洪斌犯搶劫罪，判處有期徒刑４年；對被告人汪世良宣告無(wú)罪。
宣判后，張立東、汪世良服判；孫洪斌以"不是搶劫，是盜竊"為理由，提出上訴。
吉林省高級人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認為，原審判決認定的犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。被告人孫洪斌的上訴理由不能成立。該院于１９９２年４月１７日依法裁定：駁回上訴，維持原判。
本案的要點(diǎn)是各共同犯罪人只能對其共同故意實(shí)施的行為負責，不能對超出共同故意范圍的行為負責。
首先，本案三被告人的共同故意是實(shí)施盜竊，在盜竊過(guò)程中孫洪斌又突然實(shí)施了開(kāi)槍的暴力行為，這種行為使犯罪性質(zhì)轉化為搶劫罪。鑒于開(kāi)槍是他單獨實(shí)施的行為，超出了共同的故意，只能由他個(gè)人負責，張立東、汪世良不應對此負責。所以，孫洪斌單獨構成搶劫罪。
其次，張立東、孫洪斌在返回尋找護木的過(guò)程中，與失主相遇，張立東開(kāi)槍將由遠鋒打死。這是張單獨實(shí)行的殺人行為，只能由他個(gè)人承擔刑事責任，與孫、汪二人無(wú)關(guān)。所以，張立東構成殺人罪。
再次，"但書(shū)"的運用。被告人汪世良積極參與盜竊活動(dòng)，但數額較小，情節顯著(zhù)輕微，危害不大，不認為是犯罪。
6.23．楊某誘騙小孩盜賣(mài)家中貴重物品案
１９８０年３月１０日，楊某正為收購一些便宜的金戒指而費腦筋時(shí)，鄰居１３歲的兒子張明到楊家玩。楊想起張家早年買(mǎi)過(guò)１２只金戒指，就問(wèn)張明："你家里有無(wú)這個(gè)"？（手勢示意為戒指）張明"有"。楊即叫他去拿來(lái)?yè)Q錢(qián)。張明背著(zhù)父母分三次將１２只金戒指從家里拿來(lái)，交給楊某。楊分三次將１２只金戒指的價(jià)錢(qián)（戒指環(huán)上掛著(zhù)的小牌子上注有原買(mǎi)進(jìn)的價(jià)格，比現行市價(jià)低２１００元）共３００元付給張明。案發(fā)后，金戒指全部從楊住處搜出。
在審判過(guò)程中，第一種意見(jiàn)認為，楊某的行為不構成犯罪。因為楊在得到張明拿來(lái)的金戒指后，是如數付錢(qián)的，他與張明之間是一種民事買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。當然，楊與沒(méi)有完全行為能力的張明之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應宣告無(wú)效，原物返還。第二種意見(jiàn)認為，應按詐騙２４００元定罪。第三種意見(jiàn)認為，楊某非法獲利２４００元，某行為已構成投機倒把罪。第四種意見(jiàn)認為，這是一起共同盜竊案件，楊某的行為構成教唆盜竊罪。
筆者認為，楊某的行為單獨構成盜竊罪，他是該盜竊案的間接正犯或者間接實(shí)行犯。因為其鄰居１３歲的兒子張明未達刑事責任年齡，與教唆犯楊某不成立共同犯罪；楊某應視為單獨犯，張明視為楊某犯罪的工具。
此外，對楊某是否適用教唆不滿(mǎn)１８歲的人犯罪應當從重處罰的規定？對此，在審理中曾有肯定的觀(guān)點(diǎn)。但是筆者認為，既然把教唆人視為正犯（實(shí)行犯），他就要如同單獨實(shí)行該盜竊罪一樣單獨承擔罪責，不能再適用教唆不滿(mǎn)１８歲的人犯罪應當從重處罰的規定。
6.24．邢剛翟勇?lián)尳侔?div style="height:15px;">
被告人邢鋼（男，２０歲）和翟勇男，１５歲）合謀到某菜市場(chǎng)伺機盜竊。當見(jiàn)到被害人李某在攤位上買(mǎi)雞時(shí)，翟勇便示意邢鋼掩護。邢鋼站在李某身邊，裝著(zhù)買(mǎi)雞，翟勇用鑷于從李的褲兜內竊得人民幣１６０元，隨即離去。當李發(fā)現錢(qián)被竊時(shí)，便將站在身邊的邢鋼抓住。邢鋼否認偷竊，但李抓住不放。邢鋼見(jiàn)逃脫不掉，就掏出尖刀朝李的腹、腿連刺數刀，將李刺倒。此時(shí)，翟勇返回現場(chǎng)，對著(zhù)已經(jīng)倒在地上的李說(shuō)："該！"然后和邢鋼一起逃離現場(chǎng)。李某因腹部和外動(dòng)脈被刺破，導致大出血死亡。
一審法院認定：被告人邢鋼、翟勇共謀盜竊，在作案中，邢鋼為抗拒抓捕，持刀將失主刺死，其行為已構成搶劫罪，情節特別嚴重，應予嚴懲。翟勇見(jiàn)邢鋼與失主廝打，急忙返回現場(chǎng)欲幫助邢鋼，但此時(shí)邢鋼已將失主刺倒，翟勇與邢鋼有共同的故意和行為，應以搶劫共犯論。鑒于翟勇系未成年人犯罪，依法應減輕處罰。據此，法院判決如下：邢鋼犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；翟勇犯搶劫罪，判處有期徒刑３年。 黑龍江省高級人民法院在復核本案時(shí)，認為原判決對被告人翟勇的定罪判刑屬于適用法律錯誤。經(jīng)對本案進(jìn)行提審，認為：被告人翟勇在被告人邢鋼的掩護下實(shí)施扒竊，得逞后即逃離現場(chǎng)。但失主發(fā)現錢(qián)款被竊后將邢鋼抓住，邢為抗拒抓捕而持刀刺死失主。在邢鋼對失主實(shí)施暴力行為時(shí)，翟勇并未在場(chǎng)，沒(méi)有對失主實(shí)施暴力或者以暴力相威脅。翟勇的行為不符合搶劫罪的特征。另外，翟勇犯罪時(shí)已滿(mǎn)１４歲、不滿(mǎn)１６歲，且扒竊又未達到"數額較大"，不構成盜竊或慣竊。據此，該院于１９９４年７月８日依法撤銷(xiāo)原審判決中對被告人翟勇的定罪處刑部分，宣告翟勇無(wú)罪。 本案涉及共同犯罪的成立和刑事責任年齡問(wèn)題。
１．翟勇是否構成犯罪并承擔刑事責任，取決于他是否構成搶劫罪的共犯。邢鋼在盜竊犯罪過(guò)程中為了抗拒抓捕而持刀行兇，其行為已轉化為搶劫罪。搶劫罪的刑事責任年齡是１４周歲。翟勇達到了搶劫罪的刑事責任年齡。如果翟勇構成搶劫罪的共犯，則依法構成搶劫罪，應負刑事責任。
２．邢鋼在對失主實(shí)施暴力行為時(shí)，翟勇并未在場(chǎng)。在對失主實(shí)施暴力或者以暴力相威脅上，翟勇與邢鋼共同的故意和行為，不成立搶劫罪的共犯。
３．盜竊罪的刑事責任年齡是１６歲。翟勇和邢鋼共同盜竊時(shí)，翟勇不滿(mǎn)１６周歲，屬于未達到法定刑事責任年齡的人，故依法負刑事責任。
6.25．申某等為盜竊犯運送贓物案
被告人申某、張某于１９８４年８月至１９９５年９月間，從九府墳火車(chē)站扒上貨物列車(chē)，于運行管中將鐵路運輸物資拋到車(chē)下，然后跳下列車(chē)轉移贓物。二人先后盜竊作案２８起，盜竊物品有：生鐵、化肥、暖氣片、火車(chē)閘瓦等，價(jià)值７２３５元。二被告人在每次盜竊之前，都向本案另二名被告人王甲和王乙（均系當地農民、手扶拖拉機司機（打招呼說(shuō)："你們把車(chē)準備好。"申、張盜竊后，再叫二王開(kāi)拖拉機將贓物拉到銷(xiāo)贓地點(diǎn)銷(xiāo)贓，每次給二王２０元至３０元，二王共得３２０．５０元。
事先通謀、為盜竊犯運送贓物案 在審查起訴時(shí)，對二王的定性有兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認為，申、張每次扒車(chē)竊貨之前都與二王打招呼，盜竊后又讓二王開(kāi)拖拉機去拉贓物，銷(xiāo)贓后二王分得３００余元。這是一起事前有通謀、有分工的共同盜竊犯罪，二王構成盜竊共犯。第二種意見(jiàn)認為，二王不具備盜竊的共同故意，也沒(méi)有與申、張二人共同實(shí)施盜竊行為；所得錢(qián)財是幫助申、張二人運銷(xiāo)贓物所得，而不是分贓，二王應定銷(xiāo)贓罪。
本案的要點(diǎn)是王甲和王乙是否構成盜竊罪的共犯。在刑法理論和司法實(shí)踐中，一般認為，事先通謀，為他人窩藏、轉移、收購、代為銷(xiāo)售贓物的，應當以共同犯罪論處。按此通說(shuō)，王甲、王乙是被告人申某、張某盜竊罪的共犯。構成盜竊罪的共犯，不一定要有盜竊罪的實(shí)行行為和實(shí)行的故意。事先通謀、事后提供運輸幫助的，也可以構成盜竊罪的共犯。這種情況屬于起輔助作用的共犯。
6.26．高勝秀等共同故意殺人案
被告人：高勝秀，男，４９歲，漢族，陜西省米脂縣人，１９９０年８月１０日被逮捕，捕前系米脂縣公安局局長(cháng)。
被告人：姜志福，男，３０歲，漢族，陜西省米脂縣人，１９９０年８月１０日被逮捕，捕前系米脂縣體委田徑教練。
被告人：張崇秀，女，４７歲，漢族，陜西省米脂縣人，被告人高勝秀之妻，１９９０年８月１０日被逮捕，捕前系米脂縣教育局干部。
被告人：常仰山，男，３７常，漢族，陜西省米脂縣人，被告人高勝秀妹夫，１９９０年８月１０日被逮捕，捕前系米脂縣林業(yè)局汽車(chē)司機。
被告人：高鵬，男，陜西省米脂縣人，被告人高勝秀之子。
１９８９年１０月１２日，米脂縣縣委書(shū)記張增連在群眾舉報信上批示，讓有關(guān)部門(mén)查處縣公安局在戶(hù)口管理中存在的問(wèn)題，時(shí)任米脂縣公安局長(cháng)的被告人高勝秀認為這是張增連有意與其為難。于是心懷不滿(mǎn)，伺機報復。 １９９０年３月２３日晚，高勝秀由米脂到榆林，將寫(xiě)有"張增連犧惶，人死財散，十惡大敗"咒語(yǔ)的砂鍋，扔到張增連家院內。
１９９０年３月２５日下午，高勝秀把被告人姜志福叫到家中，指使姜抄寫(xiě)了一封恐嚇信。后于５月６日指使姜把寫(xiě)好的恐嚇信通過(guò)郵局寄給張增連。同年５月５日，高又指使其妻張崇秀給張增連的妻子崔子俊寫(xiě)了一封內容與前相似的恐嚇信，通過(guò)鎮川郵電所寄出。
１９９０年５月３日，高勝秀以炸魚(yú)為名，通過(guò)他人搞到約６公斤炸藥和１０個(gè)電雷管，又讓其子高鵬去搞火雷管。高鵬將搞到的炸藥、火雷管、導火索交給其母張崇秀。
１９９０年５月６日，高勝秀兩次給被告人姜志福布置了用爆炸方法殺害張增連的任務(wù)以及實(shí)施方案，并要姜在其去榆林四五天后再干。后高又將布置情況告訴張崇秀，讓張把炸藥交給姜志福，然后才于５月７日下午離開(kāi)米脂到達榆林。 姜志福接受高勝秀的指使后，于５月７日、８日先后兩次到米脂縣委大院探查張增連的宿舍住處，窺視作案的地形、路線(xiàn)。５月１０日晚９時(shí)許，姜到高勝秀家，向張崇秀取走了爆炸裝置。５月１１日凌晨４時(shí)許，姜志福帶著(zhù)爆炸裝置翻墻進(jìn)入縣委大院，在張增連辦公室兼宿舍門(mén)檻處實(shí)施了爆炸。因張增連１０日晚８時(shí)離開(kāi)米脂去了榆林才幸免于難。爆炸造成財物損失５０００余元。
案發(fā)后的當天下午，被告人張崇秀找到被告人常仰山，讓常立刻給高勝秀通風(fēng)報信。同日，又將一封信交給其子高鵬，讓高到鎮川發(fā)給張某，由張親自去榆林將信交給高勝秀。５月１２日，常仰山去榆林接高勝秀時(shí)，張崇秀又讓常帶去一封信，要高勝秀按信中的意思統一口徑。同日，張崇秀又以送雞為名，打發(fā)高鵬將剩余的炸藥、雷管送到常仰山家。５月１３日，高勝秀從榆林回到米脂后，指使常仰山將轉移到他家的炸藥送回老家龍鎮。５月１６日，張崇秀讓高鵬前往龍鎮轉移雷管的同時(shí)，順便告知張某去西安躲一躲，把筆記本燒掉，如有人查筆跡，把字跡變一變。
陜西省榆林地區中級人民法院認為：
被告人高勝秀、姜志福、張崇秀互相勾結，密謀策劃、爆炸殺人，其行為已構成故意殺人罪（未遂），應依法懲處。
被告人高勝秀身為縣公安局長(cháng)，抗拒組織對其執法謀私行為的審查，仇恨領(lǐng)導，先用迷信詛咒、寫(xiě)恐嚇信等手段進(jìn)行報復，后又主謀指使他人用爆炸方法殺人，情節特別惡劣，罪行特別嚴重，在殺人犯罪中起主要作用，且認罪態(tài)度頑劣，應依法從重處罰。
被告人姜志福為了滿(mǎn)足個(gè)人私利，甘受他人指使，積極追隨主犯高勝秀，實(shí)施爆炸殺人，系本案的直接兇手，亦系本案主犯，且犯罪手段殘酷，情節特別惡劣，應依法從重處罰。
被告人張崇秀積極參與殺人活動(dòng)，事前為犯罪提供條件，事后又指使他人轉移贓證并訂立攻守同盟，企圖掩蓋罪行，其犯罪情節嚴重，認罪態(tài)度頑劣，雖系本案從犯，亦不足以從輕處罰。
被告人常仰山明知他人犯罪，卻為其通風(fēng)報信、轉移罪證，幫助罪犯逃避罪責，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第１６２條之規定，構成包庇罪，應依法懲處。 被告人高鵬雖在本案發(fā)生前后為其父母搜集爆炸物、傳遞信息、轉移罪證，但其對父母的犯罪事實(shí)并非明知，認定犯包庇罪證據不足，故其行為不構成包庇罪。
陜西省榆林地區中級人民法院根據認定的事實(shí)和上述判案理由，依照《刑法》規定，作出如下判決：
（１）被告人高勝秀犯故意殺人罪（未遂），判處死刑，剝奪政治權利終身
（２）被告人姜志福犯故意殺人罪（未遂），判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身 ?。ǎ常┍桓嫒藦埑缧惴腹室鈿⑷俗铮ㄎ此欤?，判處有期徒刑１３年，剝奪政治權利４年；
（４）被告人常仰山犯包庇罪，判處有期徒刑２年；
（５）宣告被告人高鵬無(wú)罪。 榆林地區中級人民法院一審判決宣告后，高鵬服判未上訴，高勝秀、姜志福、張崇秀、常仰山不服，上訴于陜西省高級人民法院。
上訴人高勝秀上訴稱(chēng)：他沒(méi)有殺人的故意，原審法院以故意殺人罪定性不準，要求二審法院重新定罪量刑。
上訴人姜志福上訴稱(chēng)：他在看守所關(guān)押期間有立功表現，請求二審法院查證后依法從輕改判。 陜西省高級人民法院認為，一審判決認定事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，定罪準確，量刑適當，程序合法。上訴人高勝秀主謀策劃用爆炸方法殺人，已構成故意殺人罪（未遂），是本案的主犯，其上訴稱(chēng)原審判決定性不準，自己無(wú)殺人故意，不能成立；上訴人姜志福以歸案后有立功表現，請求從輕處罰，經(jīng)查不能成立，不予采納；上訴人張崇秀否認事先通謀殺人和提供爆炸裝置，經(jīng)查與事實(shí)不符，不予采納；上訴人常仰山上訴稱(chēng)其是在并非明知的情況下為他人通風(fēng)報信、隱匿罪證，沒(méi)有包庇的故意，純屬推卸罪責的無(wú)理狡辯，予以駁回。
分析本案的審理，其關(guān)鍵之處有以下幾點(diǎn)：
１．對主犯、從犯的認定。在本案共同犯罪中，高勝秀起教唆、策劃、指揮作用，是主犯；姜志福是主要的實(shí)行犯，通常也是主犯；張崇秀既非主謀又非主要實(shí)行犯，僅起輔助作用，是從犯。
２．共同犯罪與包庇罪的區別。被告人常仰山是在案發(fā)后為犯罪分子通風(fēng)報信、轉移罪證，幫助罪犯逃避罪責的，構成包庇罪。他的行為與被告人張崇秀在事后所為的種種掩蓋罪行的行為在性質(zhì)上不同，他的行為是事后的包庇行為，不成立共同犯罪；張崇秀的行為是共同犯罪的幫助行為。
３．共同犯罪、包庇罪與非罪的區別。被告人高鵬雖在本案發(fā)生前有為其父母搜集爆炸物的行為，但因為對其父母的犯罪事實(shí)并非明知，缺乏共同犯罪的故意，不成立共同犯罪。被告人高鵬雖在本案發(fā)生后還有為其父母傳遞信息、轉移罪證的行為，但也因為對其父母的犯罪事實(shí)并非明知，不能認定犯包庇罪。
４．對未遂犯的處罰。對未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。本案盡管是殺人未遂，但法院仍然判處主犯高勝秀死刑，反映了個(gè)別情況下對未遂犯也可以不從輕的一面。
6.27．膝某黃某綁架案
被告人膝炳勇與被害人潘國偉是鄰居。膝炳勇和黃太好曾多次密謀綁架潘國偉，并先后兩次對潘國偉進(jìn)行了綁架，分別向潘國偉父母索要５萬(wàn)和１０萬(wàn)元人民幣，均因被他人發(fā)現、解救而勒索未得逞。
１９９４年３月１２日１３時(shí)許，膝炳勇以借電子游戲機為名誘騙潘國偉到其家中；后便通知在樓上的黃太好，并關(guān)緊大門(mén)。黃太好下樓后，拿起一根事先準備好的鐵管朝潘國偉的頭部猛擊一下，并用手招住潘的嘴將其扳倒在地，接著(zhù)又用鐵管朝潘的臉連擊二下。潘國偉掙扎叫喊，膝炳勇要過(guò)鐵管朝潘的頭部猛擊一下，致潘國偉昏迷。爾后二人把潘抬到二樓樓梯口，用白布條綁住潘的手、腳，又用毛巾和傷濕止痛膏封住潘的嘴、眼睛和耳朵，將潘抬上三樓關(guān)在一間小屋內，由黃太好看守。當天１５時(shí)３０分，膝炳勇到郵電局打電話(huà)給潘國偉家人說(shuō)："你家門(mén)前水表底下有封信（此信是上次綁架后留下來(lái)的字條）。"膝炳勇回到家時(shí)見(jiàn)信還在原處，又叫黃太好打電話(huà)通知潘國偉家取信。潘國偉的父母潘少強接電話(huà)后到其家門(mén)口的水表下取出勒索信，并按信中草圖指示的地點(diǎn)將５萬(wàn)元現金放在烈士碑旁，二被告人因害怕有人監視而未敢去取款。同月１３日凌晨５時(shí)許，膝炳勇擬好另一封勒索信后交給黃太好譽(yù)正，于當日１３時(shí)把信放在財政局門(mén)口魚(yú)池里，然后叫其好友劉承光兩次打電話(huà)給潘國偉家人說(shuō)："財政局門(mén)口垃圾池里有一封信。"當晚９時(shí)許，膝炳勇見(jiàn)潘家無(wú)人取信，又叫劉承光再次打電話(huà)到潘家說(shuō)："５分鐘之內趕到白谷大橋，因只見(jiàn)黃太好、未見(jiàn)其兒子而拒絕交錢(qián)。黃見(jiàn)狀便叫潘在大橋等，自己則到劉承光宿舍，叫劉承光通知膝炳勇到劉的宿舍密謀對策。膝炳勇來(lái)后，劉承光便勸二人放人并投案自首，但膝炳勇不允。二人回到膝家后，由黃太好打電話(huà)到潘家，要潘的家人通知潘少強回來(lái)。然后二人商定將烈士碑作為交錢(qián)贖人地點(diǎn)。同月１４日凌晨３點(diǎn)４０分，黃太好攜帶一把水果刀，挾持潘國偉到烈士碑旁等候。膝炳勇即打電話(huà)到潘家，限潘國偉的父母３分鐘內趕到烈士碑交錢(qián)贖人。潘少強接到電話(huà)，即攜帶４９１４０元人民幣趕到贖人地點(diǎn)。黃太好要過(guò)錢(qián)后放開(kāi)潘國偉，隨即逃離現場(chǎng)。當黃太好走到群立中學(xué)發(fā)現有人時(shí)，便轉身追上剛走上公路的潘少強，把刀架在潘國偉的脖子上。這時(shí)，公安干警趕到，將黃太好抓獲歸案，并在現場(chǎng)繳獲人民幣４９１４０元和水果刀一把。上訴人膝炳勇亦于當日在其家被抓獲歸案。經(jīng)法醫鑒定，潘國偉傷情屬重傷。
廣西壯族自治區百色地區中級人民法院認為：被告人膝炳勇、黃太好以勒索巨額錢(qián)財為目的，使用暴力手段劫持被害人潘國偉，構成綁架勒索罪。兩被告人多次實(shí)施綁架行為，由于其意志以外的原因而未得逞。１９９４年３月１２日再次對潘國偉進(jìn)行綁架，并向潘國偉的家屬勒索錢(qián)財。在綁架過(guò)程中用鐵管擊被害人頭部數下，致被害人重傷，并采用捆綁封貼等惡劣手段，兩被告人犯罪情節特別嚴重。膝炳勇、黃太好多次密謀、策劃綁架勒索的行為計劃。在具體實(shí)施綁架勒索過(guò)程中，分工負責。被害人之重傷，系兩被告人用鐵管猛擊被害人頭部造成。在共同犯罪中，兩被告人不分主次，均起主要作用，都是主犯。
據此，一審判決：
（１）膝炳勇犯綁架勒索罪，（注：依９７《刑法》，本案罪名應為綁架罪。）判處死刑，剝奪政治權利終身。
（２）黃太好犯綁架勒索罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
（３）膝炳勇賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失１萬(wàn)元
（４）黃太好賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失５０００元。
一審判決后，二被告均以不是主犯、量刑過(guò)重為由提出上訴。廣西壯族自治區高級人民法院認為：上訴人膝炳勇、黃太好無(wú)視國法，以勒索錢(qián)財為目的，使用暴力手段劫持兒童，均已構成綁架勒索罪。且綁架兒童的手段殘忍，并造成被害人重傷，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲不貸。在共同實(shí)施綁架勒索犯罪中，二上訴人均起主要作用，均是主犯，應依法從重處罰。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。駁回上訴，維持原判。
本案的要點(diǎn)是：如果數共同犯罪人在共同犯罪中均起主要作用，可以認定均為主犯。
6.28．姜某譚某殺人案
１９８２年１１月２７日中午，譚貴龍路過(guò)孫振清家門(mén)口，與在孫家做客的劉文軍發(fā)生口角。經(jīng)人勸開(kāi)后，劉文軍便去生產(chǎn)隊分銷(xiāo)店購貨去了。但譚怒氣未消，便找了表弟姜子海，謊稱(chēng)有人要揍自己，讓姜幫他打架。姜和譚趕到分銷(xiāo)店，譚把正在購貨的劉文軍指點(diǎn)給姜子海，姜立即上前對劉拳打腳踢。此時(shí)，劉文軍的哥哥劉文忠正好趕來(lái)，上前拽住姜質(zhì)問(wèn)："你為什么打人？"姜不由分說(shuō)，又與劉文忠廝打起來(lái)。譚怕姜吃虧，就和劉文軍廝打。后被售貨員制止，劉文忠轉身向商店外走。這時(shí)姜子海掏出隨身攜帶的小刀（約３寸長(cháng)）向劉文忠左肋部猛刺一刀。劉文忠被刺后剛走出分銷(xiāo)店門(mén)口就倒地死亡。姜、譚二被告人逃跑，后于當日下午６時(shí)許，投案自首。
譚貴龍的辯護律師認為：被害人劉文忠的死系由被告人姜子海一人的行為所致，與被告譚的行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系，譚客觀(guān)上沒(méi)有共同傷害被害人的行為，主觀(guān)上沒(méi)有共同傷害被害人的故意。譚構不成傷害致死的共犯。
一審法院認為，被告人姜、譚二犯無(wú)視國法、尋釁滋事，均已構成犯罪。特別是被告姜子海動(dòng)刀傷人，致死人命，情節嚴重，判處姜子海有期徒刑１２年，判處譚貴龍有期徒刑２年。
譚貴龍與姜子海構成共同犯罪是明顯可以認定的。本案的關(guān)鍵在于譚貴龍對姜子海的傷害行為在什么意義和程度上承擔責任。在本案中，譚邀姜幫忙打架，從一般情理看僅有一般傷害的故意（輕傷害）；而在打架過(guò)程中，姜突然持刀捅人致死，這也是譚始料未及的。因此，對該致死的結果，不宜讓譚負刑事責任。法院判處譚２年有期徒刑，實(shí)際僅讓譚在故意致人輕傷（３年以下）的限度內承擔罪責。而姜則在故意傷害致人死亡的限度內承擔罪責。
6．29．姜濤參與輪奸婦女未逞案
１９９０年３月的一天下午，被告人姜濤與楊卓夫（已判刑）一同，竄至遼河油田沈陽(yáng)采油二大隊女工龔某的宿舍，以要龔陪他們出去吃飯為名，強行將龔拉出房外。龔某說(shuō)要去上班，楊卓夫便用雙手掐住龔的脖子，威脅說(shuō)"不走就掐死你。"姜濤勸楊卓夫不要掐她的脖子。隨后，楊、姜二人把龔某挾持到張玉忠（已判刑）家。當楊、張、姜三人預謀強奸時(shí)，張富海（已判刑）趕到。楊卓夫、張玉忠相繼將龔某強奸，接著(zhù)姜濤不顧龔哭泣，欲實(shí)施強奸，但因飲酒過(guò)多而未能得逞。張富海又過(guò)去將龔強奸。輪奸后，張富海、姜濤先后離去，楊未讓龔走。當晚張玉忠再次將龔強奸，次日早晨才將龔放走。龔某回到宿舍后，姜濤主動(dòng)找龔某要同她談戀愛(ài)，并勸她不要去告發(fā)。姜、龔二人談戀愛(ài)一個(gè)多月后，龔發(fā)現姜已有對象，便與姜斷絕往來(lái)。案發(fā)后，姜濤的認罪態(tài)度較好。
遼寧省人民檢察院遼河油田分院以被告人姜濤犯強奸罪向遼寧省遼河油田中級人民法院提起公訴。被告人姜濤辯護說(shuō)，他是被誘騙參與犯罪的，因憐憫被害人而強奸未逞，且認罪態(tài)度好，要求從輕處罰。其辯擴民人辯解說(shuō)，姜濤的行為屬于犯罪中止，依法可減輕處罰。遼寧省遼河油田中級人民法院經(jīng)過(guò)不公開(kāi)審理后認為，被告人姜濤參與挾持和輪奸婦女，其行為已構成強奸罪，應予懲處。姜濤不顧被害婦女哭泣，欲實(shí)施強奸，其犯罪行為已經(jīng)著(zhù)手，只因飲酒過(guò)多這一主觀(guān)意志以外的原因而未得逞，其行為既非被誘騙犯罪，又非犯罪中止，顯系犯罪未遂，姜濤及其辯護人的辯護意見(jiàn)不能采納。鑒于姜濤系本案從犯，又系犯罪未遂，案發(fā)后認罪態(tài)度較好，可予從輕處罰。據此，判決如下：被告人姜濤犯強奸婦女罪，判處有期徒刑４年。
一審宣判后，被告人姜濤不服，以原判量刑過(guò)重為由提出上訴。姜濤的辯護人以姜的行為是犯罪中止，在犯罪過(guò)程中曾經(jīng)勸說(shuō)楊卓夫不要掐被害人的脖子，事后與被害人談過(guò)戀愛(ài)等理由，予以辯護。
遼寧省高級人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認為，原審判決認定被告人姜濤的犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，定罪準確，審判程序合法。辯護人所提姜濤的行為屬于犯罪中止，經(jīng)查被害人的證詞和姜濤本人的供詞均證實(shí)，姜濤已經(jīng)著(zhù)手實(shí)施強奸，只因飲酒過(guò)多而未遂，并非自動(dòng)中止犯罪，其辯護理由不能成立。至于辯護人所提姜濤在犯罪過(guò)程中有勸阻行為，事后與被害人談過(guò)戀愛(ài)的情節屬實(shí)，可以采納。根據姜濤在本案中的具體犯罪情節，對姜濤可以在原審判決的基礎上再予從輕處罰。該院依法判決如下：上訴人姜濤犯強奸罪，判處有期徒刑３年，緩刑４年。
本案的關(guān)鍵之處在于被告人姜濤的行為是既遂還是未遂？共同犯罪承擔刑事責任的一個(gè)基本的原理是"部分行為，全部責任"，這是共同犯罪尤其是簡(jiǎn)單的共同犯罪與單獨犯罪的實(shí)質(zhì)性區別。因此，在數人共同強奸的案件中，只要其中一人強奸既遂，整個(gè)共同犯罪也就既遂，全體共同犯罪人都應當承擔既遂的罪責。
按照這種原則，姜濤應承擔既遂的罪責。 但是，人民法院判決姜濤成立犯罪未遂，反映了司法現狀，應予尊重。支持法院判決的理由是：雖然"部分行為，全部責任"對共同犯罪一般是適用的，"但是，對有些犯罪來(lái)說(shuō)，情況并非如此。例如在強奸、脫逃、偷越國（邊）境的共同犯罪中，由于其犯罪構成的特點(diǎn)不同，每個(gè)人的行為有其不可替代的性質(zhì)，各個(gè)實(shí)行犯的既遂或未遂就表現出各自的獨立性。一個(gè)共同實(shí)行犯的未遂或既遂并不標志著(zhù)其他共同實(shí)行犯的未遂或既遂，每個(gè)共同實(shí)行犯只有在完成了犯罪構成要件的行為以后才能構成犯罪既遂。在這種情況下，就出現了共同實(shí)行犯中有的既遂而有的未遂這種既遂與未遂并存的現象。"（注：《人民法院案例選》１９９３年第３輯，第４１頁(yè)。）在嚴格劃分正犯和從犯（幫助犯）的共犯制度中，這種解釋有利于合理解決共同犯罪人的責任，體現區別對待。但是，在我國的共犯制度之下，這種解釋不一定合適。
由于我國刑法主要是根據在共同犯罪中所起的作用而將共同犯罪人劃分為主犯、從犯等，因此，共同犯罪人責任的輕重不完全取決于是否有實(shí)行行為、實(shí)行到何種程度。一切影響責任輕重的因素都可歸結為作用大小。對姜濤強奸未逞的情況，可作為認定從犯的根據，減輕其罪責。否則難以與共犯承擔責任的原理保持一致，也難以與幫助犯定罪處刑保持平衡。假設姜濤是婦女，僅能起幫助作用，不可能實(shí)行強奸，那么在實(shí)行犯強奸既遂的情況下，姜濤是既遂還是未遂？顯然不會(huì )單獨認定其幫助行為是未遂。而姜濤有實(shí)行強奸的能力和行為時(shí)，卻能夠成立未遂。這顯然不合情理。
即使撇開(kāi)共同犯罪問(wèn)題，單獨看姜濤的行為，也屬于犯罪未遂，而不能成立犯罪中止。已經(jīng)著(zhù)手實(shí)行犯罪，因自身能力不足而未完成犯罪的，通常屬于未遂。
6.30．黃某被脅迫搶劫案
被告人王某賓，（男，３６歲，工人）所在的皮革廠(chǎng)實(shí)行管理制度改革，由于王某賓平時(shí)不遵守勞動(dòng)紀律，被宣布為下崗待業(yè)人員。王某賓認為是車(chē)間主任張某公報私仇，產(chǎn)生了"不如拼個(gè)你死我活"的念頭。 １９９５年１０月３日深夜１１時(shí)許，王某賓竄到工廠(chǎng)值班室，用刀威逼值班的黃某思（男，６２歲）交出廠(chǎng)保衛科辦公室的鑰匙。黃交出鑰匙后，王某賓威逼黃某思帶路，并強迫黃某思用鑰匙打開(kāi)保衛科辦公室的門(mén)，又威逼黃某思用改錐撬開(kāi)保衛科辦公室的木柜，王某賓從木柜中取出一支小口徑步槍?zhuān)灏l(fā)子彈。王某賓欲離開(kāi)現場(chǎng)時(shí)，黃某思怕自己承擔罪責，要求王將自己捆起來(lái)。王某賓用辦公桌下的一條麻繩將黃某思捆好，并用抹布堵住黃某思的嘴。王某賓在持槍去張某家進(jìn)行報復的途中被巡警抓獲。
一審法院審理認為，王某賓的行為構成搶劫罪、故意殺人罪（預備），依法以搶劫罪判處有期徒刑１５年，犯故意殺人罪（預備）判處有期徒刑７年，數罪并罰，決定執行有期徒刑２０年。黃某思被脅迫參加搶劫的行為構成搶劫罪，依法判處有期徒刑２年，緩刑２年。
本案要點(diǎn)是對脅從犯的認定。被告人黃某思系共同犯罪中的脅從犯。黃雖是在他人的暴力威逼之下被迫參加犯罪活動(dòng)的，但起了一定的作用，如交出辦公室的鑰匙、為主犯帶路、幫助撬開(kāi)木柜等?？紤]到黃某思在整個(gè)犯罪活動(dòng)中處于消極、被動(dòng)地位，危害后果不嚴重，依照《刑法》關(guān)于脅從犯的規定，應當減輕處罰或者免除處罰。
6.31．強某報復案
強某因與他人的妻子通奸而遭到痛打，遂產(chǎn)生了盜槍報復的念頭。當晚１１時(shí)許，強某竄入本單位民兵武器庫，叫醒正在睡覺(jué)的更夫岳某，哄騙岳某開(kāi)門(mén)，強行進(jìn)屋，用尖刀逼住岳某，令其打開(kāi)武器庫。岳某被迫打開(kāi)武器庫的房門(mén)鎖頭。強某搶走兩支半自動(dòng)步槍。在強某離開(kāi)現場(chǎng)時(shí)，岳某讓強某把自己綁起來(lái)。強某就用撕碎的床單布條將岳某綁起，口塞破布，推倒在地。強某攜槍前去報復，由于槍里沒(méi)有子彈，未能得逞。
本案的要點(diǎn)是被告人岳某的行為是否構成脅從犯？一般認為，被告人岳某在強某持刀脅迫下，拿鑰匙打開(kāi)武器庫房門(mén)，為犯罪分子搶槍提供了條件，又讓犯罪分子將其捆起來(lái)，以推卸自己的罪責，岳的行為已構成脅從犯。
除此之外，岳某的行為亦不適用緊急避險的規定，因為他在職務(wù)上負有特定的義務(wù)。
就本案而言，筆者認為，認定岳某構成脅從犯似乎過(guò)于苛刻。因為在當時(shí)的情況下，岳某難以抗拒強某的行為。
6.32．唐某被脅迫參與殺人案
楊某（男，４０歲）與唐某（女）長(cháng)期通奸。１９８２年５月，唐某與左某結婚后，仍繼續與楊某通奸。楊某曾多次提出殺害左某，并威逼唐某同意。楊說(shuō)："你不同意殺死他，我就殺死你。"１９８３年１０月的一天，楊、唐乘左上山砍柴之機，尾隨上山，趁左捆柴不備之際，楊用木棒猛擊左的頭部，將左打倒在地，又用斧頭將左砍死，并偽造了"摔死"的現場(chǎng)。唐雖未動(dòng)手打左，但她相隨楊一起到作案現場(chǎng)，事后又向有關(guān)單位謊報其丈夫上山砍柴失蹤。
此案中，唐某因為受到楊某的威逼而同意謀殺丈夫，并實(shí)施了把丈夫行蹤告知楊某、帶楊某尾隨其夫上山的幫助行為，因此唐某是楊某殺人的脅從犯。
6．33．張某被脅迫幫助實(shí)施強奸犯罪案
某日，宋某、張某在野外放羊，見(jiàn)幼女姜某走來(lái)，宋某便指使張某去截住姜。張不肯去，宋便給張一個(gè)嘴巴，張被迫去將姜某截住。然后，宋讓張幫助，把姜扭到高梁地中，予以強奸。
張在主犯宋的暴力脅迫下，幫助實(shí)施了強奸犯罪，是共同犯罪中的脅從犯。
6.34．蔡某誣告他人案
被告人賴(lài)某由于欠同村蔡某、楊某等人的借款無(wú)法償還，于１９９０年９月１３日晚，伙同其妻蔡某，以色相引誘楊某，制造了"捉奸"假相，然后提出要楊某將其欠款一筆勾銷(xiāo)，遭楊拒絕。二被告人即向公安機關(guān)報案，稱(chēng)"楊某強奸了蔡某"，要求追究楊某的刑事責任。公安機關(guān)查清事實(shí)，對二被告人進(jìn)行了批評教育，村民和村干部也指責他們的不法行為。１９９０年９月至１９９１年６月間，被告人賴(lài)某為了報復村干部、公安干警，對其妻蔡某進(jìn)行毆打、捆綁，脅迫蔡與其一起捏造事實(shí)誣告他人。二被告人先后寫(xiě)了１０多封控告信，向有關(guān)司法機關(guān)誣告同村村民蔡某、溫某、村干部賴(lài)某、公安干警朱某、鎮政府干部林某等１００多人奸淫了蔡某，并參加嫖娼和引誘、容留婦女賣(mài)淫等。有關(guān)部門(mén)為此組織警力進(jìn)行偵查，并將村民蔡某和溫某取審２２天和３６天。當被告人賴(lài)某獲悉有關(guān)部門(mén)已查清所誣告的犯罪行為時(shí)，又以同樣的方法捏造事實(shí)、誣告公安局辦案人員受賄１０多萬(wàn)元，縣公安局林某、李某等領(lǐng)導和辦案人員奸淫蔡某并收受蔡某、溫某的賄賂款５萬(wàn)元、進(jìn)而包庇村民蔡某、溫某等人的犯罪行為，并向上級機關(guān)告發(fā)。 經(jīng)人民檢察院立案偵查，認定賴(lài)某、蔡某均已構成誣告陷害罪。鑒于察某是在賴(lài)某的脅迫下參與犯罪的，是脅從犯，且能坦白交待自己的犯罪事實(shí)，依法對蔡某作了寬大處理。同時(shí)，依法對賴(lài)某向人民法院提起公訴。
本案中蔡某的行為是脅從犯。對脅從犯依法應當酌情減輕或者免除處罰。
6.35．黃某等人集團盜竊案
１９８８年１月某日，被告人黃某將"自治區團委倉庫有煙"這一消息提供給被告人廖某，廖某即準備了鉗子、起子各一把，并勾結被告人白某，于當晚７時(shí)許，潛入自治區團委院內，由被告人廖某撬開(kāi)庫門(mén)后，二被告人共盜得云煙１００條，紅塔山煙２００余條，低價(jià)銷(xiāo)贓得款６８００元，二被告各得３４００元，均全部揮霍。 １９８８年４月下旬某日，由被告人黃某提供行竊目標，并與被告人廖某準備了鉗子起子各一把，于當晚共同撬開(kāi)工業(yè)電力廳倉庫門(mén)，盜得花溪煙２０余條，遵義煙１０幾條，空白索尼錄像帶４０盤(pán)。后將所盜香煙低價(jià)銷(xiāo)贓得款６００元，二被告人各分得贓款３００元，均被揮霍。案發(fā)后追回錄像帶款１７２０元及兩盤(pán)空白索尼錄像帶。
１９９０年１月３日，被告人黃某與唐某（另案處理）密謀盜竊西藏自治區工業(yè)電力廳倉庫。被告人黃某指使被告人廖某、楊某買(mǎi)來(lái)鋸條，于次日清晨１時(shí)許，由被告人楊某、白某在倉庫外望風(fēng)，被告人黃某、廖某撬開(kāi)庫門(mén)后，共盜得甲級玉蘭花牌煙５５０條、２４公分高壓鍋６只，價(jià)值人民幣５９２０．６０元。案發(fā)后，追回玉蘭花牌煙２８３包、高壓鍋２只。其余贓物均被揮霍。
１９９０年２月，被告人黃某發(fā)現設在自治區團委院內的青年旅行社經(jīng)營(yíng)部的倉庫內有煙，即與被告人廖某共謀盜竊，由被告廖某窺測地形并繪制現場(chǎng)地形圖，二被告人又糾結被告人楊某、趙某，由被告人黃某準備了兩根鋼筋，并指使被告人廖某、楊某買(mǎi)了兩根鋼鋸條。２月５日凌晨１時(shí)許，上述被告人翻墻進(jìn)入自治區團委院內，由被告人楊某、趙某望風(fēng)，被告人黃某、廖某用事先準備好的作案工具將倉庫三道門(mén)鎖撬開(kāi)，共盜得云煙５００條、云霧山煙５０條，茅臺酒４８瓶，散裝紅塔山、三角等煙數條（裝滿(mǎn)了一啤酒箱），價(jià)值共計人民幣５９９９０元。案發(fā)后，追回贓物價(jià)值為５０６７０元。以上被告人四次盜竊總價(jià)值為７５６４７元，案發(fā)后追回贓物折價(jià)人民幣５５４００元。
關(guān)于本案是否犯罪集團，在審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認為該案是一般的共同盜竊。第二種意見(jiàn)認為該案是集團犯罪。審理本案的人民法院認為：被告人黃、廖、楊、趙，盜竊數額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構成盜竊罪，并已形成犯罪集團，其中，黃、廖為集團主犯，楊、趙、白為集團從犯。依據《刑法》第１５２條、第２２條、第２３條、第２４條、第５３條，判決如下：
（１）被告人黃某犯盜竊罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
（２）被告人廖某犯盜竊罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
（３）被告人楊某犯盜竊罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。
（４）被告人趙某犯盜竊罪，判處有期徒刑１５年。
（５）被告人白某犯盜竊罪，判處有期徒刑８年。
被告人提起上訴，高級人民法院裁定駁回上訴、維持原判。
本案的要點(diǎn)是對集團犯罪的認定 。
6.36．段洪寶等人流氓集團案
１９８７年至１９９１年間，原審被告人段洪寶伙同其弟段洪財、段洪喜、段洪友等人，通過(guò)血緣、家庭關(guān)系，糾集張寶安、薛文思、景明、唐玉偉、陶桂云等２５人，結成流氓犯罪集團。段洪寶、段洪財、段洪喜、段洪友４名被告，組織、策劃、指揮流氓集團尋釁滋事、聚眾持械斗毆、欺行霸市、強買(mǎi)強賣(mài)等流氓犯罪活動(dòng)１３５起，致死１人，重傷１人，輕傷８人，奸污婦女２５人，強掠民財２００余萬(wàn)元。段氏４被告人除組織、指揮、參與集團犯罪活動(dòng)外，段洪寶還強奸婦女４人，構成強奸罪；段洪財犯賭博罪，段洪喜、段洪友以及張寶安分別犯有盜竊罪，周傳偉犯故意傷害罪。
１９９２年７月１３日，營(yíng)口市人民檢察院對段洪寶等人流氓集團案提起公訴。１９９６年８月７日至１５日，營(yíng)口市中級人民法院對該案進(jìn)行公開(kāi)審理。經(jīng)一審判決和遼寧省高級人民法院終審裁定（復核），段洪寶、段洪財、段洪喜、段洪友、張寶安、薛文思６名主犯被判處死刑，立即執行；景明被判處無(wú)期徒刑；唐玉偉判處１５年有期徒刑；陶桂云被判處１０年有期徒刑；周傳偉被判處８年有期徒刑；張樂(lè )翠被判處７年有期徒刑；金憲武被判處６年有期徒刑；候先凱、王建禮、鄒忠陽(yáng)被判處５年有期徒刑；李祥森、唐玉洪被判處４年有期徒刑；梁慶文、王鵬林、張寶群被判處３年有期徒刑；鄒錦利、呂忠偉、薛世福、張弘強被判處２年有期徒刑；劉純剛被判處１年有期徒刑。
犯罪集團是一種有組織的共同犯罪形式。犯罪集團可以分為兩種：一種是普通犯罪集團，另一種是特殊犯罪集團。所謂特殊犯罪集團，是指《刑法》分則條文將組織、領(lǐng)導、參加該種犯罪集團行為本身作為一種獨立的犯罪行為的集團。以９７《刑法》為例，第１２０條規定的恐怖活動(dòng)組織、第２９４條規定的黑社會(huì )性質(zhì)組織，就是特殊犯罪集團。除此以外，為了實(shí)行某種犯罪（如走私、盜竊、搶劫）而組成犯罪集團的，屬于普通犯罪集團。就本案而言，當時(shí)的《刑法》（７９）規定有流氓罪，因此對本案被告以流氓罪定罪處罰。在９７《刑法》中，分解了流氓罪的內容，其分解的內容之一是第２９４條規定的組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪。因此，對于本案，依照９７《刑法》，可以認定為組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪。本案中段洪寶等人流氓集團，依９７《刑法》的規定，應當屬于黑社會(huì )性質(zhì)組織。
