亚洲日本免费影院_ 王夫之《詩(shī)·小雅·采薇》評語(yǔ)的癥候式解讀

  摘要王夫之《詩(shī)·小雅·采薇》評語(yǔ)中提出“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )”的觀(guān)點(diǎn)，不惟與詩(shī)意不合，也有悖其本人的詩(shī)歌情景觀(guān)?！皹?lè )景”、“哀景”說(shuō)將屬人之情歸為屬物之性，與其“性性”、“物物”的哲學(xué)思想及“心目所及”、“貌其固有”、“不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”等寫(xiě)景原則相矛盾；將“昔我往矣”等四個(gè)景句從全章抽離并前后割裂，擬想出“樂(lè )景”與“哀情”、“哀景”與“樂(lè )情”兩組“相反相成”的情景關(guān)系，立論雖新，卻陷入了“分疆情景”、“一情一景”等以景就情的“阱”“梏”。體會(huì )《采薇》原意，卒章乃是以節候物態(tài)的整體變化和對照，烘托因征戍日久、戰事艱辛、思歸心切等引發(fā)的無(wú)盡哀傷，其感人至深者，正緣于詩(shī)中所呈現并為船山反復推崇的真情實(shí)景和整體意境，而非緣于其所擬想的樂(lè )景與哀情、哀景與樂(lè )情的相反相成。

  關(guān)鍵詞 王夫之；采薇；以樂(lè )景寫(xiě)哀；以哀景寫(xiě)樂(lè )；矛盾

  王夫之《詩(shī)譯》評《小雅·采薇》提出“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”的詩(shī)學(xué)命題，因其新穎獨特，頗受今人稱(chēng)譽(yù)。如周振甫在《詩(shī)詞例話(huà)》“反襯與陪襯”一章即以此為例，張少康在《中國古代文學(xué)創(chuàng )作論》第四章“情與景”中也引述其說(shuō)，藍華增的《談意境》（《文藝研究》1980年第1期）和劉文忠的《以樂(lè )景寫(xiě)哀，成千古絕唱：讀<小雅·采薇>》（《中國古典文學(xué)鑒賞叢刊》）兩篇論文也肯定了船山此說(shuō)。[1]戴鴻森《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》也認為“此則議論為船山特見(jiàn)……欲寫(xiě)己情之悲，非必強言自然景物為凄風(fēng)苦雨；欲寫(xiě)己情之愉，非必強言自然景物為風(fēng)和日麗。情與景有相輔相成，亦有相反相成，本無(wú)陳規可拘守”。[2]另外，由鄔國平和王鎮遠撰寫(xiě)的《中國文學(xué)批評通史·清代卷》（王運熙和顧易生主編）第二章“王夫之”一節、陶水平所著(zhù)《船山詩(shī)學(xué)研究》第二章“情景相生論”等，也都從正面闡述了這一詩(shī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)。不過(guò)，稱(chēng)譽(yù)之外也有細心學(xué)者指出其中隱含的一個(gè)重要疏漏，即船山所謂“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”云云，并不符合《小雅·采薇》末章的原意。其中吳觀(guān)瀾的《<采薇>并非“以哀景寫(xiě)樂(lè )”》（《學(xué)術(shù)研究》1986年第5期）以數百字短章言簡(jiǎn)意賅地指明問(wèn)題所在，并對詩(shī)中的情景關(guān)系作了合乎情理的分析。趙立生的《<詩(shī)經(jīng)·小雅·采薇>末章四句“以樂(lè )景寫(xiě)哀”說(shuō)質(zhì)疑》（《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）1989年第3、4期）一文不僅說(shuō)明誤解所在，并進(jìn)而指出船山的情景反襯說(shuō)與其本人的“情景相生”說(shuō)和“超以象外”說(shuō)自相矛盾，辨析更為詳細、深入。但總的來(lái)看，無(wú)論是稱(chēng)譽(yù)還是質(zhì)疑，都還未能充分認識并揭示船山這一觀(guān)點(diǎn)中包涵的多層次詩(shī)學(xué)意義。在筆者看來(lái)，船山《采薇》評語(yǔ)，乃是以一種誤解與睿智、片面與深刻共存的形式，成為船山詩(shī)論的一個(gè)典型癥候，由此入手，可以多角度解讀船山詩(shī)論的豐富內涵。

一、《小雅·采薇》評語(yǔ)的詩(shī)學(xué)觀(guān)及其內在矛盾

  船山論《小雅·采薇》并非《詩(shī)譯》一處，因此不宜僅根據這一則詩(shī)評議論其是非得失。船山評論《采薇》較為集中的至少有三處，一見(jiàn)于《詩(shī)廣傳》卷三《論采薇》之二：
往戍，悲也；來(lái)歸，愉也。往而詠楊柳依依，來(lái)而嘆雨雪之霏霏。善用其情者，不斂天物之榮凋，以益己之悲愉而已矣。夫物其何預哉？當吾之悲，有迎吾以悲者焉；當吾之愉，有迎吾以愉者焉；淺人以其褊衷而捷于相取也。
當吾之悲，有未嘗不可愉者焉；當吾之愉，有未嘗不可悲者焉。目營(yíng)于一方者之所不見(jiàn)也。故吾以知不窮于情者之言矣：其悲也，不失物之可愉者焉，雖然，不失悲也；其愉也，不失物之可悲者焉，雖然，不失愉也。導天下以廣心，而不奔注于一情之發(fā)，是以其思不困，其言不窮，而天下之人心和平矣。言悲則悴以激，言愉則華以慆，元稹、白居易之一率天下于褊促，宜夫杜牧之欲施之以刑也。[3]
二見(jiàn)于《詩(shī)譯》第四則：
“昔我往矣，楊柳依依；今我來(lái)思，雨雪霏霏”。以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )。知此，則知“影靜千官里，心蘇七校前”與“唯有終南山色在，晴明依舊滿(mǎn)長(cháng)安”。情之深淺宏隘見(jiàn)矣。況孟郊之乍笑而心迷，乍啼而魂喪者乎？[4]
三見(jiàn)于《夕堂永日緒論內篇》卷二：
不能作景語(yǔ)，又何能作情語(yǔ)邪？古人絕唱句多景語(yǔ)，如“高臺多悲風(fēng)”，“胡蝶飛南園”，“池塘生春草”，“亭皋木葉下”，“芙蓉露下落”，皆是也，而情寓其中矣。以寫(xiě)景之心理言情，則身心中獨喻之微，輕安拈出。謝太傅于《毛詩(shī)》取“訏謨定命，遠猷辰告”，以此八字如一串珠，將大臣經(jīng)營(yíng)國事之心曲，寫(xiě)出次第；故與“昔我往矣，楊柳依依；今我來(lái)思，雨雪霏霏”同一達情之妙。[5]
三則評語(yǔ)大致表述了這樣幾個(gè)詩(shī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)：其一，情與景各有其自身的變化規律和表現形態(tài)，因此詩(shī)人不應“斂天物之榮凋，以益己之悲愉”，景物的性質(zhì)不應隨詩(shī)人或悲或愉而改變（第一則）；其二，以“景語(yǔ)”言情，更能表達詩(shī)人獨特、微妙的情感體驗（第三則），即在取貌景物本來(lái)形態(tài)的同時(shí)，含蓄隱約地透露出詩(shī)人的感情；其三，“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )”，即以“可愉”之景表現哀情，以“可悲”之景表現樂(lè )情，可使哀樂(lè )之情更其強烈；其四，上述這種寫(xiě)景抒情的方式，不局促于詩(shī)人一己之情，因此能體現詩(shī)人情感的深厚廣大，更能“導天下以廣心”，使“天下之人心和平”。
  各各看來(lái)，這些詩(shī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)不乏獨到和深刻，尤其是對詩(shī)歌中的情景關(guān)系及詩(shī)教功能提出了有別前人的見(jiàn)解。但是，若將這三則評語(yǔ)置于船山詩(shī)學(xué)的整體思路中，推究其詩(shī)學(xué)觀(guān)的內在關(guān)系，便會(huì )發(fā)現其中隱匿著(zhù)多重矛盾：首先，船山對《采薇》所作的“樂(lè )情”與“哀情”、“樂(lè )景”與“哀景”之分，明顯與《采薇》原意不合，而誤解的產(chǎn)生又是否與船山主張的“一以貫之”的詮釋方法有關(guān)？這一原則在具體闡釋中應該如何辯證運用？其次，更內在的矛盾是，船山在評語(yǔ)中一面強調“不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”，實(shí)際上又先入為主地將“楊柳依依”稱(chēng)為“樂(lè )景”，把“雨雪霏霏”稱(chēng)為“哀景”，使“樂(lè )”與“哀”仿佛成為景物自身固有的一種性質(zhì)，并以此為基礎引申出“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”的觀(guān)點(diǎn)。第三，船山以“楊柳依依”為“樂(lè )景”與“昔我往矣”之所謂“哀情”相對，又以“雨雪霏霏”為“哀景”與“今我來(lái)思”之所謂“樂(lè )情”相對，這種一景一情的分析思路是否與船山本人一再反對的“分疆情景”相悖？船山為何未能按照其情景自然相應的觀(guān)點(diǎn)分析《采薇》卒章情與景的關(guān)系？第四，如果撇開(kāi)這一命題，又該如何理解《采薇》卒章的情景關(guān)系和抒情特征？如何在《采薇》卒章詩(shī)意和船山基本詩(shī)學(xué)觀(guān)之間找到契合點(diǎn)？

二、“一以貫之”與“以一貫之”

  船山《詩(shī)譯》第四則稱(chēng)：“‘昔我往矣，楊柳依依；今我來(lái)思，雨雪霏霏’。以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )?！闭缜耙龓孜谎芯空咚f(shuō)，后面的結論是以對《采薇》原意的明顯誤解為基礎的。原詩(shī)此節共有八句，在船山所引四句詩(shī)下還有“行道遲遲，載饑載渴。我心傷悲，莫知我哀”四句，明言主人公歸途遙遙，困頓饑渴，心中哀傷莫名。且不論與“昔我往矣，楊柳依依”對應的主人公心情如何，至少在“今我來(lái)思，雨雪霏霏”的場(chǎng)景中，主人公的心情是高興不起來(lái)的。頗為費解的是，船山在一再引用、評論這節詩(shī)時(shí)，卻對緊鄰的下面四句“視而不見(jiàn)”，這究竟是有意還是無(wú)心？
對船山這樣一位治學(xué)嚴謹的學(xué)者而言，筆者寧愿認為這是他的“無(wú)心之誤”。不過(guò)，這種“無(wú)心之誤”在船山《詩(shī)》學(xué)和詩(shī)論中又并非偶然和個(gè)例，而是與其自覺(jué)運用的詮釋學(xué)方法有密切關(guān)聯(lián)。船山治學(xué)，遵循的是孔子主張的“一以貫之”。為了謹守其精神，杜絕其流弊，船山多次對作為正道的“一以貫之”與作為異端的“以一貫之”作嚴格區分?！蹲x四書(shū)大全說(shuō)》卷六《衛靈公篇》三云：“夫子自志學(xué)以來(lái)，即從事于‘一以貫之’，而非其用功在多，得悟在一也?！嫖飭手菊?，以學(xué)識為學(xué)識，而俟一貫于他日者也。若程子之讀史，則一以貫乎所學(xué)所識也。若不會(huì )向‘一以貫之’上求入處，則學(xué)識徒為玩物?！?a name="_ednref6" title="\">[6]所謂“一以貫之”即從“多”中悟“一”，“學(xué)”與“思”統一，以“學(xué)”明“道”。這在船山的確是一種身體力行的方法，其“六經(jīng)”之學(xué)迥異于漢宋諸儒的章句之學(xué)，對經(jīng)文經(jīng)義往往是引而伸之（如《尚書(shū)引義》），推而廣之（如《詩(shī)廣傳》）。其治《易》，則視《易》“為精義安身之至道”而“服膺其理”，故有《周易外傳》；治《老》《莊》，則重在衍其大義，故有《老子衍》），又通其大旨，故有《莊子通》。同時(shí)，船山又非常注意“一以貫之”的分寸和界限，將其與“以一貫之”作嚴格區分?！蹲x四書(shū)大全說(shuō)·孟子離婁下篇》十一云：“圣賢之道則是‘一以貫之’，異端則是‘以一貫之’。他一字小，圣賢一字大。他以一為工夫，屈抑物理，不愁他不貫；圣賢以一為自得之驗，到貫時(shí)自無(wú)不通?！?a name="_ednref7" title="\">[7]“異端”之“一”是一己狹隘之見(jiàn)，“以一貫之”則是強物以就己，以主觀(guān)意見(jiàn)代客觀(guān)物理，其結果是“貫”而不“通”?！笆ベt”之“一”則屬于“自得之驗”，雖為“自得”，卻經(jīng)過(guò)了客觀(guān)物理的驗證，是在長(cháng)期“格物”過(guò)程中實(shí)現的“致知”，因此能與物理自然契合，自然貫通?！吨芤淄鈧鳌は缔o下傳》亦云：“故圣人之與異端，均言一矣：彼曰‘歸一’，此曰‘一貫’；彼曰‘抱一’，此曰‘一致’?！?a name="_ednref8" title="\">[8]對兩種性質(zhì)的“一”作了更簡(jiǎn)潔明了的區分：“一以貫之”之“一”為“歸一”和“抱一”，是物理之身的統一性和普遍性；“以一貫之”之“一”則屬于“一貫”和“一致”，是人為規定的同一性和一致性。
  “一以貫之”和“以一貫之”所反映的顯然是兩種有本質(zhì)區別但又極易越界的闡釋方式，其間分際只在寸心毫厘之間，需要治學(xué)者審慎、辯證地把握好“學(xué)”與“思”、“格物”與“致知”、“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”之間的關(guān)系。具體到《詩(shī)》的詮釋?zhuān)耙灰载炛奔匆箨U發(fā)微言和引申大義都應從《詩(shī)》文本出發(fā)，以《詩(shī)》中所寫(xiě)的人情世態(tài)和物色物理為基礎。一方面不能背離《詩(shī)》之本然或應然之意，一方面又要體現闡釋者立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)的統一和完整，使《詩(shī)》的文本與《詩(shī)》的闡釋形成“體用合一”、“體用相函”的關(guān)系。但是，“一以貫之”與“體用合一”終究是個(gè)整體原則和理想標準，具體闡釋時(shí)能否落實(shí)，能體現到什么程度，又未必如人所愿。即以船山的《詩(shī)廣傳》而論，雖然以“傳”名之，但顯然不同于傳統漢代四家詩(shī)傳，也不同于朱熹的《詩(shī)集傳》，其“歸一”之旨與“抱一”之志非常突出，往往“從個(gè)人的哲學(xué)、歷史、政治、倫理和文學(xué)的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，對《詩(shī)經(jīng)》各篇加以引申發(fā)揮”[9]。如傳《周南·漢廣》：“‘南有喬木，不可休息’，志亢也?！N翹錯薪，言刈其楚’，知擇也?！佑跉w，言秣其馬’，致飾也。飾于己而后能擇于物，擇于物而后亢無(wú)有悔也。弗飾于己以擇于物，物亂之矣。弗擇于物以亢其志，亢而趨入于袤，不如其弗亢也。秉喬木之志，擇乎錯薪而非楚弗刈，然且盛其車(chē)馬以弗自媟焉，漢之游女，豈一旦而獵堅貞之譽(yù)哉？”[10]船山先分釋三句，引申出“志亢”、“知擇”和“致飾”三義，然后綜合為“飾于己而后能擇于物，擇于物而后亢無(wú)有悔”這樣一種儒家修身之道。盡管這種闡釋多少與《漢廣》詩(shī)意有關(guān)，但已被船山本人的思想引發(fā)得很遠。這到底是“一以貫之”還是“以一貫之”？若單就詩(shī)句看，其引申未必無(wú)據；但若就《漢廣》整詩(shī)看，其議論又似游離?！叭艏慈綦x”差不多可視為整篇《詩(shī)廣傳》的詮釋特點(diǎn)。
  不過(guò)，這也許正是船山有意尋求的一種闡釋境界。在“若即若離”中，其詮釋可以獲得充分的自由，以便在其哲學(xué)思想和《詩(shī)》的比興物色之間展開(kāi)對話(huà)，彼此生發(fā)。在船山《詩(shī)廣傳》的闡釋視野中，存在于《詩(shī)》中的與其說(shuō)是各種形式、內容的文學(xué)性表達，毋寧說(shuō)是無(wú)限豐富、具體的自然、社會(huì )和心理現象的濃縮；一部《詩(shī)廣傳》，也并不是一般意義上的經(jīng)文箋注或文學(xué)批評，其實(shí)質(zhì)是對《詩(shī)》中呈現的各種自然、社會(huì )和心理現象的哲學(xué)式闡釋。從表面看，在船山抽象的哲學(xué)思想與《詩(shī)》的形象世界之間有著(zhù)很大一段距離，可能會(huì )使其闡釋顯得生硬和牽強，但從實(shí)際效果看，思想與詩(shī)句間的結合比以注解《詩(shī)》之本義為己任的漢宋諸儒的《詩(shī)》傳反而要貼切很多。其原因也許可以解釋為：在一個(gè)更抽象的哲理層面上，船山巧妙地回避了詮釋《詩(shī)》本義的困難，更容易保持闡釋者思想的統一和完整，也更容易讓讀者認可這種盡管抽象但能“一以貫之”的闡釋。在傳統《詩(shī)》傳中，《詩(shī)》本義為實(shí)，而注解《詩(shī)》本義的箋注也為實(shí)，實(shí)義與實(shí)解之間稍有不合便生牽強；而在《詩(shī)廣傳》中，詩(shī)句為實(shí)、為象、為器，而船山的哲學(xué)闡釋為虛、為義、為道，二者之間更容易相函與貫通。
  在船山《詩(shī)》評和詩(shī)論中，也能明顯感受到這種“一以貫之”的詮釋特點(diǎn)。船山《詩(shī)》評和詩(shī)論中的“一”即是船山從歷代詩(shī)歌（以漢魏晉宋古詩(shī)為典范）中總結出來(lái)并符合其“天人合一”和“元氣氤氳”的宇宙論思想的詩(shī)歌品質(zhì)，諸如“詩(shī)道性情”、“情景相生”、“詩(shī)樂(lè )一理”、“攝興觀(guān)群怨于一爐”等。為了“一貫”地表達其詩(shī)學(xué)思想，船山一是通過(guò)“選評”的方式選擇合乎其鑒賞趣味和審美理想的詩(shī)歌進(jìn)行評點(diǎn)和分析，二是通過(guò)“摘句評”的方式集中針對詩(shī)中一聯(lián)或若干句引申發(fā)揮。由于船山本人具有豐富的詩(shī)歌創(chuàng )作和鑒賞經(jīng)驗，兼之其詩(shī)學(xué)觀(guān)在傳統詩(shī)學(xué)和文化中有深厚淵源，因此其《詩(shī)》評和詩(shī)論在整體上能體現“一以貫之”的闡釋原則。但同時(shí)，船山的詩(shī)學(xué)觀(guān)又具有鮮明的理想色彩和較純粹的內涵，稍不留意，就可能從“一以貫之”走向“以一貫之”?！恫赊薄芬辉?shī)的評點(diǎn)之誤即屬于這種情形。
  船山《采薇》之評中有很一個(gè)明確的“一”（主旨）在，即認為在詩(shī)歌創(chuàng )作中，景物之理不應受詩(shī)人之情的變化而改變其自身的性質(zhì)，人情與物理各有其規律和特征，二者的結合應該是天然湊泊，而不能以一己之情“生入”景色，以一己之意“武斷”物理。此即《夕堂永日緒論內編》的《采薇》評語(yǔ)所說(shuō)的“不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”之意。在船山看來(lái)，《采薇》中“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”，不僅保持了“樂(lè )景”（榮）、“哀景”（凋）自身的性質(zhì)，而且與“哀情”、“樂(lè )情”相反相成，使所謂“別離之悲”與“歸鄉之樂(lè )”更其強烈。船山可能認為此類(lèi)情景相反而能相成的詩(shī)例，尤能說(shuō)明其關(guān)于情景關(guān)系的詩(shī)學(xué)觀(guān)，因此在不同場(chǎng)合反復評點(diǎn)。但是，這種在船山詩(shī)學(xué)體系中不失為“一以貫之”的解釋?zhuān)瑢Α恫赊薄吩?shī)來(lái)說(shuō)卻成了“以一貫之”，既割裂了《采薇》詩(shī)意的前后連貫性，也悖于詩(shī)中真實(shí)的情景關(guān)系。

三、“不斂天物”與“益己悲愉”

  進(jìn)言之，“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )”的論斷，不僅違背了船山提倡的“一以貫之”的闡釋原則，而且造成了其詩(shī)學(xué)觀(guān)內部的一些更具體的矛盾。
在更早一些寫(xiě)成的《詩(shī)廣傳》卷三的《采薇》評語(yǔ)中，還并未含有“樂(lè )景”與“哀情”、“哀景”與“樂(lè )情”可相反相成這層意思，其重點(diǎn)在于說(shuō)明“不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”的情景關(guān)系。船山首先批評了詩(shī)歌創(chuàng )作中“斂物就情”的做法?！爱斘嶂?，有迎吾以悲者焉；當吾之愉，有迎吾以愉者焉”，總是以景色物態(tài)迎合詩(shī)人自己的悲愉之情，若我有歡欣之情，則物自欣欣如喜，我有凄傷之意，則物亦寂寂如戚。船山認為用這種方法尋找情景對應乃是詩(shī)人情志淺薄、狹隘的表現，其心中唯有一己悲歡，而目中再無(wú)萬(wàn)物本然之理?；蛞蛭锵?，或因己悲，以褊狹之情用之于詩(shī)，會(huì )同樣陷天下人情入于褊急、淺薄，而與溫柔敦厚的詩(shī)教之旨大相背戾。正確的態(tài)度是，“當吾之悲，有未嘗不可愉者焉；當吾之愉，有未嘗不可悲者焉”。此即所謂“不以物喜，不以己悲”。這樣的詩(shī)人，其情志自然深厚，心胸自然寬廣；能以“公意”體萬(wàn)物，物性自然得全；能以“廣心”導天下，人心自然“和平”。
  船山繼承并深化了張載以“元氣氤氳論”為哲學(xué)基礎的“民胞物與”的自然觀(guān)和社會(huì )觀(guān)?！稄堊诱勺ⅰ肪矶疲骸靶孕?，于所性之理安焉而成乎性，不為習遷也；物物，因物之至，順其理以應之也。性性，則全體天德而神自存；物物，則應物而各得其理?！?a name="_ednref11" title="\">[11]這是船山情景觀(guān)的哲學(xué)基礎?！靶孕浴?，意為順乎人性之理而養成其性，不隨習遷移，無(wú)所準依，無(wú)所止泊。依性養性，才能保全天所賦予人的純善之質(zhì)，才能成就自己的人性和人格。這是對自己?！拔镂铩?，意為在處理人物關(guān)系時(shí)，充分尊重事物的內在之理，體現事物的本有特征。其所以能夠如此，因為在船山看來(lái)，人性與物性同樣受之于天，為元氣運化而成，二者在根本上是平等的，一體的?！靶孕浴焙汀拔镂铩钡慕y一，也即內在自然（自由）與外在自然的統一。
  “性性”與“物物”的關(guān)鍵是處理好心與物的關(guān)系，而心物關(guān)系的主導仍在人心。其《莊子通·天運篇注》云：“天下之用心用物者，不出兩端：或師其成心，或隨物而移意，……夫兩者不可據，而舍是以他求，則愈迷。是以酌中外之安，以體微而用大者，以中裁外，外乃不淫；虛中受外，外乃不窒。治心物者，雖欲不如是而奚可？”[12]船山把心物關(guān)系的兩種極端情況概括為“或師其成心，或隨物而移意”，而理想的心物關(guān)系則是“酌中外之安，以體微而用大”，即中心與外物各全其性，各安其理，如此方能體察其精微，發(fā)揮其大用。而運用之妙，則存乎一心：一方面應“以中裁外，外乃不淫”；一方面又應“虛中受外，外乃不窒”?！耙灾胁猛狻奔匆匀诵?、道德為律，對外物有所取舍，有所節制，規范之，條理之，使人心不致為外物惑亂，逐物不返?！疤撝惺芡狻眲t可防止外物之理不被私意所蔽，被己情所窒，使人心成為外物之鑒，成為物態(tài)的呈現之地，物理的發(fā)見(jiàn)之所。
  在詩(shī)歌創(chuàng )作中，船山的“性性”“物物”思想體現在“相值相取”、“相為珀芥”、“即景會(huì )心”、“現量”等說(shuō)法中。如《詩(shī)廣傳》卷四論《大雅·靈臺》云：“天不靳以其風(fēng)日而為人和，物不靳以其情態(tài)而為人賞，無(wú)能取者不知有爾?！踉陟`囿，麀鹿攸伏’，‘王在靈沼，于牣魚(yú)躍’。王適然而游，鹿適然而伏，魚(yú)適然而躍，相取相得，未有違也?！?a name="_ednref13" title="\">[13]物本無(wú)心，人亦無(wú)意，二者適然相遇，相取相得?！对?shī)廣傳》卷二論《豳風(fēng)·東山》云：“有識之心而推諸物者焉，有不謀之物相值而生其心者焉。知斯二者，可與言情矣。天地之際，新故之跡，榮落之觀(guān)，流止之幾，欣厭之色，形于吾身以外者化也，生于吾身以?xún)日咝囊?；相值而相取，一俯一仰之際，幾與為通，而浡然興矣?！?a name="_ednref14" title="\">[14]造化與內心不謀而合，隨遇而興，相值相取而不知其所以至者，才是詩(shī)歌表達情感的獨特方式。以此，船山特別欣賞“以寫(xiě)景之心理言情”之作，認為景物更能將“身心中獨喻之微，輕安拈出”[15]?！豆旁?shī)評選》卷五評謝莊《北宅秘園》云：“兩間之固有者，自然之華，因流動(dòng)生變而成其綺麗。心目之所及，文情赴之，貌其本榮，如所存而顯之，即以華奕照耀，動(dòng)人無(wú)際矣?！?a name="_ednref16" title="\">[16]一再強調詩(shī)人所寫(xiě)應為“心目所及”之物，應如實(shí)描寫(xiě)其本然之姿，顯現其存在狀態(tài)。如此，即可產(chǎn)生“動(dòng)人無(wú)際”的效果。
  “性性”“物物”是船山評價(jià)詩(shī)歌中心與物、情與景關(guān)系的一個(gè)重要的基本原則。為了突出這一原則，船山對有些詩(shī)作的批評近乎苛刻。如《古詩(shī)評選》陶潛《癸卯歲始春懷古田舍》評語(yǔ)：“陶此題凡二作，其一有云：‘平疇交遠風(fēng)，良苗亦懷新’，為古今所共欣賞?！疆牻贿h風(fēng)’，信佳句矣，‘良苗亦懷新’，乃生入語(yǔ)。杜陵得此，遂以無(wú)私之德，橫被花鳥(niǎo)，不競之心，武斷流水。不知兩間景物關(guān)至極者，如其涯量亦何限，而以己所偏得，非分相推，良苗有知，寧不笑人之曲諛哉！通人于詩(shī)，不言理而理自至，無(wú)所枉而已矣?！?a name="_ednref17" title="\">[17]“良苗亦懷新”被批為“生入語(yǔ)”，即因為“懷新”一語(yǔ)稍有情感色彩；而杜甫《后游》詩(shī)中的“江山如有待，花柳更無(wú)私”（“花柳”被船山誤記為“花鳥(niǎo)”）與《江亭》中的“水流心不競，云在意俱遲”二聯(lián)，也因為以物擬人，移情于物，被斥為“以無(wú)私之德，橫被花鳥(niǎo)，不競之心，武斷流水”。在船山眼中，陶、杜這幾句詩(shī)都屬“以己所偏得，非分相推”，既背物理，也礙人情。另外，比較船山對杜甫同一詩(shī)句的不同評價(jià)也能看出他詩(shī)學(xué)傾向?！短圃?shī)評選》卷三評杜甫《喜達行在所》云：“悲喜亦于物顯，始貴乎詩(shī)?！办o千官里’，寫(xiě)出避難倉皇之余，收拾仍入衣冠隊里一段生澀情景，妙甚?！?a name="_ednref18" title="\">[18]這里單評“影靜千官里”一句，稱(chēng)其因“悲喜于物顯”，所以可貴。而在《詩(shī)譯》第四則《采薇》評語(yǔ)中，又有另一番評價(jià)：“‘昔我往矣，楊柳依依；今我來(lái)思，雨雪霏霏’。以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )。知此，則知‘影靜千官里，心蘇七校前’與‘唯有終南山色在，晴明依舊滿(mǎn)長(cháng)安’，情之深淺宏隘見(jiàn)矣。況孟郊之乍笑而心迷，乍啼而魂喪者乎？”[19]與《采薇》卒章四句情景描寫(xiě)的“深”“宏”相比，杜詩(shī)的“影靜千官里，心蘇七校前”與李拯《退朝望終南山（黃巢亂后，車(chē)駕還京作）》的“唯有終南山色在，晴明依舊滿(mǎn)長(cháng)安”卻顯得“淺”“隘”，原因即在于后兩首詩(shī)句有意以景物迎合詩(shī)人自己的悲歡之情。至于孟郊因落第而云“牓前下淚，眾里嫌身”（非孟郊語(yǔ)，系船山誤記）[20]，中榜則吟“春風(fēng)得意馬蹄疾，一日看遍長(cháng)安花”[21]，心系科第，情溺得失，自然就更顯得性情褊狹，志量淺薄，為船山所不喜。[22]
  也許是物極必反，就在船山將其情景觀(guān)推向極致的《采薇》詩(shī)評中，卻無(wú)意間走向了其情景觀(guān)的反面，其標志即是所謂“樂(lè )景”與“哀景”之說(shuō)。從上述諸例可以看出，船山對情景“相值相取”的要求非常嚴格，甚至不能容忍絲毫破壞自然“物料”的表達情感的方式。但是，他在《詩(shī)廣傳》卷三《論采薇》之二中卻又不知不覺(jué)地一步步背離了這一宗旨。此則評語(yǔ)開(kāi)始，船山先引出“善用其情者，不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”這一論斷，對“物”態(tài)的季節變化以“榮凋”二字形容，這仍然是以物言物。接下來(lái)在否定了“當吾之悲，有迎吾以悲者焉；當吾之愉，有迎吾以愉者焉”的“淺人褊衷”后，又提出“當吾之悲，有未嘗不可愉者焉；當吾之愉，有未嘗不可悲者焉”，“其悲也，不失物之可愉者焉，雖然，不失悲也；其愉也，不失物之可悲者焉”，其情景觀(guān)已經(jīng)悄然轉移，天物的“榮”、“凋”二態(tài)被等同于“可愉”、“可悲”兩種性質(zhì)。如此一來(lái)，“榮凋”這兩種天物的自然狀態(tài)開(kāi)始被賦予了情感色彩，“楊柳依依”被定性為“可愉”之物，“雨雪霏霏”則被定性為“可悲”之物，在自然物態(tài)與情感之間建立了一種近乎固定的對應關(guān)系，使自然物態(tài)先驗地具有了某種情感性質(zhì)。到了《詩(shī)繹》第四則《采薇》評語(yǔ)，船山跨出了最關(guān)鍵的一步，直接將屬人之情的“哀”“樂(lè )”轉化為屬物之性，提出了“樂(lè )景”說(shuō)與“哀景”說(shuō)。至此，船山已不自覺(jué)地陷入了他曾經(jīng)一再反對的情景觀(guān)，吊詭般地經(jīng)歷了其詩(shī)學(xué)觀(guān)的輪回。由于“樂(lè )景”與“哀景”的物色觀(guān)念先入為主，船山心目中一時(shí)唯有“樂(lè )景”與“哀情”、“哀景”與“樂(lè )情”兩組“相反相成”的情景對子，使其竟想當然地將“雨雪霏霏”場(chǎng)景中的主人公之情定性為“樂(lè )情”，而無(wú)視下文“行道遲遲，載饑載渴。我心傷悲，莫知我哀”四句所詠的真實(shí)情感。質(zhì)言之，船山的“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”說(shuō)，不僅背離了《采薇》詩(shī)意，且背離了船山本人的基本詩(shī)學(xué)思想。這一向來(lái)被學(xué)界稱(chēng)道的所謂“卓識”，實(shí)際上卻是船山詩(shī)學(xué)體系中的一個(gè)不協(xié)調的異數（這并不意味著(zhù)否定這一觀(guān)點(diǎn)在其他詩(shī)學(xué)語(yǔ)境中的合理性）。
  船山情景觀(guān)的這一無(wú)意蛻變過(guò)程，可以這樣概括：其出發(fā)點(diǎn)是強調情與景應該在保持各自特征的前提下自然相應，特別強調不能以主觀(guān)之情改變客觀(guān)之景；繼而用物態(tài)之“榮”與人情之“悲”、物態(tài)之“凋”與人情之“愉”對應，進(jìn)一步突出其“相值相取”、“貌其固有”的情景觀(guān)；為了使景與情的對比更為鮮明，船山又將其情景觀(guān)推到極致，干脆將物態(tài)之“榮”與“凋”直接定性為“樂(lè )景”與“哀景”，提出“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”的論斷，但結果卻滑向了其情景觀(guān)的反面。

四、“分疆情景”與“情景相生”

  船山《采薇》之評還犯了他一向反對的“分疆情景”之病。
在《古詩(shī)評選》卷四潘岳《哀詩(shī)》評語(yǔ)中，船山借比較潘岳不同詩(shī)作的得失，批評了“分疆情景”、“一情一景”等違背情感抒發(fā)規律的做法。其云：“自《三百篇》以來(lái)，但有詠歌，其為風(fēng)裁一而已矣。故情雖充斥于古今上下之間，而修意挈篇必當有畔。蓋當其天籟之發(fā)，因于俄頃，則攀援之徑絕而獨至之用弘矣。若復參伍他端，則當事必??；分疆情景，則真感無(wú)存。情懈感亡，無(wú)言詩(shī)矣?！櫲纭逗雨?yáng)》《懷縣》《悼亡》諸作，世所推獎，乃其一情一景，一今一昔，自以為經(jīng)緯，而舉止煩擾，既措大買(mǎi)驢之券；音容嚅囁，亦翁嫗擁絮之談?！?a name="_ednref23" title="\">[23]船山認為，自《三百篇》以降的吟詠之作其優(yōu)點(diǎn)即在于其“風(fēng)裁”能“一”。具言之，即發(fā)于天籟，興于當下，不假做作，靈心獨運，情景渾然一體，無(wú)刻意經(jīng)營(yíng)之跡，無(wú)“瓜分繩系”之煩。反之，倘若拘于格套，按“一情一景”、“一今一昔”等所謂“經(jīng)緯”之法安排情景，則會(huì )阻斷情感的運行，破壞情感的完整，使情感失去真實(shí)生命和感人力量?！豆旁?shī)評選》卷五評孝武帝《濟曲阿后湖》時(shí)，船山重申了這一觀(guān)點(diǎn)：“寫(xiě)景至處，但會(huì )與心目不相暌離，則無(wú)窮之情，正從此而生。一虛一實(shí)，一景一情之說(shuō)生，而詩(shī)遂為阱、為梏、為行尸?！?a name="_ednref24" title="\">[24]孝武帝此詩(shī)全篇寫(xiě)景，不著(zhù)情語(yǔ)，正是船山所欣賞的“以景語(yǔ)生情”之作，因此贊其不類(lèi)俗筆的“強入以情，無(wú)病呻吟”。此詩(shī)雖無(wú)一語(yǔ)關(guān)情，但船山認為只要所寫(xiě)之景得之目而會(huì )于心，自然能生無(wú)窮之情，且更能顯詩(shī)人性情之廣，更能發(fā)讀者無(wú)涯之思。所謂“一虛一實(shí)”、“一景一情”之矩，無(wú)法范圍此類(lèi)天籟之作。在《唐詩(shī)評選》中，船山對此又再三致意。卷一評劉庭芝（希夷）《代悲白頭翁》云：“一直中露本色風(fēng)光，既此是七言淵源。后來(lái)排撰虛實(shí)，橫立情景，如游子以他鄉為丘壑，忘其本矣?！?a name="_ednref25" title="\">[25]卷三評丁仙芝《渡揚子江》云：“詩(shī)之為道，必當立主御賓，順寫(xiě)現景。若一情一景，彼疆此界，則賓主雜遝，皆不知作者為誰(shuí)。意外設景，景外起意，抑如贅疣上生眼鼻，怪而不恒矣?！?a name="_ednref26" title="\">[26]卷四評岑參《首春渭西郊行呈藍田張二主簿》云：“景中生情，情中含景，故曰景者情之景，情者景之情也。高達夫則不然，如山家村筵席，一葷一素?！?a name="_ednref27" title="\">[27]
  可是，反觀(guān)船山的幾則《采薇》評語(yǔ)，其整體思路卻無(wú)不是在“一景一情”的格局里運行：首先是將“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”四句從全詩(shī)和全章中抽離出來(lái)，然后按照一景一情的對應關(guān)系，概括出“愉”與“可悲”之景、“悲”與“可愉”之景兩組情景關(guān)系，并在此基礎上發(fā)揮其“不斂天物之榮凋，以益己之悲愉”的道理，而《詩(shī)繹》中的“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”雖然包含著(zhù)情景相生之理，但仍以“一景一情”的劃分組合為前提。這也從反面說(shuō)明，“一情一景”的詩(shī)歌寫(xiě)作模式影響太大，即使對此有清醒批判意識的船山本人也難免不受其拘限，“分疆情景”的俗套同樣框住了船山的閱讀和理解視野，妨礙了他對《采薇》詩(shī)意的完整體察與領(lǐng)會(huì )。
倘若船山不自衿于“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )”的獨特發(fā)現，大可對《采薇》一章的情景關(guān)系作出既合乎詩(shī)歌原意又能體現其“性性”“物物”的情景觀(guān)的解讀。為方便分析，茲引《采薇》全詩(shī)如下：
采薇采薇，薇亦作止。曰歸曰歸，歲亦莫止。靡家靡室，獫狁之故。不遑啟居，獫狁之故。
采薇采薇，薇亦柔止。曰歸曰歸，心亦憂(yōu)止。憂(yōu)心烈烈，載饑載渴。我戍未定，靡使歸聘。
采薇采薇，薇亦剛止。曰歸曰歸，歲亦陽(yáng)止。王事靡盬，不遑啟處。憂(yōu)心孔疚，我行不來(lái)。
彼爾維何，維常之華。彼路斯何，君子之車(chē)。戎車(chē)既駕，四牡業(yè)業(yè)。豈敢定居，一月三捷。
駕彼四牡，四牡騤騤。君子所依，小人所腓。四牡翼翼，象弭魚(yú)服。豈不日戒，獫狁孔棘。
昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏。行道遲遲，載饑載渴。我心傷悲，莫知我哀。
  關(guān)于這首詩(shī)的大意，《毛詩(shī)正義》有這樣幾個(gè)說(shuō)法：一是“遣戍役”說(shuō)?！睹?shī)》序云：“遣戍役也?！蕴熳又?，命將率遣戍役，以守衛中國。故歌《采薇》以遣之，《出車(chē)》以勞還，《杕杜》勤歸也?！?a name="_ednref28" title="\">[28]認為三首詩(shī)都是以朝廷和官方語(yǔ)氣所作的派遣戍役之歌?？追f達《正義》亦采其說(shuō)，并申論各章詩(shī)意：“上三章，遣戍役之辭。四章、五章以論將帥之行，為率領(lǐng)戍役而言也。卒章總序往返。六章皆為遣戍役也?！?a name="_ednref29" title="\">[29]二是“豫敘”說(shuō)。如孔穎達第一章《正義》云：“文王將以出伐，豫戒戍役期云：采薇之時(shí)，并當出也。王至期時(shí)，乃遣戍役，而告之曰：我本期以采薇之時(shí)，今薇也生止，是本期已至，如先輩可以行矣。既遣其行，告之歸期，曰何時(shí)歸，曰何時(shí)歸，必至歲亦暮止之時(shí)乃得歸。言歸必將晚。所以使汝無(wú)室無(wú)家，不得夫婦之道聚居止者，正由獫狁之故。又不得閑暇而跪處者，亦由獫狁之故?！?a name="_ednref30" title="\">[30]卒章《正義》云：“此遣戍役，豫敘得還之日，總述往返之辭。如戍守役等，至歲暮還反之時(shí)，當云昔出家往矣之時(shí)，楊柳依依然。今我來(lái)思事得還反，又遇雨雪霏霏然。既許歲晚而歸，故豫言來(lái)將遇雨雪也。于時(shí)行在長(cháng)遠之道遲遲然，則有渴，則有饑，得不云我心甚傷悲矣。莫有知我哀者，述其勞苦，言己知其情，所以悅之，使民忘其勞也?！?a name="_ednref31" title="\">[31]
  《毛傳》“遣戍役”說(shuō)的關(guān)鍵是認為《采薇》乃是以朝廷和官方口氣對所遣戍役的將士所作的一首詩(shī)。不過(guò)，這一解釋與人們的閱讀感受明顯不合。根據《采薇》的抒情主人公和具體內涵，視之為以將士身份和口氣所寫(xiě)的一首久苦戰事、思歸心切的詩(shī)作顯然更加合適。而《正義》“豫敘”說(shuō)，正是為了解決“遣戍役”說(shuō)與詩(shī)中實(shí)際抒情主人公及內容之間的矛盾。為使《毛傳》的“遣戍役”說(shuō)能自圓其說(shuō)，《正義》不僅將此詩(shī)解釋成是朝廷在出戍前對戍役情形的預先設想，而且還解釋成是朝廷代戍役者敘述其戍役生活。依此，這首詩(shī)不僅是“豫敘”，而且是“代敘”。此說(shuō)自漢至宋一無(wú)異議，朱熹《詩(shī)集傳》仍然襲用。清姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》始予以反駁，認為：“此戍役還歸之詩(shī)?！缎⌒颉分^‘遣戍役’，非。詩(shī)明言‘曰歸曰歸，歲亦莫止’，‘今我來(lái)思，雨雪霏霏’等語(yǔ)，皆既歸之詞；豈方遣即已逆料其歸時(shí)乎！又‘一月三捷’，亦言實(shí)事，非逆料之詞也?！?a name="_ednref32" title="\">[32]
  不過(guò)，姚氏據“曰歸曰歸”和“今我來(lái)思”二語(yǔ)斷《采薇》為“戍役還歸”之詞，也并非確論。歷代理解《采薇》詩(shī)意有一個(gè)常見(jiàn)的誤區，即習慣把“昔我往矣”理解為離家服役，而把“今我來(lái)思”理解為征戍歸來(lái)。船山也正是據此得出“往戍，悲也；來(lái)歸，愉也”的推測。但通觀(guān)《采薇》全詩(shī)并聯(lián)系其他詩(shī)作，卒章中的一“往”一“來(lái)”還是理解為戍役期間在戰場(chǎng)和駐地之間的一往一回為妥。先舉一個(gè)旁證?！恫赊薄泛竺嬗幸皇住冻鲕?chē)》，內容同樣寫(xiě)戍役生活。其第四章云：“昔我往矣，黍稷方華。今我來(lái)思，雨雪載涂。王事多難，不遑啟居。豈不懷歸，畏此簡(jiǎn)書(shū)?！鼻八木渑c《采薇》卒章前四句非常近似，只是具體景物略有區別，但從后面四句尤其是“豈不懷歸，畏此簡(jiǎn)書(shū)”二句來(lái)看，戍卒并未能歸家。鄭箋對此解釋比較合理：“黍稷方華，朔方之地六月時(shí)也。以此時(shí)始出壘征伐獫狁，因伐西戎，至春凍始釋而來(lái)反，其間非有休息?！?a name="_ednref33" title="\">[33]《正義》亦循其說(shuō)。依此，這兩句所詠節候景物的變化，不過(guò)是在戰場(chǎng)和駐地（“壘”）之間來(lái)往所見(jiàn)，藉此表明時(shí)序之長(cháng)，征戰之苦。這也就能合理解釋后四句所詠的“行道遲遲，載饑載渴。我心傷悲，莫知我哀”。倘若確是行走在歸鄉之途，亦何至于如此哀傷？
  澄清了這個(gè)誤解，《采薇》詩(shī)意便可得到一個(gè)更合情理的解讀。首先需要肯定的是，“懷歸”的確是《采薇》的一個(gè)重要主題。其第一章即表達了“曰歸曰歸”的急切期盼，在隨后的二三章又反復呈現，并與敵情危急、饑渴困乏、起居無(wú)定等戰爭處境相互交融，益增凄切。第四章正面敘述戰事進(jìn)展順利，“一月三捷”，但第五章接著(zhù)又云“豈不日戒，獫狁孔棘”，說(shuō)明敵情和威脅仍在，還需繼續警戒。
  正是在這種情況下，詩(shī)人詠出了最后一章：“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏。行道遲遲，載饑載渴。我心傷悲，莫知我哀?！币驗閼鹗律韵?，將士們從戰場(chǎng)回到駐地，目睹出征時(shí)道旁的依依楊柳，現在已籠罩在一片迷茫的風(fēng)雪之中。戰事雖已逾半載，卻不知何日才是盡頭。路途泥濘，步履維艱，饑渴難耐?；貞涍@半載戍守征戰的辛勞艱苦，又思想起親人別離日久，家鄉田園荒蕪，不禁悲從中來(lái)，可又無(wú)人可告，無(wú)處可訴。從全章和全詩(shī)來(lái)看，船山的“以樂(lè )景寫(xiě)哀，以哀景寫(xiě)樂(lè )，一倍增其哀樂(lè )”的立論雖新，但顯然不是對“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”四句的正解；恰恰只有從船山一貫堅持的情景觀(guān)（如肯定“心目所及，文情赴之”，反對“分疆情景”、“一情一景”等）出發(fā)，才能合情合理地解釋詩(shī)中的情景關(guān)系，體會(huì )其抒情內涵。這四句詩(shī)中描寫(xiě)的節候景物正是主人公的“身之所歷”和“心目所及”，詩(shī)中對物態(tài)的榮凋變化也是“貌其固有”，“如所存而顯之”；且前后不同物態(tài)也并不按照“一景一情”的模式分別與哀、樂(lè )對應，而是作為一個(gè)整體呈現出景物變遷和節候推移，再于變遷和推移中自然見(jiàn)出戍役時(shí)間之長(cháng)，蘊涵戰事頻仍、征途多艱、離家日久、思歸心切等無(wú)盡傷感。
《采薇》卒章所寫(xiě)原是常景、常情，而情景間的關(guān)系也緣于樸素的直覺(jué)和感受。這本是《詩(shī)三百》的抒情常例，一如方玉潤《詩(shī)經(jīng)原始》所評：“……柳往雪來(lái)，斷非逆睹。使當前好景亦可代言，則景不必真；景不真，詩(shī)亦何能動(dòng)人乎？此詩(shī)之佳，全在末章：真情實(shí)景，感時(shí)傷事，別有深情，非可言喻，故曰‘莫知我哀’?！薄墩x》“豫敘”說(shuō)的要害在于把眼前真景和心中真情變成了官方的“代言”。船山則過(guò)猶不及，用后世詩(shī)歌中更為復雜精細的抒情技巧（如杜詩(shī)“感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心”等）來(lái)解釋先民樸素的歌詠，自然容易弄巧成拙，兩頭不落。還是方氏體會(huì )得真切：“末乃言歸途景物，并回憶來(lái)時(shí)風(fēng)光，不禁黯然神傷，絕世文情，千古常新?！庇衷疲骸敖窈涡叶€矣，且望鄉關(guān)未遠矣。于是乃從容回憶往時(shí)之風(fēng)光，楊柳方盛；此日之景象，雨雪霏微。一轉眴而時(shí)序頓殊，故不覺(jué)觸景愴懷耳。詩(shī)意若此，何可以代言耶？故以戍役歸者自作為近是?！?a name="_ednref34" title="\">[34]方氏一再強調詩(shī)中情景皆為行人自道，的確勝過(guò)“豫敘”說(shuō)和“代言”說(shuō)多多，但他仍承姚氏的“戍役還歸”說(shuō)，視《采薇》卒章為歸鄉途中所見(jiàn)所感，所謂“何幸而生還”、“從容回憶”等語(yǔ)，皆因此而發(fā)，又顯得他對詩(shī)意的把握不夠細致、準確。

[1] 參看趙立生《<詩(shī)經(jīng)·小雅·采薇>末章四句“以樂(lè )景寫(xiě)哀”說(shuō)質(zhì)疑》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）1989年第3、4期。

[2] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第12頁(yè)。

[3] 王夫之：《詩(shī)廣傳》，中華書(shū)局1964年版，第75—76頁(yè)。

[4] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第10頁(yè)。

[5] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第91—92頁(yè)。

[6] 王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，中華書(shū)局1975年版，第426頁(yè)。

[7] 王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，中華書(shū)局1975年版，第629頁(yè)。

[8] 王夫之：《周易外傳》，中華書(shū)局1977年版，第215頁(yè)。

[9] 王夫之：《詩(shī)廣傳》“點(diǎn)校說(shuō)明”，中華書(shū)局1964年版。

[10] 王夫之：《詩(shī)廣傳》，中華書(shū)局1964年版。第6頁(yè)。

[11] 王夫之：《張子正蒙注》，中華書(shū)局1975年版，第79頁(yè)。

[12] 王夫之：《老子衍·莊子通·莊子解》，中華書(shū)局年版，第59頁(yè)。

[13] 王夫之：《詩(shī)廣傳》，中華書(shū)局1964年版，第121頁(yè)。

[14] 王夫之：《詩(shī)廣傳》，中華書(shū)局1964年版，第68頁(yè)。

[15] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第91頁(yè)。

[16] 王夫之：《古詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第259頁(yè)。

[17] 王夫之：《古詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第226頁(yè)。

[18] 王夫之：《唐詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。

[19] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第10頁(yè)。

[20] 王夫之：《姜齋詩(shī)話(huà)箋注》，戴鴻森箋注，人民文學(xué)出版社1981年版，第10頁(yè)。

[21] 言出李廓《落第》：“牓前潛制淚，眾里自嫌身。氣味如中酒，情懷似別人。煖風(fēng)張樂(lè )席，晴日看花塵。盡是添愁處，深居乞過(guò)春?！睋鼬櫳督S詩(shī)話(huà)箋注》卷三《南窗漫記》第十四則注。

[22] 《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷二云：“以孟郊之文，登一進(jìn)士，亦豈其不當得？乃未得之時(shí)，則云‘牓前下淚，眾里嫌身’，既視為幾幸不可得之事；迨其既得，而云‘春風(fēng)得意馬蹄疾，一日看遍長(cháng)安花’，其欣幸無(wú)已，如自天隕者然?！?/span>

[23] 王夫之：《古詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第204頁(yè)。

[24] 王夫之：《古詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第255頁(yè)。

[25] 王夫之：《唐詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)。

[26] 王夫之：《唐詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第129頁(yè)。

[27] 王夫之：《唐詩(shī)評選》，河北大學(xué)出版社2008年版，第208頁(yè)。

[28] 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本，第412—413頁(yè)。

[29] 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本，第413頁(yè)。

[30] 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本，第413頁(yè)。

[31] 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本，第414頁(yè)。

[32] 姚際恒：《詩(shī)經(jīng)通論》，中華書(shū)局1958年版，第181頁(yè)。

[33] 《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本，第416頁(yè)

[34] 方玉潤：《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書(shū)局1986年版，第341頁(yè)。

（王勉編發(fā)）

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點(diǎn)擊舉報。

欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久