——河南南陽(yáng)中院判決岳書(shū)進(jìn)訴工行五一路支行等借記卡糾紛案
裁判要旨
銀行客服短信提示系銀行向客戶(hù)履行通知和保障其知情權的義務(wù)，在客戶(hù)因借記卡被盜刷而遭受財產(chǎn)損失時(shí)，該客服短信提示不具有免責效力。
案情
原告岳書(shū)進(jìn)持有工商銀行河南油田五一路支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五一路支行）發(fā)行的借記卡。2013年6月2日19時(shí)40分左右，岳書(shū)進(jìn)發(fā)現其遺忘在家中的手機上，有工商銀行通過(guò)95588向其手機發(fā)出的該借記卡當日的支出、消費的多個(gè)提示短信，短信顯示：2013年6月2日15時(shí)36分27秒至19時(shí)32分03秒，通過(guò)ATM方式取款6次，轉賬3次，合計62131.50元，通過(guò)POS方式消費4次，合計424583元，兩項共計486714.50元；當日余款520968.54元。岳書(shū)進(jìn)當即到附近的ATM機上核查，發(fā)現密碼也被篡改后，遂通過(guò)95588電話(huà)方式掛失了該卡。當日21時(shí)08分，岳書(shū)進(jìn)向公安機關(guān)報案。后經(jīng)公安機關(guān)調查確認，存在他人偽造了另一張近似借記卡，在河北省石家莊市通過(guò)ATM機、POS機實(shí)施了騙取岳書(shū)進(jìn)卡內486714.50元的事實(shí)。
岳書(shū)進(jìn)訴至法院，請求依法判令五一路支行、工商銀行河南油田支行（五一路支行的上級銀行）支付岳書(shū)進(jìn)的存款本金486714.50元及利息。
裁判
河南省南陽(yáng)市宛城區人民法院經(jīng)審理認為，岳書(shū)進(jìn)的賬戶(hù)于2013年6月2日所支出的486714.50元，是他人通過(guò)偽造的借記卡實(shí)現的，五一路支行應當對交易時(shí)審查過(guò)錯所造成岳書(shū)進(jìn)款項被騙承擔賠償責任。五一路支行提出經(jīng)95588短信提示后岳書(shū)進(jìn)未采取合理措施避免損失擴大的抗辯，從五一路支行作為金融理財服務(wù)提供者，岳書(shū)進(jìn)作為消費者的服務(wù)關(guān)系來(lái)看，五一路支行應當依據合同法第六十條和消費者權益保護法第八條的規定，負有向岳書(shū)進(jìn)履行通知和保障岳書(shū)進(jìn)知情權的義務(wù)，若五一路支行據此免責，就會(huì )產(chǎn)生要求岳書(shū)進(jìn)必須經(jīng)常地、時(shí)刻地關(guān)注手機短信情況，進(jìn)而導致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責不具有正當性。在事發(fā)前，岳書(shū)進(jìn)曾將借記卡借給包括其妻子在內的6人使用，其密碼更換并不及時(shí)，該行為也的確增大了密碼外泄他人的可能，岳書(shū)進(jìn)對借記卡的管理使用未盡到謹慎注意義務(wù)，應承擔相應的責任。
綜上，被告五一路支行應承擔該款項損失80%的賠償責任，原告岳書(shū)進(jìn)自擔20%的責任。遂判決被告工行五一路支行向原告岳書(shū)進(jìn)賠償389371.60元。
五一路支行不服，提起上訴。南陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭議的焦點(diǎn)是：原告在收到第一個(gè)提示短信到掛失，時(shí)間間隔近4個(gè)小時(shí)，其間導致銀行卡多次被盜刷，是否應承擔其損失擴大的部分。被告銀行短信提醒僅是一種提示性、告知性舉措，是其附加服務(wù)的一種義務(wù)，并不能因此形成對自己的責任免除。
1.銀行短信提示服務(wù)并沒(méi)有附加客戶(hù)對盜刷銀行卡及時(shí)掛失的義務(wù)。銀行作為金融理財服務(wù)提供者，開(kāi)通短信提醒義務(wù)，目的是為客戶(hù)提供便利服務(wù)，向客戶(hù)履行賬戶(hù)變動(dòng)通知和保障其知情權，這既符合合同法第六十條和消費者權益保護法第八條要求對消費者服務(wù)的內容，更存在附加服務(wù)所訂立新的服務(wù)合同特征，雙方一旦達成合意開(kāi)通短信提醒，不管銀行是否收費，銀行即有義務(wù)將賬戶(hù)余額變動(dòng)信息及銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)信息及時(shí)發(fā)送至客戶(hù)，使其了解相關(guān)金融服務(wù)內容，其提示內容雖然可能客觀(guān)上有助于客戶(hù)發(fā)現銀行卡是否被盜刷，但其主要目的還是為客戶(hù)提供金融信息服務(wù)，這一合同目的不可能導出客戶(hù)在收到短信時(shí)必須即刻止損的責任義務(wù)。
2.從消費者的實(shí)際情況看，如果苛求在開(kāi)通短信服務(wù)后就必須有止損義務(wù)也違反了社會(huì )常識，加大了雙方之間責任義務(wù)的不平衡。從信息接收的角度看，消費者可能因諸多情況沒(méi)有及時(shí)查看到手機短信，沒(méi)有及時(shí)趕到相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)或電話(huà)掛失，按照一般的生活經(jīng)驗，不會(huì )有人在發(fā)現銀行卡被盜刷后不及時(shí)采取措施，出現長(cháng)時(shí)間未掛失時(shí)一般可以認定為未及時(shí)發(fā)現手機短信。因此，如果苛求其注意義務(wù)，就會(huì )產(chǎn)生要求消費者必須經(jīng)常地、時(shí)刻地關(guān)注手機短信情況，進(jìn)而導致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責不具有正當性。從信息發(fā)送方看，銀行在現代信息化管理過(guò)程中，其發(fā)送信息并不增加額外的運行成本，也沒(méi)有擴大其責任、義務(wù)的范圍，如果僅因為計算機系統的自動(dòng)發(fā)送就將責任轉嫁明顯具有不合理性。
3.如果銀行在開(kāi)通短信提醒通知的服務(wù)合同中附加了收到提示短信后不立即掛失止損應自擔責任的條款，其是否有效也要根據該條款是否經(jīng)過(guò)明確說(shuō)明和提示來(lái)進(jìn)行判定。因為即便有該條款，也屬于加大對方責任、免除己方主要責任的單方格式條款，需要認真審查。如果銀行沒(méi)有明確說(shuō)明或提示的方式告知客戶(hù)，則該條款依然不生效，銀行依然不能依此對擴大的損失免責。
來(lái)源:人民法院報
聯(lián)系客服
