黎靬、大秦問(wèn)題是早期中西關(guān)系史研究中的重要問(wèn)題之一。近百余年來(lái)，中外學(xué)者對這一問(wèn)題的研究投入了巨大精力，提出了不少見(jiàn)解，但就整體而言，黎靬、大秦問(wèn)題仍是聚訟紛紜，莫衷一是。原因大略有二：一是
中國古籍中記載黎靬、大秦的原始材料太少，而且不乏晦暗不明乃至相互抵牾之處；相關(guān)輔證材料也不多，難以取得補證。二是中外學(xué)者的研究方法存在差異：中國學(xué)者多固守原材料“小心求證”，謹慎有余，創(chuàng )新不足；西方學(xué)者敢于“大膽假設”，但難免穿鑿附會(huì )，臆斷誤解。大致說(shuō)來(lái)，近百余年來(lái)對于黎靬、大秦問(wèn)題的研究，東、西洋學(xué)者的成績(jì)實(shí)過(guò)于我國學(xué)者，個(gè)中原因，不言而喻。本文就個(gè)人閱讀范圍所及，對此間國際學(xué)術(shù)界的研究成果做一粗略綜述，或可對進(jìn)一步的研究有所助益。
一 、黎靬問(wèn)題
黎軒是漢代史籍中記載的西域“大國”，《史記》和《漢書(shū)》所保留的對它的最初的記載，反映了漢代中原王朝大規模經(jīng)營(yíng)西域時(shí)中國人域外知識的極限。
秦亡漢興以后，面對中國北部匈奴的威脅和騷擾，漢高祖劉邦在建漢不久即試圖通過(guò)武力加以解決。公元前200年平城一戰，漢軍被圍，險遭全軍覆沒(méi)。此后漢廷對匈奴采取守勢，不敢發(fā)動(dòng)大規模進(jìn)攻。經(jīng)過(guò)幾十年休養生息，一代雄主漢武帝（前140-87）踐祚之時(shí)，漢朝兵馬日強，已有足夠力量對匈奴展開(kāi)反擊。為了聯(lián)合很久以來(lái)遭受匈奴壓迫的大月氏共擊匈奴，切斷匈奴與西域個(gè)部落的聯(lián)系，“斷其右臂”，漢武帝派張騫出使西域，展開(kāi)外交活動(dòng)。
大月氏原居“敦煌、祁連間”，遭匈奴兩次打擊后，遷移到伊犁河下游地區，遭到烏孫打擊后再次西遷，越過(guò)藥殺水，“都媯水（即阿姆河）北為王庭”。公元前139年，張騫一行百人動(dòng)身出使大月氏，途徑匈奴統治的河西走廊時(shí)被匈奴羈留達十年之久。張騫持漢節不失，逃出匈奴后于公元前128-127年到達大宛、大夏、康居和大月氏，從這些國家聞知“其旁大國五六”，即烏孫、奄蔡、安息、條支、黎軒和身毒，知道安息“西則條枝，北有奄蔡、黎軒。條枝在安息西數千里，臨西海?！?nbsp;這是司馬遷《史記·大宛列傳》根據張騫的報告首次記載提到黎軒這個(gè)國家。由于張騫本人所得有關(guān)黎軒的知識不多，司馬遷只是簡(jiǎn)單地提及黎軒的大致方位。此后，司馬遷又兩次提到黎軒這個(gè)國家：一是張騫西域鑿空后西漢政府對河西走廊的經(jīng)營(yíng)及對西域的
交通：“漢始筑令以西，初置于酒泉郡以通西北諸國。因益發(fā)使抵安息、奄蔡、黎軒、條枝、身毒國……諸使外國輩大者數百，少者百余人?！睗h廷派出的使節顯然并沒(méi)有到達黎軒國，否則不會(huì )沒(méi)有下文。一是西漢朝廷與波斯安息王朝的交往：“初，漢使至安息，安息王令將二萬(wàn)騎迎于東界?！瓭h使還，而后發(fā)使隨漢使來(lái)，觀(guān)漢廣大，以大鳥(niǎo)卵及黎軒善眩人獻于漢?！边@就是《史記》對黎軒國的全部記載。
班固《漢書(shū)》卷96《西域傳》對于黎軒國同樣著(zhù)墨不多，只是提到：“烏弋山離國……東與罽賓，北與撲桃，西與犁靬、條支接?！薄稘h書(shū)》與《史記》的不同，一是寫(xiě)法不同，作犁靬，二是方位不同，在安息之西。烏弋山離在今阿富汗錫斯坦，[1]罽賓在帕米爾之西，撲桃巴克特里亞，條支位于兩河流域的波斯灣頭。這幾處考證已經(jīng)大致不成問(wèn)題，唯有犁靬的考訂，今代學(xué)者間仍難有一致見(jiàn)解。
《史記》《漢書(shū)》之后，黎軒一名多次見(jiàn)諸其他史籍，只是寫(xiě)法稍異，《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》作犁鞬；《魏書(shū)》、《北史》與《史記》同，作黎軒；《魏略》與《漢書(shū)》同，作犁靬。公元二世紀以后，中國史籍稱(chēng)黎軒與大秦為同一國家，大秦亦名黎軒，黎軒為大秦之舊稱(chēng)。
黎軒問(wèn)題的研究主要分為兩個(gè)方面：一是對音之檢核，二是地望之考證，這兩個(gè)方面互為關(guān)聯(lián)，密不可分。百余年來(lái)的有關(guān)黎軒問(wèn)題的研究大致圍繞這兩個(gè)方面展開(kāi)。
關(guān)于黎軒一名的對音，早期的眾多說(shuō)法多從語(yǔ)音的相似性立論，如Regmum說(shuō)，Hellenikon說(shuō)，legiones說(shuō)，Βασιλικ?ν（希臘文“皇城”之意）說(shuō)，Lycia（指敘利亞地方的塞琉古帝國）說(shuō)，以及Hyrkania（位于里海南岸的地區）說(shuō)，[2]等等。以上各說(shuō)，論據單薄，說(shuō)服力不強，影響不大。
真正在黎軒問(wèn)題的研究上自成一說(shuō)而對后來(lái)研究產(chǎn)生較大影響的，首推德國學(xué)者夏德（F. Hirth）。夏德于1885年發(fā)表其名作《中國及羅馬東邊地》（China and the Roman Orient，朱杰勤中譯作《大秦國全錄》），廣泛搜羅中國典籍中有關(guān)大秦國的材料并詳加考證，對西方漢學(xué)家爭議未決的問(wèn)題提出答辯，一時(shí)大獲贊譽(yù)，聲名鵲起。其中于黎軒問(wèn)題也有新解。夏德認為，《史記》《漢書(shū)》所記黎軒可能為塞琉西亞帝國，其對音為Rekem 或Rekam。Rekem為那巴提國（Nabathaen kingdom）都城庇特拉（Petra）之舊名，在公元最初的兩個(gè)世紀內庇特拉是一個(gè)貿易中心區，中國和印度的貿易物云集此地，世界商人經(jīng)商多匯集于此。中國旅行家如張騫或甘英等通過(guò)安息人提供的消息，知道它是中國絲絹的市場(chǎng)。當漢使在安息國幼發(fā)拉底河河畔商埠于羅（Hira）等地問(wèn)及絲貨運往何處時(shí)，當地人可能回答將運往Rekem。Rekem即中國史籍中黎軒的對音。但是《史記》作黎軒，《漢書(shū)》作犁靬，《史記正義》稱(chēng)“軒”音巨言反，又巨連反，當讀作gian，與《漢書(shū)》“靬”同。關(guān)于Rekem之“m”音能否轉為“n”，夏德解釋說(shuō)，“Rekem的第一個(gè)音節，在漢語(yǔ)中只能釋為犁，至于字末的m中國人譯成n音，或因最初寫(xiě)下這個(gè)名字的中國人并不是直接從該地聽(tīng)來(lái)，而可靠能是通過(guò)一個(gè)供給消息的人得來(lái)，后者所操的阿拉密安語(yǔ)（Aramaean）和庇特拉地方所操的阿拉密安語(yǔ)，方言上有所不同?！盵3]但未提出更有力的佐證。更為重要的是，張騫聞知黎軒一名在公元前2世紀末，此時(shí)庇特拉是否已異常繁榮，以致聲名遠震為張騫聞知？據認為庇特拉作為貿易城市，其重要性在公元前1世紀才顯露出來(lái)。[4]另外，夏德為了使《史記》中有關(guān)黎軒的文字符合自己的觀(guān)點(diǎn)，改變了原文的標點(diǎn)，將原文“其（安息）西則條枝，北有奄蔡、黎軒。條枝在安息西數千里，臨西?！?，改斷為：“其（安息）西則條枝，北有奄蔡。黎軒條枝在安息西數千里，臨西?！?，這種做法是否合適也是問(wèn)題。后來(lái)夏德本人也感到己說(shuō)不妥，于1917年放棄成說(shuō)。[5]
夏德重新標點(diǎn)原文，將黎軒條支視為一體的做法，在客觀(guān)上排除了《史記》和《漢書(shū)》在地望上的矛盾。其他學(xué)者也有同樣的做法。法蘭克（Otto Franke）從
歷史和語(yǔ)言?xún)蓚€(gè)方面進(jìn)行考證，認定黎軒即Seleucia, 條支即Antiochia（Orente河畔的Antioch 和底格里斯河口的Antioch-Charax），并且他認為，黎軒不僅僅指Seleucia城，而且也指波斯帝國的Babylonia, 條支指底格里斯河下游地區或整個(gè)Seleucia帝國，并不僅僅指Antiochia。在對音上，法蘭克認為黎軒-條支（古音讀為li?r-g’ian t’i?g-tsie）來(lái)自Seleucia/Antiochia，可能指塞琉西亞和安條克兩個(gè)城，也可能指“塞琉古-安條克”國家，或者指塞琉西亞的Antioch，或者指底格里斯河上的Seleucia/Antioch城。另一位學(xué)者哈?。℉aloun）認為黎軒之古音應讀作slieh-g’ian, 即Seleucid Empire（塞琉西亞帝國）。這種見(jiàn)解未能被其他學(xué)者接受。戴聞達（J. Duyvendak）認為，法蘭克和哈隆創(chuàng )造的這個(gè)等式，即大秦和黎軒 = 底格里斯河對岸的塞琉西亞，解決方法盡管很吸引人也很巧妙，但不能使人滿(mǎn)意。[6]
近些年來(lái)，這種見(jiàn)解又為有些學(xué)者所
發(fā)展。D. D. Leslie和 K. H. J. Gardiner于 1982年發(fā)表題為《漢代中國人的西亞知識》的文章，對黎軒即塞琉西亞的說(shuō)法又有所發(fā)揮。首先，作者肯定了夏德的標點(diǎn)法，認為中國、日本和西方的學(xué)者受到顧頡剛錯誤標點(diǎn)的誤導，正確的標點(diǎn)法應為：“其（安息）西則條枝，北有奄蔡。黎軒條枝在安息西數千里，臨西?！?，認為“《史記》和《漢書(shū)》中的黎軒條支（我們也接受“黎軒和條支”的說(shuō)法）是一個(gè)單獨的實(shí)體，一個(gè)國家，肯定就是塞琉西亞帝國，或者是塞琉西亞帝國的兩個(gè)繼承國。中國作家可能根據安息人提供的消息，把它們聯(lián)系起來(lái)當成了一個(gè)雙胞實(shí)體，就象我們稱(chēng)‘匈奧帝國’或‘米底亞-波斯人’一樣?！钡搅藮|漢時(shí)期，波斯和羅馬瓜分了塞琉西亞帝國的大部分領(lǐng)土，《后漢書(shū)》才不提及黎軒-條支，從前的“黎軒”從“條支”分離開(kāi)來(lái)，等同于這個(gè)地區的一個(gè)新興強國大秦，即羅馬帝國的東部，此時(shí)的“條支”指塞琉西亞帝國在兩河流域的殘余國而隸屬于波斯。至于黎軒條支的對音，作者認為應是Seleuciantioch，黎靬（Li-kan）中的“n”音系借自Antioch一名中失落的“an”音，Antioch丟失“an”后即讀作條支。這一觀(guān)點(diǎn)遭到另一位學(xué)者E. G. Pulleyblank的嚴厲批評，后者認為這二人不熟悉古代中國文字的讀音而強行附會(huì )，所以其“見(jiàn)解雖有新意，但幾無(wú)說(shuō)服力，因為（黎軒條支）這四個(gè)字雖在《史記》和《漢書(shū)》的一二處碰巧并列出現，但也經(jīng)常在各處以單個(gè)的雙音名稱(chēng)出現?！盵7]
夏德著(zhù)作出版20年后，日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫吉于1904年提出黎軒為埃及亞歷山大城的觀(guān)點(diǎn)，[8]并在以后的研究中一再肯定和發(fā)揮其見(jiàn)解。30年后法國學(xué)者伯希和于1915年也提出類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認為黎軒并非來(lái)自Rekem，張騫所得有關(guān)黎軒的知識來(lái)自大夏的中亞人，難以設想大夏的中亞人以一城市名稱(chēng)，統稱(chēng)地中海東全部。他認為黎靬一名可能是埃及的亞歷山大。公元前2世紀，對于希臘化的大夏國，只有這個(gè)寓言般的城市亞歷山大可以代表整個(gè)羅馬東部領(lǐng)土。從語(yǔ)言上，以k表示x或許可以跟ks的換位相比。他舉例說(shuō)，巴利文《那先比丘經(jīng)》（Milindapanda）中有“我本生大秦國，國名阿荔散”，其中之阿荔散即埃及亞歷山大之譯音?！妒酚洝贰稘h書(shū)》記載，公元前140-86年間安息王以黎軒眩人獻于漢，當時(shí)亞歷山大城的魔術(shù)師頗為著(zhù)名?！逗鬂h書(shū)》也曾記載眩人有印度赴東方。至公元1世紀末中國人與敘利亞接觸后（指甘英西使），始以大秦之名稱(chēng)其地。[9]但伯希和對于“（安息）北有奄蔡、黎軒”一句未做任何解釋?zhuān)欢?，自亞歷山大東征以來(lái)，以亞歷山大為名之地不計其數，即使黎軒確系轉自亞歷山大，也未必定然來(lái)自埃及亞歷山大；埃及固有善眩人，但其他地方也有善眩人?！稘h書(shū)》稱(chēng)條支國“善?！?，所以多善眩人也未必可作為有力之證據。不過(guò)，由于白鳥(niǎo)和伯希和在國際漢學(xué)界的巨大影響，并且此說(shuō)確實(shí)較夏德的觀(guān)點(diǎn)為有力，所以多有相從者。[10]
另一位日本學(xué)者藤田豐八認為，黎軒系指米底亞的Regha或Rhaga，此地位于伊朗北部的德黑蘭（Tehera），“善眩人”指古代波斯僧或魔術(shù)師。[11]藤田的說(shuō)法解釋了善眩人問(wèn)題，其方位也與《史記》所載相合，但與《漢書(shū)》相悖。而且，如有的學(xué)者所指出，漢代的Rhaga一地應在安息境內，在安息領(lǐng)域之內求一個(gè)與安息有別的黎軒國，就不合道理了。[12]
我國學(xué)者張星烺認為黎軒乃羅馬一詞的譯音，他說(shuō)：“黎軒原音，吾意即有羅馬而來(lái)，今人譯作羅馬。前漢之張騫，后漢之甘英，或皆自波斯人得聞黎靬之名也?！}南及粵東兩地人今所用之話(huà)，多真正古代漢語(yǔ)。靬字粵人讀作gam（搿姆）或ham（哈姆）；黎靬兩字，就粵人之音而速讀之，則與Rome或波斯人所用之Rum相近矣?！盵13]齊思和對此表示贊同。[14] 岑仲勉對張星烺的觀(guān)點(diǎn)表示反對。岑氏認為，“靬”字并非通俗易讀之字，粵人只能根據字書(shū)用粵語(yǔ)反讀，其收音為“n”而非“m”，所以Rome急讀則近于粵語(yǔ)“林”。同時(shí)他還認為，黎靬也并非如某些人所說(shuō)來(lái)自代表羅馬人發(fā)祥地的Latium，Latium中的tium聲母、韻母均與“靬”（gam）不相符。岑氏認為，黎靬之名在中國史書(shū)上早于大秦約二百年，其傳入中國自當于新疆以西。梵文謂左（申言之為西）為daksina，內法傳翻為特崎拿，印度俗語(yǔ)作dakkhina，略去a音即甚近于dakhan，中亞語(yǔ)d音往往轉化為l音，假若古代中亞語(yǔ)泛指羅馬為西方，則讀時(shí)可變?yōu)長(cháng)akhan，而與黎靬相似。[15]但從歷史角度，公元前2世紀末羅馬之聲勢，未必達于遠東。岑氏之說(shuō)側重于從語(yǔ)言學(xué)上立論，史據顯得單薄。
楊憲益認為黎軒一名來(lái)自“希臘”一詞，他說(shuō)，“我們知道黑海至地中海一帶古代為希臘文化所控制的地方。張騫去西方時(shí)，西亞的大國尚為希臘而非羅馬，因此黎軒一名必與希臘有關(guān)。黎軒一名初見(jiàn)《史記》，而《史記》匈奴呼天曰‘撐犁’即突厥語(yǔ)Tengri的對音，由此可知當時(shí)人用‘犁’字代表Gri音。軒字既通靬，又通鞬，則其字必代表Kien或Kia音，即希臘?！盵16]以音韻論，“犁”之對音當為T(mén)engri中的“ri”而非“gri”；以時(shí)代論，希臘固然很早即以Graecia一名見(jiàn)稱(chēng)于拉丁世界，但大夏地方居民為希臘人后裔，他們決不會(huì )以拉丁化的名稱(chēng)來(lái)稱(chēng)呼希臘，即使張騫在西域有獲聞“希臘”一名的可能，也只能以希臘人的本稱(chēng)?λλα?（
英文為Hellas）相稱(chēng)，所以黎軒一名不可能來(lái)自“希臘”（Graecia）一名。
以上諸說(shuō)的一個(gè)共同特點(diǎn)是，認為中國史籍中的黎軒一名雖寫(xiě)法稍有變化，但均為一名移譯，或者依據《史記》斷其在安息北，或者以《漢書(shū)》將其置于安息之西；或者認定《史記》所記方位有誤，而以《漢書(shū)》記載為依據而加以推演，換言之，即認為中國人對于黎軒的認識具有一貫性。這種研究思路受到質(zhì)疑。沈福偉在《中國與非洲》一書(shū)中認為，《史記》和《漢書(shū)》的黎軒（黎靬）在相同的名稱(chēng)下代表了不同的地區?！妒酚洝分械睦柢幩淼氖枪?世紀張騫出使大夏時(shí)伊朗高原捷詹河流域的特萊西那（Traxiane）；公元前1世紀末，隨著(zhù)烏弋山離道（即伊朗南部至波斯灣）的開(kāi)辟，《漢書(shū)》所記載的黎靬則是波斯灣北岸的希臘貿易站亞歷山大里亞；羅馬興起后，黎靬成了大秦的別名，所以《魏略》《后漢書(shū)》中的黎靬代表了以埃及亞歷山大為中心的羅馬商業(yè)都會(huì )。[17]沈福偉的觀(guān)點(diǎn)解決了《史記》與《漢書(shū)》在黎軒方位上的矛盾，但也不無(wú)罅隙：黎軒乃張騫出使大夏時(shí)所聞知的“大國五六”之一，沒(méi)有證據證明特萊西那在當時(shí)有如此的顯赫聲勢，可以位列其中之一“大國”；其次，認為“善眩人”來(lái)自特萊西那也缺乏有力的證據。不過(guò)，從歷史認識演變過(guò)程看，這種思路有很大的合理性，是值得重視的。[18]
一個(gè)多世紀以來(lái)學(xué)者們在黎軒問(wèn)題的研究上用力不能說(shuō)不勤，但由于原始資料的缺乏或抵牾，加之補正資料的不足，任何一種觀(guān)點(diǎn)都似乎言之有據，但又難以做到令人絕對信服。除非有新材料發(fā)現，這一難題恐怕在短時(shí)間內難以有大的突破。
二、大秦問(wèn)題
中國史籍中的這個(gè)大秦國很早就被中外學(xué)者認定為羅馬帝國，這一結論直到今天基本上為學(xué)術(shù)界所接受。大約從公元1世紀末， 中國史籍中一再提到大秦國，并稱(chēng)大秦國即先前之黎軒國。漢以后之史家之所以混黎軒（或犁犍）與大秦（羅馬）為一，方豪認為，個(gè)中原因是“希臘大帝國，自亞歷山大卒后，即分為：非洲之埃及王國、亞洲之條枝（應為塞琉古-引者）王國及跨歐亞二洲之馬其頓王國，或稱(chēng)希臘王國。公元前167年，馬其頓亡于羅馬，于是在小亞細亞之領(lǐng)土亦為羅馬所有，包括條枝即敘利亞在內，其時(shí)尚早于張騫西征數十年。羅馬既繼承希臘在歐亞之主權，中國史家乃認二者為一，言黎軒有時(shí)即指大秦，言大秦有時(shí)亦指黎軒?！盵19]他又說(shuō)：“‘大秦’有廣義狹義，狹義之大秦，或遠或近，所指不一，當按每一
文獻，為之考證；廣義之大秦，則為‘西方’即‘海西’之通稱(chēng)，猶今日所言‘西洋’，所指極廣?！盵20]這種見(jiàn)解大致不錯。
大秦問(wèn)題也如同黎軒問(wèn)題一樣，主要集中在兩個(gè)方面：一是其地望：一是名稱(chēng)的來(lái)源。
由于中國典籍對大秦的記載存在許多晦暗不明乃至矛盾之處，很難或根本無(wú)法將大秦考證為某一個(gè)地方，故大秦地望的考證，可謂眾說(shuō)紛紜。如亞美尼亞說(shuō)，羅馬帝國本土說(shuō)，馬其頓說(shuō)，阿拉伯福地說(shuō)，敘利亞為中心的羅馬東部說(shuō)，埃及說(shuō)，等等。在這些說(shuō)法中，以羅馬帝國本土說(shuō)、羅馬東部說(shuō)和埃及說(shuō)三種見(jiàn)解影響較大。
在大秦地望的研究上，著(zhù)名漢學(xué)家夏德自成一家之言。夏德對中國原始資料研究后說(shuō)：“我對這些記載的解釋?zhuān)刮覕喽ù笄毓艊?，中古時(shí)代稱(chēng)為拂林的國家，并非以羅馬為首都的羅馬帝國，而僅是它的東部，即敘利亞、埃及及小亞細亞；而且首先是指敘利亞。如果將大秦定為羅馬東部，則中國典籍所載的事實(shí)大部分可以追尋，而且可以作出合理的解釋?zhuān)瑹o(wú)須訴諸事未必然的臆說(shuō)。如指為全帝國，或意大利，或古羅馬的任何其他部分，那么中國書(shū)上說(shuō)法就與實(shí)際不符?！盵21]由于的《中國及羅馬東邊地》一書(shū)在眾多問(wèn)題上的出色貢獻，此書(shū)出版后，有的學(xué)者認為有關(guān)大秦諸問(wèn)題的考證已成定論。但也有學(xué)者不以為然，夏德著(zhù)作發(fā)表后的第二年即1886年，阿倫就撰文提出批評和商榷，認為夏德的羅馬東部說(shuō)雖大致可以接受，但大秦并非敘利亞，而是亞美尼亞。夏德撰文回應，堅持成說(shuō)。兩人相互辯難二次，互不相讓?zhuān)鞒旨阂?jiàn)。[22]但實(shí)際上夏德見(jiàn)解的權威地位并為動(dòng)搖。
夏德之后在大秦問(wèn)題研究上產(chǎn)生重要影響的是東、西兩京（東京、巴黎）的兩位漢學(xué)家伯希和與白鳥(niǎo)庫吉。伯希和對于大秦地望的考證基本上是基于他對黎軒地望的比定，由于他將黎軒比定為埃及的亞歷山大城，中國史書(shū)又明確說(shuō)“大秦亦稱(chēng)黎軒”，所以他很
自然將大秦比定為埃及與其
政治經(jīng)濟中心亞歷山大城。由于伯希和在西洋學(xué)術(shù)界的權威地位，雖然他對大秦問(wèn)題的著(zhù)述文字不多，影響卻不小。在大秦問(wèn)題研究上用力最勤的當推日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫吉，他在此一問(wèn)題上的著(zhù)述規模和深入程度為他人所不及。早在1904年，他就發(fā)表了《大秦國及拂菻國》的長(cháng)篇
論文，1931年又發(fā)表《見(jiàn)于大秦傳中的中國思想》和《見(jiàn)于大秦傳中的西域地理》兩篇論文，詳述其研究心得。白鳥(niǎo)氏的觀(guān)點(diǎn)雖與伯希和近似，但論證之詳則遠過(guò)于后者。在近30年的研究中，白鳥(niǎo)對大秦的考定雖在表述上稍有變化，但觀(guān)點(diǎn)基本保持連貫一致，即認為漢魏時(shí)代中國人所稱(chēng)的大秦國，就是西人所說(shuō)的羅馬帝國東部，其中心為埃及的亞歷山大城。[23]由于白鳥(niǎo)氏的著(zhù)述向為我國學(xué)界所關(guān)注并被及時(shí)移譯為中文，所以白鳥(niǎo)氏的觀(guān)點(diǎn)在我國影響甚大。
羅馬帝國本土說(shuō)也有不小的影響。較早提出此說(shuō)的學(xué)者是德國地
理學(xué)家李?；舴业?，但論證并不充分。[24]我國學(xué)者中，王國維較早涉及這一問(wèn)題，但他未撰文參與討論，而是以詩(shī)代文，表達自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解?！蹲x史二十首》其一曰：“西域縱橫盡萬(wàn)城，張陳遠略遜甘英。千秋壯觀(guān)君知否，黑海東頭望大秦?！盵25]實(shí)際上是將大秦比定為黑海以西的羅馬帝國領(lǐng)土。1939年日本學(xué)者宮崎市定對這種見(jiàn)解作了較充分的申說(shuō)，認為中國史籍中的“西?！笔堑刂泻?，條支是敘利亞，大秦是羅馬本土。他對以前的研究成果評論說(shuō)：“自希爾特（即夏德——引者）在《中國與大秦》（即《大秦國全錄》——引者）中把條支比定為迦勒底、把西海比定為波斯灣以來(lái)，東西方的學(xué)者大致皆信奉其說(shuō)，藤田（豐八）博士?jì)H稍東移之，結果仍未跳出希爾特的舊套。其結果是不得不在敘利亞或埃及地區尋找與條支相接的大秦，不僅使當時(shí)連接東西方的交通大干線(xiàn)徒然埋沒(méi)在埃及的沙漠中，而且使一個(gè)錯誤又產(chǎn)生另一個(gè)錯誤，以至于不得不以阿拉伯沙漠為海，而以大秦國為無(wú)可有之鄉?！盵26]岑仲勉也以大秦即羅馬帝國本土。[27]值得注意的是，近年來(lái)羅馬帝國本土說(shuō)獲得新的支持者。在國內以余太山[28]的研究為代表，在歐美學(xué)術(shù)界以D.D. Leslie and K. H. J. Gardiner的論證最為詳博，此二人先是于1982年發(fā)表《漢代中國人的西亞知識》，后在1995年又發(fā)表《條條道路通羅馬——中國對羅馬帝國的知識》；最后在1996年出版四百多頁(yè)的專(zhuān)著(zhù)《漢文史料中的羅馬帝國》，基本上囊括了迄今為止有關(guān)大秦問(wèn)題研究的主要成果，對大秦地理的結論是：大秦并非夏德、沙畹、伯希和與白鳥(niǎo)庫吉等人所稱(chēng)的羅馬帝國東部，而是整個(gè)羅馬帝國。[29]
關(guān)于大秦一名的來(lái)源，較早研究大秦問(wèn)題的漢學(xué)家艾德金斯（J. Edkins）認為，中國人也許是因為羅馬人與秦朝一樣迅速獲得軍事成功，征服其周?chē)膰?，而將他們與秦朝相比，但也有可能是因為到中國傳教的佛教徒以大秦指稱(chēng)羅馬，所以這個(gè)名稱(chēng)大概可以從班超時(shí)代中亞（阿富汗）和印度流行的某種語(yǔ)言中找到。[30]后來(lái)他將這個(gè)名稱(chēng)直接歸于梵文對中亞希臘人的稱(chēng)呼Javan。[31]類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)也見(jiàn)于其他學(xué)者的著(zhù)述中。[32]
藤田豐八認為，古代安息人稱(chēng)羅馬及其東方領(lǐng)土為Dasina，意為“左”，左即西，Dasin去掉尾部的“a”即為Dasin，大秦即為Dasin之音轉?！逗鬂h書(shū)·西域傳》：“以在海西，亦云海西國”；《魏略》：“在安息之西，大海之西，……其國在海西，故俗謂之海西?！笨梢詾樽C。安息人稱(chēng)羅馬及其領(lǐng)土為Dasin，類(lèi)似今人稱(chēng)歐洲為“遠西”、“泰西”。[33]
岑仲勉認為：“考大秦、切韻d‘a(chǎn)i dz‘?n，今北京ta ts‘in，又古時(shí)波斯稱(chēng)我國為ma?in 或masin。?in或sin為‘秦’字之音寫(xiě)，已成定論。由此推理，da?ina, da?in→da d?in→da dzin （z與d為類(lèi)化），‘大秦’為‘西方’之音寫(xiě)，已無(wú)可疑。中亞人稱(chēng)中亞以西曰‘西方’，猶諸我國稱(chēng)玉門(mén)關(guān)以西曰‘西域’耳?！瓘堯q出使，兩被匈奴拘執，留大月氏歲余，還則并南山從羌中歸，所接觸者多是印度俗語(yǔ)流行區域，故依印度俗語(yǔ)稱(chēng)西方為黎軒也。班勇承其父班超之后，任西域長(cháng)史，居柳中。當時(shí)此一帶地方多屬伊蘭族占有，故勇又依伊蘭語(yǔ)稱(chēng)西方為大秦地也；〈后漢書(shū)〉仍特稱(chēng)‘一名犁鞬’以明其地相同?？梢?jiàn)后漢立大秦之名，無(wú)非因時(shí)制宜，求與當地土語(yǔ)相合，便于傳達，初無(wú)故為立異之意?！盵34]參岑氏之說(shuō)似本自藤田之說(shuō)而衍化之。
白鳥(niǎo)庫吉極力否定藤田之說(shuō)，認為無(wú)歷史證據證明安息人或阿拉伯人稱(chēng)羅馬帝國為Dasin。他認為漢代中國人決不以為世間其他國家優(yōu)于中國，后聞知西極有一強國與中國不相上下，乃視之為中國之流裔。因當時(shí)中國人自稱(chēng)“漢”、“中國”與“秦”，故命名此國為“秦國”，此國人為“秦人”。且當時(shí)中國人深信世界極東有仙境蓬萊與扶桑，極西有西王母，此中人頗為巨大。當聞知大秦國接近于西王母，所以推定此國人必長(cháng)大平正，此國人既屬秦人苗裔，容貌又似神仙，且長(cháng)大過(guò)于常人，所以名之為“大秦”。故描述大秦國文物制度，極力以本國文物制度相比擬，極盡美化?！按笄亍敝按蟆蹦酥冈搰说纳聿母叽?。[35]白鳥(niǎo)是具有強烈帝國主義思想傾向的日本學(xué)者，對中國人的成見(jiàn)導致他對中國古籍的成見(jiàn)，所以他否定中國典籍大秦傳的價(jià)值。對遙遠地區作夸張乃至失真的記載，是東西方史書(shū)的共有特征，如夏德說(shuō)，“在我們所稱(chēng)的古代中國學(xué)者的‘經(jīng)典’中，比起我們希臘羅馬的經(jīng)典編輯中的錯誤要少得多?！逼渌麑W(xué)者也以具體研究證明大秦傳有關(guān)記載并非是白鳥(niǎo)所形容的烏托邦。[36]
實(shí)際上，與秦有關(guān)的名稱(chēng)存在于中國文獻中，并非自后漢時(shí)代起?！渡胶＝?jīng)》卷十四《大荒東經(jīng)》有：“從昆侖以東得大秦人，長(cháng)十丈，皆衣帛，從是以東萬(wàn)里，得中秦人，長(cháng)一丈?！贝孙@系荒誕不經(jīng)之臆傳。漢代初期在使用“秦”時(shí)意義有所不同?！妒酚洝じ咦姹炯o》載，因有人告楚王信謀反，漢高祖劉邦計捕韓信，大赦天下，群臣慶賀。有大臣在賀詞中提醒劉邦注意齊國的形勢：“夫齊東有瑯邪、即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有渤海之利。地方二千里，持戟百萬(wàn)，縣隔千里之外，齊得十二焉，故此東西秦也?！边@里的“東西秦”已有新義。蓋早初秦國發(fā)自隴西，地域偏遐，文化落后，中原他國視之為蠻夷之邦，但它終于強大，并吞六國。故“秦”之名自漢代起即有“強悍之邦”的意思?！按笄亍敝按蟆弊?，并非身材高大之意?！对?shī)經(jīng)·小雅·大東篇》有“大東小東”意為近東遠東。所以大秦也可解作“遠方之強悍國家”。若以漢代中國史籍對“大秦”的記載比觀(guān)，此義至為明顯。兩漢時(shí)代中國與羅馬幾乎同時(shí)崛起與歐亞大陸兩端，其國力地位，文教制度遙相輝映，堪為東西兩大強國。中國人以“大秦”即遠方強國稱(chēng)之，可謂寓意巧妙。
“大秦”一名是否只是意譯而無(wú)西方語(yǔ)言背景呢？從中國古代移譯習慣看，似為不可能之事。古代中國人稱(chēng)述外國，通例是采用音譯之法。即使以中國古已有之的名稱(chēng)移作外國名稱(chēng)時(shí)也遵循同樣原則。試舉一例。大夏一名純?yōu)橹袊Q(chēng)，見(jiàn)于中國古籍甚早?！渡胶＝?jīng)》以及周、秦古籍均有記載；《呂氏春秋·古樂(lè )篇》：“昔日帝令伶倫作律。伶倫自大夏之西，乃至阮隃之陰，取竹與嶰溪之谷，以生空竅原鈞者，斷兩節間，其長(cháng)三寸九分，而吹之以黃鐘之宮?！保ň砦澹┐祟?lèi)記載又見(jiàn)于秦漢其他文獻，可證此類(lèi)傳說(shuō)在戰國、秦漢必當流行。據學(xué)者考證，諸古籍中的大夏在今甘肅河州、蘭州一帶。[37]但司馬遷在，史記》中又記載了另一個(gè)位于“大宛西南二千里，媯水南”的大夏國。司馬遷所記的大夏乃張騫親到之國，在今阿姆河之南，為亞歷山大東征所建的巴克特里亞故地。據斯特拉波《地理書(shū)》第11卷第2節，公元前160年左右，有Asioi, Pasianoi, Tokhara和Sakaraule四族人自藥殺河背后塞種地域南侵，進(jìn)入Bactria，張騫所到的大夏國即Tokhara人定居的阿姆河上游巴克特里亞，大夏即Tokhara之譯音，已為學(xué)界所公認。以此例彼，大秦之名也當如此。
中國史籍以“大秦”稱(chēng)羅馬帝國，可溯源至《后漢書(shū)·西域傳》?！逗鬂h書(shū)》雖為5世紀范曄所作，但《西域傳》中建武以后與先前不同的內容，“皆安帝末班勇所記”。安帝卒于公元125年，《西域傳》撰成當在此時(shí)之前。班勇所記西域諸國知識主要來(lái)自其父班超。班超自明帝十六年（73年）入西域，至和帝永元十四年（102年）返回洛陽(yáng)，留居西域30年。在這期間，他以其卓越的政治家才干，逐走匈奴勢力，贏(yíng)得西域五十余國內附，保證了東西交通的暢通。公元97年，派手下的將領(lǐng)甘英出使大秦，抵安息西界，臨西海而返?！逗鬂h書(shū)·西域傳》對此有明確的記載：“和帝永元九年，都護班超遣甘英使大秦。抵條支。臨大海欲度，而安息西界船人謂英曰：‘海水廣大，往來(lái)者逢善風(fēng)，三月乃得度。若遇遲風(fēng)，亦有二歲者，故入海者皆賫三歲糧。海中善使人思土戀慕，數有死亡者?！⒙勚酥??！备视⒆栌诎蚕⑽鹘绱硕共?，其于大秦之了解包括大秦之名也當出于安息之人。所以藤田之說(shuō)，持之有故。但藤田認為大秦完全系由Dasin轉化而來(lái)，似忽略了“大秦”一名在后漢以前在中國古籍中的存在。Dasin譯為大秦，也如同Tokhara譯為大夏一樣，很有可能是中國固有之名與新譯音的結合。
轉
