摘要：胡煦是清初著(zhù)名家，治易兼采漢宋，融合象數與義理，提出了諸多獨到的見(jiàn)解。胡煦認為《》為傳道之書(shū)，闡述天人合一之旨，而欲明周易所傳之道，必須從研究河圖、洛書(shū)開(kāi)始。他認為河圖、洛書(shū)同為畫(huà)卦之資，反對以洛書(shū)為作《范》之具的觀(guān)點(diǎn)。關(guān)于河圖、洛書(shū)的關(guān)系，胡煦提出“河圖合而洛書(shū)分，河圖先天洛書(shū)后天”，“圖為先天是流行之氣，書(shū)為后天是對待之形”，批評先天對待后天流行的觀(guān)點(diǎn)?；诤訄D先天的看法，胡煦提出“先天河圖無(wú)拆法”，批評拆補之說(shuō)，提出羲圖文卦的觀(guān)點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：胡煦；河圖；洛書(shū)；周易
中圖分類(lèi)號：B249.9
文獻標識碼：A文章編號：1003-3882（2007）03-0054-09
HU Xu’s views on the He tu and Luo shu
Wang Wei-wei
(School of Humanities and Social Sciences, North China Electric Power University, Beijing 102206, China)
Abstract:HU Xu is a famous Yi-ologist in the early Qing dynasty who put forth many original views by compatibly adopting both the Han Yi and Song Yi traditions, merging the image-numberology and meaning-pattern school. HU holds that the Zhouyi was a book to preach theDao (Way) of the unity of heaven and humanity. Yet, to understand the main idea of the Zhouyi , one should begin by studying the He tu (River Map) and Luo shu (Luo Chart), by which, according to Hu view, Fu Xi drew thetrigrams and hexagrams. He argues against the view that the Luo shu was only a tool for Hong fan (Cardinal Norms). With regard to the relationship between the He tu and Luo shu , HU set forth that “the He tu connotes unification and the Luo shu separation, the former signifies theprenatal (diagram) and the latter the postnatal (diagram)”, “the He tu exhibits the circulation of Qi, whereas the Luo shu discloses the oppositeness”. And then, Hu raised his viewpoint that “the eight trigrams cannot be deduced from the prenatal He tu ”and the diagrams were drawn by Fuxi, whereas the eight trigrams and hexagrams were invented by King Wen.
Key words:HU Xu; He tu ; Luo shu ; Zhouyi
胡煦，字滄曉，河南光山人，生于清順治十二年(1655年)，卒于乾隆元年(1736年)，康熙五十一年進(jìn)士。平生鉆研《周易》，是清代著(zhù)名易學(xué)家。著(zhù)《周易函書(shū)》一百一十八卷，后編訂為《周易函書(shū)約存》十八卷，《周易函書(shū)約注》十八卷，《周易函書(shū)別集》十六卷，均收入《四庫全書(shū)》?！肚迨犯濉ち袀髌呤摺酚涊d：“圣祖聞煦通易理，召對乾清宮，問(wèn)河、洛理數及卦爻中疑義。煦繪圖進(jìn)講，圣祖賞之，曰：‘真苦心讀書(shū)人也?！笨梢?jiàn)胡煦對易學(xué)用功之勤、精研之深。胡煦對易學(xué)的研究通覽古今，兼采漢學(xué)、宋學(xué)，在全面總結、批判諸家之論的基礎上提出自己的見(jiàn)解。胡煦主張以象求義，認為《周易》為傳道之書(shū)，闡述天人合一的旨意，而欲明《周易》所傳之道，必須從研究河圖、洛書(shū)開(kāi)始。胡煦的易學(xué)研究開(kāi)端為河圖、洛書(shū)學(xué)，他對《周易》義理的解釋多以河圖、洛書(shū)為基礎。因此，研究胡煦的易學(xué)思想同樣應從胡煦的河圖、洛書(shū)觀(guān)切入。本文對胡煦關(guān)于河圖、洛書(shū)的基本觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分梳，并從易學(xué)史的角度探討胡煦河圖、洛書(shū)觀(guān)與其它易學(xué)家的區別，進(jìn)而體現其思想在易學(xué)史上的學(xué)術(shù)價(jià)值。
一、欲明《周易》者，斷自圖書(shū)始
關(guān)于河圖、洛書(shū)與《周易》的關(guān)系，歷來(lái)都有不同的觀(guān)點(diǎn)?！吨芤住は缔o上》云：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之?！弊源?，河圖、洛書(shū)與《周易》聯(lián)系起來(lái)。然而，《系辭》并未說(shuō)明河圖、洛書(shū)為何物，歷代學(xué)者對此有不同的看法。從宋代開(kāi)始，學(xué)者們開(kāi)始將河圖、洛書(shū)認定為十數九數的黑白點(diǎn)圖，易學(xué)家們以河圖、洛書(shū)解釋《易》理，形成圖書(shū)派(注:圖書(shū)派內部針對何為河圖、何為洛書(shū)，又有“圖九書(shū)十”與“圖十書(shū)九”的分歧，前者以劉牧為代表，后者以朱熹、蔡元定為代表。自朱熹確認十數為河圖，九數為洛書(shū)開(kāi)始，“圖十書(shū)九”成為后世通行的觀(guān)點(diǎn)。)。與圖書(shū)派相反，一些學(xué)者則視河圖、洛書(shū)為怪妄，如北宋歐陽(yáng)修在《易童子問(wèn)》中否定伏羲受河圖畫(huà)八卦，認為河圖不在《易》之前。元錢(qián)義方《周易圖說(shuō)》認為圖、書(shū)之書(shū)，是因《周易》而造《易》數，絕不是因圖、書(shū)而出《周易》。
明末清初，一批學(xué)者在檢討宋學(xué)的過(guò)程中，掀起了清算圖書(shū)之學(xué)的高潮。黃宗羲（1610－1695）著(zhù)有《易學(xué)象數論》，提出河圖、洛書(shū)為“地理”之書(shū)：“謂之‘圖’者，山川險易，南北高深，如后世之《圖經(jīng)》是也；謂之‘書(shū)’者，風(fēng)土剛柔，戶(hù)口扼塞，如夏之《禹貢》，周之《職方》是也。謂‘河、洛’者，河洛為天下之中，凡四方所上之書(shū)，皆以河洛系其名也?！?卷一“圖書(shū)一”，第4頁(yè))[1]他反對將圖書(shū)作為圣人畫(huà)卦敘疇之原，認為如果圖書(shū)為畫(huà)卦敘疇之原，那么在畫(huà)卦敘疇之后，河圖再出現就毫無(wú)用處了。黃宗炎（1616－1686）《圖書(shū)辨惑》也認為為地理方冊，圖書(shū)之說(shuō)，實(shí)由道家而來(lái)，與作《易》無(wú)關(guān)，關(guān)于河圖洛書(shū)的各種理論不足深信。胡渭（1633－1706）《易圖明辨》云：“‘河圖’‘洛書(shū)’，乃仰觀(guān)俯察中之一事，后世專(zhuān)以‘圖’‘書(shū)’為作《易》之由，非也?！訄D’之象不傳，故《周易》古經(jīng)及注疏，未有列‘圖’‘書(shū)’于其前者。有之，自朱子《本義》始?！兑讓W(xué)啟蒙》屬蔡季通起稿，則又首本‘圖’‘書(shū)’，次原卦畫(huà)，遂覺(jué)《易》之作全由‘圖’‘書(shū)’，而舍書(shū)無(wú)以見(jiàn)《易》矣。學(xué)者溺于所聞，不務(wù)觀(guān)象玩辭，而唯汲汲于‘圖’‘書(shū)’，豈非易道之一厄乎？”(卷一，第77頁(yè))[2]胡渭認為《系辭傳》記載的河圖、洛書(shū)只是伏羲作《易》所仰觀(guān)俯察之一事，并非作《易》的唯一依據。河圖、洛書(shū)早已失傳，《周易》古經(jīng)和各種注疏并未將河圖、洛書(shū)置于其前，自朱熹《周易本義》開(kāi)始，將圖書(shū)置于《》之前，使人們覺(jué)得作《易》全由圖書(shū)，離開(kāi)圖書(shū)無(wú)法了解《易》之真義，這對于易學(xué)來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)厄運。
與此同時(shí)，亦有學(xué)者精研河圖、洛書(shū)，胡煦是其中的代表。他在《周易函書(shū)》中對河圖、洛書(shū)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，對前代的圖書(shū)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了總結、批判，并對同時(shí)代學(xué)者對河圖、洛書(shū)的批判進(jìn)行了回應。對于何為河圖、何為洛書(shū)的問(wèn)題，胡煦繼承了朱熹以來(lái)的傳統觀(guān)點(diǎn)，以十數的黑白點(diǎn)圖為河圖，九數的黑白點(diǎn)圖為洛書(shū)。他說(shuō)：
龍馬出河示先天之本，龜書(shū)出洛顯后天之用，伏羲得之，玩其所負之文，不過(guò)自一至十、自一至九之數。（卷一，第401頁(yè)）[3]
圖示如下：
孔子曰：“河出圖，洛出書(shū)，圣人則之?！惫沤癞?huà)卦，止伏羲一人，則此圣人，斷指伏羲無(wú)疑矣。伏羲既為畫(huà)卦之圣人，則河圖、洛書(shū)同出于伏羲時(shí)，又無(wú)疑矣。河、洛二圖既同出于伏羲，則神龜非出于大禹，亦非作《范》之具，又無(wú)疑矣。（卷首上，第13頁(yè)）[4]
胡煦以《系辭》為依據，論證河圖、洛書(shū)同出于伏羲之時(shí)，為伏羲畫(huà)卦的依據，批評伏羲依據河圖畫(huà)卦，大禹依據洛書(shū)作《洪范》的觀(guān)點(diǎn)。此外，胡煦提出了更有力的證據：
藉令當日，或止出一洛書(shū)，或止出一河圖，伏羲即狥齊天縱，恐必無(wú)以窺天地之奧，明分合之機，察體用之微，而用以為畫(huà)卦之資也。何也？無(wú)洛書(shū)之分，則無(wú)以顯河圖之合，無(wú)河圖之合，則無(wú)以顯洛書(shū)之分。（卷首上，第13-14頁(yè)）[4]
胡煦認為河圖、洛書(shū)相互依賴(lài)，將二者相對照，方能理解二者所蘊涵的道理，這一道理成為伏羲畫(huà)卦所依據的法則，即河圖重合，洛書(shū)重分，因此，二圖缺一不可。伏羲只有從兩圖對照中方能悟到分合之妙、體用之理，進(jìn)而依據這一道理畫(huà)卦。因此，河圖、洛書(shū)同為伏羲畫(huà)卦作《易》的依據。胡煦認為，眾學(xué)者認為《洪范》仿洛書(shū)而作只是因為《洪范》中自一至九之數與洛書(shū)相同，并沒(méi)有根據。
二、河圖合而洛書(shū)分
關(guān)于河圖與洛書(shū)的關(guān)系也是易學(xué)家討論的焦點(diǎn)，有“河圖為體主常，洛書(shū)為用主變”、“河圖為圓，洛書(shū)為方”、“河圖為偶，洛書(shū)為奇”、“河圖天地交，洛書(shū)日月交”等代表性觀(guān)點(diǎn)。學(xué)者們雖觀(guān)點(diǎn)各異，但均承認河圖、洛書(shū)之間存在不可分割的關(guān)系。關(guān)于河圖與洛書(shū)的關(guān)系，胡煦陳述如下：
河圖靜而洛書(shū)動(dòng)，河圖合而洛書(shū)分。河圖先天，洛書(shū)后天。河圖其蘊含，洛書(shū)其布散也。（卷二，第96頁(yè)）[4]
他認為河圖與洛書(shū)的根本關(guān)系是合與分、先天與后天。河圖之合體現在兩個(gè)方面（見(jiàn)圖1）。
首先，河圖生數、成數相合，每一個(gè)成數都附于生數，生數在內，成數在外。天地萬(wàn)物，生者在內而握機，成者在外而具體。河圖中成數一定附著(zhù)于生數，生數包含著(zhù)成數之象，體現天地萬(wàn)物內蘊生理、外成形體的道理。
其二，河圖中奇數、偶數分別來(lái)看，奇數偶數各個(gè)相連、內外相鉗。他說(shuō)：
一奇生于北內，三奇長(cháng)于東內，七奇盛而出于南外，九奇盡于西外；二偶生于南內，四偶長(cháng)于西內，六偶盛而出于北外，八偶盡于東外。凡生而未盛者皆在內，已盛而就終者皆在外，是亦生數在內、成數在外之義也。其中有奇偶相連之妙，有內外微盛之象，有上下定位之秘，有根陰根陽(yáng)之旨，有循環(huán)不息之機。（卷首上，第15頁(yè)）[4]
河圖中奇與奇連，偶與偶連，有合而不分的奧妙，有循環(huán)不息的機理；奇偶之生而未盛者皆在內，已盛而就終的成數皆在外，有萬(wàn)物生成始終微盛的道理；初生之陽(yáng)涵于盛陰，初生之陰藏于盛陽(yáng)，有陰陽(yáng)互根的旨意?？傊?，河圖生數、成數相附，各個(gè)不相離；奇數、偶數相連而各個(gè)不相間，體現出渾合無(wú)間，流通活潑之機。
與河圖完全不同，洛書(shū)生數成數分立，奇數偶數間隔：
洛書(shū)中陽(yáng)數居正，而陰數居隅，以萬(wàn)物生于陽(yáng)而成于陰也。其生成相間而各居，則內外之體別矣；其奇偶亦相間而各居，則陰陽(yáng)之體又別矣。凡皆于分處示之象也。（卷首上，第15頁(yè)）[4]
洛書(shū)中奇數（陽(yáng)數）居于東南西北四正位，偶數（陰數）居于四角，體現萬(wàn)物生于陽(yáng)成于陰的道理。奇偶相間而居，體現陰陽(yáng)之分別對待；生數、成數也相間而居，體現內生與外成的分別。由此，胡煦認為河圖體現“合”義，洛書(shū)體現“分”義：
河圖之象，不獨生成合也，而奇偶悉合。洛書(shū)之象，不獨生成分也，而奇偶亦分。（卷首上，第13頁(yè)）[4]
河圖不僅生數與成數相合，奇數、偶數均合而不分；洛書(shū)之象，不只生數與成數分立，奇數、偶數也相隔。河圖洛書(shū)相對照，體現出分合之旨。
在河圖為合、洛書(shū)為分的基礎上，胡煦提出河圖為先天、洛書(shū)為后天的觀(guān)點(diǎn)。胡煦稱(chēng)“天地尚未有朕兆”為“先天”，萬(wàn)物之分化成形為后天。河圖在內為生數，體現其中包羅含蓄著(zhù)不可限量的生機，由此可以成就萬(wàn)物。外為成數，代表有形可見(jiàn)的事物的形成。事物的分化成形不是先天所包含的意義，但河圖有成數附于生數，并不與先天之義矛盾，而是表明能成之理，就包含在生理之中，事物的形成開(kāi)始一定含有生機。他說(shuō)：
玩河圖者，須向合處留神。其以在內為生數者，謂其中包羅含蓄，不可限量，后此無(wú)窮作用，隨所成就者，皆由此生。故以成數附于其外，外則事體既成，可見(jiàn)之象也。然必附于生數而兩不相離，明事物所成其始必各涵有生機?！虺伤品窍忍焖?，而河圖有之，明能成之理即具生理中，……乃生數各隨成數而附之者，謂無(wú)一事之成不即此生機而具，即天向一中生造化，萬(wàn)物各具一太極之象?？傄砸?jiàn)能成之妙，即能生之理所由該，能生之機，既能成之用所由著(zhù)，故以為先天。（卷一，第88頁(yè)）[4]
河圖中生數成數合而不分，象天地萬(wàn)物之生理以備，生理中又有能成之妙，但天地萬(wàn)物尚未分化成形，因此為先天。而洛書(shū)生數成數分立，奇偶間隔，正是天地已分、萬(wàn)物化醇的體現。在萬(wàn)物成形后，能生之機就隱蔽起來(lái)，因此，在洛書(shū)中生數與成數分立。天地劃分，萬(wàn)物成形，這就是洛書(shū)之象，因此為后天。他說(shuō)：
由其生成合聚，故命為先天。由其生成散處，故命為后天。（卷一，第88頁(yè)）[4]
合與分、先天與后天在胡煦看來(lái)是河圖、洛書(shū)所體現的根本道理，也是胡煦哲學(xué)思想的根本要義。牟宗三先生認為分與合、先天與后天是胡煦生成哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，他總結胡煦的思想為“以分合為根本觀(guān)念，進(jìn)而以始終微盛初上內外諸根本范疇以解析自然之生成，而復以往來(lái)相交諸關(guān)系以解析時(shí)位爻之構成，以體卦主爻之說(shuō)解析實(shí)體之形成，因而引申出時(shí)空之構造而同時(shí)又顯示世界之真變以批駁卦變之假變”。（第263頁(yè)）[7]
胡煦以合與分、先天與后天解釋河圖與洛書(shū)的關(guān)系在易學(xué)史上具有開(kāi)創(chuàng )性的意義，在眾多解釋中最為完滿(mǎn)，與其它各種觀(guān)點(diǎn)相比更能凸顯河圖、洛書(shū)所蘊含的根本哲理，是從圖書(shū)出發(fā)闡發(fā)義理的突出代表。在提出河圖先天、洛書(shū)后天的基礎上，胡煦進(jìn)一步闡述河圖、洛書(shū)中所體現出的氣化宇宙論：
河圖相合皆成奇數，洛書(shū)相對皆成偶數，故圖為先天是流行之氣，書(shū)為后天是對待之形，謂河圖對待、洛書(shū)流行者非。（卷一，第92頁(yè)）[4]
胡煦提出形與氣相對的兩個(gè)范疇，認為河圖內之生數為氣，外之成數為形。天地萬(wàn)物均生于氣而成于形。河圖象萬(wàn)物之生機，為先天，為流行之氣；洛書(shū)象萬(wàn)物之成，為后天，為分形。萬(wàn)物成形就產(chǎn)生不同的有形事物間的對待關(guān)系。因此，以河圖為對待、洛書(shū)為流行的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的。南宋蔡沈的河洛觀(guān)就是這一觀(guān)點(diǎn)的代表。蔡沈認為河圖為偶，洛書(shū)為奇?！昂訄D非無(wú)奇也，而用則存乎偶，洛書(shū)非無(wú)偶也，而用則存乎奇?！?《洪范皇極內篇》卷二，第708頁(yè))[6]河圖洛書(shū)之數各有奇偶，但河圖之數的排列均為陰陽(yáng)相配，即一六、二七、三八、四九分別相配，其用為偶。洛書(shū)之數奇數居正位或中位，其用為奇。由于河圖之用為偶，體現天地萬(wàn)物皆象陰陽(yáng)之象相互對待；洛書(shū)之用為奇，體現天地萬(wàn)物按照五行順序相互流轉。因此，河圖為對待而洛書(shū)為流行。胡煦則提出河圖相合之生數、成數之和均為奇，即一六、二七、三八、四九之和均為奇數，洛書(shū)相對之數相加皆成偶，即一九、二八、三七、四六相加均為偶數，因此，河圖奇、洛書(shū)偶。奇為數之自行，偶為數之并行。河圖為奇，為先天氣之流行，無(wú)分形亦無(wú)對待；洛書(shū)為偶，有形之物相對而并存，因此，洛書(shū)為對待。胡煦進(jìn)一步指出，世人正是因為不能明了圖書(shū)中所體現的分合的要旨，將對待與流行顛倒，不能給予圖書(shū)以正確的解釋?zhuān)虼藨岩蓤D書(shū)為怪妄。
三、先天河圖無(wú)拆法
“《系辭》曰：‘河出圖，洛出書(shū)，圣人則之?！瘎t之者，則此二圖蘊涵之妙，用以畫(huà)卦作《易》也?！焙阏J為圣人畫(huà)卦作《易》是依據河圖、洛書(shū)所蘊涵的奧妙，依據上文的分析，此奧妙就是河圖、洛書(shū)所體現出的分與合、先天與后天之精微幽深的旨意，而并非如多數易學(xué)家所主張的將河圖拆為八卦，也就是河圖可以與先天卦位相配的說(shuō)法，胡煦鮮明地提出“先天河圖無(wú)拆法”的觀(guān)點(diǎn)。
以河圖、洛書(shū)與八卦相配說(shuō)明圖書(shū)為八卦的來(lái)源是宋代圖書(shū)派學(xué)說(shuō)的重要內容。如朱熹、蔡元定《易學(xué)啟蒙》主張：“析四方之合，以為乾坤離坎，補四隅之空，以為兌震巽艮者，八卦也?！保ǖ?88頁(yè)）[5]分河圖北方之一六之數為坤，分南方二七之數為乾，分東方三八之數為離，分西方四九之數為坎。艮卦之數由一六北方分出，兌卦之數由二七南方分出，震卦之數由三八東方分出，巽卦之數由四九西方分出。針對此種觀(guān)點(diǎn)，胡煦進(jìn)行了激烈的批評。首先：
當河圖初出時(shí)，尚未有奇偶之畫(huà)，安所得八卦，而比象其數而拆之？（卷二，第97頁(yè)）[4]
胡煦認為，在河圖剛出現的時(shí)候，還沒(méi)有以聯(lián)（）、斷（）畫(huà)奇、偶的方法，因此，伏羲無(wú)法畫(huà)出由聯(lián)（—）、斷（――）兩畫(huà)所組成的八卦，也就不能夠按照八卦對應的數字將河圖拆為八卦。其二：
河圖既屬先天，正在渾淪無(wú)眹，合而未分之際。非如后天洛書(shū)，生成之數，既已相離，遂有定位可指。若河圖可拆，便成后天，安得仍稱(chēng)為先天乎？彼洛書(shū)之數，固拆河圖而始有者也。（卷二，第97頁(yè)）[4]
邵雍依據《說(shuō)卦》：“天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射，八卦相錯”的說(shuō)法提出了“乾南坤北，離東坎西，震東北，兌東南，巽西南，艮西北”的伏羲先天八卦方位。而胡煦提出，河圖既然是先天，是渾沌無(wú)形，合而未分的狀態(tài)，沒(méi)有八卦的分立，也就沒(méi)有八卦定位的問(wèn)題。后天洛書(shū)不同于先天河圖，洛書(shū)中生數與成數均相分離，才會(huì )有定位可指。如果河圖可拆，就不是合而未分，也就不是先天了。此外，如果從生數成數拆分的角度來(lái)看，洛書(shū)之數就是將河圖相聯(lián)的生數成數進(jìn)行拆分的結果，如果河圖可拆為散之形，不是就出現兩個(gè)洛書(shū)了嗎？因此，河圖不可拆。再次：
夫河圖之數，生內而成外者，蓋為天下之物，皆所生之理在內，而既成之形，始在外也。今將生數拆而移之，猥云達生理者乎？?jì)葻o(wú)生理，彼外焉之所成，資何具乎？（卷二，第98頁(yè)）[4]
河圖生數在內成數在外，象天下萬(wàn)物生理在內，而成形在外。按照拆補之說(shuō)，將生數拆移，是未能了解萬(wàn)物生成的道理。如果沒(méi)有內在生理為依據，失去基礎，外在之形也就不能完成。雖然河圖中蘊涵了萬(wàn)物生成之機，但河圖本身不可分。胡煦以“已發(fā)”、“未發(fā)”作比，人心未發(fā)之中為河圖之合、之先天，未發(fā)之中蘊涵喜怒哀樂(lè )之象，但渾然未分，如果說(shuō)河圖可拆，未發(fā)之中也可拆為喜怒哀樂(lè )了。因此，宋以來(lái)多數易學(xué)家認可的拆補之說(shuō)違背了天地萬(wàn)物生成之理，是牽強附會(huì )之說(shuō)。
胡煦以對河圖先天、合而未分的根本理解為基礎，論證將河圖之生數成數拆分與八卦相配為錯誤的說(shuō)法。他還針對具體的拆分方法進(jìn)行分析，批駁其中的荒謬之處。胡煦主要以拆一居西北為艮、拆六居正北為坤為例進(jìn)行批駁：
即其指一為艮，必一實(shí)具艮卦之理乃可，不然，亦必有艮之理驗于人事乃可指。六為坤，必六實(shí)具坤卦之義乃可，不然，亦必有坤之理驗于人事乃可。乃皆不其然，安在一為艮，而六為坤乎？（卷二，第98頁(yè)）[4]
且一固數首也，太極之象，萬(wàn)理之聚也。今用以配艮，安在艮卦遂足以總諸數，象太極，該萬(wàn)理乎？（卷二，第98頁(yè)）[4]
以一為艮，六為坤，一與六不具艮與坤卦之理，也不能通過(guò)人事檢驗，因而不實(shí)。一為數之首，是太極之象，涵蓋萬(wàn)物之理。而艮卦并不能擔當此重任，因此，此種搭配錯誤。胡煦再次指出，伏羲則河圖、洛書(shū)，是領(lǐng)會(huì )其中蘊涵的義理，而后人將河圖之數與八卦相配，是只向數中糾纏，是采糟粕而棄精華之舉。
此外，胡煦還指出了眾多易學(xué)家將河圖與先天卦位相配的原因：
想其初拆時(shí)，或因洛書(shū)之數，實(shí)與文王八卦相符，而六乾一坎八艮之數，施之于占，用之于術(shù)，又且各有奇驗，謂河圖之數，不得與先天卦位相配，決無(wú)是理。（卷二，第98頁(yè)）[4]
因為洛書(shū)之數能夠與文王后天八卦方位相符，在占卜中又有奇驗，因此，易學(xué)家們類(lèi)推河圖之數應與先天卦位相配。因此，胡煦認為易學(xué)家們將河圖與八卦相配的做法只是想當然的類(lèi)推，并沒(méi)有任何確實(shí)的根據。
四、羲圖文卦
邵雍的易學(xué)被稱(chēng)為先天易學(xué)，先天者伏羲所畫(huà)之易，后天者文王所演之易。朱熹《周易本義》將邵雍的伏羲先天圖歸結為四種，為伏羲四圖：伏羲八卦次序圖，伏羲八卦方位圖，伏羲次序圖，伏羲六十四卦方位圖。（第8-9頁(yè)）[8]胡煦也提出伏羲先天四圖，但是他認為先天河圖不能拆為八卦，因此提出新的伏羲先天四圖，包括伏羲初畫(huà)先天小圓圖（見(jiàn)圖3），伏羲初畫(huà)先天大圓圖，小橫圖，大橫圖。
其中，先天四圖以小圓圖為主：
先天四圖，以小圓為主，而大圓實(shí)生于小圓。其小橫、大橫，則由小圓大圓而拆之，用以明加一倍之法，顯終始之序，別多寡之數，著(zhù)乾坤包六子之義也。（卷首上，第15頁(yè)）[4]
伏羲初畫(huà)先天大圓圖是在小圓圖基礎上進(jìn)一步陰陽(yáng)二分，由四陰四陽(yáng)發(fā)展出八陰八陽(yáng)、十六陰十六陽(yáng)、三十二陰三十二陽(yáng)，由三圓環(huán)變?yōu)榱鶊A環(huán)。小橫圖由折小圓圖而成，大橫圖由折大圓圖而形成。小大兩橫圖是胡煦對邵雍先天圖的繼承，并同樣接受了邵雍的“加一倍之法”，足見(jiàn)邵雍易學(xué)對胡煦的啟發(fā)和影響。邵雍先天四圖中的伏羲八卦方位圖、伏羲六十四卦方位圖則被胡煦作為“文王開(kāi)為八卦圖”和“文王開(kāi)為六十四卦圖”。此六圖體現了胡煦“羲圖文卦”的觀(guān)點(diǎn)。胡煦描述了伏羲依據河圖、洛書(shū)畫(huà)先天小圓圖的過(guò)程：
須知成數各個(gè)附于生數，故伏羲之畫(huà)圖也，兩儀附于太極而遂居其外。蓋兩儀由太極而成，太極則所以生兩儀者也。故孔子曰：太極生兩儀。四象附于兩儀而遂居其外，蓋四象由兩儀而成，兩儀則所以生四象者也。故孔子曰：兩儀生四象。八卦附于四象而遂居其外，蓋八卦由四象而成，四象則所以生八卦者也。故孔子曰：四象生八卦。（卷首上，第14-15頁(yè)）[4]
伏羲先天小圓圖不是伏羲自創(chuàng )，而是仿照河圖、洛書(shū)而作。胡煦又有伏羲借日月交光自然之象而畫(huà)出先天圖的觀(guān)點(diǎn)，關(guān)于這兩種觀(guān)點(diǎn)的關(guān)系，參見(jiàn)林忠軍《胡煦納甲說(shuō)的內容、意義及其學(xué)術(shù)轉向》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版），2006年第3期，第3頁(yè)。河圖生數在內，成數附著(zhù)于外，體現生者在內、成者在外的道理。因此，伏羲由內至外分別畫(huà)出太極、兩儀、四象、八卦，體現四者間的生成關(guān)系。不僅如此，伏羲的先天小圓圖也與河圖的“奇偶相連之妙”、“內外微盛之象”、“根陰根陽(yáng)之旨”、“循環(huán)不息之機”相一致。北起順時(shí)針循環(huán)，一陽(yáng)生于三陰，即一奇生于北內，二陽(yáng)盛于東內，即三奇長(cháng)于東內，三陽(yáng)極盛而外出，即七奇之極盛而外出，至二陽(yáng)消于外、一陽(yáng)盡于外為九奇之盡于外；南起順時(shí)針循環(huán)，一陰生于三陽(yáng)，即二偶生于南內，二陰盛于西內，即四偶之長(cháng)于西內，三陰極盛而外出，即六偶之極盛而外出，其后二陰消于外、一陰盡于外，即八偶之盡于外?？梢?jiàn)，伏羲先天小圓圖完全依據河圖之“合”的兩個(gè)方面，即生成相合、奇偶相聯(lián)。同時(shí)，胡煦認為，伏羲先天小圓圖兼備了洛書(shū)之“分”：
伏羲則以畫(huà)卦，故先天八卦圓圖，亦內靜而外動(dòng)，內合而外分，內則圖，外則書(shū)也。因此一圖，兼則河洛，而先天后天之旨，備具無(wú)遺，故有先天圖，不煩更立后天圖也。（卷二，第96頁(yè)）[4]
伏羲所畫(huà)圓圖，內為太極、兩儀，為靜，外為四象、八卦，為動(dòng)。陰陽(yáng)兩儀雖為二，其妙處在合，借此兩畫(huà)，顯示太極之妙，因此，內為合。內合而外分，內合仿效河圖，外分仿效洛書(shū)。伏羲小圓圖兼備了河圖洛書(shū)先天后天的旨意，因此，伏羲不必再單獨仿照洛書(shū)而畫(huà)后天圖，伏羲所畫(huà)之圖均為先天圖。
胡煦認為伏羲據河圖畫(huà)卦之時(shí)并未有以聯(lián)（）、斷（）畫(huà)奇、偶的方法。伏羲效仿河圖洛書(shū)的奇偶畫(huà)陰陽(yáng)兩儀，以黑白兩色相區別。后世將伏羲之圖開(kāi)為卦，因要刻于簡(jiǎn)策，不能以?xún)煞N顏色區分陰陽(yáng)，而要用一種顏色分別陰陽(yáng)，只能用聯(lián)斷的方法，聯(lián)仿效奇數，斷仿效偶數。因此出現我們今人所見(jiàn)的八卦的樣式。胡煦認為開(kāi)伏羲之圖為卦的是文王：
《周易》之圖，實(shí)文王作《易》之圖，非伏羲本圖也。是文王開(kāi)圖作《易》，而別立一法者也。故予有拆先天圖，乃文王作《易》之圖，聯(lián)先天圖，則伏羲初畫(huà)之本圖。（卷二，第99頁(yè)）[4]
胡煦根據《易傳》進(jìn)行論證。依據《系辭下》第六章“其稱(chēng)名也，雜而不越。于稽其類(lèi)，其衰世之意耶”，知稱(chēng)名為衰世之意，因此，在伏羲時(shí)，有圖而未開(kāi)為卦，有八卦之象而未命以名。下句“彰往而察來(lái)、而微顯闡幽”，“彰往”指伏羲先天圖之在外者，顯于有象，明白易見(jiàn)，也是《系辭》中的“其上易知”?！安靵?lái)”指圖之在內者，象作為萬(wàn)物本根、開(kāi)端的太極，本根與開(kāi)端幽隱難察，所以《系辭》中說(shuō)“其初難知”。此句形容極盡伏羲先天圖之妙理。先天四圖是伏羲所傳之道，不必依每卦每爻單獨論述。下句“開(kāi)而當名辨物”，“開(kāi)”所說(shuō)就是開(kāi)伏羲之圖為卦，這是說(shuō)文王之《易》。
因彰往，全說(shuō)渾淪未動(dòng)之圖。當名八字，全說(shuō)《周易》之妙，故其中用開(kāi)字一轉，便知開(kāi)之一字，止是開(kāi)圖。因知文王《易》卦，非文王所畫(huà)，特本伏羲大圓開(kāi)而為卦，亦斷可識矣。因開(kāi)圖之后，方始說(shuō)到當名，則伏羲之圖，原未曾開(kāi)，亦未有名，亦斷可識矣。（卷二，第100頁(yè)）[4]
所由謂伏羲之圖，文王之卦，萬(wàn)萬(wàn)不可混淆者此也。（卷二，第101頁(yè)）[4]
基于羲圖文卦的認識，胡煦對卦變說(shuō)進(jìn)行了批評。卦變說(shuō)源自漢代虞翻，他認為卦與卦是有聯(lián)系的，藉一卦可以解釋他卦之生成。但持卦變說(shuō)的易學(xué)家卻立說(shuō)各異，且面臨著(zhù)諸多矛盾。朱熹對卦變說(shuō)持贊成態(tài)度，提出了自己的卦變體系，卻也不能自圓其說(shuō)。劉大鈞先生批評道：“漢宋人的卦變說(shuō)，確實(shí)不夠嚴密，而且多有自相矛盾之處，因而未能正確地反映出卦與卦之間的某些變化與聯(lián)系?！?第84頁(yè))[9]卦變說(shuō)的依據來(lái)源于《彖傳》中“往來(lái)內外、進(jìn)退上下”之言。宋代朱震《漢上易傳》稱(chēng)：“剛柔之爻，或謂之來(lái)，或謂之分，或謂之上下，所謂唯變所適也。此虞氏、蔡景君、伏曼容、蜀才、李之才所謂自某卦來(lái)之說(shuō)也?！保ǖ?78頁(yè)）[10]胡煦講到：
今觀(guān)彖辭，往來(lái)內外，進(jìn)退上下均為圖言也，乃不知者直目為卦變。今觀(guān)《系辭》“其上易知，其初難知”均為言圖也，乃不知者以為論爻。（卷二，100頁(yè)）[4]
《彖傳》中的往來(lái)內外、進(jìn)退上下，《系辭》中的“其上易知，其初難知”都是就伏羲先天圖所說(shuō)，并非針對卦與卦、爻與爻的關(guān)系而言，漢宋易學(xué)家因為不知道羲圖文卦的道理，以《彖傳》、《系辭》為依據創(chuàng )立卦變之說(shuō)，是完全荒謬的。關(guān)于胡煦對卦變說(shuō)的批評，牟宗三先生認為是“胡氏最精妙處”，參見(jiàn)牟宗三《周易的自然哲學(xué)與道德涵義》，臺灣文津出版社1988年版，第211、255頁(yè)。近期的研究論文有程林《胡煦之“體卦主爻說(shuō)”及對“卦變說(shuō)”與“錯綜說(shuō)”之批評》，《周易研究》，2005年第6期。此文所探討為胡煦從“體卦主爻說(shuō)”的角度對“卦變說(shuō)”所作批評。從本文論述所見(jiàn)，胡煦對“羲圖文卦”的認識，也是批評“卦變說(shuō)”的依據。
結論
以上對胡煦關(guān)于河圖、洛書(shū)的基本觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了論述。胡煦反對朱熹以《周易》為卜筮之書(shū)的觀(guān)點(diǎn)，認為《周易》為傳道之書(shū)，闡述天人合一之旨。河圖、洛書(shū)將天道以圖書(shū)的方式加以顯現，欲明《周易》所傳之道，必須從研究河圖、洛書(shū)開(kāi)始。他認為河圖、洛書(shū)同為伏羲畫(huà)卦的依據，反對被邵雍、朱熹、蔡元定等易學(xué)家廣泛認同的大禹依據洛書(shū)作《洪范》的觀(guān)點(diǎn)。關(guān)于河圖與洛書(shū)的關(guān)系，胡煦提出“河圖合而洛書(shū)分”，“河圖先天而洛書(shū)后天”。胡煦以合與分、先天與后天解釋河圖與洛書(shū)的關(guān)系，與其它觀(guān)點(diǎn)相比更能凸顯河圖、洛書(shū)所蘊含的根本哲理。合與分、先天與后天也是胡煦易學(xué)思想和哲學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)，貫穿于他對《周易》整體的解釋中，使其對河圖、洛書(shū)與《周易》義理的研究成為一個(gè)完整的體系。胡煦進(jìn)一步闡述了河圖、洛書(shū)所體現出的氣化宇宙論，提出“圖為先天是流行之氣，書(shū)為后天是對待之形”，批評宋儒以先天為對待后天為流行的觀(guān)點(diǎn)。他認為河圖體現的先天流行之氣，靜含萬(wàn)理，使天地萬(wàn)物能生能成，而洛書(shū)正是天地已分、萬(wàn)物化醇的體現?；诤訄D先天的看法，胡煦提出“先天河圖無(wú)拆法”，批評宋代以來(lái)包括朱熹在內的眾多易學(xué)家將河圖生數成數拆分與八卦相配的做法。胡煦認為伏羲依據河圖洛書(shū)作《易》，所依據的正是河、洛所體現出的分合之旨、先天后天之義，河圖、洛書(shū)中所體現的義理才是精華，而這些學(xué)者只糾纏于河圖、洛書(shū)之數，是取糟粕棄精華之舉。最后，胡煦提出“羲圖文卦”的觀(guān)點(diǎn)。他提出了新的伏羲先天四圖，此先天四圖中小大兩橫圖是胡煦對邵雍先天圖的繼承，小大兩圓圖則為胡煦獨創(chuàng )。他認為伏羲所畫(huà)先天圖并未開(kāi)而為卦，而文王將伏羲之圖開(kāi)而為卦。邵雍先天四圖中的伏羲八卦方位圖、伏羲六十四卦方位圖則被胡煦作為“文王開(kāi)為八卦圖”和“文王開(kāi)為六十四卦圖”。胡煦此種觀(guān)點(diǎn)同樣在強調“先天”合而未分之義。在此基礎上，胡煦對卦變說(shuō)進(jìn)行批評，認為作為卦變說(shuō)依據的《彖傳》中“往來(lái)內外、進(jìn)退上下”之言均是就伏羲先天圖所說(shuō)，漢宋以來(lái)的眾多易學(xué)家以此為依據創(chuàng )立卦變說(shuō)是荒謬的。
胡煦將《周易》看作傳道之書(shū)，河圖、洛書(shū)與《周易》無(wú)二，也體現天人性命之理。因此，胡煦尤其重視在對河圖、洛書(shū)的解說(shuō)中探求其中所蘊涵的義理，而非糾纏于河圖、洛書(shū)之數進(jìn)行解釋?zhuān)虼四軌蚩朔未詠?lái)圖書(shū)派諸多易學(xué)家研究河圖、洛書(shū)的偏頗。胡煦雖未象黃宗羲、胡渭等人對圖書(shū)學(xué)進(jìn)行激烈的抨擊，卻也對圖書(shū)之學(xué)進(jìn)行了全面的審視，對圖書(shū)學(xué)中占有統治地位的觀(guān)點(diǎn)多有批評，體現出清代易學(xué)的特點(diǎn)，對圖書(shū)學(xué)在清初的發(fā)展有重要意義。同時(shí)，他對清初眾多學(xué)者對河圖、洛書(shū)的批駁進(jìn)行了有力的回應，也彌補了清初學(xué)者對圖書(shū)學(xué)全盤(pán)否定的偏激之舉。胡煦河圖洛書(shū)觀(guān)的諸多特色使其思想在易學(xué)史上占有重要的地位，他的易學(xué)思想有待于進(jìn)一步地研究。
參考文獻：
[1][清]黃宗羲.易學(xué)象數論[M].黃宗羲全集:第九冊[Z].杭州：浙江古籍出版社，1993.
[2]劉保貞.《易圖明辨》導讀[M].濟南：齊魯書(shū)社，2004.
[3][清]胡煦.周易函書(shū)約注[M].文淵閣四庫全書(shū)：48[Z].臺北:臺灣商務(wù)印書(shū)館,1986.
[4][清]胡煦.周易函書(shū)約存[M].文淵閣四庫全書(shū)：48[Z].臺北:臺灣商務(wù)印書(shū)館,1986.
[5][清]李光地.周易折中[M].成都：巴蜀書(shū)社，2006.
[6][宋]蔡沈.洪范皇極內篇[M].文淵閣四庫全書(shū)：805[Z]臺北:臺灣商務(wù)印書(shū)館,1986.
[7]牟宗三.周易的自然哲學(xué)與道德涵義[M].臺北:文津出版社,1988.
[8][宋]朱熹.周易本義[M].北京:中國書(shū)店,1992.
[9]劉大鈞.周易概論[M].濟南:齊魯書(shū)社,1988.
[10][宋]朱震.漢上易傳[M].文淵閣四庫全書(shū)：11[Z].臺北:臺灣商務(wù)印書(shū)館,1986.
責任編輯：劉保貞
