《漢書(shū)》中有一段從韓信嘴里說(shuō)出來(lái)的話(huà)：“狡兔死，走狗烹；高鳥(niǎo)盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡。“說(shuō)的是劉邦在建立漢朝之后剪除異姓諸侯王，大殺功臣的事，給漢高祖劉邦勾畫(huà)出一副疑神疑鬼寡恩刻薄的嘴臉。盡管劉邦有不得已的苦衷，但還是遭致后人無(wú)窮的非議。如果把他與朱元璋相比，那簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫了。劉邦不過(guò)是在異姓諸侯王反叛的咄咄逼人形勢下的一場(chǎng)武裝反擊，朱元璋則是在并無(wú)反叛跡象時(shí)精心策劃一場(chǎng)又一場(chǎng)大屠殺，為了顯示殺戮的正確，把被殺的人一概加上“胡黨”、“藍黨”的帽子。
所謂胡藍黨案，
即胡惟庸黨案與藍玉黨案，作為一種歷史現象，其本質(zhì)就是明朝開(kāi)國皇 帝朱元璋為了鞏固皇權至高無(wú)上的地位，大開(kāi)殺戒，把開(kāi)國元勛一網(wǎng)打盡。開(kāi)國皇帝殺功臣，一向是敏感話(huà)題。
首先觸及這一話(huà)題的是吳晗，1934年他在《燕京學(xué)報》上發(fā)表了《胡惟庸黨案考》，廣泛收集史料，進(jìn)行嚴密細致的考證，把已經(jīng)變得撲朔迷離的胡惟庸黨案的真相揭示出來(lái)。他說(shuō)：胡惟庸黨案的真相到底如何，即使明朝人也未必深知，這原因大概是由于胡黨事起時(shí)，法令嚴峻，著(zhù)述家多不敢記載此事。時(shí)過(guò)境遷以后，實(shí)在情形已被湮沒(méi)，后來(lái)史家只能專(zhuān)憑《實(shí)錄》，所以大體均屬相同。他在論文中一針見(jiàn)血地指出胡惟庸黨案的要害：“胡惟庸的本身品格，據明人諸書(shū)所記是一個(gè)梟猾陰險專(zhuān)權樹(shù)黨的人。以明太祖這樣一個(gè)十足地自私慘刻的怪杰自然是不能相處在一起。一方面深慮身后子懦孫弱，生怕和自己并肩起事的一班功臣宿：將不受制馭，因示意廷臣，有主張地施行一系列的大屠殺，胡案先起，繼以李案，晚年太子死復繼以藍案。胡惟庸的被誅，不過(guò)是這一大屠殺的開(kāi)端。”然而幾十年后他修訂出版的《朱元璋傳》，卻見(jiàn)不到如此鋒芒畢露的分析了，只是在書(shū)中輕描淡寫(xiě)一筆帶過(guò)，回避了這個(gè)尖銳而又敏感的話(huà)題。當然他也有他的難處，生怕引起新朝當權者的猜忌。但是歷史是無(wú)法回避的，讀明史首先就會(huì )遇到這個(gè)問(wèn)題。對于一個(gè)歷史學(xué)家，不存在甚么該講甚么該回避的歷史現象，秉筆直書(shū)歷來(lái)是史家的基本史德。
直白的說(shuō)，胡惟庸黨案與藍玉黨案是朝廷高層權力較量的必然結局。由于與朱元璋共同打天下的開(kāi)國元勛的特殊貢獻與特殊地位，勢必形成相權與將權分割皇權的現象，這對于朱元璋這個(gè)權勢欲極強，又有政治手腕的皇帝而言，是無(wú)法容忍的。此公最不能接受的就是大權旁落，而那些文臣武將們以為開(kāi)國有功，趾高氣揚，飛揚跋扈，如果不加以制服，那么他的子孫繼位之后，局面將會(huì )不可收拾。這樣，矛盾激化了。朱元璋抓住兩個(gè)有把柄的實(shí)權人物——左丞相胡惟庸和大將軍藍玉——開(kāi)刀，然后蔓延株連，把那些威脅、削弱皇權的開(kāi)國元勛，以及那些并不威脅、削弱皇權的開(kāi)國元勛，不分青紅皂白地統統處死，形成明朝初年政治史上令人毛骨悚然的恐怖一頁(yè)。
當然，開(kāi)國元勛并非沒(méi)有問(wèn)題，不少人居功自傲，肆無(wú)忌憚，確實(shí)是不爭的事實(shí)。洪武六年，朱元璋鑒于開(kāi)國元勛多倚功犯法，凌暴鄉里，地方官奈何不得，十分不滿(mǎn)，特命工部制造鐵榜，鑄上申戒公侯的條令：凡是公侯家人倚勢凌人，侵奪田產(chǎn)財物，私托門(mén)下影投差徭者，處以斬刑。這種做法似乎和戰國時(shí)代的“鑄刑鼎”有點(diǎn)類(lèi)似。法律條文要用鐵榜這種古老的形式來(lái)公布，一方面說(shuō)明那些被封為公侯的開(kāi)國元勛們依仗功勞權勢而違法亂紀，已經(jīng)達到非常嚴重的地步了：另一方面說(shuō)明主張“治亂世用重典”的朱元璋不能容忍功臣們過(guò)于放肆。在這個(gè)禁令中已經(jīng)隱約透露了日后要毫不留情地予除的信號。
朱元璋成為開(kāi)國皇帝后，昔日的謀士二李善長(cháng)出任左丞相，猛將徐達出任右丞相，徐達帶兵在外作戰，實(shí)權操于李善長(cháng)之手。
李善長(cháng)是在朱元璋攻略滁陽(yáng)后，接納下來(lái)的謀士，在帥府決斷進(jìn)退賞罰章程。朱元璋稱(chēng)吳王時(shí)，他出任右相國，充分展現他裁決如流的才干。洪武元年順理成章地擔任左丞相，封韓國公，在朝廷上位列第一，當他的兒子被皇帝招為駙馬后，權勢更加顯赫，成為朝廷中掌握實(shí)權的淮西集團首領(lǐng)。朱元璋對于淮西集團權力過(guò)于膨脹，從而威脅到他的皇權，是有所提防的。他有意撤換李善長(cháng)，為此向劉基請教合適人選。
劉基，字伯溫，浙江青田人，以元末進(jìn)士出任地方官。朱元璋打到浙東后，禮聘他為謀士。足智多謀的劉基向他的主公提出削平群雄的謀略——先圖陳友諒，后取張士誠，再北伐中原，幫助朱元璋成帝業(yè)，其功勞并不遜色于李善長(cháng)。由于他不是淮西集團中人，開(kāi)國后大封功臣時(shí)，只封為誠意伯，歲祿240石，與李善長(cháng)封為韓國公，歲祿4000石，相去甚遠。而且他只不過(guò)是御史中丞(御史臺的副長(cháng)官)，并無(wú)多大實(shí)權。
朱元璋對劉基頗為信任，為了撤換李善長(cháng)，另?yè)褙┫嗳诉x，而征求他的意貝，君臣之間有一場(chǎng)推心置腹的對話(huà)：
劉基雖然受到李善長(cháng)的排擠，仍然出于公心勸導主公不要撤換李善長(cháng)：“善長(cháng)勛舊，能調和諸將。”
朱元璋說(shuō)：“是數欲害君，君乃為之地耶?吾行相君矣。”
劉基深知在淮西集團當權的情況下，難以在朝廷施展手腳，堅決辭謝。
朱元璋又問(wèn)：楊憲如何？
劉基并不因為與楊憲有私交而說(shuō)昧心話(huà)：“(楊)憲有相才，無(wú)相器。夫宰相者，持心如水，以義理為權衡，而己無(wú)與者也，(楊)憲則不然。”
朱元璋又問(wèn)：汪廣洋如何?
劉基說(shuō)：“此偏淺殆甚于(楊)憲。”
朱元璋又問(wèn)：胡惟庸如何?
劉基說(shuō)：“譬之駕，懼其僨轅也。”在劉基看來(lái)，胡惟庸最為糟糕，好比一匹劣馬，叫它駕車(chē)，必然會(huì )翻車(chē)壞事。
朱元璋見(jiàn)以上人選都不合適，再次邀請劉基出任丞相：“吾之相，誠無(wú)逾先生。”
劉基再次推辭：“臣疾惡太甚，
又不耐繁劇，為之且辜上恩。天下何患無(wú)才，明主悉心求之。目前諸人，誠未見(jiàn)其可也。”
但是后來(lái)朱元璋還是根據李善長(cháng)的推薦，選擇了胡惟庸——一個(gè)遠不如李善長(cháng)善于出謀劃策，卻精于拍馬奉承玩弄權術(shù)的小人。胡惟庸是李善長(cháng)的同鄉(都是定遠人)，在朱元璋攻克和州時(shí)歸附紅巾軍。洪武三年，因李善長(cháng)的提攜拜中書(shū)省參知政事，不久代汪廣洋為中書(shū)省左丞。以后又拜右丞相，繼而為左丞相。由于他逢迎有術(shù)，深得朱元璋寵信，形成一人獨相的局面。正如《明史》所說(shuō)：“帝以(胡)惟庸為才，寵任之，惟庸亦自勵，嘗以曲謹當上意，寵遇日盛。獨相數歲，生殺黜陟，：或不奏徑行。內外諸司上封事，必先取閱，害己者匿不以聞。四方躁進(jìn)之徒，及功臣武夫失職者爭走其門(mén)，饋遺金帛名馬玩好，不可勝數”活脫脫一副小人得志不可一世的嘴臉。大將軍徐達得悉他的奸猜行徑，深?lèi)和唇^，把他的劣跡上告皇帝。胡惟庸得知后，引誘徐達府上的門(mén)房，企圖加害徐達，雖然未能得逞，此人心計毒辣的小人心態(tài)卻暴露無(wú)遺。他自恃與李善長(cháng)關(guān)系非同一般(自己的侄女嫁給李善長(cháng)的侄子為妻，結成姻親)；有這樣的元老重臣為后盾，胡惟庸更加膽大妄為。
劉基鑒于在朝廷難以立足，于洪武四年告老回鄉，怕遭致政治災禍，索性隱居山中，不再與聞?wù)h，每天以飲酒下棋為樂(lè )，口不言功。他想逃避現實(shí)，但政治斗爭的漩渦仍然把他卷了進(jìn)去。胡惟庸獲悉劉基曾在皇帝面前說(shuō)他無(wú)能，懷恨在心。當時(shí)胡惟庸以左丞掌中書(shū)省事，指使親信官員攻擊劉基，無(wú)中生有地誹謗劉基用有“王氣”的十地營(yíng)造自己的墳墓，圖謀不軌，刺激朱元璋的猜忌心理。結果是在意料之中的，劉基被剝奪了官祿。劉基懼怕帶來(lái)更大的禍水，趕赴南京當面向皇帝請罪，并且留京不歸，以明心跡。不久胡惟庸當上了左丞相，劉基大為悲戚：“使吾言不驗，蒼生福也。”從此憂(yōu)憤成病，沒(méi)有多長(cháng)時(shí)間就死去了。關(guān)于劉基的死因，后來(lái)胡惟庸案發(fā)，有人告發(fā)說(shuō)，劉基是胡惟庸毒死的。
對于劉基的死，孟森十分感慨地說(shuō)：劉基的歸隱，實(shí)為懼禍，激流勇退。(朱)元璋視其為張良，因而他倆之間知無(wú)不言，言聽(tīng)計從。劉基每遇急難，勇氣奮發(fā)，計劃立定，人莫能測，(朱)元璋每恭己以聽(tīng)，呼為老先生。然而激流勇退尚且不免于禍。
朱元璋后來(lái)與劉基的兒子談起此事，把責任一古腦兒推到“胡黨”身上。他說(shuō)：“劉伯溫在這里時(shí)，滿(mǎn)朝都是黨，只是他一個(gè)不從，吃他每蠱了。”那意思是說(shuō)劉基是被“胡黨”毒死的。他還說(shuō)：“劉伯溫在這里時(shí)，胡家結黨，只是老子說(shuō)不倒。”朱元璋公開(kāi)對外也是這樣說(shuō)：“后來(lái)胡家結黨，(劉基)吃他下了蠱。只見(jiàn)一日(劉基)來(lái)(對)我說(shuō)：上位，臣如今肚內一塊硬結怛，諒看不好。我朝人送他回去，家里死了。后來(lái)宣得他兒子來(lái)問(wèn)，說(shuō)道漲起來(lái)緊緊的，后來(lái)瀉得癟癟的，卻死了，這正是著(zhù)了蠱了。”一口咬定劉基是被胡惟庸毒死的。但是據吳晗考證：“劉基被毒，出于明太祖之陰謀，胡惟庸舊與劉基有恨，不自覺(jué)地被明太祖所利用。”如果吳晗的考證正確，那么劉基的死，就更具有悲劇色彩。朱元璋對親信存有二心，連視為張良的劉基也不放過(guò)，卻輕信胡惟庸，聽(tīng)任他胡作非為，又把責任推得一干二凈。憑他的權力威望，“胡家結黨”他真的“說(shuō)不倒”嗎?后來(lái)終于對胡惟庸下手，其實(shí)也是對親信存有二心的邏輯發(fā)展。
胡惟庸的專(zhuān)斷獨行，使相權與皇權的沖突明朗化了。胡惟庸之前，李善長(cháng)小心謹慎，徐達經(jīng)常帶兵在外，汪廣洋只知飲酒吟詩(shī)，相權與皇權的矛盾不甚明顯。胡惟庸為相七年，大權獨攬，使朱元璋覺(jué)得大權旁落，除了剪除別無(wú)選擇。
洪武十三年，朱元璋宣布以“擅權植黨”罪處死胡惟庸。以“擅權植黨”罪處死胡惟庸綽綽有余，要以它來(lái)羅織一個(gè)“胡黨”，株連一大批功臣宿將，卻未免牽強附會(huì )。
為了把罪網(wǎng)羅織得更大，奇怪的事情發(fā)生了，在胡惟庸死后，他的罪狀逐步升級，顯然醉翁之意不在酒，是要置那些“胡黨”于死地。明代的心腹大患是“北虜南倭”，由此著(zhù)手制造罪狀最具殺傷力，于是乎胡惟庸死后罪狀升級為“通倭通虜”，用它來(lái)株連開(kāi)國元勛。平心而論，胡惟庸的被殺完全是咎由自取，但受胡惟庸牽連被殺的大批功臣完全是無(wú)辜的。胡案實(shí)際上成為朱元璋整肅功臣的借口，凡是他認為心懷怨望的，行為跋扈的大臣，都被加上“胡黨”的罪名，處死抄家。
洪武二十三年，即胡惟庸被殺十年之后，罪狀又升級為“謀反”。朱元璋唆使親信精心策劃，唆使李善長(cháng)的家奴盧仲謙無(wú)中生有地告發(fā)李善長(cháng)與胡惟庸往來(lái)勾結，串通謀反?？吹贸鰜?lái)，朱元璋要借此除掉李善長(cháng)，他冠冕堂皇地說(shuō)：“(李)善長(cháng)元勛國戚，知逆謀不發(fā)”，“狐疑觀(guān)望懷兩端，大逆不道”。這當然是欲加之罪何患無(wú)辭。七十七歲的李善長(cháng)及其一門(mén)七十余人被殺，純屬冤案一樁。一年以后，解縉上疏為其申冤，他起草的《論韓國公冤事?tīng)睢?，由郎中王國用冒死呈上，大意是：李善長(cháng)為陛下打天下，是第一勛臣，假使幫胡惟庸成事，也不過(guò)如此，況且他已經(jīng)年邁，根本沒(méi)有精力再折騰，何苦如此!朱元璋看了以后，無(wú)話(huà)可說(shuō)，可見(jiàn)他也默認是枉殺。
與此同時(shí)，朱元璋又策劃陸仲亨的家奴告發(fā)陸仲亨與唐勝宗、費聚、趙雄三名侯爵，串通胡惟庸。“共謀不軌”。一場(chǎng)“肅清逆黨”的政治運動(dòng)鋪天蓋地而來(lái)，株連被殺的功臣及其家屬共計達三萬(wàn)余人。為了平服人心，朱元璋特地頒布《昭示奸黨錄》，株連蔓延達數年之久。連一向與胡惟庸關(guān)系疏遠的“浙東四先生”也未能幸免，葉 以“胡黨”被殺，宋濂的孫子宋慎也牽連被殺，宋濂本人則貶死于四川茅州。
后世史家對胡惟庸黨案頗持懷疑態(tài)度。王世貞就對胡惟庸“謀反”之說(shuō)表示難以相信：
談遷說(shuō)得更加明確：“惟庸非叛也”，乃“積疑成獄”，可謂一語(yǔ)道破。
藍王黨案也是如此。藍玉是開(kāi)平王常遇春的妻弟(小舅子)，在常遇春麾下勇敢殺敵，所向披靡，堪稱(chēng)常勝將軍，戰功顯赫。洪武二十年升為大將軍，兩年后進(jìn)封諒國公?；识骱剖幹?，藍玉忘乎所以，驕橫跋扈，使朱元璋感受到了將權與皇權的沖突。于是 除的網(wǎng)羅正在悄悄逼近。洪武二十六年，錦衣衛指揮蔣獻誣告藍玉“謀反”，說(shuō)他與景川侯曹震等公侯企圖趁朱元璋出宮舉行“藉田”儀式時(shí)，發(fā)動(dòng)兵變。裝模作樣審訊的結果，連坐族誅達一萬(wàn)五千人，把打天下的將領(lǐng)幾乎一網(wǎng)打盡。為了顯得名正言順，朱元璋特地下手詔，頒布《逆臣錄》，其中包括一公、十三侯、二伯。
從保留下來(lái)的《逆臣錄》可以一眼看出，
當時(shí)羅織罪狀的伎倆實(shí)在拙劣得很。陳四益《羅織的證據》一文對此嘲諷道：由于審訊者心思不夠細密，留下了許多破綻。比如，一個(gè)名叫蔣富的招承，說(shuō)是藍玉出征回來(lái)，請他吃酒，在酒席間，藍玉對他說(shuō)：“老蔣，你是我的舊人，我有句話(huà)和你說(shuō)知，是必休要走了消息。如今我要謀大事，已與眾頭目每都商量定了，你回去到家打聽(tīng)著(zhù)，若下手時(shí)，你便來(lái)討分曉，久后也抬舉你一步。”這個(gè)“老蔣”是誰(shuí)呢?
只是藍玉家一個(gè)打漁網(wǎng)戶(hù)。另有一名叫張仁孫的供道，說(shuō)是因為出征回家，前去拜見(jiàn)，藍玉對他們說(shuō)，要成大事，要張仁孫等各置軍器，聽(tīng)候接應，如日后事成時(shí)都與大官人做。這個(gè)張仁孫是誰(shuí)呢?當初只是鄉里一個(gè)染匠。藍玉如果真想謀逆，自然應當十分謹慎，這樣殺頭滅族的事情，哪里有見(jiàn)人就說(shuō)的道理?何況還是些無(wú)足輕重的打魚(yú)網(wǎng)戶(hù)和染匠。僅此一點(diǎn)，這些口供的可靠性就大可懷疑?！赌娉间洝肥侨绱诉@般炮制出來(lái)的，目前已經(jīng)散佚的《昭示奸黨錄》可信性也就可想而知了。
開(kāi)國第一功臣徐達因為一向反對胡惟庸，所以無(wú)法牽連進(jìn)“胡黨”，他死時(shí)藍玉黨案還沒(méi)有爆發(fā)，當然與“藍黨”無(wú)關(guān)，但是他也沒(méi)有幸免。洪武十八年他患上了極為兇險的背疽，按中醫的說(shuō)法，忌吃蒸鵝。朱元璋偏偏派人送一只蒸鵝給他吃。徐達心知肚明，皇上不希望他繼續活下去，只好當著(zhù)來(lái)人的面，流著(zhù)眼淚吃下蒸鵝，沒(méi)有幾天就一命嗚呼了。曾經(jīng)向朱元璋建議“高筑墻，廣積糧，緩稱(chēng)王”的朱升，預感到主公疑忌功臣，眾醉而獨醒，洪武三年就申請告老還鄉，還是顧慮 與兒子朱同難保平安無(wú)事，特地向皇帝請求賞賜“免死券”。
第二年，朱升壽終正寢，享年七十二歲。他的兒子朱同卻并未得到“免死券”的庇護，最后還是死在朱元璋的手下——賜自縊。令人唏噓不已!
開(kāi)國功臣慘遭大屠殺后，朱元璋才說(shuō)：“自今胡黨藍黨概赦不問(wèn)。”其實(shí)已經(jīng)殺得差不多了，不過(guò)是一句顯示皇恩浩蕩的廢話(huà)而已。
一個(gè)出身卑賤的游方僧，當了皇帝以后，權勢欲如此強烈，絲毫容不得對皇權的潛在威威脅，大張旗鼓地羅織罪狀，殺戮功臣，必欲“除惡務(wù)盡”方才罷休?？v觀(guān)歷史，這樣的大屠殺恐怕算得上絕無(wú)僅有之事。個(gè)中緣由值得每個(gè)讀史者細細玩味。
《漢書(shū)》中有一段從韓信嘴里說(shuō)出來(lái)的話(huà)：“狡兔死，走狗烹；高鳥(niǎo)盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡。“說(shuō)的是劉邦在建立漢朝之后剪除異姓諸侯王，大殺功臣的事，給漢高祖劉邦勾畫(huà)出一副疑神疑鬼寡恩刻薄的嘴臉。盡管劉邦有不得已的苦衷，但還是遭致后人無(wú)窮的非議。如果把他與朱元璋相比，那簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫了。劉邦不過(guò)是在異姓諸侯王反叛的咄咄逼人形勢下的一場(chǎng)武裝反擊，朱元璋則是在并無(wú)反叛跡象時(shí)精心策劃一場(chǎng)又一場(chǎng)大屠殺，為了顯示殺戮的正確，把被殺的人一概加上“胡黨”、“藍黨”的帽子。
所謂胡藍黨案，即胡惟庸黨案與藍玉黨案，作為一種歷史現象，其本質(zhì)就是明朝開(kāi)國皇帝朱元璋為了鞏固皇權至高無(wú)上的地位，大開(kāi)殺戒，把開(kāi)國元勛一網(wǎng)打盡。開(kāi)國皇帝殺功臣，一向是敏感話(huà)題。
后世史家對胡惟庸黨案頗持懷疑態(tài)度。王世貞就對胡惟庸“謀反”之說(shuō)表示難以相信：
談遷說(shuō)得更加明確：“惟庸非叛也”，乃“積疑成獄”，可謂一語(yǔ)道破。
藍王黨案也是如此。藍玉是開(kāi)平王常遇春的妻弟(小舅子)，在常遇春麾下勇敢殺敵，所向披靡，堪稱(chēng)常勝將軍，戰功顯赫。洪武二十年升為大將軍，兩年后進(jìn)封諒國公?；识骱剖幹?，藍玉忘乎所以，驕橫跋扈，使朱元璋感受到了將權與皇權的沖突。于是 除的網(wǎng)羅正在悄悄逼近。洪武二十六年，錦衣衛指揮蔣獻誣告藍玉“謀反”，說(shuō)他與景川侯曹震等公 侯企圖趁朱元璋出宮舉行“藉田”儀式時(shí)，發(fā)動(dòng)兵變。裝模作樣審訊的結果，連坐族誅達一萬(wàn)五千人，把打天下的將領(lǐng)幾乎一網(wǎng)打盡。為了顯得名正言順，朱元璋特地下手詔，頒布《逆臣錄》，其中包括一公、十三侯、二伯。
從保留下來(lái)的《逆臣錄》可以一眼看出，當時(shí)羅織罪狀的伎倆實(shí)在拙劣得很。陳四益《羅織的證據》一文對此嘲諷道：由于審訊者心思不夠細密，留下了許多破綻。比如，一個(gè)名叫蔣富的招承，說(shuō)是藍玉出征回來(lái)，請他吃酒，在酒席間，藍玉對他說(shuō)：“老蔣，你是我的舊人，我有句話(huà)和你說(shuō)知，是必休要走了消息。如今我要謀大事，已與眾頭目每都商量定了，你回去到家打聽(tīng)著(zhù)，若下手時(shí)，你便來(lái)討分曉，久后也抬舉你一步。”這個(gè)“老蔣”是誰(shuí)呢?
只是藍玉家一個(gè)打漁網(wǎng)戶(hù)。另有一名叫張仁孫的供道，說(shuō)是因為出征回家，前去拜見(jiàn)，藍玉對他們說(shuō)，要成大事，要張仁孫等各置軍器，聽(tīng)候接應，如日后事成時(shí)都與大官人做。這個(gè)張仁孫是誰(shuí)呢?當初只是鄉里一個(gè)染匠。藍玉如果真想謀逆，自然應當十分謹慎，這樣殺頭滅族的事情，哪里有見(jiàn)人就說(shuō)的道理?何況還是些無(wú)足輕重的打魚(yú)網(wǎng)戶(hù)和染匠。僅此一點(diǎn)，這些口供的可靠性就大可懷疑?！赌娉间洝肥侨绱诉@般炮制出來(lái)的，目前已經(jīng)散佚的《昭示奸黨錄》可信性也就可想而知了。
開(kāi)國第一功臣徐達因為一向反對胡惟庸，所以無(wú)法牽連進(jìn)“胡黨”，他死時(shí)藍玉黨案還沒(méi)有爆發(fā)，當然與“藍黨”無(wú)關(guān)，但是他也沒(méi)有幸免。洪武十八年他患上了極為兇險的背疽，按中醫的說(shuō)法，忌吃蒸鵝。朱元璋偏偏派人送一只蒸鵝給他吃。徐達心知肚明，皇上不希望他繼續活下去，只好當著(zhù)來(lái)人的面，流著(zhù)眼淚吃下蒸鵝，沒(méi)有幾天就一命嗚呼了。曾經(jīng)向朱元璋建議“高筑墻，廣積糧，緩稱(chēng)王”的朱升，預感到主公疑忌功臣，眾醉而獨醒，洪武三年就申請告老還鄉，還是顧慮 與兒子朱同難保平安無(wú)事，特地向皇帝請求賞賜“免死券”。
第二年，朱升壽終正寢，享年七十二歲。他的兒子朱同卻并未得到“免死券”的庇護，最后還是死在朱元璋的手下——賜自縊。令人唏噓不已!
開(kāi)國功臣慘遭大屠殺后，朱元璋才說(shuō)：“自今胡黨藍黨概赦不問(wèn)。”其實(shí)已經(jīng)殺得差不多了，不過(guò)是一句顯示皇恩浩蕩的廢話(huà)而已。
一個(gè)出身卑賤的游方僧，當了皇帝以后，權勢欲如此強烈，絲毫容不得對皇權的潛在威威脅，大張旗鼓地羅織罪狀，殺戮功臣，必欲“除惡務(wù)盡”方才罷休?？v觀(guān)歷史，這樣的大屠殺恐怕算得上絕無(wú)僅有之事。個(gè)中緣由值得每個(gè)讀史者細細玩味。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
