孩子在學(xué)校受了傷，家長(cháng)認為學(xué)校應該賠償損失，學(xué)校卻說(shuō)已盡管理職責。那么，到底誰(shuí)該擔責呢？
身邊的事兒
2006年10月，小學(xué)三年級學(xué)生青青（系化名）中午放學(xué)下樓梯過(guò)程中不慎摔倒，導致門(mén)牙磕掉。經(jīng)鑒定，青青牙齒損傷構成十級傷殘。當時(shí)青青已換過(guò)乳牙，且只有9歲，牙醫診斷需進(jìn)行根髓保存治療，待年齡適合時(shí)再修復補牙。隨著(zhù)年齡的增長(cháng)，青青愛(ài)美了，哭鬧著(zhù)要補牙。2011年11月18日，青青又到醫院診斷，醫生確定可以修補牙齒。之后，青青父母開(kāi)始與校方協(xié)調補牙事宜，無(wú)果后，青青父母將學(xué)校告上法庭。
青青父母認為，孩子在校期間受到傷害，系學(xué)校未盡到管理職責所致，且事故發(fā)生后，學(xué)校未采取有效措施，學(xué)校應當依法承擔相應的責任。
學(xué)校則認為，青青系意外因素導致摔倒磕掉門(mén)牙，學(xué)校行為并無(wú)不當，已盡到教育和管理職責，且人身傷害要求賠償的訴訟時(shí)效為一年，事件發(fā)生后，青青及家長(cháng)好幾年都未找學(xué)校商談此事，訴訟請求已超過(guò)訴訟時(shí)效，故學(xué)校不應承擔賠償責任。
結果
此案經(jīng)焦作市山陽(yáng)區法院一審，判決學(xué)校賠償青青2萬(wàn)余元。一審判決后，原、被告均不服，上訴至焦作市中級法院。近日，焦作市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
法理解說(shuō)
法院認為，身體受到傷害要求賠償的訴訟時(shí)效期間為一年；訴訟時(shí)效期間從知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起計算。人身?yè)p害賠償的訴訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷之日起算；傷害當時(shí)未曾發(fā)現，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確認之日起算。根據原告受傷時(shí)的診斷治療意見(jiàn)是，待牙根尖發(fā)育完善后（三年左右）再進(jìn)行根管治療。原告據此于2011年11月18日再次到醫院診斷判斷是否可以治療，故此，原告要求被告進(jìn)行賠償，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告作為對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校，未盡職責范圍內的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應當承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。本案中，學(xué)生在放學(xué)下樓梯的過(guò)程中，其教師管理疏忽造成原告受到傷害，且救護不力，存在過(guò)錯，應當承擔50%的責任，故判決被告賠償原告各項損失共計2萬(wàn)余元。（記者劉華特約記者劉建章通訊員廉玉光）
□法規鏈接
《學(xué)生校園意外傷害事故處理辦法》對此類(lèi)事故學(xué)校責任的認定作出了相應規定。對于不滿(mǎn)10周歲的學(xué)生在校園受到傷害，學(xué)校承擔過(guò)錯推定責任，即發(fā)生傷害事件后首先推定學(xué)校有過(guò)錯，應當承擔賠償責任，但學(xué)校在證明盡到了教育、管理職責時(shí)，不承擔責任。因此，10周歲以下學(xué)生發(fā)生校園傷害事件時(shí)，只需證明傷害發(fā)生在校園即可，由學(xué)校承擔證明自己無(wú)過(guò)錯的舉證責任。對于10周歲以上不滿(mǎn)18周歲的學(xué)生在校園受到傷害時(shí)，學(xué)校承擔過(guò)錯責任，即學(xué)校未盡到教育、管理職責時(shí)才承擔賠償責任，賠償數額根據其過(guò)錯程度確定。未成年學(xué)生在學(xué)校受到學(xué)校以外人員傷害時(shí)，由侵權人承擔賠償責任，學(xué)校未盡到管理職責的，承擔補充責任。學(xué)生發(fā)生意外傷害，學(xué)校并無(wú)過(guò)錯時(shí)，應依據公平原則，由雙方合理分擔責任。
聯(lián)系客服
