自從上海新梅遭六位一致行動(dòng)人舉牌后，公司新舊大股東關(guān)于控股權之爭也正式拉開(kāi)序幕。不過(guò)，在雙方拉鋸戰正酣的同時(shí)，一則公告打破了這一僵局。
1月12日，上海新梅發(fā)布公告稱(chēng)，王斌忠實(shí)際控制的上海開(kāi)南投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海開(kāi)南)等一致行動(dòng)人涉嫌超比例持有上海新梅股票而未作公告等違法違規行為，已由寧波證監局跨域立案調查后做出了，處以50萬(wàn)元罰款等行政處罰的通知。
雖然王斌忠實(shí)際控制的上海開(kāi)南等一致行動(dòng)人被罰，但其第一大股東的位置能否保住還是個(gè)未知數。
對此，上海新梅董秘何婧表示，對6家公司結成一致行動(dòng)關(guān)系后自我認定的第一大股東身份及權利如何裁定，需要監管部門(mén)行政處罰決定書(shū)出來(lái)以后才能知道。不過(guò)，其同時(shí)曾在媒體見(jiàn)面會(huì )上表示，如果一致行動(dòng)人依然是公司第一大股東的話(huà)，那么，其它上市公司也存在類(lèi)似的控股權被奪的風(fēng)險。
“處罰是因為信息披露不及時(shí)，并沒(méi)有否定交易的效力。因此，交易本身合法，股權也是有效的?！北本┩Z律師事務(wù)所主任楊兆全律師向《證券日報》記者如是說(shuō)。
一致行動(dòng)人幕后之人現身
回顧上海新梅遭一致行動(dòng)人舉牌始于2014年6月6日，蘭州鴻祥建筑裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蘭州鴻祥）、蘭州瑞邦物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蘭州瑞邦）、上海開(kāi)南投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海開(kāi)南）、上海升創(chuàng )建筑裝飾設計工程中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海升創(chuàng )）、上海騰京投資管理咨詢(xún)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海騰京）、甘肅力行建筑裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：甘肅力行）簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》。蘭州鴻祥及其一致行動(dòng)人共持有公司股份6352.3486萬(wàn)股，占總股本14.23%。
由于一致行動(dòng)人持股比例超過(guò)上海新梅原大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：興盛集團）持有的11.19%，因此，一致行動(dòng)成為公司第一大股東。
不過(guò)，對于一致行動(dòng)人的舉牌行為，興盛集團公開(kāi)質(zhì)疑其“涉嫌隱瞞一致行動(dòng)人，信息披露存在嚴重虛假記載、誤導市場(chǎng)等違法違規行為”，并對此進(jìn)行了舉報。2014年6月10日，證監會(huì )對此事進(jìn)行立案調查。
在經(jīng)歷了7個(gè)多月的調查后，中國證券監督管理委員會(huì )寧波監管局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：寧波監管局）于2015年1月4日下發(fā)的《行政處罰事先告知書(shū)》上公布調查結果顯示：
經(jīng)查明，2013年7月份至11月份，王斌忠實(shí)際控制上海開(kāi)南、上海騰京、上海升創(chuàng )、蘭州瑞邦等15個(gè)證券賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海開(kāi)南賬戶(hù)組）進(jìn)行證券投資。自2013年7月18日起，蘭州瑞邦賬戶(hù)開(kāi)始買(mǎi)入上市公司上海新梅置業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海新梅）股票后，上海開(kāi)南賬戶(hù)組持續不斷買(mǎi)賣(mài)上海新梅股票。
截至2013年10月23日，上海開(kāi)南賬戶(hù)組合計持有上海新梅股票2468.2975萬(wàn)股，占上海新梅全部已發(fā)行股份4.46億股的5.53%，首次超過(guò)5%；截至2013年11月1日，該賬戶(hù)組合計持有上海新梅全部已發(fā)行股份的10.02%；截至2013年11月27日，該賬戶(hù)組合計持有上海新梅全部已發(fā)行股份的14.86%。
寧波監管局認為，上述事實(shí)發(fā)生之后，上海開(kāi)南賬戶(hù)組在2014年6月13日前，未披露該賬戶(hù)組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。該賬戶(hù)組在2013年10月23日合計持有上海新梅股票首次超過(guò)5%以及在2013年11月1日合計持有上海新梅股票10.02%時(shí)，均未按照《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第八十六條規定對超比例持股情況進(jìn)行及時(shí)報告和公告。
對此，寧波監管局決定“責令王斌忠改正違法行為，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款”。
第一大股東之位歸屬成謎
有分析人士認為，上海新梅遭一致行動(dòng)人舉牌主要是因為興盛集團此前大規模的減持，致使公司持股大幅下降至11.19%造成的。
據資料顯示，2012年6月底，興盛集團持有上海新梅的股份高達55.7%，而截至2013年9月底，這一比例已下降為11.19%。
回顧上海新梅控股股東變動(dòng)歷史可見(jiàn)，2011年年底，興盛集團持有上海新梅55.7%的股份，依然處于絕對控股地位。到了2012年年底，上海新梅的大股東變成了榮冠投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：榮冠投資），其持有公司28.23%的股份，而興盛集團的持股則減至22.63%。雖然興盛集團因此失去了第一大股東的地位，但由于榮冠投資的實(shí)際控制人同時(shí)也是興盛集團的實(shí)際控制人，因此，上海新梅的實(shí)際控制人并沒(méi)有因第一大股東的變更而改變，依然是在張興標的控制之下。
2013年2月底，上海新梅第二大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團)有限公司以5.5元/股的價(jià)格將上海新梅3600萬(wàn)股轉讓給南江集團。與此同時(shí)，市場(chǎng)也開(kāi)始炒作石墨烯概念，這使得上海新梅股價(jià)大幅攀升。
在上海新梅股價(jià)大漲的同時(shí)，張興標控制下的榮冠投資和興盛集團也開(kāi)始大幅減持公司股份。從2月4日開(kāi)始，榮冠投資拉開(kāi)了減持的序幕。截至2014年3月20日，興盛集團持有公司股份6598.79萬(wàn)股，占總股本的14.785%。而榮冠投資則不再持有公司股份。
雖然張興標在這次減持中大賺了一筆，但是其控股的興盛集團也不再絕對控股上海新梅，為六位股東聯(lián)合逼宮埋下了隱患。
面對一致行動(dòng)人的逼宮，興盛集團試圖以舉報上海開(kāi)南違規來(lái)反擊，奪回控股權。對此，有分析人士認為，即使王斌忠控制下的一致行動(dòng)人被罰，也難以將其趕出公司，沒(méi)有現行的法律法規依據。
對此，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師向記者表示，“根據相關(guān)交易規則，達到5%沒(méi)有公告，要受到處罰。但是處罰是因為信息披露不及時(shí)，并沒(méi)有否定交易的效力。因此，交易本身合法，股權也是有效的”。
“一致行動(dòng)人股權變動(dòng)，要嚴格遵守證券法及時(shí)披露信息在禁止交易的時(shí)間里，不能買(mǎi)賣(mài)股票?！睏钫兹蓭熗瑫r(shí)向記者分析，“持股達到5%時(shí)要公告。在公告期或者公告后2日內，不能買(mǎi)賣(mài)這只股票。如果此期間買(mǎi)賣(mài)的，交易無(wú)效”。
從上述可見(jiàn)，如果一致行動(dòng)人第一大股東之位和相關(guān)權利不受處罰影響的話(huà)，那么，上海新梅新舊大股東的控股權之爭依然存在，公司未來(lái)控股權會(huì )花落誰(shuí)家仍是未知數。
對此，上海新梅董秘何婧在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，“責令改正違法行為”該怎么改，公司計劃繼續向監管層溝通反饋。
聯(lián)系客服
