古代中國對情、理、法的認識往往是碎片化的，缺乏體系性和邏輯性，過(guò)度側重倫理學(xué)層面而缺少法理學(xué)之洞見(jiàn)
主持人：情、理、法歷來(lái)是個(gè)備受爭論的話(huà)題，古人對情、理、法的關(guān)系多有論述，也較早認識到情理與法的矛盾和沖突的一面，如何辯證認識古代有關(guān)情、理、法的論說(shuō)？
霍存福：原始的古老傳統（這一傳統尤其被儒家所發(fā)揚）的以情斷獄所表現出對法律或規則的偏離傾向，在秦以后的歷史中，變得逐漸突顯出來(lái)。漢初已開(kāi)始了扭轉專(zhuān)依法律為準的司法傾向，而考慮了“人心”之服與不服。漢景帝中五年，詔：“諸疑獄，若雖文致于法而于人心不厭者，輒讞之?！鼻駷F曰：“‘文致于法’，謂原情定罪，本只至于死，而以律文傅致之也。傅致于法，而于人心有不服者，則必讞之，使必服于人心而后加之以刑，否則從輕典焉?！倍?，漢代興起的春秋決獄又使得斷獄以“情”的過(guò)程加快。這自然導源于法家法律規范（及其原則精神）與儒家意識形態(tài)的二元沖突。
汪習根：中國古典文獻中存有大量關(guān)于“情”和“理”的論說(shuō)。古今智慧關(guān)于“情”和“理”的闡釋無(wú)疑為我們今天重新認識法律與情理之間的邏輯聯(lián)系提供了重要的智識資源，但總體而言，這些識見(jiàn)囿于歷史時(shí)代和觀(guān)念背景，不可避免存在一定的缺陷和片面性：第一，對情理之認識往往是碎片化的，缺乏體系性和邏輯性，當中不無(wú)矛盾和暗相抵牾之處；第二，對情理缺少類(lèi)型化的理論分析，更多地是一些抽象性的定言判斷，從而容易喪失具體語(yǔ)境導致思維混亂；第三，既往關(guān)于情理含義的闡析，過(guò)度側重倫理學(xué)層面而缺少法理學(xué)之洞見(jiàn)，因而偏重主觀(guān)層面，無(wú)法將其規范化以指導實(shí)踐，情理與法始終難以連貫統一；第四，二元對立思維過(guò)于嚴重，傾向于將情與理作概而化之的先進(jìn)與落后判斷，從而容易邁向極端化立場(chǎng)，有違科學(xué)理性。
情和理，作為一種群體面目出現的認知，表現為一個(gè)社會(huì )的道德觀(guān)念體系，實(shí)際上反映了法律與社會(huì )道德標準間的深刻矛盾
主持人：情、理、法是不同的社會(huì )規范，從學(xué)理上怎樣看待彼此之間的沖突？
劉作翔：情和理，是許多復雜要素組成的復合體，但歸結起來(lái)，還是一種認知體系。它反映了人們的一種認知觀(guān)念，這種認知觀(guān)念既可以個(gè)體的面目出現，也可以群體的面目出現。作為一種群體面目出現的認知，則表現為一個(gè)社會(huì )的道德觀(guān)念體系。社會(huì )道德作為一種觀(guān)念形態(tài),也是一種社會(huì )調整文化形式，它以一些社會(huì )公認的價(jià)值準則為內核,來(lái)指導和制約著(zhù)人們的個(gè)人行為,也具有社會(huì )規范的功用,我們可以將它稱(chēng)之為“社會(huì )道德調整文化”。社會(huì )道德調整文化同法律的關(guān)系非常復雜。在某些情況下,二者可能是一致的,某些公認的社會(huì )道德也可能被制定為法律,成為法律的淵源之一。但在另外情況下,社會(huì )道德可能與法律不相吻合,兩者存在著(zhù)矛盾、對立和沖突。人們所謂的“合理的不合法”、“合法的不合理”等有關(guān)“合法”與“合理”問(wèn)題的爭論和悖論,實(shí)際上反映了兩種調整文化的內在矛盾。
主持人：能否舉出幾個(gè)當今現實(shí)生活中情、理、法沖突的典型案例？
劉作翔：在當今現實(shí)生活中，情、理、法之間沖突的案例不斷時(shí)現。早些年發(fā)生在新疆的“蔣愛(ài)珍殺人案”在社會(huì )上引起的關(guān)注和爭論,就是一個(gè)典型的例子。從法律上講,殺人是犯罪行為,應受到司法制裁；但是從社會(huì )道德來(lái)判定,人們又對被告寄予很多同情。一度被誤解的“彭宇案”，其法官的判決推理由于同民眾的一般觀(guān)念不相吻合而被詬病，盡管其后該案件的真相被披露，但留下的社會(huì )陰影很難被消除。廣州的“許霆案”一審被判無(wú)期徒刑，因與社會(huì )大眾的一般認知產(chǎn)生較大差異而引起巨大反響，最后被改判為五年有期徒刑。云南的“李昌奎案”的二審也因與社會(huì )大眾的認知產(chǎn)生差異而導致最后被改判為死刑。如此等等，許許多多的案件都緣于此由而引起社會(huì )廣泛的討論。
聯(lián)系客服
