2013-05-23 來(lái)源:中外民商裁判網(wǎng) 作者：admin 瀏覽次數:257
分享到：
停車(chē)費用沒(méi)有明確約定是保管費還是場(chǎng)地租賃費的，應按照車(chē)主是否將車(chē)輛實(shí)際交由停車(chē)場(chǎng)控制來(lái)區分是保管關(guān)系還是場(chǎng)地租賃關(guān)系。車(chē)輛交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制的，為保管關(guān)系；車(chē)輛未交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制的，為場(chǎng)地租賃關(guān)系。
[裁判要旨] 停車(chē)費用沒(méi)有明確約定是保管費還是場(chǎng)地租賃費的，應按照車(chē)主是否將車(chē)輛實(shí)際交由停車(chē)場(chǎng)控制來(lái)區分是保管關(guān)系還是場(chǎng)地租賃關(guān)系。車(chē)輛交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制的，為保管關(guān)系；車(chē)輛未交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制的，為場(chǎng)地租賃關(guān)系。
[案情]
原告：王洪。
被告：南京市公安局建鄴區停車(chē)場(chǎng)管理辦公室。
原告訴稱(chēng)：2009年8月29日傍晚，原告將自己的本田雅閣黑色轎車(chē)停放在南京市建鄴區莫愁湖東路金色家園3號門(mén)北側20米處的收費停車(chē)場(chǎng)，收費管理員收取停車(chē)管理服務(wù)費5元并出具了發(fā)票。第二天上午9時(shí)，原告取車(chē)時(shí)發(fā)現轎車(chē)沒(méi)有了，在周?chē)鷮ふ椅垂聯(lián)艽?10報警，案件至今未能偵破。該處停車(chē)場(chǎng)由被告管理，系經(jīng)物價(jià)部門(mén)批準設立的收費停車(chē)場(chǎng)，日夜24小時(shí)有專(zhuān)人看管。根據2009年4月1日施行的《南京市停車(chē)服務(wù)收費管理規定》的相關(guān)規定：停車(chē)費是為保障車(chē)輛安全所收取的費用。原告將轎車(chē)停放在被告的收費停車(chē)場(chǎng)，已形成事實(shí)上的有償保管關(guān)系，被告理應安全妥善地保管好車(chē)輛，但由于被告疏于管理，未盡保管之貴，當班值班人員管理有漏洞，致使原告轎車(chē)丟失，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，被告理應予以賠償。經(jīng)交涉未果，遂訴至法院。請求判令被告：1、賠償損失費18萬(wàn)元；2、承擔本案訴訟費用。
被告辯稱(chēng)：1、本市建鄴區莫愁湖東路金色家園3號門(mén)北側為路邊停車(chē)場(chǎng)，并非經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，所收取的費用是占用道路的費用，為行政事業(yè)收費。原告將車(chē)停放在此，未完全交付車(chē)輛，被告也未實(shí)際控制車(chē)輛，故原被告之間未形成保管關(guān)系。2、原告停車(chē)橫跨兩個(gè)時(shí)段，但其只交了白天的費用，未交納晚間的費用，被告不負保管義務(wù)。3、原告車(chē)輛被盜都是原告的陳述，沒(méi)有相關(guān)證據證實(shí)，亦沒(méi)有公安機關(guān)相關(guān)結論性意見(jiàn)。綜上，請求判令駁回原告的訴訟請求。
[審判]
經(jīng)查明，建鄴區莫愁湖東路金色家園北門(mén)前為開(kāi)放型路邊停車(chē)場(chǎng)，是南京市公安局依照城市規劃的要求，在馬路邊劃出停車(chē)線(xiàn)的公益停車(chē)場(chǎng)，由被告管理。被告在此處收取的停車(chē)服務(wù)費，是利用政府投資建設的道路設置停車(chē)泊位而取得的收入，屬于政府非稅收入，作為行政事業(yè)性收費管理。
江蘇省南京市建鄴區人民法院經(jīng)審理認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張將車(chē)輛停放在被告的收費停車(chē)場(chǎng)，已形成事實(shí)上的有償保管關(guān)系。被告未盡保管之責，致車(chē)輛丟失，應當賠償。其舉證交付憑證、車(chē)輛丟失等證據證實(shí)與被告建立了保管關(guān)系。從原告所舉證據及查明事實(shí)分析，可以認定：1、被告所管理的停車(chē)場(chǎng)是南京市公安局依照城市規劃的要求，在馬路邊劃出停車(chē)線(xiàn)的公益停車(chē)場(chǎng)，并非以營(yíng)利為目的專(zhuān)門(mén)從事停車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)停車(chē)場(chǎng)。雖有專(zhuān)人負責收費管理，但收取的費用為利用政府投資建設的道路設置停車(chē)泊位而取得的收入，屬于政府非稅收入，作為行政事業(yè)性收費管理，而非保管費用。2、原告雖按照管理人員的指令將車(chē)輛停放在被告所管理的停車(chē)場(chǎng)，但未將車(chē)鑰匙或行車(chē)證明交付停車(chē)場(chǎng)管理人員，且原被告之間交接車(chē)輛也不憑提車(chē)單據，被告并未實(shí)際控制原告所停車(chē)輛。3、在發(fā)現車(chē)輛丟失后，原告雖及時(shí)報案，但公安機關(guān)立案后至今未能偵破，車(chē)輛丟失的原因亦未能真正查清。綜上，原被告之間未形成車(chē)輛保管關(guān)系，在車(chē)輛丟失的原因未能真正查清之前，原告要求被告賠償損失，證據不足，應予駁回。依照民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。
宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。
江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案所涉停車(chē)場(chǎng)系公安部門(mén)利用政府投資建設的城市道路設置的開(kāi)放式停車(chē)泊位，并無(wú)專(zhuān)門(mén)的車(chē)輛進(jìn)出通道，車(chē)輛駛離停車(chē)場(chǎng)不需要交付任何憑證，車(chē)輛何時(shí)開(kāi)出及由何人開(kāi)出均不在停車(chē)場(chǎng)的控制范圍之內。上訴人雖將車(chē)輛停放于被上訴人的場(chǎng)地上，但是車(chē)輛駛離停車(chē)場(chǎng)時(shí)并不需要向停車(chē)場(chǎng)交付憑證或經(jīng)過(guò)停車(chē)場(chǎng)工作人員的審核同意，被上訴人對該車(chē)輛并未實(shí)際控制，也無(wú)法阻止車(chē)輛的移動(dòng)和行駛，故雙方之間并未構成保管合同關(guān)系，而是場(chǎng)地使用關(guān)系，被上訴人對上訴人的車(chē)輛并無(wú)保管義務(wù)。根據江蘇省財政廳和江蘇省物價(jià)局關(guān)于停車(chē)費性質(zhì)問(wèn)題的復函，南京市區馬路停車(chē)場(chǎng)收費性質(zhì)為行政事業(yè)性收費，故本案所涉停車(chē)場(chǎng)并非經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，被上訴人收取的停車(chē)費為行政事業(yè)性收費。上訴人提交的稅務(wù)登記證和定額發(fā)票并不能證明本案所涉停車(chē)場(chǎng)是經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，上訴人主張被上訴人為經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，雙方之間構成保管合同關(guān)系，被上訴人對車(chē)輛具有保管義務(wù)的上訴意見(jiàn)，缺乏依據，不予采納。因車(chē)輛丟失后并無(wú)最終處理結果，車(chē)輛丟失的原因目前無(wú)法確認，故王洪要求被上訴人賠償車(chē)輛損失，缺乏依據，不予支持。判決：駁回上訴，維持一審判決。
[評析]
一、我國對保管合同的法律規定
保管合同又稱(chēng)為寄存合同，合同法第三百六十五條規定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！痹摋l強調了物的保管目的。合同法第三百六十七條規定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當事人另有約定的除外?！痹摋l強調了保管合同交付作為該類(lèi)合同的生效要件，即此類(lèi)合同是一種實(shí)踐性的合同。保管合同分為有償保管合同和無(wú)償保管合同，第三百六十六條第二款規定：“當事人對保管費沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條規定仍不能確定的，保管是無(wú)償的?！钡谌倨呤臈l規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無(wú)償的，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔損害賠償責任?！眻?chǎng)地租賃合同是租賃合同的一種，根據合同法第二百一十二條規定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！?div style="height:15px;">
具體到場(chǎng)地租賃合同，就是一方將停車(chē)的場(chǎng)地交給機動(dòng)車(chē)車(chē)主停放車(chē)輛使用，從而收取場(chǎng)地使用費的合同。一般來(lái)說(shuō)，車(chē)主將機動(dòng)車(chē)駛入停車(chē)場(chǎng)停放在相應的停車(chē)位，即視為停車(chē)場(chǎng)已經(jīng)將車(chē)位交付車(chē)主使用。雖然從合同法立法的原意來(lái)看，保管物的交付實(shí)際上就是要將保管物的實(shí)際控制權和排他占有交付給保管人，但由于法律條文沒(méi)有明確這一點(diǎn)，同時(shí)對于如何明確界定區分車(chē)輛保管關(guān)系或車(chē)位有償使用關(guān)系沒(méi)有一個(gè)準確的判定標準和實(shí)際措施及方法，因此，往往只要機動(dòng)車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)，司法審判中法官就可能將車(chē)輛保管關(guān)系與車(chē)位有償使用關(guān)系這兩種截然不同的法律關(guān)系混淆在一起，判定為車(chē)輛的保管關(guān)系。
二、保管合同的成立及司法認定
所謂保管合同，又稱(chēng)為寄托合同、寄存合同或委托占有。保管合同發(fā)源于羅馬法，羅馬法上稱(chēng)為寄托。在法國民法中，寄托分為通常寄托和訟爭物寄托兩類(lèi)。通常寄托，是指寄托合同期滿(mǎn)后保管人將保管物原物返還寄托人的寄托。訟爭物寄托，是指將相互爭執的物品在判決生效前進(jìn)行保管，于判決生效或當事人和解后將物品交付取得所有權的人的寄托。德國民法典沒(méi)有對寄托合同類(lèi)型進(jìn)行劃分，但規定了旅店主人對旅客旅游中物品的責任。日本民法中將寄托分為一般寄托和消費寄托，消費寄托是指保管人取得保管物的所有權，于合同期限屆滿(mǎn)，只負返還種類(lèi)、品質(zhì)、數量相同的物品義務(wù)的寄托類(lèi)型。原蘇聯(lián)民法典中稱(chēng)寄托為保管，我國亦沿用了保管的稱(chēng)呼。
在英美法系中，寄托的詞義在英語(yǔ)中與委托占有相同，都稱(chēng)為Bailment，是指動(dòng)產(chǎn)的所有人或有權占有人(通常稱(chēng)為寄托人Bailor)將動(dòng)產(chǎn)交付給受寄托人(Bailee)，而受寄托人接受該動(dòng)產(chǎn)并根據明示或默示的協(xié)議將該動(dòng)產(chǎn)歸還給寄托人或寄托人指定的人的行為。交付給受寄托人的該動(dòng)產(chǎn)只是臨時(shí)轉移了動(dòng)產(chǎn)的占有權，因此也稱(chēng)為委托占有。所謂委托占有，是指非財產(chǎn)所有者受財產(chǎn)所有者之委托對財產(chǎn)所實(shí)行的合法占有。占有者不是財產(chǎn)的真正主人，而只是受財產(chǎn)所有者的委托而代行保管，受托人有義務(wù)照管該財產(chǎn)并如約將其送交財產(chǎn)的所有者。在英美法中，寄托有三個(gè)構成要件：(1)寄托人必須對所寄托的財物擁有所有權或占有權；(2)寄托人必須將對所寄托的財物的排他占有(Exclusive possession)和實(shí)際控制權交付與受寄托人；(3)受寄托人必須自愿接受和控制所寄托的財物，并且知道他有按寄托人的指令歸還該財物的義務(wù)，愿意承擔對該財物的保管和控制的責任。
具體到車(chē)主與存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人在車(chē)輛存放中訂立的合同性質(zhì)而言，要遵循要約承諾規則，即雙方訂立的是何種合同，要看雙方對訂立該合同的意思表示是否一致。
1、車(chē)主與存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人訂立合同的，則按合同的內容確定合同的性質(zhì)，合同上有保管內容的，為車(chē)輛保管合同，沒(méi)有保管內容的，為存車(chē)位租賃合同。車(chē)主與存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人雖未訂立合同，但停車(chē)場(chǎng)的有關(guān)公告、制度或其他文件上有保管內容的，也應為車(chē)輛保管合同。存車(chē)管理者不能以保管的名義干著(zhù)租賃的勾當，不應以保管為名欺騙車(chē)主或消費者，因為保管與租賃法律的規定明顯不同，存車(chē)經(jīng)營(yíng)者應當明白兩者的不同，不能以不知道為由推卸自己的法律責任。
2．不論是以格式條款訂立的合同或是存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人的公告，還是發(fā)給車(chē)主的停車(chē)憑證上，凡是有車(chē)輛被盜不予賠償的文字內容的，都應認為雙方訂立的合同不是車(chē)輛保管合同。因為在合同、公告，停車(chē)憑證上寫(xiě)有車(chē)輛被盜不予賠償的文字，則證明停車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理者已作出不愿訂立車(chē)輛保管合同的意思表示，即使該格式條款沒(méi)有按照合同法第三十九條的規定，采取合理方式提請對方注意，但該條款的實(shí)際存在，不能無(wú)視存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人不愿與他人訂立車(chē)輛保管合同的這一事實(shí)。
3、車(chē)主與存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)管理人如對車(chē)輛保管事宜沒(méi)有具體約定，宜按實(shí)際履行情況確定雙方的權利義務(wù)。在車(chē)輛交付實(shí)際控制的情況下為保管關(guān)系。保管合同作為實(shí)踐性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件，所謂交付是對物的實(shí)際控制的轉移。若車(chē)輛停放人與場(chǎng)地提供者對車(chē)輛保管或場(chǎng)地租賃的意思表示不明確，認定車(chē)輛停放人是否將車(chē)輛交付給場(chǎng)地提供者買(mǎi)際控制，就成為審判實(shí)踐中判斷和區分這兩種不同法律關(guān)系的關(guān)鍵因素。對實(shí)際控制的判斷標準。一般理解為若雙方約定須經(jīng)場(chǎng)地提供者查驗放行(即未經(jīng)場(chǎng)地提供者同意，不得將車(chē)輛駛離停放場(chǎng)地，場(chǎng)地提供者取得了對車(chē)輛的查驗放行權利)，可以認定為對停放車(chē)輛控制權的轉移，從而認定車(chē)輛作為保管物已交付保管人。若雙方對車(chē)輛駛離停放場(chǎng)地是否須經(jīng)場(chǎng)地提供者查驗放行無(wú)明確約定，則應通過(guò)場(chǎng)地提供者的行為，推定其對車(chē)輛是否行使了實(shí)際控制權，從而認定交付行為是否存在，如是否實(shí)行停車(chē)憑證、停車(chē)費收據或停車(chē)人證件取車(chē)、停車(chē)場(chǎng)是否封閉管控等。即車(chē)輛交付給場(chǎng)地提供者實(shí)際控制的，則為保管關(guān)系，若沒(méi)有交付給場(chǎng)地提供者實(shí)際控制，則只能構成場(chǎng)地租賃關(guān)系。因為車(chē)輛保管合同與存車(chē)位租賃合同相比，前者義務(wù)主體的責任要比后者的義務(wù)主體的責任大，在雙方對車(chē)輛保管沒(méi)有約定且沒(méi)有把車(chē)輛交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制的情況下，不能人為地加重義務(wù)主體的民事責任。
另外，確定某存車(chē)行為屬何種合同還應遵循我國合同法所確定的公平原則。合同法第五條規定當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務(wù)，當事人雙方對車(chē)輛保管沒(méi)有約定的情況下，如果以車(chē)主支付了幾元錢(qián)的義務(wù)而要求存車(chē)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者承擔幾萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元車(chē)輛被盜的損失，明顯使當事人之間的權利義務(wù)嚴重失衡，故這種情況下的存車(chē)合同，應界定為存車(chē)位租賃合同。
4、未經(jīng)場(chǎng)地所有者或管理人同意，擅自將車(chē)輛停放在其場(chǎng)地上的，不成立保管關(guān)系。從本案來(lái)看，車(chē)主將車(chē)停泊在開(kāi)放式停車(chē)場(chǎng)，自己拿著(zhù)鑰匙并可以隨時(shí)將車(chē)開(kāi)走，在停車(chē)場(chǎng)所停放汽車(chē)的實(shí)際控制權沒(méi)有交付給受寄托人的停車(chē)場(chǎng)，那么，法院應認定這是車(chē)位的場(chǎng)地租賃關(guān)系，雙方之間不具備實(shí)際交付控制的保管關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)不就該車(chē)的丟失承擔賠償責任。如果車(chē)主將車(chē)開(kāi)到某停車(chē)場(chǎng)停放，由停車(chē)場(chǎng)管理員或自動(dòng)售票機給車(chē)主取車(chē)憑證，車(chē)主只有持此憑證方可將該車(chē)從停車(chē)場(chǎng)取出，這表明停車(chē)場(chǎng)作為受寄托人接受了該車(chē)的交付并實(shí)際控制了該車(chē)的占有。既然所寄托的汽車(chē)在停車(chē)場(chǎng)的實(shí)際控制下，停車(chē)場(chǎng)對該車(chē)有保管責任和義務(wù)，并按要求的時(shí)間和地點(diǎn)將該車(chē)歸還給寄托人，收回取車(chē)憑證，雙方間則構成保管合同關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)就車(chē)輛的丟失承擔賠償責任。
由此，機動(dòng)車(chē)輛委托占有的保管關(guān)系與停車(chē)位的租用關(guān)系是截然不同的兩種法律關(guān)系，自然就形成了兩種不同的法律責任，而判斷和區分這兩種不同法律關(guān)系的關(guān)鍵，就在于車(chē)主是否將其機動(dòng)車(chē)輛交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制。若交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制，則委托占有的寄托關(guān)系就成立，否則沒(méi)有交付給停車(chē)場(chǎng)實(shí)際控制，那么就只能構成停車(chē)位的租用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系不僅在英國、愛(ài)爾蘭、美國、澳大利亞、新西蘭、印度、巴基斯坦、孟加拉、緬甸、馬來(lái)西亞、新加坡，以及非洲、中南美洲等包括我國香港地區在內的英美法系國家和地區有著(zhù)明確的法律規范與區別，就連德國、法國、加拿大、奧地利、西班牙，日本、比利時(shí)、荷蘭等大陸法系的國家也都在各自國家的民法典中以成文法的形式加以區分。目前在上述這些國家普遍推行的”咪表停車(chē)收費”，就按照車(chē)主沒(méi)有實(shí)際交付車(chē)輛的排他性占有和實(shí)際控制權的原則，確認了市政管理部門(mén)不承擔車(chē)輛丟失損
壞的賠償責任，認定了車(chē)主與市政管理部門(mén)之間的占用市政道路的停車(chē)位屬有償使用性質(zhì)。
作者單位：江蘇省南京市建鄴區人民法院
