山東也被稱(chēng)為齊魯大地，在西周進(jìn)行分封的時(shí)候，今天的山東地區被分封為齊國、魯國。齊國是太公望（俗稱(chēng)姜子牙）的封地，魯國是周公旦的封地。太公望是輔佐武王滅商的股肱之臣，周公輔成王的佳話(huà)千古流傳。這兩位都是舉足輕重的大人物，齊國和魯國在諸侯中也高人一等。但在之后的歷史變遷中，齊強魯弱、齊國主動(dòng)出擊、魯國落后挨打成為了常態(tài)。齊桓公稱(chēng)霸，就是先從魯國開(kāi)的刀，管仲也是齊國從魯國手里要回來(lái)的。
兔子急了還咬人。魯國也曾發(fā)動(dòng)過(guò)反擊。長(cháng)勺之戰，曹劌以一鼓作氣的用兵之道，協(xié)助魯莊公大破齊軍。齊桓公和魯莊公在柯地會(huì )盟，魯國一個(gè)叫曹沫的大將突然持匕首劫持了齊桓公，要求齊國歸還侵占魯國的土地。齊桓公答應歸還。魯國的失地重新回到自己手中?！恫軇フ搼稹泛汀恫苣冽R桓公》這兩則故事，都是中學(xué)語(yǔ)文的必讀篇目。
在進(jìn)行英雄人物表彰大會(huì )的時(shí)候，各路歷史學(xué)家和談?wù)摎v史的人就曹劌和曹沫的身份問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的討論與交鋒。被卷入這次大討論的，包括司馬遷、左丘明、韓非子、呂不韋及其手下門(mén)客等，還有之后歷朝歷代一大批文人騷客和歷史研究愛(ài)好者。
各位觀(guān)眾朋友們大家好，我們現在是在辯論會(huì )現場(chǎng)為大家帶來(lái)比賽實(shí)況。本次辯論的論題是：曹劌與曹沫究竟是同一個(gè)人？還是兩個(gè)不同的人？正方認為：曹劌與曹沫是同一個(gè)人，反方則認為“曹劌與曹沫根本不是同一個(gè)人。下面，我們請正方、反方進(jìn)行陳詞答辯。為確保此次辯論會(huì )的權威性、科學(xué)性，我們特意邀請到了太史公司馬遷老師擔任比賽評委。司馬大師，如果您覺(jué)得選手說(shuō)的對，就亮起綠燈；如果他們說(shuō)的不對，那您就亮起紅燈；如果您也吃不準，那保持沉默就可以了。
（屏幕上出現一陣雪花......）
觀(guān)眾朋友們，在這里我們也是向大家抱歉，由于衛星信號原因，我們暫時(shí)無(wú)法未大家帶來(lái)現場(chǎng)畫(huà)面，暫且先帶來(lái)文字直播。
首先，從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)考證，“劌”與“沫”讀音相近，還有可能是通假字，因此之所以出所以出現曹劌和曹沫兩種寫(xiě)法，是因為列國使用的文字不同，在流傳的過(guò)程中形成了兩種版本。
其次，從事情發(fā)展的一般邏輯看，曹劌和曹沫都是魯莊公手下的重要人物。如果曹劌曹沫是兩個(gè)不同的人，那么在柯地盟會(huì )、曹沫劫持齊桓公的時(shí)候，曹劌在做什么？如果此時(shí)曹劌已經(jīng)去世或者有其它的進(jìn)言或行動(dòng)，史書(shū)上應該有所記載。結果，史書(shū)上既沒(méi)有記載曹劌病故，也沒(méi)有描繪曹劌其它的舉動(dòng)，那么只能理解為曹劌與曹沫就是同一個(gè)人。
再次，在《史記.刺客列傳》、《史記.齊太公世家》和《史記.魯周公世家》對于柯地盟會(huì )的記載中，都記錄的是曹沫劫持齊桓公。在整部《史記》中，既沒(méi)有長(cháng)勺之戰，也沒(méi)有出現過(guò)“曹劌”這個(gè)人物。那么，《左傳》中的曹劌就是曹沫。
最后，在《管子》和《孫子》的記載中，也能找到支持曹沫與曹劌就是同一個(gè)人的論據。根據《管子.大匡》的記載：莊公自懷劍，曹劌亦懷劍，踐壇，莊公抽劍其懷曰：“魯之境去國五十里，亦無(wú)不死而已?！弊髶L桓公，右自承曰：“均之死也，戮死于君前?！惫苤僮呔?，曹劌抽劍當兩階之間，曰：“二君將改圖，無(wú)有進(jìn)者！”管仲曰：“君與地，以汶為竟?！被腹S諾，以汶為竟而歸?！豆茏印分姓J為，盟會(huì )上劫持齊桓公，是魯莊公與曹劌合謀的結果。其它史書(shū)中記載的曹沫，其實(shí)就是曹劌。
在《孫子.九地》中有這樣一段話(huà)：吾士無(wú)余財，非惡貨也；無(wú)余命，非惡壽也。令發(fā)之日，士卒坐者涕沾巾，偃臥者涕交頤。投之無(wú)所往，諸、劌之勇也?！秾O子》中也明確出現了曹劌這個(gè)名字。同樣地，《孫子》中是從“勇”這一角度來(lái)記載了曹劌的形象，與曹沫的事跡基本符合。
總之，認為曹劌與曹沫是同一個(gè)人，主要依據就是《史記》的記載中只有曹沫，而沒(méi)有曹劌?！妒酚洝吩趯?xiě)史條件和可信度方面，不大會(huì )漏掉曹劌這樣一個(gè)人物。結合其它史書(shū)中的旁證，可以認定，曹劌就是曹沫，曹沫就是曹劌。
一方面，若假定曹劌與曹沫為同一人，那么曹沫前后的性格反差太大。在長(cháng)勺之戰的戰前戰時(shí)和戰后，曹劌高瞻遠矚、沉著(zhù)冷靜、洞察戰局，是一個(gè)典型的謀士和軍事家形象。而到了柯地的盟會(huì )上，曹劌的行為則是一個(gè)勇敢、大膽的刺客形象。我們不是懷疑曹劌具備能文能武的全才，而是前后的形象對比太過(guò)強烈。
另一方面，在曹劌向魯莊公進(jìn)言前，他曾說(shuō)過(guò)“肉食者鄙，未能遠謀”這樣的話(huà)，說(shuō)明當時(shí)曹劌并沒(méi)有被正式授予官職。但在《史記.刺客列傳》的一開(kāi)頭，就寫(xiě)道曹沫“以勇力事莊公”，并沒(méi)有說(shuō)明曹沫有沒(méi)有一個(gè)主動(dòng)進(jìn)言、獲得任命的過(guò)程。
總之，根據主觀(guān)情感和曹劌曹沫在不同記載中一些細節的比較，很難說(shuō)曹劌和曹沫就是同一個(gè)人。
在記載曹劌的《左傳》中，出現了許多記載同一人物卻使用不同稱(chēng)呼的情況，或是使用人物的名字，或是根據人物的字，或是根據人物的封地，或是依據其它稱(chēng)呼。但在《左傳》全書(shū)中，只有曹劌而沒(méi)有曹沫。
在《史記》中則恰恰相反。除了全書(shū)只出現曹沫而沒(méi)有曹劌外，司馬遷對于齊國魯國的交戰記載得十分簡(jiǎn)略。有的地方甚至只記了交戰幾次，連戰爭的名字都沒(méi)有記錄。太史公只記錄了曹沫，并不意味著(zhù)他默認曹沫與曹劌就是同一人。因為就連曹劌的成名之作長(cháng)勺之戰，司馬遷也未在《史記》中單獨記載。這在某種程度也可能意味著(zhù)，假設曹沫與曹劌不是同一個(gè)人，司馬遷只記錄了前者而根本沒(méi)有記敘后者的生平，造成了曹沫與曹劌是同一人的誤解。
此外，在《國語(yǔ).魯語(yǔ)》中，有一個(gè)《曹劌諫如齊觀(guān)社》的故事?！秶Z(yǔ)》全篇只出現了“曹劌”，而沒(méi)有“曹沫”。
在《史記》、《左傳》、《國語(yǔ)》三部研究春秋歷史的重要史書(shū)中，沒(méi)有一部將曹劌、曹沫分別羅列。這似乎應證了曹劌、曹沫是同一人，只是因為列國文字的寫(xiě)法、讀音不同出現的差異化記載。但這樣的證據又不具有決定性的影響力。
在馮夢(mèng)龍的《東周列國志》中，在寫(xiě)齊魯乾時(shí)之戰、長(cháng)勺之戰時(shí)，把曹劌與曹沫當作兩個(gè)不同的人物來(lái)進(jìn)行描寫(xiě)?？v使不能直接把《東周列國志》當作史料來(lái)引用，但這也從側面表現出在歷史上一直存在著(zhù)對曹劌、曹沫是同一人這種說(shuō)法的質(zhì)疑與否定。
對歷史文獻與史料來(lái)源進(jìn)行分析與考證，是除了記載歷史本身之外的另一項重要工作。有多少史書(shū)，就有多少對史書(shū)做的“注”和“考異”。結論的對錯本身已經(jīng)不是唯一任務(wù)，其中的質(zhì)疑考證、深思慎取、推陳出新、不破不立才是最為珍貴的因素。
司馬遷的文字在平凡中有一種打動(dòng)人心的力量。在《史記.刺客列傳》描寫(xiě)曹沫時(shí)，司馬遷在開(kāi)頭極其簡(jiǎn)單地交待了曹沫與齊軍作戰三戰三敗、失城失地的情況，在描寫(xiě)完曹沫劫持完齊桓公的場(chǎng)面后，在文末輕描淡寫(xiě)地以一句“曹沫三戰所亡地盡復予魯”收尾，將曹沫不惜個(gè)人安危對魯國做出的巨大貢獻體現得淋漓盡致。
正是： 孔圣世居處，
禮盛武魂彰。
三戰失城邑，
一朝劫霸王。
勇力稱(chēng)刺客，
高義堪國梁。
英跡居傳首，
烈士璞玉芳。
參考文獻：
《史記.刺客列傳》
《史記.齊太公世家》
《史記.魯周公世家》
聯(lián)系客服
