張建偉

       清華大學(xué)法學(xué)院教授。西南政法學(xué)院法學(xué)學(xué)士，中國政法大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士。著(zhù)有《司法競技主義》、《刑事司法體制原理》和《刑事司法：多元價(jià)值與制度配置》等學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)。學(xué)術(shù)隨筆結集為《法律皇帝的新衣》、《法律稻草人》，并著(zhù)有教材《刑事訴訟法通義》。論文代表作為《認識相對主義與訴訟的競技化》、《法學(xué)之殤》、《對抗與和合》、《證據法學(xué)的理論基礎》等。在法學(xué)雜志和報刊發(fā)表論文、隨筆二百余篇。..................

在我國，殺人償命，欠債還錢(qián)，從來(lái)是天經(jīng)地義的事。

當年劉邦入漢中，盡廢繁瑣嚴酷的秦法，與關(guān)中父老約法三章，不外乎“殺人者死，傷人及盜抵罪”，社會(huì )中最常見(jiàn)的三種犯罪及相應的刑罰是斷不可少的，其中“殺人者死”，是契合傳統社會(huì )的罪刑觀(guān)念的。即使到今日社會(huì )，“殺人償命”仍然符合社會(huì )的心理預期。仔細想想，這還不僅關(guān)系人們普遍存在的樸素情感問(wèn)題，由于刑法對于殺人案件的刑罰規定，對于罪大惡極的殺人案件，人們期望法院依法判處死刑，也符合人們對法律實(shí)現的心理預期。

在這一前提下，南方醫科大學(xué)卿三華教授被劫殺一案的幾名被告人、特別是主犯應當被判處什么刑罰，社會(huì )的心理預期是不言自明的。正是由于這種心理預期，四年前被訴至法庭的五名被告人都沒(méi)有被判處死刑立即執行的審判結果，引起社會(huì )諸多非議就不難理解了。如今主犯尹智龍被抓獲后訴至法庭，又勾起許多人對最早那五名被告人刑罰的回憶，他們不希望看到尹智龍受到輕判。人民檢察院在起訴中要求判處尹智龍死刑，顯然與這種心理預期相一致。

檢察官在法庭上主張判處尹智龍死刑，當然不是簡(jiǎn)單出于對社會(huì )心理預期的應和，對于被告人應當接受什么樣的刑罰處罰的判斷，只能基于事實(shí)、證據和法律，沒(méi)有確鑿的證據，沒(méi)有扎實(shí)的事實(shí)、沒(méi)有明確的法律規定以及強固的心證，檢察官也沒(méi)有足夠的底氣堅持至今的訴求。檢察官提出建議的是當下被告人的量刑，并不是對過(guò)去五名被告人的量刑提出意見(jiàn)，法官對于那五名被告人的量刑的說(shuō)法，是有道理的：先抓到的，當然不一定就判處死刑，也不一定不判處死刑，判不判死刑，后抓到的也一樣，只能根據案件事實(shí)、證據和法律，罪責刑相適應是一定要堅持的。

至于這位不具名的法官所言，我國的刑事訴訟法有“審判監督程序”的專(zhuān)門(mén)規定。一旦在逃的同案人被悉數抓捕到案，必將進(jìn)一步查明真相、分清罪責。司法機關(guān)將啟動(dòng)相應的司法程序，作出罪責刑相適應的判決——這意思當然說(shuō)的是改判。這種改判是符合我國現行刑事訴訟法的規定的，只不過(guò)我國現行刑事訴訟法關(guān)于再審改判的規定需要與禁止“雙重危險”國際刑事司法人權標準協(xié)調統一起來(lái)。不過(guò)，這屬于立法范疇的后話(huà)，當下的司法還顧不上考慮這些。

談到檢察官“堅持”的死刑判決主張，筆者只是外圍踮腳圍觀(guān)的過(guò)路客，沒(méi)有一頭扎進(jìn)案卷了解案件事實(shí)和證據的機會(huì )，對于尹智龍是否應當判處死刑以及此前的五名被告人是否罰當其罪，實(shí)在無(wú)權置喙。我倒是覺(jué)得，自從量刑建議的做法逐漸推廣開(kāi)來(lái)之后，這種做法的好處也漸漸顯示出來(lái)。檢察官沒(méi)有必要對于每起案件都一一提出量刑建議，對于有些案件來(lái)說(shuō)，提出量刑建議屬于蛇足之舉，如達到一定數量的毒品案件，判處什么刑罰已經(jīng)不消說(shuō)得，但對于某些案件來(lái)說(shuō)，檢察官明確提出量刑建議是必要的，例如對于普遍量刑畸輕的刑訊逼供犯罪案件，檢察官提出與被告人的惡行相適應的量刑建議，就不僅對于一案有必要而且對于國家公權力正當行使之遠景，就有必要而且重要了。卿三華教授被劫殺一案中被告人的量刑，因有廣泛社會(huì )爭議在先，檢察官提出量刑主張，就很符合社會(huì )對檢察官角色的期待。

盡管我們無(wú)從判斷本案被告人究竟該不該判處死刑，但檢察官的“堅持”，讓我們看到對于本案事實(shí)、證據和涉及到的法律懷有的充分自信，這樣一種公訴狀態(tài)一定有助于建立社會(huì )對于檢察機關(guān)的信賴(lài)。人們喜歡一個(gè)“堅持”的檢察官一定甚于一個(gè)“無(wú)原則、無(wú)堅守”的檢察官。我們也期待有很“堅持”的法官，我們期待他們與檢察官的“堅持”有著(zhù)同樣的正義性，這里不必我來(lái)贅述，重要的不僅是堅持，而是堅持什么，我們這個(gè)社會(huì )多么需要對于公理、正義有所堅守的司法官。

這，毋庸置疑，也是今日中國社會(huì )的一種心理預期。