經(jīng)濟學(xué)思想史中本土化現象之啟迪
——主流經(jīng)濟學(xué)的理論及實(shí)踐之反思（十七）
前面幾篇文章注重闡述了經(jīng)濟學(xué)的人文性和本土性，強調中國經(jīng)濟學(xué)應該建立在中國人的行為機理的基礎之上，這也可以經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史中得到充分的說(shuō)明；事實(shí)上，正是基于經(jīng)濟學(xué)的這種本土性，在經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史上不同文化背景的國家所形成的經(jīng)濟學(xué)往往具有較大的差異，而這些不同特質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)流派共同推動(dòng)了經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。
一個(gè)明顯的例子英國和法國，這兩個(gè)國家形成了兩種相差很大的理性傳統：一是經(jīng)驗的和演化的理性傳統，一是先驗的和建構的理性傳統；即為盎格魯的經(jīng)驗主義傳統和高盧的唯理主義傳統。其中，法國受啟蒙主義時(shí)期的百科全書(shū)派學(xué)者以及盧梭等的建構理性主義影響較大，充滿(mǎn)了笛卡爾式的唯理主義；相反，英國傳統主要是由一些蘇格蘭道德哲學(xué)家所明確闡明的，他們當中的杰出者首推大衛.休謨、亞當.斯密和亞當.福格森，這些思想家所利用的資源主要是那種根植于普通法法理學(xué)中的思想傳統。正因為兩個(gè)國家的思維特質(zhì)上存在差異：從英國傳統發(fā)展的是演進(jìn)理性，而法國發(fā)展的則更凸顯建構理性的特點(diǎn)；因而這兩個(gè)國家產(chǎn)生的經(jīng)濟思想、理論和政策也存在很大差異當中：法國的經(jīng)濟學(xué)特別重視均衡和數理的分析，這一點(diǎn)顯然不同于與英國傳統強調演化和連續性的思想。事實(shí)上，在從重商主義向古典經(jīng)濟學(xué)的過(guò)渡，英國就采取了較為溫和的方式，繼承和接受了重商主義重視商業(yè)和貿易的傳統；而法國的重農主義則是18世紀法國的資產(chǎn)階級在對重商主義的激勵批評的基礎上發(fā)展起來(lái)的，它把研究從流通領(lǐng)域轉到生產(chǎn)領(lǐng)域，因而更有效地探討財富的增加問(wèn)題，并開(kāi)始思考整個(gè)宏觀(guān)經(jīng)濟的均衡問(wèn)題。而且，在古典時(shí)期形成給予供給等于需求的薩伊學(xué)派與強調演化的斯密學(xué)派也存在很大不同，也正因如此，在邊際效用興起之后，瓦爾拉斯開(kāi)創(chuàng )的洛桑學(xué)派主張與古典經(jīng)濟學(xué)斷裂，也正是在繼承這種建構理性主義的思維傳統的基礎之上拓展了一般均衡的分析；相反，以馬歇爾為首的新古典經(jīng)濟學(xué)則調經(jīng)濟的“連續原則”和信奉“自然不會(huì )跳躍”的格言，充分將邊際分析與較早的以李嘉圖和穆勒為其冠冕的英國經(jīng)濟學(xué)早期傳統結合起來(lái)，并基于演化理性主義的傳統且而構建了在特定域里的封閉性的局部均衡模型。
同樣，德國非但在文化上與英國存在很大差異，而且在歷史進(jìn)程上也有明顯的不同：德國統一非常晚，無(wú)論是思想上還是經(jīng)濟形態(tài)上都深受中世紀的影響；因此，德國的經(jīng)濟學(xué)思想深深地打上了歷史主義和國家主義的烙印，這不但與英國存在更大的差異，敵視孕育斯密思想的世俗化自然法則，而且與法國也存在很大不同，敵視功利主義和強求來(lái)自理性的一般規則。事實(shí)上，這種區別自從德國的官房學(xué)派就已經(jīng)表現出來(lái)了，后來(lái)的歷史學(xué)派則更深刻地體現出了這一點(diǎn)；而且，即使二戰后受到了英美制度的改造，但德國的弗萊堡學(xué)派的經(jīng)濟思想依然殘留著(zhù)歷史主義和國家主義的特征。其中，關(guān)于德國經(jīng)濟學(xué)與主流經(jīng)濟學(xué)的差異突出地體現在古典時(shí)期，當時(shí)以李斯特為代表的德國歷史學(xué)派就強調德國人的行為和社會(huì )環(huán)境與英國的不一致性，并以此出發(fā)認為，現實(shí)生活中根本不存在這種普遍的經(jīng)濟規律，而只可能有適用于某特定國家的經(jīng)濟規律；從而嘗試建立以國家為基礎的政治經(jīng)濟學(xué)，提出需要確立一些新的適合于經(jīng)濟落后的或正在興起的國家的原則，而且根據這種思路，李斯特等又將古典經(jīng)濟學(xué)視為“英國的國民經(jīng)濟學(xué)”。譬如，李斯特就認為，“政治經(jīng)濟學(xué)或國家經(jīng)濟是由國家的概念和本質(zhì)出發(fā)的，它所教導的是，某以國家處于世界目前形勢以及它自己的特有國際關(guān)系下，怎樣維持并改進(jìn)它的經(jīng)濟狀況”；因此，經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)就是將經(jīng)濟現象加以歷史的經(jīng)驗的敘述。從德國的民族立場(chǎng)出發(fā)開(kāi)始著(zhù)手建立德國的國民經(jīng)濟學(xué)，李斯特強調，國家經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)是“研究如何使某一指定國家憑農工商業(yè)取得富強、文化和力量”，并研究“國家為了改進(jìn)它的經(jīng)濟狀況所應該遵行的政策”；而且，基于歷史發(fā)展的事實(shí)，他提出了經(jīng)濟發(fā)展階段說(shuō)，認為在不同的時(shí)期應該有不同的政策，相對于當時(shí)工業(yè)化程度最高的英國，相對落后的德國就應采取保護政策。
特別是，盡管德國的歷史學(xué)派是根基于本國的歷史，但它對經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了深遠的影響：不僅影響了本國的經(jīng)濟學(xué)發(fā)展，而且派生出了美國的早期制度學(xué)派等。事實(shí)上，盡管20世紀30年代后美國逐漸把英、法兩大經(jīng)濟學(xué)傳統合流起來(lái)，但德國經(jīng)濟學(xué)卻仍然作為一個(gè)重要思想流派或泉源而存在著(zhù)；直到現在，德國仍樂(lè )于將經(jīng)濟學(xué)稱(chēng)為國民經(jīng)濟學(xué)，推崇自由市場(chǎng)的同時(shí)仍然偏好國家干預的弗萊堡學(xué)派仍然以新自由主義旗幟飄揚在當今世界經(jīng)濟學(xué)界。顯然，這種經(jīng)濟思想存在著(zhù)明顯的歷史淵源和連續性傳統，如弗萊堡學(xué)派的創(chuàng )始人——歐根早期就比較傾向于歷史學(xué)派，只是由于面對一戰后魏瑪政府時(shí)期空前嚴重的通貨膨脹，歷史學(xué)派卻束手無(wú)策，歐根才放棄歷史學(xué)派的傳統，而走向經(jīng)濟理論的研究；但不管如何，歐根的思想卻深受歷史學(xué)派的影響，他和他的追隨者反對概念式的經(jīng)濟理論研究，而主張重視現實(shí)世界的經(jīng)濟分析，而這被視為是歷史學(xué)派的精粹。而且，弗萊堡學(xué)派推崇的“奧爾多秩序”這一詞匯就是從中世紀歐洲基督教會(huì )關(guān)于“ordo”的觀(guān)點(diǎn)中直接脫胎而來(lái)的，它強調的是一種合乎人和事物本質(zhì)的秩序，體現為一種有用和公平的秩序，從而具有較強的規范性色彩。事實(shí)上，根據中世紀基督教會(huì )的觀(guān)點(diǎn)，世界秩序是神授的秩序，這種秩序是“本質(zhì)秩序”、“自然秩序”或“奧爾多秩序”，是合乎理性或人和事物的自然本性的秩序；而且，這種秩序特別強調連續的或適當的順序、有規則的排列，所以政治上往往用于指公民的等級、階級級別等，而教會(huì )也用來(lái)指教會(huì )內部的等級。此外，德國歷史學(xué)派的一些方法論和政策主張對經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展也作出了積極貢獻：一方面，目前絕大多數的經(jīng)濟學(xué)家都已認識到歷史經(jīng)驗研究對于解釋現在、檢驗舊理論、發(fā)展新理論來(lái)說(shuō)是必不可少的，歷史歸納法也已經(jīng)被普遍接受并成為抽象演繹法的補充；另一方面，歷史學(xué)派認識到不加限制的自由企業(yè)不一定為整個(gè)社會(huì )生產(chǎn)出可能的最佳產(chǎn)出，因此對自由放任的批駁也已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)的一般共識。
當然，整個(gè)西方的基本文化是大體相通的，都是發(fā)源于希臘理性和希伯萊信仰，并且都受到基督教文明的初期洗煉，因而其思維方式和行為機理也大致相似；正因如此，西方經(jīng)濟學(xué)才有統一的文化心理基礎，英、法兩大經(jīng)濟學(xué)傳統才可以被統一在當代以美國為代表的主流經(jīng)濟學(xué)的旗幟下，德國學(xué)派的很多思想才會(huì )不斷地被吸收進(jìn)主流經(jīng)濟學(xué)中。也正因為如此，盡管李斯特提出了國民經(jīng)濟學(xué)，但他并不是推翻英國古典經(jīng)濟學(xué)的基本行為基礎，而著(zhù)重于分析社會(huì )發(fā)展的不同階段；相反，李斯特仍然把英國的古典經(jīng)濟學(xué)稱(chēng)為“世界主義經(jīng)濟學(xué)”，只是德國需要建立更適合自己歷史發(fā)展背景的經(jīng)濟學(xué)。實(shí)際上，現代的經(jīng)濟學(xué)是西方各個(gè)國家所發(fā)展的理論和思想的綜合，只是到了西方文化已經(jīng)趨同化的現在才逐漸統一起來(lái)，并且為了統一的需要，主流經(jīng)濟學(xué)逐漸用數學(xué)分析和經(jīng)濟計量學(xué)來(lái)作為經(jīng)濟學(xué)的統一語(yǔ)言；但不管如何，正如斯皮格爾所說(shuō)，“盡管很多不同的民族都對經(jīng)濟思想作出過(guò)貢獻，但大體上說(shuō)，經(jīng)濟思想是整個(gè)西方文明遺產(chǎn)的一部分”。
然而，以中國為代表的東方人的行為卻與西方存在很大的差別，即使像日本這樣已經(jīng)高度西方化的國家，在一系列的社會(huì )制度上也與西方存在很大的差別；因此，經(jīng)濟學(xué)的東方化就不像李斯特所講的那么簡(jiǎn)單，這需要對經(jīng)濟學(xué)基本的微觀(guān)行為機理進(jìn)行修正。事實(shí)上，我們知道，盡管日本的經(jīng)濟實(shí)力已經(jīng)非常高，且社會(huì )制度也與西方存在如此的差別，但在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有取得相應的成就和聲望；究其原因就在于，當前的經(jīng)濟學(xué)話(huà)語(yǔ)權還為西方社會(huì )所掌握，而東方社會(huì )迄今也沒(méi)有提供一個(gè)相應的經(jīng)濟學(xué)理論體系，盡管日本學(xué)者也正在朝這方面努力。楊國樞說(shuō)，“時(shí)至今日，儒家、佛教、伊斯蘭教三大文化圈的心理學(xué)者大都仍在東施效顰，以盲目模仿基督教文化圈的本土心理學(xué)為能事，所發(fā)展的只是一種西方本土心理學(xué)（特別是美國本土心理學(xué)）的復制品——西化心理學(xué)”；顯然，經(jīng)濟學(xué)更是如此，因而經(jīng)濟學(xué)更自詡為客觀(guān)的一般化的科學(xué)，這種一般化也就是將西方經(jīng)濟學(xué)一般化。正因為經(jīng)濟學(xué)基本研究范式，特別是其基本微觀(guān)行為基礎是西方的，那么，當前的經(jīng)濟學(xué)也只能是“西方”經(jīng)濟學(xué)，在沒(méi)有自身的行為機理為基礎，就不可能有真正的本土化理論。顯然，目前社會(huì )上流行的那些本土化口號也僅僅是膚淺的研究對象的本土化而已，而其研究的基本分析框架和研究思維也都是西方的，也必然無(wú)法真正搞清楚中國社會(huì )現象的內在機理。
譬如，林毅夫在《本土化、規范化和國際化》一文中比較系統地論述了他對如何用規范的現代經(jīng)濟學(xué)的方法來(lái)研究中國具體的經(jīng)濟問(wèn)題的看法，但他依然認為我國經(jīng)濟科學(xué)的研究成果必須國際化，而研究對象的本土化則是研究成果國際化的一條主要通道。當然，他認為，在對本土現象進(jìn)行研究時(shí)，需要“弄清除哪些是產(chǎn)生我們所觀(guān)察到的重要的、錯綜復雜的社會(huì )經(jīng)濟背后的主要經(jīng)濟、政治、社會(huì )變量，然后才能構建一套簡(jiǎn)單的邏輯體系，來(lái)說(shuō)明這些重要變量之間的因果關(guān)系”，這已經(jīng)意識到了社會(huì )現象背后的內在機理的不同；但是，他并沒(méi)有深入到經(jīng)濟學(xué)的理論前提——人性和行為機理問(wèn)題，而僅僅是關(guān)注約束變量的不同。實(shí)際上，正如楊國樞指出的，“美國心理學(xué)因能有效探討美國人之個(gè)人主義文化內的心理與行為，所以是一種本土心理學(xué)——美國人的本土心理學(xué)。這種本土心理學(xué)是從美國自己的社會(huì )、文化及歷史脈絡(luò )中自然發(fā)展出來(lái)的，所以是一種原生性的‘自發(fā)心理學(xué)’或‘內發(fā)心理學(xué)’。與此不同，西化的中國人的心理學(xué)是一種被美國人本土心理學(xué)所扭曲的知識體系，而不是從中國人的社會(huì )、文化及歷史脈絡(luò )中自然發(fā)展出來(lái)的知識體系，因此是一種次生性或衍生性的‘外發(fā)心理學(xué)’。外發(fā)性的中國人心理學(xué)難以有效探討中國人之集體主義文化內的心理與行為，所以不能算是真正的中國人的本土心理學(xué)?！挥袃劝l(fā)性的中國人心理學(xué)，才能提供有效了解中國人心理與行為的知識，才能作為發(fā)展全人類(lèi)心理學(xué)的良好基礎”。顯然，在西方的“內發(fā)心理學(xué)”基礎上產(chǎn)生了西方主流經(jīng)濟學(xué)；同樣，也只有以中國化的“內發(fā)心理學(xué)”為基礎，才能產(chǎn)生更適用中國的本土化經(jīng)濟學(xué)。
可見(jiàn)，當前的主流經(jīng)濟學(xué)家把當前西方經(jīng)濟學(xué)的基本原理和分析方法視為是無(wú)地域和國別區分的觀(guān)點(diǎn)是有問(wèn)題的，因為經(jīng)濟學(xué)畢竟是社會(huì )科學(xué)，它涉及到人的心理行為和對利益認知的不同，它不僅有關(guān)乎一個(gè)國家或地區的社會(huì )制度，也是一個(gè)國有文化歷史的產(chǎn)物。錢(qián)穎一在《理解現代經(jīng)濟學(xué)》一文中就大肆宣揚：“某國經(jīng)濟學(xué)”并不是一門(mén)獨立學(xué)科，也不存在“西方經(jīng)濟學(xué)”與“東方經(jīng)濟學(xué)”或“美國經(jīng)濟學(xué)”與“中國經(jīng)濟學(xué)”的概念；但歷史上，確實(shí)在不同的地區和國家形成了研究思維很不同的經(jīng)濟學(xué)流派，并基于各自的理論而建立了具有很大差異的社會(huì )制度，盡管他們分析都是經(jīng)濟現象，都是探討如何促進(jìn)社會(huì )資源的更好配置或者如何促進(jìn)社會(huì )國民財富的增長(cháng)以及人們福利的提高。而且，根據主流經(jīng)濟學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，即使所謂的“中國經(jīng)濟學(xué)”也僅僅是借助西方主流經(jīng)濟學(xué)的基本分析框架來(lái)中國的具體問(wèn)題；如錢(qián)穎一所說(shuō)的，強調經(jīng)濟學(xué)沒(méi)有國別性不排斥運用經(jīng)濟學(xué)的基本原理和分析方法來(lái)研究特定地區在特定時(shí)間內的經(jīng)濟行為和現象，而做研究時(shí)確實(shí)必須要考慮到某地某時(shí)的具體的經(jīng)濟、政治和社會(huì )的環(huán)境條件?；谶@種思維，當前經(jīng)濟學(xué)的基本研究風(fēng)氣就是，在西方的經(jīng)濟學(xué)原理和分析范式的基礎上尋找中國的數據來(lái)進(jìn)行所謂的實(shí)證，以此發(fā)現中國的“國情”。但殊不知，經(jīng)濟學(xué)的研究方法是與研究?jì)热菝芮邢嚓P(guān)的，筆者在《經(jīng)濟學(xué)的理論危機》一書(shū)中已經(jīng)作了詳細的分析說(shuō)明；例如，古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)之所以在研究方法和相應理論都存很巨大的差異，就在于它們所處的背景和所面臨的問(wèn)題是不同的。事實(shí)上，古典經(jīng)濟學(xué)之所以會(huì )形成演化的分析思路就在于當時(shí)的社會(huì )制度是不斷變化的，之所以形成基于各種知識契合的研究框架就在于進(jìn)行具體社會(huì )制度改革的需要，之所以強調經(jīng)濟學(xué)要同時(shí)包括工程學(xué)和倫理學(xué)的內容就在于當時(shí)存在嚴重的貧困問(wèn)題，之所以倡導勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)就在于當時(shí)主要基于國民財富的創(chuàng )造而關(guān)注勞動(dòng)的合理配置，分工理論之所以會(huì )興盛也主要是基于對提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的關(guān)注。
聯(lián)系客服
