孫武不是偉大的軍事家——《孫子兵法》不是他的作品
長(cháng)樂(lè )居士
老夫曾發(fā)過(guò)《中國歷史上十大軍事家》，其中沒(méi)有孫武，有網(wǎng)友對此提出異義，本文將說(shuō)明，為什么在列出中國古代的偉大軍事家時(shí)，孫武不應在其中。
《孫子兵法》是古代最偉大的軍事著(zhù)作，這是沒(méi)有疑問(wèn)的，但是，說(shuō)它的作者是春秋時(shí)的孫武，卻大有問(wèn)題。
一，《史記》中的孫武不是大軍事家
在《史記》中有孫武的傳記，就可以作為孫武存在的依據，司馬遷這位嚴肅的歷史學(xué)家為之作傳，必有其根據，不能輕易否定。不過(guò)，按孫武傳中的事跡，說(shuō)是位大軍事家卻大有問(wèn)題。在這篇傳記中，真正實(shí)說(shuō)的有兩件事，一是編寫(xiě)了兵法十三篇，獻給吳王，二是訓練女兵，把吳王愛(ài)姬殺了。其它事跡都是一提而過(guò)，并無(wú)實(shí)事。在伍子胥傳中的孫武就好像是個(gè)隨幫唱影的，沒(méi)有獨立行動(dòng)，不像個(gè)大軍事家。
孫武教練宮女，仿佛是個(gè)傳奇故事，不像真事。如果有人去投一個(gè)君主，想建功立業(yè)，第一次見(jiàn)面，就把君主的愛(ài)姬殺了，即使君主還讓你腦袋留在脖子上，想讓君主不恨你不容易，更別說(shuō)能不能得到君主的信任了。何況，《孫子兵法》強調的“詭道”和“勢”，由頭讀到尾，也根本就找不到強調以殺戮來(lái)樹(shù)紀律的闡述。
《春秋左傳》對于吳國的事情，特別是吳國攻占楚國首都，講的比較詳細，其中提到伍員，伯噽等，未見(jiàn)孫武之名。由此不能斷定孫武存在與否，但卻可以說(shuō)，在吳國的這些事件上中，孫武只是個(gè)二流角色，絕非偉大。
如果十三篇兵法就是《孫子兵法》，那當然是偉大的，不過(guò)，這是不可能的?！秾O子兵法》應是戰國中后期人所寫(xiě)，春秋時(shí)的孫武獻給吳王的不是這部兵法。
二，《孫子兵法》不可能是春秋時(shí)人所編寫(xiě)
從宋朝開(kāi)始，就有學(xué)者開(kāi)始懷疑《孫子兵法》不可能是春秋時(shí)人所寫(xiě)，因為其中有大量的春秋不可能出現的語(yǔ)言。按《史記》，孫武曾助吳王攻楚，這是春秋時(shí)的事，也就是說(shuō)孫武應是春秋時(shí)人。所以，《孫子兵法》不會(huì )是春秋時(shí)的孫武所著(zhù)。宋朝以來(lái)直到近現代，不少歷史學(xué)家在這方面作了很細密的考證工作，下面舉一些他們研究的一些結果：
在《孫子兵法》中，將曾出現數十次，指專(zhuān)門(mén)領(lǐng)兵作戰的高級軍官。這是戰國以后的用法。在春秋時(shí)代，出征時(shí)統率大軍的多是君主本人，如是臣下，也就是那個(gè)平日管理國家的重臣，多是君主的近親或大貴族，將相多是由一人兼任，并沒(méi)有“將”這樣一個(gè)管理和指揮軍隊這樣的專(zhuān)門(mén)職務(wù)，將相分離是戰國時(shí)的事?！秾O子兵法》一再提到將軍或將，只能說(shuō)這書(shū)是戰國時(shí)編寫(xiě)的。由于將軍及將出現次數甚多，不可能是后世人抄寫(xiě)之誤。
在《孫子兵法》中講到軍隊時(shí)多次提到“十萬(wàn)”字樣，如“帶甲十萬(wàn)”、“十萬(wàn)之師”、“興師十萬(wàn)”等，而在春秋時(shí)代上戰場(chǎng)的軍人數都沒(méi)達到過(guò)十萬(wàn)之巨。周朝對于諸侯國的兵力是有限制的，所謂三軍，也就是三萬(wàn)多人。春秋末兵員逐漸增大，出戰的兵員可達五萬(wàn)左右。只有到了戰國中期，大國才能在一次戰爭中動(dòng)用十萬(wàn)左右兵力，動(dòng)用數十萬(wàn)大軍更是戰國末期的事。所以，《孫子兵法》只能是戰國中后期的著(zhù)作。
在《孫子兵法》中寫(xiě)到軍費開(kāi)支時(shí)，多次提到“千金”二字，也還提到“百金”，這也暴露了此書(shū)應寫(xiě)于戰國。春秋時(shí)金還不是貨幣，不會(huì )出現數詞和金連在一起的說(shuō)法。在《春秋左傳》中，就沒(méi)有這樣的例子，“金”可能是指金屬銅或金屬樂(lè )器等。到了戰國時(shí)期，金成為貨幣，于是在文獻，如《戰國策》、《莊子》中，大量出現如十金、百金、千金之類(lèi)的詞。
還有，在《孫子兵法》中有“勢如擴弩，節如發(fā)機”的說(shuō)法，而弩是在戰國時(shí)才發(fā)明的。
在《孫子兵法》還說(shuō)到“越人之兵雖多”，“吳人與越人相惡”等語(yǔ)。吳越交戰雖是春秋時(shí)事，但是卻是在《史記》中寫(xiě)孫武獻兵法給吳王后數十年，這里也有著(zhù)矛盾。
能說(shuō)明《孫子兵法》不可能是春秋時(shí)的孫武所著(zhù)的例子還有很多，這里就不一一列舉了。
三，春秋戰國時(shí)“孫吳”指的是孫臏和吳起
也許有人以為“孫吳”這兩個(gè)字連用代表了孫武和吳起，是春秋戰國時(shí)代兩個(gè)大軍事家。在先秦文獻中，確曾出現過(guò)“孫吳”這樣的提法，也出現過(guò)吳起的名字，其事跡也曾被津津樂(lè )道，不過(guò)，孫武這名字卻從沒(méi)有在這類(lèi)文獻中出現的。而所謂孫子指的是孫臏。
例如，在《韓非子.難言》中寫(xiě)道：“孫子臏腳于魏，吳起抆泣于岸門(mén)，痛西河之為秦。”顯然，這里的孫子說(shuō)的是孫臏，所講吳起的事見(jiàn)《呂氏春秋.長(cháng)見(jiàn)》，其中“抆泣”是拭淚。
在《呂氏春秋.不二》中列舉了春秋戰國時(shí)十大著(zhù)名學(xué)派的人物及其學(xué)派特點(diǎn)：“老聃貴柔，孔子貴仁，墨翟貴兼，關(guān)尹貴清，......孫臏貴勢，......此十人者，皆天下之豪士也。”可見(jiàn)在戰國時(shí)期，孫武在兵家中并沒(méi)有很高的位置，其最高人物是孫臏。至于吳起，生存年代早于孫臏，但在兵家，或軍事家的地位上看，孫臏最高，影響最大。呂氏春秋中只提孫臏，不提吳起。這也可能是為什么二人并列是說(shuō)“孫吳”，而不說(shuō)“吳孫”的原因。
還有，在《戰國策》提到孫子的名字多次，例如在卷八中提到“孫子謂田忌曰......”熟悉孫臏故事的人，都知這個(gè)孫子一定指的是和田忌合作的孫臏。在卷十三中講到：“士無(wú)反北之心，是孫臏、吳起之兵也。”也是孫臏、吳起并稱(chēng)。
由此可見(jiàn)，在先秦文獻中提到的孫子應是指孫臏，而非孫武。“孫吳”并稱(chēng)中的“孫”應是指孫臏。說(shuō)“孫吳”中的孫指的是春秋時(shí)的孫武，則是后世的事。
四，《孫子兵法》的著(zhù)者是誰(shuí)？
現在所知道的資料對此問(wèn)題只能存疑。
在相當長(cháng)一段時(shí)間里，許多嚴肅的學(xué)者認為《孫子兵法》的作者就是孫臏。但是，在1972年，山東臨沂銀雀山的個(gè)漢代墓葬中出土了大量竹簡(jiǎn)，其中即有《孫子兵法》，也有《孫臏兵法》。這樣，《孫子兵法》和《孫臏兵法》就應該是各有作者了。說(shuō)《孫子兵法》是孫臏所著(zhù)遇到了大困難。
《孫臏兵法》和《孫子兵法》中有一些內容是相似的，例如都在強調“出其不意，攻其不備”等，按《韓非子》，“孫臏貴勢”，而《孫子兵法》第三章中就專(zhuān)門(mén)講“勢”。從孫臏的指揮戰爭實(shí)踐來(lái)看，不論是“增兵減灶”或“圍魏救趙”，還是教田忌賽馬，都是《孫子兵法》中“詭道”的實(shí)際典范。所以，兩部兵法都應該和孫臏有密切關(guān)系。
《孫子兵法》表述要比《孫臏兵法》更系統概括，看來(lái)好象是將《孫臏兵法》抽象系統化后的論著(zhù)（也不能排除吸取了其它兵家著(zhù)作的精華）?！秾O子兵法》是孫臏的門(mén)徒的杰作也是可能的。在《韓非子》中明確的說(shuō)孫臏就是最重要的兵家首領(lǐng)人物，這部中國最偉大的兵家著(zhù)作出自于他的門(mén)下，也是完全正常的。當然這只是推測而已。
由此可以肯定下列幾點(diǎn)：
《孫子兵法》是部偉大的兵家著(zhù)作，這是無(wú)庸置疑的。
《韓非子》明確講兵家之最高代表是孫臏，而在先秦文獻中沒(méi)有提到過(guò)孫武是兵家之祖，應該承認這一點(diǎn)，承認大多數先秦文獻中的“孫吳”中的孫是指孫臏。
《孫子兵法》成書(shū)于戰國，不可能是春秋時(shí)人所寫(xiě)。既然《史記》中講到孫武向吳王獻兵法，不能輕易否定，但是，所獻的不是現代流傳的《孫子兵法》。
孫武不是《孫子兵法》的作者，在他傳記中所記載的事跡又不突出，稱(chēng)他為大軍事家，就有些根據不足了。
這樣，孫武就不能列入中國古代偉大軍事家，除非發(fā)現新考古材料，能證實(shí)春秋時(shí)的孫武的偉大。
論及中國古代的偉大軍事家中，孫臏必然占一席，而且應該占首席。
聯(lián)系客服
