對此，有博友認為，"學(xué)分制學(xué)費"的核心并不是收費，其根本目的應是促進(jìn)學(xué)生更好地學(xué)習，要有一系列的配套改革措施跟進(jìn)，不能成為變相漲價(jià)的理由。
"學(xué)分制學(xué)費"利弊互見(jiàn)
"學(xué)分制學(xué)費"改革政策一出，立即引發(fā)了廣大博友的關(guān)注和討論。贊成者認為，學(xué)分制收費有其公平性、合理性。而反對者認為，教育有公共屬性，"學(xué)分制學(xué)費"缺少民意基礎。
有博友認為，"學(xué)分制學(xué)費"引發(fā)學(xué)生和家長(cháng)的反對，表明這種收費方式需慎行。博友"傅達林"認為，教育收費涉及公民受高等教育的權利，因而具有制度的公共屬性，需要聽(tīng)取利益相關(guān)方的意見(jiàn)。
不過(guò)，博友"李英峰"認為，山東7所高校所推出的"學(xué)分制學(xué)費"改革順應了高校發(fā)展的潮流。較之"學(xué)年制學(xué)費"，"學(xué)分制學(xué)費"模式可區別全國重點(diǎn)高校和省市屬高校收費、區別冷熱門(mén)專(zhuān)業(yè)收費、學(xué)生完成學(xué)分可提前畢業(yè)、學(xué)生可自主選擇課程和老師等方面特征，顯得更靈活、更人性化，也更加公平合理。
須防止加重學(xué)生負擔
不少博友認為"既然‘學(xué)分制學(xué)費’可以在‘學(xué)年制學(xué)費’基礎上上浮10%，同時(shí)又將收費標準下放給各個(gè)高校，這不就等于為高校學(xué)費漲價(jià)提供‘制度保障’嗎?"要警惕學(xué)校以按"學(xué)分"收費為名"變相漲價(jià)"，增加學(xué)生負擔。
博友"童克震"認為，一些高校學(xué)費高昂，收費標準缺乏透明度。如果高校輕而易舉打著(zhù)按學(xué)分制收費之名實(shí)現漲價(jià)，學(xué)校資源、教育管理水平并沒(méi)有優(yōu)化、進(jìn)步，這樣的學(xué)分制收費沒(méi)有意義。
博友"徐大發(fā)"認為，學(xué)分收費改革要有權威的執行標準。每學(xué)分學(xué)費標準，應由各高校根據人才培養方案規定的總學(xué)分提出方案，報省物價(jià)局、省財政廳、省教育廳核定，同一學(xué)校所有課程的學(xué)分學(xué)費標準須統一。而且還可借鑒美國大學(xué)做法，大多數學(xué)?；ハ嗾J可彼此的學(xué)分，為學(xué)生轉學(xué)和跨校選課帶來(lái)方便。一切要以服務(wù)學(xué)生為宗旨，要以有利學(xué)生學(xué)業(yè)為出發(fā)點(diǎn)，不能讓家長(cháng)覺(jué)得學(xué)分制收費改革就是單純的"漲費改革"。
收費不能取代高校改革
博友"田水月"認為，要做好"學(xué)分制學(xué)費"改革，不能單兵突進(jìn)，不能只是簡(jiǎn)單地按照學(xué)分收取學(xué)費，還需要高校改變基本的制度環(huán)境，切實(shí)建立以自主辦學(xué)、學(xué)術(shù)自治、教授治校、學(xué)生自治為基本特征的現代大學(xué)制度。只有讓"學(xué)分制學(xué)費"改革的重點(diǎn)回歸"學(xué)分"上，而不是在"學(xué)費"上，才能真正念好"學(xué)分制學(xué)費"改革的"真經(jīng)"。
有博友認為，"學(xué)分制學(xué)費"的核心不是收費，而是一系列配套改革措施，收學(xué)費只是一種外在的表現形式，改革不能止于收費制度。
博友"李英峰"認為，應該完善配套保障制度，比如與學(xué)分制管理相適應的教學(xué)管理、收費管理、教師管理、學(xué)生管理、學(xué)籍管理、選課管理等規章制度。
