周云逸
周云逸，河北大學(xué)宋史研究中心研究員，碩士生導師。主要從事宋史、中醫醫史文獻研究。發(fā)表論文30余篇，出版著(zhù)作2部，獲中華中醫藥學(xué)會(huì )科學(xué)技術(shù)獎·學(xué)術(shù)著(zhù)作獎、國家古籍整理出版資助。主持國家社科基金項目“宋代筆記醫藥文獻整理與研究”等國家級、省部級科研項目5項。
吳綬，錢(qián)塘（今浙江杭州）人，明弘治年間官至太醫院院判，有《傷寒蘊要全書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《蘊要》）傳世。吳綬《蘊要》現存傳本極少，中國僅有明弘治年間刻本及清康熙刻本傳世，且藏本極少，日本京都大學(xué)收藏有明弘治十八年（1505）的抄本?！短N要》是一部傷寒專(zhuān)書(shū)，然學(xué)界對之研究亦極少。
圖1《傷寒蘊要全書(shū)》第1卷抄本書(shū)影
現藏日本京都大學(xué)
吳綬《蘊要》的價(jià)值，明清以來(lái)存有異議。稱(chēng)揚者，如明代趙獻可《醫貫》指出《蘊要》刊行“傷寒之理始著(zhù)”。批駁者，如明末王肯堂《證治準繩》批評《蘊要》：“雅俗雜陳，淄澠莫辨，使世不知孰為仲景者，俗工之謬也?！鼻宕翮秱摫孀C廣注》認為吳綬“不知仲景論為傷寒根本”“雖終身治傷寒，而未悟其理”，因此《蘊要》是“聾瞽來(lái)學(xué)者”之作?！秱撗芯看筠o典》等醫籍提要類(lèi)書(shū)大多引上述批駁者之說(shuō)，以蓋棺論定《蘊要》。上述批駁有失公允，吳綬《蘊要》的價(jià)值長(cháng)期被遮蔽不顯。本文嘗試辨明《蘊要》的理論淵源及醫藥學(xué)價(jià)值，以發(fā)昔論之覆。
一、《傷寒蘊要全書(shū)》的理論淵源
吳綬《蘊要》四卷，卷一探討五運六氣學(xué)說(shuō)、經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)、傷寒六經(jīng)傳變理論，主要取《內經(jīng)》及張仲景《傷寒論》之說(shuō)；卷二探討傷寒論治總綱，并辨析傷寒及相關(guān)病證，在張仲景《傷寒論》的基礎上，綜合諸家之說(shuō)，而有所獨創(chuàng )；卷三、卷四探討傷寒類(lèi)證，在張仲景《傷寒論》、朱肱《南陽(yáng)活人書(shū)》、成無(wú)己《傷寒明理論》、陶華《傷寒六書(shū)》等書(shū)的基礎上有所創(chuàng )新。整體上來(lái)看，《蘊要》是以《內經(jīng)》及張仲景《傷寒論》為理論根基，并非如汪琥所譏評“不知仲景論為傷寒根本”。
吳綬《傷寒蘊要全書(shū)序》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《序》）自述其對《黃帝內經(jīng)》、張仲景《傷寒論》“訪(fǎng)求師范，窮究諸書(shū)，申請講解三十余年，頗有所得”。吳綬在太醫院任職期間，因醫術(shù)高超，“荷蒙圣明，恩至渥也”，告老還鄉后，開(kāi)始編撰《蘊要》。吳綬《序》自述他“搜輯仲景傷寒大要之法，而為之主，傍取諸書(shū)，鉤其玄者附益之，非敢別為議義，互相抵牾也”；吳綬《傷寒蘊要全書(shū)后序》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《后序》）又說(shuō)他編集此書(shū)，“皆本仲景舊章，非敢越其矩度”。王肯堂批評《蘊要》雅俗雜陳，使世人不知何為仲景之說(shuō)，此說(shuō)亦失當。實(shí)際上，《蘊要》引《素問(wèn)》之說(shuō)注明“《內經(jīng)》曰”，引張仲景《傷寒論》則注明“《經(jīng)》曰”，其后附益諸家說(shuō)法及吳綬的個(gè)人見(jiàn)解，在體例上并非淄澠莫辨。
吳綬精通張仲景傷寒理論。張仲景認為傷寒是在六經(jīng)傳變，治傷寒必須懂得六經(jīng)傳變。吳綬《蘊要·凡例》解釋說(shuō)：“經(jīng)絡(luò )不可不知，凡傷寒必識病在何經(jīng)為主，其陰陽(yáng)冷熱可得而明也。若不識經(jīng)絡(luò )，如涉海問(wèn)津，茫若望洋而已?！边@實(shí)際上遵循的是《內經(jīng)》及張仲景的經(jīng)絡(luò )思路?！短N要》繪制有傷寒六經(jīng)傳變圖，探討經(jīng)絡(luò )與傷寒傳變的關(guān)系?！短N要》卷一《六經(jīng)傳變論》總結張仲景傷寒六經(jīng)傳變思想：“凡治傷寒之要，須讀仲景之書(shū)，當求立法之意，不然則疑信相雜，未免通此而礙彼也。要在熟讀詳玩，其意其例自見(jiàn)，則治法不差矣?！憋@然《蘊要》在傷寒論治上是以《傷寒論》為根本大法的。
吳綬編撰《蘊要》，旨在弘揚張仲景《傷寒論》，通過(guò)古今貫通，使治療傷寒的理、法、方、藥得以系統梳理，以便于臨床使用，最終達到“古今端緒同歸，便于省覽”的目的。吳綬《序》梳理宋代以來(lái)《傷寒論》研究史，指出《傷寒論》世代湮沒(méi)，不復全帙，“厥后南陽(yáng)朱奉議作《活人書(shū)》，深有補遺仲景之書(shū)，三山趙嗣真釋其書(shū)，而有可疑者甚多，蓋此書(shū)又難于專(zhuān)用也。近代雖有傷寒書(shū)迭出者，而欲尚文法詩(shī)賦，意在協(xié)于音韻，殊不知失其本義。雖錦繡千篋，終不能以御烈膚之寒，曾若一狐裘之愈哉”！宋代朱肱《南陽(yáng)活人書(shū)》對《傷寒論》多有補遺，但元代趙嗣真《活人釋疑》辨析了《南陽(yáng)活人書(shū)》存在兩感傷寒治法之誤，所以吳綬認為朱肱之書(shū)可疑者甚多，難于使用；明代以來(lái)傷寒之書(shū)迭出，存在歌訣化的傾向，有失張仲景本義。
吳綬不僅自己尊奉《傷寒論》，而且批評不尊奉仲景之法者?！短N要》卷一《傷寒或問(wèn)》對陶華《傷寒瑣言》以沖和湯代替麻黃、桂枝、大青龍湯三方，提出異議，認為沖和湯不是治療正傷寒之藥，他從藥性分析入手，指出沖和湯中的生地黃、黃芩對于里無(wú)熱者無(wú)益，而羌活、防風(fēng)不能代替麻黃、桂枝，因為它們的藥性相差太遠。吳綬指出發(fā)汗必用麻黃，止汗必用桂枝，無(wú)汗而煩躁、脈浮緊者必用大青龍湯，“此仲景不易之大法，沖和湯豈可代之”，他尊奉張仲景《傷寒論》是顯而易見(jiàn)的。汪琥臆測吳綬不通張仲景之學(xué)，“是雖終身治傷寒，而未悟其理。吾恐其療雖多，而誤治者亦不少，是亦聾瞽來(lái)學(xué)者也”，這是無(wú)根據的。有醫案證明吳綬在傷寒臨床治療上活用張仲景傷寒診療理論，取得捷效。據《浙江通志》記載：“北歸時(shí)，湖墅有馮英者，病傷寒，一時(shí)諸醫議用承氣湯，邀（吳）綬入視之，曰：將戰汗矣，非下證也，當俟之。頃刻果得戰汗而解?！眳蔷R對馮英傷寒證的診斷極為精準，認為其病并非是下證，不宜用承氣湯，患者將戰汗而解，果然頃刻間患者如其言而愈?！短N要》卷一《傷寒或問(wèn)》記載了一則吳綬治愈陰癥傷寒的醫案；《蘊要》卷二《發(fā)斑治例》記載了一則吳綬治愈傷寒黑斑的醫案，均審癥精當，治療有效。清代俞震《古今醫案按》記載了吳綬治療傷寒的三則醫案，認為吳綬對于傷寒“病因病形之不同，分別得清，故用藥恰當”，稱(chēng)贊《蘊要》“有功于仲景”。
二、《傷寒蘊要全書(shū)》的醫學(xué)價(jià)值
從《蘊要》四卷的內容分布來(lái)看，該書(shū)的醫學(xué)價(jià)值主要體現在對傷寒治法總綱、傷寒類(lèi)證及疫病的創(chuàng )新性探討上。
第一，《蘊要》精當地總結了張仲景傷寒治法的總綱。《蘊要》卷二列有《論傷寒提綱之要》，認為張仲景傷寒397法，提綱之要在于表、里、虛、實(shí)、陰、陽(yáng)、冷、熱。他說(shuō)：“仲景傷寒三百九十七法，提綱之要，無(wú)出于表、里、虛、實(shí)、陰、陽(yáng)、冷、熱八者而已。若能究此八者，則三百九十七法，可得一定于胸中也?！彼J為辨明這“八者”，才能把握張仲景傷寒治法的規律。后世所謂“八綱辨證”的完整表述，實(shí)受《蘊要》之沾溉。這段話(huà)亦出陶華《傷寒全生集》，但此書(shū)乃偽托之作a，是雜取陶華《傷寒六書(shū)》、吳綬《蘊要》等書(shū)拼湊而成。八綱辨證的思想，在張仲景《傷寒論》中分散各處，后世多取其中部分要點(diǎn)，諸如北宋朱肱重在辨析表里陰陽(yáng)，南宋許叔微重在辨析表里虛實(shí)，至明代陶華《傷寒證脈藥截江網(wǎng)》才將“陰、陽(yáng)、表、里、虛、實(shí)、寒、熱”八者并列作為傷寒辨證的要點(diǎn)?！短N要》接受陶華之說(shuō)，進(jìn)而將這八者視為傷寒治法的總綱，以之為“萬(wàn)世不易之大法”?！短N要》根據此八綱，將傷寒癥狀分為11種類(lèi)型：表實(shí)、表虛、里實(shí)、里虛、表里俱實(shí)、表里俱虛、表寒里熱、表熱里寒、表里俱寒、陰癥、陽(yáng)癥，分別指出其脈象、癥狀及相應的仲景治療方劑。由此亦明確了《傷寒論》作為傷寒學(xué)理論淵藪的地位和價(jià)值。吳綬《后序》指出：“蓋仲景書(shū)，一字不明，則治法霄壤矣。學(xué)者當求仲景之意，然后參詳諸家之長(cháng)，必有主見(jiàn)明白于胸中，則治法不差也?！笨梢?jiàn)《蘊要》將仲景之說(shuō)視為傷寒論治的根本大法。
第二，《蘊要》通過(guò)傷寒類(lèi)證研究，揭示了傷寒辨證論治的規律。《蘊要》卷三、卷四論述了傷寒94種病證，有《傷寒表證發(fā)熱例》《傷寒表證惡寒例》《傷寒內傷外感例》《足陽(yáng)明經(jīng)發(fā)熱例》《傷寒潮熱例》《傷寒寒熱例》《傷寒頭疼例》《傷寒煩熱例》《傷寒下膿血例》《傷寒百合病例》《傷寒短氣例》等，幾乎將傷寒及其并證、兼證盡收于此。這種“以癥類(lèi)證”探討傷寒的做法，始于北宋劉元賓《傷寒辨類(lèi)括要》。其后，金代成無(wú)己《傷寒明理論》第1至3卷分論惡寒、發(fā)熱等50證，第4卷論傷寒方劑，實(shí)際是將病證與醫方分列。明初黃仲理《傷寒類(lèi)證》對傷寒分病證探討，以成無(wú)己之說(shuō)置于各類(lèi)之首，再附會(huì )眾說(shuō)，惜已佚。明代陶華《傷寒明理續論》將成無(wú)己50證發(fā)展到71證，病證之下只列一二方名，失于簡(jiǎn)略。至《蘊要》列論94種傷寒例證，“以癥類(lèi)證”的同時(shí)，又“以方相從”，即癥名之下，首辨病證，次列方名、組方藥物、劑量及用法，綱舉目張，一目了然，且所論精當，代表了明代中期傷寒類(lèi)證研究的最高水平。明代汪機《傷寒選錄》、張遂辰《張卿子傷寒論》、清代顧憲章《新纂傷寒溯源》等書(shū)，均對《蘊要》條文加以引用?！短N要》每證之下所附治療方劑，以張仲景方劑及其加減方劑為主，輔以吳綬行醫驗證有效的方劑，共有266種類(lèi)方。以小柴胡湯類(lèi)方、桂枝湯類(lèi)方、四逆湯類(lèi)方、理中湯類(lèi)方、五苓散類(lèi)方、四物湯類(lèi)方、四君子湯類(lèi)方７種類(lèi)方，使用最為頻繁，變化最為靈活，其中前5類(lèi)醫方的原方出自《傷寒論》，《蘊要》對之有靈活的加減化裁。
第三，《蘊要》在疫病理論上有突出貢獻。《蘊要》卷二辨析了傷寒與其他相近病證的不同病因及相關(guān)治療方法，有《傷寒瘟熱病說(shuō)》《辨溫病發(fā)熱》《辨熱病》《辨時(shí)氣》《辨寒疫》《辨冬溫溫毒》《辨濕溫》《辨風(fēng)濕》《辨溫瘧》《辨溫疫》等?！短N要》認為對于疾病應當辨其因，正其名，察其形，方能辨證論治。在繼承張仲景傷寒論思想的基礎上，吳綬又有新的發(fā)展，對“時(shí)疫”的闡釋?zhuān)哂兄匾睦碚撠暙I。他在《傷寒瘟熱病說(shuō)》中指出“時(shí)疫，蓋受天之疫厲之氣而為病”，《辨時(shí)氣》指出時(shí)疫有傳染性，“長(cháng)幼相似而病，及能傳染于人”，又說(shuō)“此乃疫氣，不可與寒同論也。治法要當解散疫氣，扶正氣為主”。吳綬將時(shí)疫區別于傷寒，將其病因解釋為疫癘之氣致病，癥狀為具有傳染性，治法為逐疫邪、扶正氣，顯然已開(kāi)吳又可（1592—1672）《溫疫論》的先聲。吳綬《辨溫疫》將溫疫、時(shí)疫相區別，他對溫疫的解釋嚴格遵守張仲景的界定，但他對時(shí)疫的闡釋與吳又可所講的溫疫已經(jīng)是一回事了。吳又可《溫疫論·辨明傷寒時(shí)疫》實(shí)際上就是將時(shí)疫區別于傷寒，時(shí)疫就是他講的溫疫。由此可以看到從吳綬到吳又可，疫病觀(guān)念的聯(lián)系與區別。由于吳綬被汪琥批評，清代以來(lái)中醫界對吳綬的疫病觀(guān)念未予以重視，只知吳又可而不知吳綬，這是不符合歷史實(shí)際的。
三、《傷寒蘊要全書(shū)》的藥學(xué)價(jià)值
《蘊要》卷一《傷寒藥性主制要略》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《藥性》）記載198種傷寒藥物，開(kāi)創(chuàng )了傷寒專(zhuān)科本草的新領(lǐng)域?！端幮浴逢U述藥物的性味、歸經(jīng)、主治傷寒癥狀及炮制之法，簡(jiǎn)略精當。例如《藥性》“白芷”條記載：“白芷，味辛平，治足陽(yáng)明頭痛藥，去頭面皮膚之風(fēng)。洗去灰土，切片用?！边@里記載白芷味辛平，說(shuō)明它歸于足陽(yáng)明經(jīng)，用于治療傷寒在表的頭痛癥狀，具有祛除頭面及皮膚之風(fēng)的功效；炮制之法是洗去灰土，切片用。至于白芷的其他功效，《藥性》不再論及，以體現傷寒專(zhuān)科本草的特色?！端幮浴逢U釋的傷寒治療藥物198種，其中既有張仲景《傷寒論》113方所用藥物，也有其他傷寒驗方涉及的藥物。在傷寒專(zhuān)書(shū)中如此集中地探討傷寒藥物，這是吳綬的首創(chuàng )，彌補了醫界對傷寒藥物探析不足的缺陷，并形成了傷寒專(zhuān)書(shū)探討傷寒藥物的傳統。
在吳綬之前，金代成無(wú)己《注解傷寒論》隨方注出藥物性味，如在“桂枝湯方”的組方藥物桂枝之下注明“味辛熱”，既失之簡(jiǎn)略，又分散各處，遠不能與《蘊要》列單篇專(zhuān)論傷寒藥物相比。在吳綬之后，明代傷寒專(zhuān)書(shū)開(kāi)始注意探討傷寒藥性。例如，汪機《傷寒選錄》中有《傷寒藥性主制要略》，實(shí)際為抄錄吳綬《蘊要》，但未注明出處。方有執《傷寒論條辨》末附《本草鈔》，對張仲景《傷寒論》113方所用的91種藥物“具鈔而附說(shuō)”。王肯堂《證治準繩·傷寒》卷末列《藥性》對張仲景《傷寒論》所用的90味藥物“采諸家之說(shuō)，以發(fā)明之”。這些傷寒專(zhuān)書(shū)對傷寒藥物的研究，顯然受到《蘊要》的影響。萬(wàn)歷二十九年（1601）吳勉學(xué)?？祀拧赌详?yáng)活人書(shū)》，在卷末增加《傷寒藥性》，簡(jiǎn)述178味相關(guān)藥物的藥性及毒性，亦是受《蘊要》影響的結果。
《蘊要》精于闡述藥性，對其后的明代本草專(zhuān)書(shū)有著(zhù)廣泛影響，汪機《本草會(huì )編》、李時(shí)珍《本草綱目》、繆希雍《神農本草經(jīng)疏》、李中梓《本草征要》均對之加以引用。明清本草專(zhuān)書(shū)引用《蘊要》，或是闡釋其說(shuō)，或是以其方劑證藥，或是以其《藥性》以證藥。
闡釋《蘊要》之說(shuō)者，以汪機《本草會(huì )編》（已佚）為代表。汪機對吳綬的本草學(xué)觀(guān)點(diǎn)曾作精彩詮釋。例如吳綬《藥性》“豬膚”條認為豬膚“乃皮上黑膚”，李時(shí)珍《本草綱目》卷五十“豕”條引用汪機《本草會(huì )編》之語(yǔ)：“汪機曰：豬膚，王好古以為豬皮，吳綬以為豬時(shí)刮下黑膚，二說(shuō)不同。今考《禮運》疏云：革，膚內厚皮也；膚，革外厚皮也。則吳說(shuō)為是（淺膚之義）?！蓖魴C比較了王好古與吳綬對豬膚的不同看法，并引用文獻解釋吳綬所謂豬膚指的是豬的淺膚，認為吳綬之說(shuō)更為準確?？梢?jiàn)汪機《本草會(huì )編》參考吳綬《藥性》，且認同吳綬之說(shuō)。
以《蘊要》方劑證藥者，以李時(shí)珍《本草綱目》為代表。《本草綱目·引據古今醫家書(shū)目》列示的十部傷寒專(zhuān)書(shū)，除張仲景《傷寒論》外，多為宋金元時(shí)期著(zhù)作，明代僅陶華《傷寒六書(shū)》、吳綬《蘊要》兩部?！侗静菥V目》引用《蘊要》21次，足見(jiàn)李時(shí)珍對《蘊要》的重視。諸如《本草綱目》卷十二“人參”條附方“夾陰傷寒”，引用《蘊要》方劑，用以說(shuō)明人參作為主藥治療夾陰傷寒的功效。以《蘊要》中的《藥性》證藥者，李時(shí)珍《本草綱目》、繆希雍《神農本草經(jīng)疏》、李中梓《本草征要》均為代表。例如《本草綱目》卷十三“防風(fēng)”條引吳綬《藥性》之語(yǔ)，以說(shuō)明防風(fēng)黃色而潤者為佳?？娤Ｓ骸渡褶r本草經(jīng)疏》卷三“玄明粉”條引吳綬《藥性》以說(shuō)明玄明粉主治傷寒發(fā)狂的功效。李中梓《本草征要》“附子”條引吳綬《藥性》以說(shuō)明附子治療寒傷的功效。上述以《本草綱目》為代表的眾多明代本草專(zhuān)書(shū)對《蘊要》的征引，反映出《蘊要》具有獨到的藥學(xué)價(jià)值。
吳綬從太醫院院判任上致仕，返回杭州故里，開(kāi)始撰寫(xiě)《蘊要》，此書(shū)包含他在太醫院任職期間的臨床經(jīng)驗和心得體會(huì )，某種程度上反映出明代宮廷醫學(xué)流派的醫藥學(xué)經(jīng)驗?！短N要》書(shū)名中的“大全”二字說(shuō)明吳蘊在傷寒研究上講究對理、法、方、藥全面研究；書(shū)名中的“蘊要”二字則說(shuō)明該書(shū)簡(jiǎn)明扼要，便于臨床使用。正因為《蘊要》主張切于實(shí)用，且對張仲景《傷寒論》有所發(fā)展，故而受到不公正的批評。王肯堂批評《蘊要》“雅俗雜陳”，汪琥批評《蘊要》“舍本逐末”，實(shí)是對《蘊要》附益諸家之說(shuō)以及吳綬己見(jiàn)的做法存在偏見(jiàn)，這是未明中醫繼承與革新之關(guān)系的表現。汪琥批評《蘊要》“不知仲景論為傷寒根本”，罔顧《蘊要》以《傷寒論》為主干的事實(shí)；汪琥批評《蘊要》“止以便俗學(xué)，尋例檢方”，則是未悟吳綬在傷寒類(lèi)證研究上的貢獻。俞震《古今醫案按》認為吳綬《蘊要》“有裨于后人，即有功于仲景”，是為確論。
吳綬《序》中說(shuō)，《蘊要》撰成后，“全書(shū)每一過(guò)目，輒見(jiàn)舛遺，遂至四年，三復讎正，以鋟諸梓”，可見(jiàn)他的編撰態(tài)度是嚴謹認真的。盡管如此，吳綬《蘊要》在文獻征引上也并非完美無(wú)缺，他引用張仲景《傷寒論》就存在一處錯誤。在《蘊要》卷四《傷寒過(guò)經(jīng)不解例》，吳綬說(shuō)：“《經(jīng)》言：傷寒十三日不解，謂之過(guò)經(jīng)?！睂?shí)際上，這并不是《傷寒論》原文，而是成無(wú)己《注解傷寒論》中的注文。李中梓《傷寒括要》卷上《辨成氏再傳之訛》對此已有所指正。但是瑕不掩瑜，不能因此低估吳綬《蘊要》的醫藥學(xué)價(jià)值，對之應予以客觀(guān)評價(jià)。
編輯：艾葉
原文刊發(fā)于《中醫藥文化》2022年第3期
《明代太醫吳綬<傷寒蘊要全書(shū)>的醫藥學(xué)貢獻》
聯(lián)系客服
