金澤剛 同濟大學(xué)法學(xué)院教授
馮某在電梯里面抽煙且不聽(tīng)勸阻，具有明顯過(guò)錯，讓勸阻的人對他的死負有責任，難以服眾。
據報道，2017年5月2日，醫生楊君進(jìn)電梯準備外出時(shí)，發(fā)現一名老人馮某正在抽煙，電梯內煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他便勸馮某不要抽煙，但馮某似乎覺(jué)得傷了自尊，與楊君爭吵了起來(lái)，馮某因心臟病發(fā)作去世。后馮某家屬將楊君告到了法院，請求40萬(wàn)余元的民事賠償。
不久前，法院對此案做出一審判決，認為被告楊君的行為與馮某死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系，但馮某確實(shí)是在與被告發(fā)生言語(yǔ)爭執后猝死，依照法律規定，法院酌定楊君向馮某家屬補償1.5萬(wàn)元。但馮某家屬對此結果不滿(mǎn)意，發(fā)起上訴。11月1日，該案二審在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區綜合審判庭開(kāi)庭，并未當庭宣判。
對于吸煙，每個(gè)人可能有不同的反應，但吸煙對人類(lèi)健康的危害已眾所周知，世界各國對吸煙的限制也越來(lái)越嚴?！肮矆?chǎng)所禁煙”更是成了人們基本的生活常識。但在我們身邊，總還有些人繼續我行我素，完全不顧及旁人吸二手煙的受害感。而依照法律，任何人在行使自己權利的同時(shí)，不能侵犯他人的合法權益，更何況，在公共場(chǎng)所不能吸煙是每個(gè)公民應該遵守的義務(wù)。
案中死者馮某在電梯里抽煙的行為無(wú)疑危害到了楊君的身體健康權利，楊君有權依法對馮某進(jìn)行勸阻，且楊君對馮某有心臟病的事實(shí)并不知曉。
此情確如判決所言，被告楊君的行為與馮某死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系，即馮某的死對楊君來(lái)說(shuō)屬于意外事件，楊君不需要對此負責。然而，判決隨后的理由就偏離了正軌，即雖然法律規定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失，但本案馮某在電梯里面抽煙且不聽(tīng)勸阻，具有明顯過(guò)錯。
所以，這里能不能適用這一規定就值得商榷。況且，法律并不是說(shuō)一遇到雙方無(wú)過(guò)錯的就必須分擔責任，畢竟無(wú)過(guò)錯時(shí)分擔一定的損失只是例外，而非必然。司法裁判就是要界限分明，分清責任，有就是有，沒(méi)有就是沒(méi)有。
生活中類(lèi)似本案的情況其實(shí)并不少見(jiàn)。去年在河北廊坊一小區內，也發(fā)生過(guò)一起帶著(zhù)孩子回家的婦女，因在電梯里勸一名男子不要抽煙，引來(lái)該男子一頓暴打。視頻曝光后，該男子遭到眾多網(wǎng)友人肉搜索。今年暑假的一天，我帶老人孩子在上海魯迅公園門(mén)口一個(gè)餐廳吃飯，旁邊也是一位老人連續抽煙，我上前勸阻時(shí)他置若罔聞，照舊抽煙和吃喝。我只好叫來(lái)警察，雖然制止了這位老人抽煙，但也沒(méi)見(jiàn)給他罰款處理?，F在，想起這個(gè)判決，我得慶幸自己憤怒的叫聲沒(méi)有引發(fā)楊君這樣的意外。
司法具有基本的規則指引功能，不能讓維護規則的人吃虧。在公共場(chǎng)所不能吸煙的規則之下，我們固然需要呼吁人們提高自身素質(zhì)，更不能忘了嚴格執法、公正司法的教育警示效應。就拿禁止在公共場(chǎng)所吸煙來(lái)說(shuō)，若此判決生效，以后還有誰(shuí)人敢在公共場(chǎng)所勸阻他人吸煙呢？返回騰訊網(wǎng)首頁(yè)>>
聯(lián)系客服
