為什么“富人不買(mǎi)賬，窮人不領(lǐng)情”
——從交易費用看“貧富混居”的尷尬
華說(shuō)
理想與現實(shí)的距離，往往“相去不可以道里計也”?！叭松降??！边@樣的話(huà)，對一貫在社會(huì )上摸爬滾打的人們而言，無(wú)疑“很傻很天真”。在堅硬的現實(shí)中，“人生而不平等”是絕對的真理，放諸四海而皆準。一個(gè)人從小到大，家庭、體質(zhì)、容顏、智商、教育、身份、地位、工作、能力、際遇……從出生的那一刻起，種種不平等便如影隨形而且將相伴一生。不知道未來(lái)的美麗新世界究竟如何，但就當下以及可預見(jiàn)的將來(lái)而言，對于這廣泛而又普遍的不平等，人們在感嘆“時(shí)也，命也”之余，大抵也只能接受和直面。因為這就是人們“生于斯長(cháng)于斯”的真實(shí)世界，無(wú)從逃避。
也因為如此，生活在這社會(huì )上的人們，不管愿意不愿意，常常被各種各樣的標準，劃分在不同的人群中，并且被貼上相應的標簽。在這其中，最為常見(jiàn)的一種，是以金錢(qián)的多寡作為依據，劃分出不同的階層。錢(qián)多者，稱(chēng)之為“富人”，錢(qián)少的呢，則是“窮人”。自然，這只是最粗疏的區分。在“富人”和或者“窮人”中，還可以各自更為精細地劃分出不同層次的人群。雖然從表面上來(lái)看，“富人和窮人之間唯一的差別就是富人錢(qián)多?！钡鋵?shí)，兩者的差別遠非這么簡(jiǎn)單和膚淺。有時(shí)，其間的分別，竟然仿佛是生活在兩個(gè)不同星球上的生物。
“物以類(lèi)聚，人以群分?！笔枪胖饔??！巴飨嗾?，同類(lèi)相求，云從龍，風(fēng)從虎?！笔枪胖?。征之于歷史與現實(shí)，的確也是如此：在社會(huì )交往上，“富人”大抵有富人的圈子，而“窮人”則有窮人的世界。這一切，沒(méi)有人策劃實(shí)施，也沒(méi)有人指揮命令，然而就這樣發(fā)生于我們的四周。為什么會(huì )這樣？是什么力量在推動(dòng)著(zhù)這一現象的形成？一個(gè)當下正議論紛紜的活生生的事例，則為這一問(wèn)題的審視提供了一個(gè)絕佳的視角。
事件的主角是西部重鎮蘭州。為了“遏止城市低收入群體邊緣化，縮小社會(huì )貧富差距”，蘭州市這些年積極推進(jìn)施行“貧富混居”工程。所謂“貧富混居”，是指在商住小區內“配建”與商住樓外觀(guān)造型、色澤都一樣的廉租房和經(jīng)適房，推進(jìn)保障房建設。其目的，是“不讓保障性住房邊緣化，利于形成拉、幫、帶氛圍，讓貧困戶(hù)在鄰居的積極影響、幫助下，走上發(fā)家致富之路?！蓖瑫r(shí)，“不讓某一層次的人全部集聚在一起，更有利于社會(huì )和諧穩定?！?/span>
尷尬的是，這一番政府的“良苦用心”，非但沒(méi)有引來(lái)一片喝彩聲，反而在雙方當事者那里落得個(gè)兩面不討好：“富人不買(mǎi)賬，窮人不領(lǐng)情”?！案蝗恕钡姆磳ψ圆槐卣f(shuō)，所謂“百萬(wàn)買(mǎi)宅，千萬(wàn)買(mǎi)鄰”，花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)商品房圖的就是環(huán)境、服務(wù)、品質(zhì)。對他們而言，這是身份的象征?！柏毟换炀印憋@然讓這一切打了折扣。不過(guò)，“窮人”對此也不以為然：“這兒極高的物業(yè)費我負擔不起。更何況看到人家豪車(chē)豪房，吃穿都是最好的，對我們和孩子也是一種刺激，不利于孩子的健康成長(cháng)?！?/span>
這樣的結果，的確有些出人意料，但其實(shí)，是在“情理之中”的。從經(jīng)濟學(xué)的眼光看，這里牽涉到一個(gè)有關(guān)“交易費用”的重要話(huà)題。
眾所周知，人是群居的動(dòng)物。從人類(lèi)的成長(cháng)進(jìn)程來(lái)說(shuō)，人類(lèi)選擇這一生活方式，是生存和發(fā)展的需要使然。無(wú)論是在遠古的叢林中，還是在世界一體化的當代社會(huì )，都是如此。群居生活，自然不同于“魯濱遜”的一人世界。其間最核心的分別，是群居中的每一個(gè)人，行為必須受到制約，不能為所欲為，一個(gè)人想怎么樣就怎么樣。否則，這個(gè)社會(huì )就無(wú)法運轉而人類(lèi)也早就滅亡。這些制約人們行為的規定，或明或暗，或者強制或者自愿，形成了一整套有關(guān)人類(lèi)社會(huì )的制度安排。這些制度安排規范著(zhù)生活于其中的人們的行為，推動(dòng)著(zhù)人類(lèi)社會(huì )前行。
從經(jīng)濟學(xué)的角度看，這些制度安排的出現，是為了減少社會(huì )運轉的交易費用。自然，約束同一種人類(lèi)行為，可以有不同的制度安排選擇。而不同的制度安排，必然對應著(zhù)不同的減少交易費用的效果和程度。譬如說(shuō)，在現實(shí)世界中，絕大多數物品是不足夠的，也就是“稀缺的”。因為“稀缺”，人與人之間無(wú)時(shí)無(wú)地不存在著(zhù)競爭。正如上面提到的那樣，作為普遍存在的一種人類(lèi)行為，競爭這種行為必須受到制約，否則整個(gè)社會(huì )就會(huì )一片混亂寸步難行。但是約束競爭的制度安排，往往并不是“只此一家”別無(wú)選擇，而常常是多種同時(shí)并存的。以約束競爭行為為例，法律法規的管制是一種制度安排；市場(chǎng)的選擇是一種制度安排；建立等級制度是一種制度安排；而風(fēng)俗習慣也是一種制度安排。在一個(gè)社會(huì )中，這些制度安排大抵同時(shí)存在，相互競爭而又相輔相成。
這里的關(guān)鍵，按照經(jīng)濟學(xué)對人的定義——經(jīng)濟人的假設，一種制度安排被選擇，是因為它能夠減少交易費用，而整個(gè)社會(huì )的利益因此而大大增加。當然，制度安排本身并不是“免費午餐”，它是有費用的，而且非常龐大。譬如說(shuō)，法律法規，其解釋與執行的費用不菲；市場(chǎng)的運行，個(gè)人財產(chǎn)權利的清楚界定和保障是前提，但不是一件容易的事情，花費巨大。等級制度和風(fēng)俗習慣的維護，同樣代價(jià)高昂。許多我們看似不合理的制度安排之所以一直驅之不去，就是因為要改變這種制度安排，或者引進(jìn)新的制度安排是需要龐大的費用。權衡之下，倘若主事者感覺(jué)所得小于所費，自然“多一事不如少一事”，一任其維持原狀了。
但不管怎樣，大體而言，人類(lèi)社會(huì )對制度安排的選擇，大抵傾向于向著(zhù)減低社會(huì )交易費用的方向走——雖然因為種種局限，反其道而行之的現象也并不鮮見(jiàn)，當然，這種選擇最終大抵“后果很?chē)乐亍?。這是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”理性選擇的必然結果。這是說(shuō)，存在著(zhù)一種內在的無(wú)形的力量，自發(fā)地推動(dòng)著(zhù)人們的行為選擇，在局限條件下盡可能地朝著(zhù)減低交易費用的方向前行。而其浮現于現實(shí)生活中的表象，就是社會(huì )上各種此起彼伏光怪陸離的“人間世象”。
以這樣的一種視角，回頭再看發(fā)生于蘭州的“貧富混居”事件，則可以清楚地呈現出其內在的癥結：通過(guò)在商品房里安插廉租房，從而讓所謂的富人和窮人住在一起，是在人為地增加社會(huì )的交易費用！逆勢而為，其引發(fā)的“富人不買(mǎi)賬，窮人不領(lǐng)情”兩面不討好的尷尬局面，其實(shí)是“理有固然勢所必至”。
住宅市場(chǎng)上出現“富人區”和“窮人區”，不是偶然的。從經(jīng)濟分析的角度看，這是市場(chǎng)的“無(wú)形之手”引導下的結果。其目的，正是為了減少社會(huì )的交易費用。富人與窮人的分歧，不是錢(qián)多錢(qián)少那樣簡(jiǎn)單，更為重要而深刻的差別，是體現在不同的生活習慣、興趣愛(ài)好、價(jià)值觀(guān)、信仰取向等等。雖然從個(gè)體而言，上述的分別不一定那樣的絕對。但在整體上說(shuō)，同一階層的人們在生活方式、品味以及對事物的看法、價(jià)值判斷等諸多方面遠為相近，是毋庸爭議的事實(shí)。而生活在同一個(gè)小區里的人們，必然涉及到眾多公共領(lǐng)域的諸如事項需要討論、談判、協(xié)商和決策。這樣，“富人區”也罷，“窮人區”也罷，因為是屬于同一階層的人們，理念相近，溝通和協(xié)調容易達成一致，交易費用就低；而“貧富混居”，則意味不同階層的人們聚在一起，因為理念的不同，則往往會(huì )帶來(lái)大量的爭吵和糾紛，交易費用必然隨之大幅增加。
其實(shí)，這種因為階層差別產(chǎn)生的糾紛，在現實(shí)中并不鮮見(jiàn)。我們時(shí)?？梢栽谛侣劽襟w上看到這樣的新聞：比如在某某居民小區里，有人拔去了小區的綠化地帶的花木，種上各種各樣的蔬菜，引起了其他業(yè)主的不滿(mǎn)；又比如因為城鎮化而成為了市民的當地村民，一時(shí)難以改變原有的生活方式，紅白事不去酒店，而在居民小區露天搭個(gè)棚子，請全村人吃席。讓另一部分來(lái)自城市的業(yè)主感到憤怒，以拒繳物業(yè)費抗議，甚至當場(chǎng)撥打110。更為夸張的是，曾經(jīng)看到過(guò)這樣的報道，說(shuō)在一個(gè)小區的同一棟樓中，物業(yè)公司為居住在樓中的業(yè)主開(kāi)了“兩個(gè)門(mén)”，正常繳費的走一個(gè)門(mén)，交不起費的走另一個(gè)門(mén)。內中的滋味，外人無(wú)從感知。但推己及人，難以想象這樣的居民樓中還會(huì )有所謂的“和諧”關(guān)系。
這只是“貧富混居”帶來(lái)的交易費用上升的一部分。對于為小區配套的商業(yè)設施來(lái)說(shuō)，“貧富混居”同樣帶來(lái)了困惑。比如說(shuō)罷，一個(gè)人要在小區邊上開(kāi)一個(gè)餐廳，目標客戶(hù)自然是小區里的居民。倘若開(kāi)在“富人區”，自然定位于高檔餐廳。開(kāi)在“窮人區”呢，當然要高舉 “家常菜”的旗幟，價(jià)格便宜，設施、裝飾都要簡(jiǎn)單一些。而如果“貧富混居”，兩類(lèi)收入水平、消費觀(guān)念相去甚遠的人們集聚在一起，會(huì )讓投資者左右為難，因為兩者很難兼顧。如果只為一類(lèi)人服務(wù)，則意味著(zhù)投資成本的高企。其結果，就是放棄投資，而小區商鋪出現空置。這種資源的閑置，也是“貧富混居”帶來(lái)的交易費用上升的表現形式。
不難理解政府部門(mén)推進(jìn)“貧富混居”的一片苦心。但以愚觀(guān)之，倘若不顧現實(shí)，不依事物發(fā)展的規律，則縱有“一片丹心在玉壺”，也無(wú)濟于事，有時(shí)反而適得其反?！柏毟换炀印?/span> 引發(fā)的“富人不買(mǎi)賬，窮人不領(lǐng)情”便是一個(gè)例證?！案蝗藚^”和“窮人區”的出現，是收入分配問(wèn)題的一個(gè)結果，而不是其原因。指望“貧富混居”來(lái)實(shí)現“讓貧困戶(hù)在鄰居的積極影響、幫助下，走上發(fā)家致富之路?！备蔷壞厩篝~(yú)南轅北轍。
行文至此，忽然有些“感慨系之”。在中國，貧富話(huà)題一向極易撥動(dòng)人們敏感的神經(jīng)，在收入分配問(wèn)題成為社會(huì )熱點(diǎn)的當下，尤其如此。從當下有關(guān)貧富收入的社會(huì )討論來(lái)看，其間夾雜著(zhù)太多情緒的宣泄，道德的批判以及對立場(chǎng)的詰問(wèn)。但越是這樣，離問(wèn)題的答案越遠。竊以為，其實(shí)把貧富作為一個(gè)“技術(shù)性問(wèn)題”來(lái)平心靜氣地探討，更容易接近事實(shí)的真相。畢竟，問(wèn)題的澄明與解決，不在于愛(ài)憎的分明，而必須根植于理性的清明。
2010-8-19
聯(lián)系客服
