作者：漢坤律師事務(wù)所 跨境商事?tīng)幾h解決組
本系列實(shí)務(wù)筆記供沒(méi)有參與過(guò)國際商事仲裁或者參與經(jīng)驗較少的中國公司法務(wù)、中國律師參考。
有關(guān)本筆記系列的其他說(shuō)明（包括仲裁機構名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)、所討論的仲裁規則版本等）參見(jiàn)系列（一）。
在“國際商事仲裁實(shí)務(wù)筆記（三）（上篇）”中，我們討論了國內仲裁和國際仲裁中有關(guān)“提出管轄權異議的理由”、“在什么時(shí)候提管轄權異議”等實(shí)務(wù)問(wèn)題。本期我們將接著(zhù)討論仲裁中管轄權的相關(guān)問(wèn)題，主要討論“由哪個(gè)機構或主體來(lái)審查管轄權異議”，“在什么時(shí)候以什么方式作出最終決定”以及“管轄權異議的司法審查與救濟”等問(wèn)題。
一
誰(shuí)有權審查管轄權異議
1. 國際仲裁
對仲裁庭的管轄權異議由仲裁庭自己決定。這便是國際仲裁中被普遍接受的仲裁庭自裁管轄權原則。該原則由1955年的ICC仲裁規則開(kāi)創(chuàng )。目前，包括《國際商事仲裁示范法》第16條、UNCITRAL規則第23條、ICC規則第6.3條、HKIAC規則第19.1條、SIAC規則第28.2條等也都規定了該原則。該原則通常被表述為“仲裁庭有權決定自己的管轄權”。
但是，如果在仲裁庭組成前，當事人即對仲裁協(xié)議的成立、效力、仲裁范圍以及仲裁機構管理仲裁案件的資格等提出異議，該由誰(shuí)審查呢？有些機構仲裁規則規定，由仲裁機構或其內部的特定人員或部門(mén)進(jìn)行表面或初步審查。如果表面審查認為存在仲裁協(xié)議，則仲裁程序繼續，交由仲裁庭對當事人的管轄權異議作出決定。比如，SIAC 規則第28.1條和HKIAC規則第19.4條即有此規定。
2. 國內仲裁
我國《仲裁法》以及幾乎全部仲裁機構的規則都規定了仲裁庭有權自己決定管轄權異議問(wèn)題。比如，CIETAC仲裁規則第6.1條規定：“仲裁委員會(huì )有權對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權作出決定。如有必要，仲裁委員會(huì )也可以授權仲裁庭作出管轄權決定?！痹谖覀兊慕?jīng)驗里，仲裁委員會(huì )通常授權仲裁庭就管轄權問(wèn)題作出決定。
我國《仲裁法》對自裁管轄權原則的適用與國際仲裁的通行規則有些區別?！吨俨梅ā返?0條規定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì )作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會(huì )作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。根據該規定，對仲裁協(xié)議的效力，在當事人分別向法院和仲裁委員會(huì )提出異議時(shí)，法院具有優(yōu)先管轄權。
值得一提的是，對于中國法院對仲裁協(xié)議問(wèn)題審查的范圍，實(shí)務(wù)中存有爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為，法院僅能對仲裁協(xié)議是否有效進(jìn)行審查，但不包括對仲裁協(xié)議是否存在進(jìn)行審查。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，法院可以對仲裁協(xié)議是否存在及其效力都進(jìn)行審查。但無(wú)論如何，在確認存在有效仲裁協(xié)議的前提下，關(guān)于仲裁協(xié)議的管轄范圍，即哪些事項屬于仲裁庭有權審理并作出裁決的范圍，則完全由仲裁庭作出決定。
二
何時(shí)以何種方式對管轄權異議作出決定？
對于這個(gè)問(wèn)題，絕大多數仲裁規則都未作硬性規定，并將程序上的自由裁量權交給仲裁庭。仲裁庭可以根據實(shí)際情況，將管轄權作為單獨或先決的問(wèn)題作出決定，也可以與實(shí)體問(wèn)題一并決定。這一立場(chǎng)在SIAC規則第28.4條，CIETAC規則第6.3條，LCIA規則第23.4條、UNCITRAL規則第23.3條等中均有體現。
實(shí)務(wù)中，對于管轄權問(wèn)題，是將其作為先決問(wèn)題先行審理并作出處理，還是與實(shí)體問(wèn)題一并處理同時(shí)作出決定，仲裁庭可能會(huì )考慮如下因素：（1）其對管轄權問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)；（2）管轄權問(wèn)題是否較為復雜或爭議性較大，且與實(shí)體性問(wèn)題相對獨立。如果仲裁庭傾向于認為管轄權異議成立的可能性較大，或者認為管轄權問(wèn)題較為復雜，且與實(shí)體性問(wèn)題相對比較獨立，仲裁庭通常會(huì )考慮先就管轄權異議作出決定，以避免由于最終認定管轄權異議成立而導致因實(shí)體問(wèn)題同時(shí)審理造成的資源浪費和成本增加。
三
就仲裁庭對管轄權異議所作的決定能申請司法審查嗎？
就國內仲裁而言，根據我國《仲裁法》，就當事人提出的管轄權異議，對于由仲裁庭作出的決定（無(wú)論是認為有管轄權還是認為無(wú)管轄權），并未規定當事人可以就該決定再行向人民法院?jiǎn)为毺嵴埶痉▽彶?。換言之，仲裁庭就管轄權異議作出的決定是終局的。如果仲裁庭認為其有管轄權，仲裁程序繼續并由仲裁庭作出最終裁決。在當事人向人民法院申請撤銷(xiāo)仲裁裁決以及申請不予執行該仲裁裁決的司法程序中，人民法院有權對仲裁庭的管轄權進(jìn)行重新審查。如果法院認為仲裁庭沒(méi)有管轄權的，該仲裁裁決會(huì )被撤銷(xiāo)或者被裁定不予執行。
在國際仲裁中，某些司法區域則有與此不同的做法與規定。比如，《國際商事仲裁示范法》第16.3條規定，如果仲裁庭將管轄權異議作為一個(gè)初步問(wèn)題作出決定，且結果是確認仲裁庭對案件有管轄權，則任何一方當事人可在收到這一肯定性決定后的三十天內，申請法院針對該決定進(jìn)行審查。法院的審查決定是最終的，不得上訴。在法院審查的同時(shí)，仲裁庭可以繼續仲裁和并作出裁決。香港《仲裁條例》和新加坡《國際仲裁法》吸收了這一規定。當然，在具體的司法程序設置上存有區別。
四
小結
國際和國內仲裁都認可仲裁庭對自身管轄權問(wèn)題的決定權。但對于國內仲裁，在決定仲裁協(xié)議的效力上，在仲裁庭作出該決定前，法院有優(yōu)先決定權。
無(wú)論是國際仲裁還是國內仲裁，在仲裁庭對管轄權異議作出的時(shí)間和方式上基本沒(méi)差別。
在中國沒(méi)有特別針對仲裁庭就管轄權異議所作決定的單獨司法審查程序。
聯(lián)系客服
