在《讀者》上看到一篇名為《言論自由的火車(chē)邂逅》，文章中寫(xiě)到年輕的勒尼德·漢德法官在火車(chē)上邂逅了他的前輩霍姆斯法官（漢德法官是美國聯(lián)邦法官系統的一員，而霍姆斯法官則處于這一體系的頂端），經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的交談，當霍姆斯要離開(kāi)時(shí)，漢德望著(zhù)霍姆斯離去的背影大聲喊道：“法官大人，請施行正義?！被裟匪惯@時(shí)轉身告訴漢德：“這不是我的工作，我的工作是運用法律裁決案件”?；裟匪狗ü俚倪@句話(huà)久久回響在我的耳邊。
在公眾的心目中，法官是那樣“神圣”，因為法官居三尺法臺，懷四野民生；因為法官執掌著(zhù)公平與正義，揚善懲惡；因為法官為民司法，調解糾紛，化解矛盾。法官的職責不就是實(shí)現公平與正義嗎？
在案件的審理過(guò)程中，“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”是一個(gè)極為重要的原則。這一原則中的“事實(shí)”一詞，所指的卻只能和只應是法律事實(shí)，而不等同于客觀(guān)事實(shí)。理論上講，查清“客觀(guān)事實(shí)”，以“客觀(guān)事實(shí)”作為裁判案件的根據并沒(méi)有錯。然而，“客觀(guān)事實(shí)”要在司法證明和訴訟證明中眼睜睜、明明白白地做到幾乎是不可能的。法律事實(shí)，則只是人們能夠認識或已經(jīng)認識的具有法律意義的事實(shí)，而不是完全客觀(guān)的事實(shí)。案件本身是客觀(guān)事實(shí)，人們所面對的案情，都不過(guò)是警察、檢察官、法官乃至律師依照法律程序竭力恢復的案件真實(shí)情況而已。人們所獲得的“事實(shí)”，只是無(wú)限接近于客觀(guān)事實(shí)的“法律事實(shí)”，而不是客觀(guān)事實(shí)本身。由于證據的限制，有的案件的真相——客觀(guān)事實(shí)，根本甚至永遠都不可知。
例如： 2001年的“莫兆軍”事件。廣東省肇慶四會(huì )市一對老夫婦在他人持刀威逼下親筆寫(xiě)了一張一萬(wàn)元的借條，后遭人起訴。庭審時(shí)，老夫婦就此事向法官作了詳細陳述。但法官莫兆軍認為老夫婦沒(méi)有提供相關(guān)證據和線(xiàn)索，根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，判老夫婦敗訴。為此，老夫婦在法院正門(mén)外喝農藥自殺。事后，經(jīng)公安機關(guān)查證老夫婦所述屬實(shí)，莫法官遂因涉嫌玩忽職守罪被逮捕。2003年12月4日，由廣東省肇慶市中級人民法院作出一審判決，認定莫兆軍的行為不構成犯罪。
現代社會(huì )對司法體系的要求是既要保證公正，又要注重效率，既要追求實(shí)體公正，又要追求程序公正。訴訟中所涉及或爭議的事實(shí)，完全可能不是過(guò)去已發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)，認識客觀(guān)事實(shí)需要一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程可能是曲折的，甚至是走完全部的訴訟過(guò)程也未能實(shí)現。審理案件的法官大致上只能而且必須憑借能夠證明當時(shí)客觀(guān)事實(shí)的一切證據來(lái)認定事實(shí)。從認識論上講，人們可以通過(guò)證據發(fā)現的案件法律事實(shí)與案件的客觀(guān)事實(shí)之間永遠存在差距，由于依賴(lài)于認識能力的局限度，公正心理保持度，真實(shí)合法證據的采集度，外界干擾度、案件的客觀(guān)事實(shí)只能無(wú)限接近而無(wú)法對客觀(guān)事實(shí)的再現，故從狹義上講， 法官認定案件事實(shí)的依據標準是法律事實(shí)。
法律事實(shí)和客觀(guān)事實(shí)在一定程度上是有差距的，也可能導致不公平、不公正。法官則應根據證據查明的事實(shí)，運用法律來(lái)做出恰當的裁判結果，這就是法官的職責。
聯(lián)系客服
