這個(gè)案子1.5萬(wàn)都不應該賠償
一審法院給出的理由我就太佩服了
認為馮清在電梯內抽煙導致雙方發(fā)生語(yǔ)言爭執，馮清猝死，這個(gè)結果是被告未能預料到的，被告的行為與馮清死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。
但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語(yǔ)爭執后猝死，依照《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬(wàn)元。
先看法條《侵權責任法》第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失。
那根據實(shí)際情況也是吸煙老人有錯在先，醫生出于社會(huì )公德勸阻，更加不用賠償。這里法院明顯濫用了公平責任，公平責任，本質(zhì)是雙方是沒(méi)錯，但這案子如果不賠償，就顯得太不人道太不公平了。比如：我國《侵權責任法》第31條規定了緊急避險人的補償責任，第33條規定了無(wú)意識的行為人的補償責任，以及第87條規定了建筑物使用人的補償責任，這其實(shí)都是公平責任的體現，簡(jiǎn)單說(shuō)就是當行為人百般無(wú)奈，或者是小孩子，或夢(mèng)游狀態(tài)中或瘋了，實(shí)施了侵權行為，這不能算主觀(guān)上的過(guò)錯，但不賠感覺(jué)說(shuō)不過(guò)去，還有司法解釋里諸如因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無(wú)過(guò)錯，應當根據公平原則酌情處理，堆放物品是沒(méi)錯，誰(shuí)也料不到會(huì )走過(guò)一只狗導致坍塌，但一分不賠償總覺(jué)得不公平，所以判令以加害人的財產(chǎn)給予一定的賠償。
最后說(shuō)點(diǎn)法理：1400多年前，東羅馬帝國拜占庭皇帝查士丁尼曾在《法學(xué)階梯》一書(shū)開(kāi)篇中指出，正義是給予每個(gè)人他應得的部分的堅定而恒久的愿望，法學(xué)是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)，法律的基本原則是為人誠實(shí)、不損害他人、給予每個(gè)人他應得的部分。就這么句樸素的話(huà)，無(wú)數人法律人奉為圣經(jīng)，就在于所謂正義就是給予每個(gè)人他應得的部分，那研究的對象就是什么是“應得”的。美劇里有句經(jīng)典的話(huà)You deserve it。做好事得好處，翻譯成 你應得做壞事遭報應，翻譯成 你活該比如公共場(chǎng)所，吸煙老人被批評，那是應該的。因為長(cháng)期吸煙，身體不好，一激動(dòng)死了，也是應得的。
聯(lián)系客服
