黃先生是體制內殺出來(lái)的一條好漢，而且涉獵廣、火力猛，但即使如此，學(xué)術(shù)界竟然沒(méi)有什么回聲，這著(zhù)實(shí)讓我非常驚詫——難道黃先生的觀(guān)點(diǎn)根本不重要？對既有的甲骨學(xué)體系不產(chǎn)生作用，所以完全不值得一駁？還是說(shuō)，用沉默對待新知，讓所有挑戰者在沉默中自生自滅，從而讓原有體系繼續金剛不壞之身？
新的見(jiàn)解之一——來(lái)自體制內的黃奇逸的反駁
黃奇逸教授執教于四川大學(xué)歷史系，是徐中舒先生的研究生，門(mén)派正宗。黃氏在參與編纂《甲骨文字典》的過(guò)程中，就發(fā)現了甲骨文研究舊體系的種種矛盾，按照黃先生的說(shuō)法，就是強硬的約定，混亂、困惑。他在《商周研究之批判——中國古文字的產(chǎn)生與發(fā)展》一書(shū)中，舉出了四十多個(gè)甲骨單字，分別給予了剖析，最后指出：
就是這四十多個(gè)字，已足以說(shuō)明甲骨學(xué)舊體系的約定與虛假、空浮的破敗事實(shí)了！在此我們要告誡學(xué)者的是，不要因為另外的甲骨文單字暫時(shí)逃脫了反駁與批評，那些文字的考釋與字義就是可以接受下來(lái)的，這才是剛剛開(kāi)始。另外，若真正熟習甲骨文與舊體系的學(xué)者，一定會(huì )知道，我們對這四十多個(gè)甲骨單字的討論，已是根基性的與毀滅性的，有許多字只需一個(gè)字的毀滅，就是整個(gè)舊體系的毀滅！何況四十多個(gè)字呢？
黃先生列舉了舊體系在文字考釋中經(jīng)常甚至故意犯下的錯誤。
比如生拉硬拽。舊體系中有不少單字，被隸定為很多的字，只要讀音相同或近似，就拿來(lái)用。試舉一例。包含“有”字的條目，在著(zhù)錄中超過(guò)了1000條，是個(gè)使用頻率極高的字。以前很難讀通，而只要通假為又、侑、尤、祐，就都可以讀通了。很顯然，黃先生不認為這個(gè)字該釋讀為“有”，他甚至認為，在甲骨文所處的文字發(fā)育階段，甚至都不該出現假借。
再比如釋讀出一個(gè)字，用在其他文句中不通，就采取各種方法讓它硬通。例如重新句讀，用標點(diǎn)斷句的方法，讓整個(gè)意思看上去勉強通順；或者完全靠自己臆想，硬把它讀通；或者就說(shuō)古人刻寫(xiě)時(shí)也有錯訛。最后實(shí)在不行，就采取鴕鳥(niǎo)政策，置之不理。
（筆者按：事實(shí)上，目前被置之不理的甲骨文單字至少在3000個(gè)以上，占到了甲骨文單字總量的60%左右，未能讀通的條目也許就更多了。在已經(jīng)認出的1000多個(gè)單字中，只有大約500至700字是被公認的，其余一半左右各家有各家的認識，這一家也經(jīng)常反對那一家，而且都言之鑿鑿、有理有據。換一句話(huà)說(shuō)，甲骨文實(shí)際上總體未能讀通。當然，有些專(zhuān)有名詞，比如人名、地名、特殊的器物名確實(shí)很難讀通，它只屬于甲骨文時(shí)期的特別約定，后來(lái)這些語(yǔ)詞包括所指與能指都不用了。這些字，當然讀不出來(lái)，也無(wú)需去硬讀。但是，考慮到文化傳承，考慮到那些特殊約定往往也是從原有體系中派生出來(lái)的，出現那么大量的不能釋讀的單字與條目，確實(shí)不正常。）
黃奇逸無(wú)疑是勇敢的，因為他幾乎否定了師承，推翻了甲骨文的傳統體系，這意味著(zhù)他可能眾叛親離，可能失去很多體制內“成功”的機會(huì )。事實(shí)上，黃奇逸當上教授，也是近年的事。
那么，黃先生在摧毀了舊體系的大廈之后，有什么建設性的體系雛形呢？
黃先生給出了不是卜辭而是“錄辭”的核心結論。
他認為甲骨文的功用是記錄備忘，記錄什么備忘呢？黃先生認為，日常的生產(chǎn)生活是不需要文字的，只有在處理相關(guān)于神的事情，比如祭祀，才需要文字的記錄，因為害怕搞錯。甲骨文上所記錄的也是一種卜問(wèn)結果，只不過(guò)是卜問(wèn)將要舉行的祭祀中關(guān)于時(shí)間、祭品、祭法（祭祀過(guò)程）的安排。這是誰(shuí)給的呢？當然是神。也就是說(shuō)，甲骨文仍舊是卜辭，只是不是卜問(wèn)未來(lái)會(huì )這樣還是那樣、是吉是兇、是福是禍，而是卜問(wèn)我們什么時(shí)候、以什么方法程序來(lái)祭祀列祖列宗。因此，甲骨文上的文字，都是文字按照祭祀時(shí)間順序的自然疊加，本身不是什么句子，沒(méi)有完整的語(yǔ)言邏輯，這也是讀不通也無(wú)需讀通的原因。
黃先生的根據是什么呢？除了傳統大學(xué)小學(xué)之外，宗教學(xué)、哲學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、中外文字學(xué)，等等。另外，黃先生找到了古代典籍的支持，比如鄭玄在《周禮·春官·龜人》注里所說(shuō)的“祭祀先卜者，卜其日與其牲”（祭祀要先卜問(wèn)神意，安排在何時(shí)，安排哪些祭祀物品）。
這樣，黃先生的體系就很難動(dòng)搖了。因為，它的每個(gè)字，都代表了一個(gè)（一組）物件或者會(huì )意了一個(gè)（一組）行為，能認出來(lái)的，比如鼎，那就是鼎，認不出來(lái)的，就是商代的一種器物，或者一種特別的行為，或者二者的結合會(huì )意，而由于時(shí)代久遠，我們已經(jīng)無(wú)法指認它們了。所以，在這個(gè)體系里，在甲骨文性質(zhì)的研究領(lǐng)域中，沒(méi)有必要讀出的完整語(yǔ)句，甚至沒(méi)有必要去考釋那些沒(méi)有認出的字。
黃先生還認為，人類(lèi)之所以產(chǎn)生文字，不是庸俗的唯物史觀(guān)所理解的來(lái)源于日常生產(chǎn)與生活，而是來(lái)自于祭祀。在中國上古人類(lèi)的知識體系中，祖先就是神靈。神靈有支配萬(wàn)物的能力，把神靈（死去的祖先）伺候好，是必須的，絕不能因違背神意而遭致災禍。祭祀就是一種對神靈的膜拜與賄賂（與神靈做交易）。所以必須按照神靈的提示，將未來(lái)祭祀的日期與賄賂物品（那時(shí)候沒(méi)有人民幣和美金）記錄清楚，一點(diǎn)也不能出錯。所以要用到文字，文字不是拿來(lái)作信息交流的，而是讓巫師們作為備忘錄的。
筆者無(wú)資格也無(wú)意于討論黃先生的對與錯，只是有三個(gè)疑問(wèn)存放此處：一、黃先生是否真的認為人類(lèi)的祭祀活動(dòng)，其意愿、行為與后果，不是來(lái)自于人自身而是來(lái)自于神？二、如果第一個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，來(lái)自于神，那么，黃先生是否核對過(guò)，那些較為完整的甲骨上所呈現的所謂“兆”，與最后刻在甲骨上的文字有著(zhù)一致的關(guān)聯(lián)性嗎？比如說(shuō)，朝左裂開(kāi)兩路，就是要用鼎，要敲響鐘，朝右裂開(kāi)三路，就是要用血水涂釁，要用童男童女各一。這種對應性存在嗎？實(shí)際上甲骨文中一文多辭的現象非常多，很容易得出結論。如果兆相完全一致，卻有完全不同的文字，或者完全相同的文字卻有完全不同的兆相，那么，黃先生的此番假說(shuō)也就應該從邏輯上站不住腳。三、如果有人認出了甲骨上的字，并且用這些字讀通了甲骨文，而且有些也正符合典籍記載，那么，黃先生認不認？
黃先生是體制內殺出來(lái)的一條好漢，而且涉獵廣、火力猛，但即使如此，學(xué)術(shù)界竟然沒(méi)有什么回聲，這著(zhù)實(shí)讓我非常驚詫——難道黃先生的觀(guān)點(diǎn)根本不重要？對既有的甲骨學(xué)體系不產(chǎn)生作用，所以完全不值得一駁？還是說(shuō)，用沉默對待新知，讓所有挑戰者在沉默中自生自滅，從而讓原有體系繼續金剛不壞之身？
聯(lián)系客服
