日，上海宣布膠州路火災遇難者將每人獲得96萬(wàn)元賠償和救助金。在有關(guān)責任仍未查明之前，賠償方案是否合理尚且難以判斷。此前，由于細節未能全部公開(kāi)，國內多起公共安全事故賠償都在賠償金額和方式上引起不少爭議。在國外，除了賠償金額通常起點(diǎn)較高以外，還有許多賠償的細節和理念值得參考。[
詳細]
生命之上“沒(méi)有價(jià)簽”：賠償能定價(jià)，人命不能定價(jià)
人的生命是否能定價(jià)？答案當然是否定的。但金錢(qián)賠償之所以重要，皆因它往往是公共災難后對幸存者最直接的撫慰。“生命的計價(jià)”沒(méi)有高低，但有理念不同。比如，沿用大陸法系的德國就很少對公共事件中的間接受害者賠償，以此體現“福利社會(huì )對所有人的平等扶助”。
今年4月發(fā)生在美國弗吉尼亞州的礦難曾造成29名礦工喪生，震驚全美。責任方之一麥塞能源公司主動(dòng)承擔了賠償責任，并主動(dòng)提出了一個(gè)“讓遇難者家屬此生不再為金錢(qián)煩惱”的賠償方案：包括一次性3百萬(wàn)美金賠償、相當于5倍原年薪的生活費、配偶及其供養子女的醫保費用、子女四年大學(xué)費用；賠償方案不影響家屬繼續尋求法律訴訟。此方案被大部分家屬接受，但遭到了一名礦工女兒的嚴詞拒絕，她表示“我的父親身上沒(méi)有價(jià)簽，即使Don Blankenship（責任方公司CEO）也沒(méi)有足夠的錢(qián)賠償我”。[
詳細]
人們在弗州礦難發(fā)生的地點(diǎn)附近紀念死去的礦工。
賠償理應一視同仁，國民身份、地域差異都不能成為借口
如果非要給人命“定價(jià)”，賠償多少才算合適？目前國際上通行的賠償方法是“霍夫曼計算法”，即根據死者現有年收入估算其將來(lái)大概的年收入，再扣除支出費用并乘以未來(lái)可能工作年數，折合利率后一次性支付賠償金額。這個(gè)算法在中國卻并未得到普及。曾經(jīng)代理過(guò)包頭空難的律師郝俊波曾指出，中國法律對公民生命、健康和精神損害的價(jià)值一直存在低估。包頭空難案的受害者家屬本來(lái)很有希望獲得高額賠償，但因法律規定的賠償標準太低，得以讓責任方在簽訂協(xié)議后又毀約。[
詳細]
與世界第二的經(jīng)濟總量相比，中國人生命的“價(jià)位”實(shí)在過(guò)低──當然，“國情”可能不允許我們賠太多，“只有富裕了，人的價(jià)值才能在價(jià)格上體現出來(lái)”。但賠償金額多寡可能眾口難調，對賠償進(jìn)行各種“限制”則明顯不合理。在中國，各種賠償除了考慮地域差別（富有的地方賠錢(qián)更多）和城鄉差別外，還有民航系統（40萬(wàn)元）和鐵路系統（15萬(wàn)元）的差別。2008年韓國利川曾發(fā)生一起冷庫爆炸事件，造成包括十幾名外國人在內的40名職工死亡。據報道，即使是外籍人士、并且是非法勞工，所有死者的家屬一律被看作韓國國民，并按照上述“霍夫曼算法”分別獲得1.45~4.8億韓元（約100~330萬(wàn)人民幣）的賠償。[
詳細]
2004年發(fā)生的包頭空難，是中國第一起空難國際賠償訴訟。[
詳細]
精神補償“同命同價(jià)”：“9.11”受難家庭一律獲賠25萬(wàn)美元
事實(shí)上，在美國，通常只有私人保險公司會(huì )對人命“計價(jià)”。“9.11”事件發(fā)生后，是美國聯(lián)邦政府首次大規模采用“以金錢(qián)衡量人的價(jià)值”。美國政府對遇難者家屬賠償分兩部分，其中之一是針對精神創(chuàng )傷而設的、每戶(hù)均值（包括在世貿大樓工作的部分非法勞工）的“精神補償”：每個(gè)符合資格受害家庭都將獲得25萬(wàn)美元（不包括人身保險和其他撫恤金），受難者配偶及子女每人還額外獲得5萬(wàn)美元，但需要主動(dòng)放棄對航空公司的任何起訴。
這部分賠償規定曾讓很多人感到不公，認為失去至親的家庭不可能跟在大樓外“摔了一跤”的行人獲得同等精神賠償。但據美國司法部統計，高達90%的受害家庭（總數接近3000個(gè)）最終接受了這個(gè)條件，只有約30個(gè)遇難家庭選擇繼續民事訴訟。值得一提的是，與大陸法系國家相比，英美法系國家對精神損害賠償的范圍常?？趶礁鼘?。長(cháng)期以來(lái)，美國對精神損害的賠償都沒(méi)有明確限定具體權利，原則上說(shuō)，只要公民受到精神一定“被證明的標準”的精神損害，就可申請賠償。[
詳細]
“9.11”恐怖襲擊讓美國人觸目驚心，而最麻煩的事情其實(shí)是如何補償一顆顆受傷的心靈。
經(jīng)濟賠償“同命不同價(jià)”：按個(gè)人發(fā)展可能性評估賠償
據統計，美國政府總共為“9.11”幸存者支付了60億美元的聯(lián)邦賠償，而其中很大一部分支出來(lái)自“同命不同價(jià)”的“經(jīng)濟賠償”。與精神賠償不同，這部分補償按照死者年齡、生前收入額、贍養人數等個(gè)體條件分別計算，同時(shí)扣除遺屬的人壽保險和退休金供款。由于在“9.11”中喪生的大部分遇難者都處于青壯年，美國為所有4300名符合資格的申請者支付了免稅賠償，平均金額高達160萬(wàn)美元，一名燒傷者獲得了780萬(wàn)美元的最高額度賠償。
如遇難者是低收入的60歲老人，其家屬能獲得的賠償金或只有30萬(wàn)美元；如遇難者是35歲企業(yè)高管、并且在死后留下遺孀和兩名幼子，其家屬則可能獲得最多400萬(wàn)美元的賠償。這種規定不簡(jiǎn)單按“城鄉戶(hù)口”等身份上的不同進(jìn)行賠償，而是將國民收入、大學(xué)生就業(yè)狀況等因素綜合考慮之后得出結果。不過(guò)，即使相對科學(xué)，這種賠償方式同樣遭到非議，批評者指出，按經(jīng)濟價(jià)值評估家屬所獲賠償金額多寡本身就不合理。主持賠償的負責人之一范伯格也承認，爭議幾乎不可避免，但這可能是政府能為受害者做出的最“慷慨而富于同情心”的努力。[
詳細]
因清理“9.11”廢墟而得塵肺病的工人將獲總額達數億美元的賠償，但美法院依然認為這樣的賠償還不夠多。
美軍曾被認定為颶風(fēng)災難責任方，災民索賠5千億美元
2005年，美國新奧爾良遭受“卡特里娜”颶風(fēng)襲擊，導致1000多人喪生。雖然聯(lián)邦和地方政府“慷慨”地向受害者提供了不算少的賠償和撫恤金，受難者及家屬依然不依不饒地進(jìn)行民事訴訟（在美國，打官司是非常重要的賠償申訴渠道）。
眾矢之的之一，是當時(shí)積極參與救災的美國陸軍工程兵部隊。陸軍工程兵是負責設計和維護新奧爾良受災地區的堤壩防洪系統，他們在災后接到多達48.9萬(wàn)份賠償申請，其中247份申請要求的金額超過(guò)10億美元、14份申請聲稱(chēng)他們因過(guò)失致人死亡。這些申請被美國巡回法庭接受并裁決，陸軍工程兵部隊被判對颶風(fēng)災難“負有不可推卸的責任”。盡管颶風(fēng)是“再自然不過(guò)”的自然災害，軍方依然需要為此付出最多達5千億美元的賠償。[
詳細]
家屬索賠“連坐”醫院，追責嚴厲讓醫生“不敢救人”
“卡特里娜”颶風(fēng)肆虐美國4年半后，當時(shí)不幸死于醫院的73歲老人Althea LaCoste的家屬，依然糾著(zhù)醫院不放。家屬代表律師稱(chēng)，由于醫院電力應急系統不力，颶風(fēng)來(lái)襲時(shí)醫院因停電而無(wú)法持續給老人輸氧，直接導致了老人的死亡。他們要求醫院對此賠償1千多萬(wàn)美元。但這并非單獨的案例。據《紐約時(shí)報》和公民組織ProPublica的聯(lián)合調查，在災區，因醫院電力系統崩潰而導致的死亡可能超過(guò)100例，直指醫院應急預案不力的申訴更是超過(guò)200起。
對此，一所被起訴醫院的職員Simmons稱(chēng)，針對醫療機構和醫護人員的指控很可能帶來(lái)“恐怖效應”，只會(huì )讓醫生愈發(fā)不愿意投入到災難的救援、或者在面臨病人生死時(shí)不敢大膽做決定。然而，并非人人都認同“息事寧人”。醫療政策和風(fēng)險評估專(zhuān)家Sean Ahrens就對這些申訴表示支持，稱(chēng)這些上訴揭示了各種看上去不相關(guān)的事物背后必然性——如果不追查到底，人們就不可能知道醫院在應對緊急狀況的能力有多糟糕。針對公共安全事故的民事訴訟之所以必要，不僅在于讓受害者家屬獲得應有的經(jīng)濟賠償，還在于避免災難一次又一次地發(fā)生。[
詳細]
代理颶風(fēng)災民上訴的一名律師表示，追究責任不是為了“發(fā)災難財”，只是為了讓災民回到原來(lái)的生活中去。
從倫理學(xué)上看，人命不可能被“定價(jià)”。但在公共災難發(fā)生之時(shí)，無(wú)價(jià)的生命卻不得不被置換為貨幣化的表達，才能維護有關(guān)當事人利益和對幸存的生活提供保障。重視人的生命，不等于賦予其天量的價(jià)值，但權責不明、標準不清的賠償，則必然是對生命的污辱。賠償是門(mén)學(xué)問(wèn)，關(guān)乎公平，更關(guān)乎尊嚴。
