劉某某尸體被人發(fā)現后，公安人員開(kāi)始調查，此時(shí)黎友貴之友李某某及其女友向警方反映黎友貴具有作案嫌疑。公安人員帶李某某等人前往辨認尸體過(guò)程中發(fā)現黎友貴，并將黎友貴帶回公安機關(guān)調查。黎友貴最初并未如實(shí)供述，后在公安人員訊問(wèn)下如實(shí)供述本案犯罪事實(shí)。
浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人黎友貴犯故意殺人罪，不構成自首，判處黎友貴死刑，剝奪政治權利終身。被告人不服提出上訴，浙江省高級人民法院經(jīng)審理后，于2010年6月22日裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)復核依法核準浙江省高級人民法院的刑事裁定。
【不同觀(guān)點(diǎn)】
在許多刑事案件中，尤其是死刑案件中，自首作為法定的量刑情節備受重視，也經(jīng)常成為控辯雙方爭議較大的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。對于自首等從輕、減輕處罰的量刑情節，均需提供相應的證據予以證實(shí)，這是證據裁判原則的應有之義，本案就涉及自首的證明責任問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，究竟應當由公訴機關(guān)還是由被告方承擔自首的證明責任？法院是否有權改變公訴機關(guān)有關(guān)被告人系自首的認定？諸如此類(lèi)的問(wèn)題有待妥善予以解決。
公訴方：偵查機關(guān)在意見(jiàn)書(shū)中認定被告人有自首情節，公訴機關(guān)根據偵查機關(guān)提出的意見(jiàn)，認定被告人黎友貴的行為構成自首。
辯護方：被告人黎友貴系自動(dòng)投案，且歸案后能如實(shí)供述本案犯罪事實(shí)，認罪態(tài)度好，應認定被告人自首，并予以從輕處罰。
一審法院：根據公安機關(guān)補充的證據材料及庭審查明的事實(shí)，被告人黎友貴在案發(fā)后沒(méi)有主動(dòng)投案，公安人員將其帶到公安機關(guān)進(jìn)行調查之前已經(jīng)發(fā)現其罪行，且已經(jīng)認為其有作案嫌疑，雖然被告人在公安機關(guān)接受調查時(shí)能如實(shí)供述自己的罪行，但不能據此而認定其系自首。
一審宣判后，黎友貴不服提出上訴認為其系自首，應予以從輕處罰，其辯護人提出了相同的辯護意見(jiàn)。浙江省檢察院進(jìn)一步核實(shí)黎友貴的到案經(jīng)過(guò)及其到案后在公安機關(guān)接受詢(xún)問(wèn)（訊問(wèn)）的具體情況后，派出檢察人員出庭指出，被告人黎友貴并非自動(dòng)投案，歸案之初亦未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不應認定為自首。
二審法院：自首作為重要的量刑事實(shí)，應當有相應的證據予以證明，并且應當達到相應的證明標準。本案中，公安人員在案發(fā)后已經(jīng)確定黎友貴有重大作案嫌疑，黎友貴并非自動(dòng)投案，且歸案之初亦未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故其行為不應認定為自首。省檢察院的出庭意見(jiàn)成立，上訴方的上訴理由不能成立。
【法官評析】
自首應有證據證明并應達到法定的證明標準
1．實(shí)踐中應由公訴機關(guān)承擔自首的證明責任
有觀(guān)點(diǎn)認為，對被告人從寬處罰的量刑情節由被告方承擔證明責任。理由是被告方提出了被告人有自首、立功等情節存在的主張，這些主張并非否認控訴方指控的犯罪事實(shí)，而是在承認犯罪成立、被告人應當承擔刑事責任的情況下減輕刑事責任的積極抗辯，按照“否認者不承擔證明責任；抗辯者承擔證明責任”的原則，被告方就應當承擔證明責任。
從訴訟理論上將，上述觀(guān)點(diǎn)具有一定的合理性。但在我國現階段的司法實(shí)踐中，對于自首等從輕、減輕處罰的量刑情節，強調公訴機關(guān)提供相應的證據，既具有現實(shí)的必要性，也具有法律上的依據。
一方面，被告方對于自首等量刑情節的證明，通常缺乏必要的調查取證能力?，F階段，我國刑事被告人聘請辯護律師的比例很低，在缺少辯護律師幫助的情況下，被告人一般只能提出自首等從輕、減輕處罰的量刑抗辯，并沒(méi)有實(shí)際能力收集并提供相應的證據。相比之下，對于此類(lèi)量刑情節，公訴機關(guān)提供證據具有先天的便利。偵查機關(guān)在案件偵破過(guò)程中，需要制作有關(guān)整個(gè)破案經(jīng)過(guò)和抓獲犯罪嫌疑人過(guò)程的破案報告，詳細的破案報告能夠證明犯罪嫌疑人究竟是自動(dòng)投案，親友規勸、陪同歸案或者親屬送去歸案，還是被抓捕歸案抑或被扭送歸案，從而對被告人是否自動(dòng)投案作出準確的認定。同時(shí)，犯罪嫌疑人到案后，偵查機關(guān)通常會(huì )展開(kāi)針對性的訊問(wèn)并制作專(zhuān)門(mén)的訊問(wèn)筆錄，該筆錄對訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)和訊問(wèn)次數均有明確的記錄，能夠客觀(guān)記錄犯罪嫌疑人究竟是在歸案后就如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，還是避重就輕抑或如實(shí)供述自己的罪行后又翻供等等，從而對被告人是否如實(shí)供述自己的罪行作出準確的認定。因此，由公訴機關(guān)提供證據予以證實(shí)，具有現實(shí)的必要性。
另一方面，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均強調公訴機關(guān)的客觀(guān)公正義務(wù)，并未將控辯雙方塑造為純粹的訴訟競技者?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第三百三十二條規定：“在法庭審理中，公訴人應當客觀(guān)、全面、公正地向法庭提供證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據。”第三百四十四條規定：“在法庭審理過(guò)程中，合議庭對證據有疑問(wèn)或人民法院根據辯護人、被告人的申請，向人民檢察院調取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據材料時(shí)，人民檢察院應當自收到人民法院要求調取證據材料決定書(shū)后三日內移交。如果沒(méi)有此材料，應當向人民法院說(shuō)明情況。”因此，對于自首等對被告人從輕、減輕處罰的量刑情節，公訴機關(guān)應當收集并向法庭提供相應的證據。此外，兩高三部近期出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》第三十九條對自首的舉證問(wèn)題作出了更加具體的規定：“被告人及其辯護人提出有自首的事實(shí)及理由，有關(guān)機關(guān)未予認定的，應當要求有關(guān)機關(guān)提供證明材料或者要求相關(guān)人員作證，并結合其他證據判斷自首是否成立。”
本案中，公安機關(guān)在被告人黎友貴歸案后制作了一份報告，報告中認定黎友貴系自首，但并未針對上述認定材料提供相應的證據。一審法院要求公安機關(guān)針對被告人黎友貴的到案經(jīng)過(guò)作出詳細說(shuō)明，并根據補充的證據材料認定黎友貴不構成自首。二審法院要求省檢察院進(jìn)一步核實(shí)黎友貴的到案經(jīng)過(guò)及其到案后在公安機關(guān)接受詢(xún)問(wèn)（訊問(wèn)）的具體情況。省檢察院向該案辦案民警取證，針對兩名辦案民警提供的情況制作了兩份證人證言筆錄。二審法院根據補充調查后獲取的破案經(jīng)過(guò)和辦案民警的證言，依法認定黎友貴不構成自首。
2．法院有權依法改變公訴機關(guān)有關(guān)自首的認定
在公訴機關(guān)提出被告人系自首的案件中，控辯雙方對被告人構成自首并無(wú)爭議，此時(shí)，法院能否改變公訴機關(guān)有關(guān)自首的認定？有觀(guān)點(diǎn)認為，法院應當堅持居中裁判，即使公訴機關(guān)認定被告人自首的證據實(shí)際上尚未達到證明標準，按照有利于被告人的原則，法院也應當認定被告人系自首。
應當認識到，自首等量刑情節的認定，不僅涉及事實(shí)和證據問(wèn)題，而且涉及法律適用問(wèn)題。無(wú)論是從事實(shí)認定的角度還是從法律適用的角度，法院都可以依據事實(shí)和法律改變公訴機關(guān)認定被告人系自首的主張。
一方面，從事實(shí)認定的角度看，自首作為重要的量刑事實(shí)，應當有相應的證據予以證明，并且應當達到相應的證明標準。在公訴機關(guān)主張被告人系自首的情況下，被告方通常認同公訴機關(guān)的主張，如果法院僅僅據此認定被告人系自首，無(wú)視自首的證據要求，一旦公訴機關(guān)認定自首的證據并不充分，換言之，被告人實(shí)際上并不構成自首，就可能會(huì )導致量刑不適當。這不僅不利于實(shí)體公正，而且在案件存在被害人且被害人對被告人構成自首有異議的情況下，還將導致對被害人的非正義。
另一方面，從法律適用的角度看，自首作為法定的量刑情節，其是否成立應當由法院作出最終的、權威的判斷。自首的認定不僅需要立足于證據，而且需要立足于對已有證據的法律評價(jià)。在控辯雙方對自首等量刑情節存在異議的情況下，法院不僅需要考慮公訴機關(guān)提供的證據材料，還要考慮辯護方提交的證據材料，從而結合全案證據依法作出裁斷。因此，無(wú)論控辯雙方是否對自首等量刑情節存在異議，法院均有權依照事實(shí)和法律改變公訴機關(guān)有關(guān)自首的認定，并對自首問(wèn)題作出權威的裁斷。
在司法實(shí)踐中，公安機關(guān)在排查犯罪嫌疑人時(shí)，可能在其到案后制作詢(xún)問(wèn)筆錄而非訊問(wèn)筆錄，但這并不表明犯罪嫌疑人不存在犯罪嫌疑。如果公安機關(guān)并非僅因被告人形跡可疑而進(jìn)行一般性的盤(pán)查，而是已經(jīng)認定犯罪嫌疑人具有犯罪嫌疑，法院就不能僅僅以公安機關(guān)制作的文書(shū)是詢(xún)問(wèn)筆錄而非訊問(wèn)筆錄而認定被告人系自動(dòng)投案，而是應當結合被告人到案情況和整個(gè)案件偵破過(guò)程來(lái)準確加以認定。
本案中，案發(fā)后被告人黎友貴之友李某某、許某懷疑黎友貴可能為作案人，遂向工地老板反映情況并通知警方。李某某向公安人員提供了黎友貴留給其的“遺書(shū)”和黎友貴的手機，該手機中有被害人劉某某的照片，照片上的劉某某與現場(chǎng)女性尸體衣著(zhù)一樣，年紀相仿，公安人員據此認定黎友貴有重大作案嫌疑。在公安人員帶領(lǐng)李某某等人辨認尸體的過(guò)程中發(fā)現黎友貴，公安人員遂帶黎友貴一同回公安機關(guān)。抓獲黎友貴的公安人員證實(shí)，黎友貴最初接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)自己早晨將被害人劉某某送到安吉去了。因被告人黎友貴并非自動(dòng)投案，系在公安機關(guān)已確定其有重大作案嫌疑的情況下歸案，且歸案之初并未如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不構成自首。故法院依照事實(shí)和法律改變公訴機關(guān)有關(guān)被告人系自首的認定，并依法認定被告人不構成自首。
聯(lián)系客服
