你也許能預測到，許多“白蟻”兒童的確取得了財富和聲望——其中最出名的是杰西?奧本海默（Jess Oppenheimer），經(jīng)典情景喜劇《我愛(ài)露西》（I Love Lucy）的作者。的確，當他的電視劇在CBS電視臺上聲名鵲起時(shí)，“白蟻”兒童的平均薪水已經(jīng)是白領(lǐng)平均薪水的兩倍了。但并不是所有人都達到了特爾曼的期望——有很多人選擇了比較“低下”的職位，如警察、船員、打字員等。因此，特爾曼總結道，“智力和成就之間沒(méi)有太大聯(lián)系”。此外，他們的高智商也沒(méi)能讓他們過(guò)得比常人更幸福。在他們一生之中，離婚、酗酒和自殺水平和國家平均水平大致相當。
等這些“白蟻”兒童步入晚年時(shí)，他們故事的寓意——高智商并不等同于更好的生活——已經(jīng)被人們重復了無(wú)數遍。在最好的情況下，高智商頂多讓你的生活滿(mǎn)意度與常人無(wú)異；而在最壞的情況下，它實(shí)際上意味著(zhù)你過(guò)得并沒(méi)有常人那樣充實(shí)。
這并非像人們普遍認為的那樣，每個(gè)高智商的人都是備受折磨的天才——但它確實(shí)令人很困惑。為什么從長(cháng)期來(lái)看，卓越的智商并沒(méi)有帶來(lái)應有的回報呢？
千鈞重擔
一種可能是，你對自己才能的了解反而變成了束縛自己的鎖鏈。的確，在上世紀90年代，那些仍在世的“白蟻”兒童被要求回顧他們80年的生命歷程中的各大事件。他們并沒(méi)有從自己的成功中感到滿(mǎn)足，而是感覺(jué)自己似乎沒(méi)能達到年少時(shí)的期望，并深受這種感覺(jué)折磨。
這種負擔感——特別是和別人的期望聯(lián)系在一起時(shí)——往往是許多有天資的兒童的共同困擾。其中最著(zhù)名、也是最令人難過(guò)的案例便是數學(xué)神童蘇菲亞?尤瑟夫（Sufiah Yusof）。她在12歲時(shí)被牛津大學(xué)錄取，卻中途退學(xué)，當了一名服務(wù)員。后來(lái)她成了一名應召女，邊做愛(ài)邊背誦數學(xué)公式來(lái)取悅客人。
另外一個(gè)常見(jiàn)的抱怨往往出現在學(xué)生匯集的酒吧和網(wǎng)絡(luò )論壇上——聰明的人對這個(gè)世界的失敗面看得更加清楚。我們這些常人由于眼界所限，不需要感受這種極度的恐懼，而聰明人卻時(shí)刻保持清醒，為人類(lèi)的現狀感到痛苦，或是為其他人的愚蠢感到悲憤。
事實(shí)上，持續的擔憂(yōu)也許是高智商的征兆——但并非是以那些大門(mén)不出的哲學(xué)家們所想象的方式。加拿大麥克埃文大學(xué)（MacEwan University）的亞歷山大?潘尼（Alexander Penney）就各種各樣的話(huà)題，對學(xué)校里的學(xué)生進(jìn)行了采訪(fǎng)。他發(fā)現那些智商更高的學(xué)生的確更容易感到焦慮。而有趣的是，他們的大多數煩惱都是平凡的日?，嵤?。高智商學(xué)生更可能重復一段令人尷尬的對話(huà)，而不是問(wèn)一些“大問(wèn)題”?！斑@并不是說(shuō)他們的擔憂(yōu)就更加深刻，而是他們擔憂(yōu)的東西更多，擔憂(yōu)的程度也更深?！迸四嵴f(shuō)道，“如果某件消極的事情發(fā)生了，他們就會(huì )比別人想得更多?！?/p>
進(jìn)行進(jìn)一步研究時(shí)，潘尼發(fā)現這也許和語(yǔ)言智力有關(guān)——即IQ測試中以文字游戲形式進(jìn)行的測試。相比之下，這些擔憂(yōu)和與空間有關(guān)的智力關(guān)系要小一些（事實(shí)上，空間智力似乎能減少焦慮程度）。他認為，高超的口才可能讓你更容易把焦慮語(yǔ)言化，并進(jìn)行再三思考。不過(guò)，這并不一定是個(gè)不利因素?！耙苍S他們比常人更擅長(cháng)解決問(wèn)題?！迸四嵴f(shuō)道——這或許能幫助他們從錯誤中學(xué)習經(jīng)驗。
精神盲點(diǎn)
然而，殘酷的現實(shí)是，卓越的智商并不等同于明智的決策。事實(shí)上，在有些情況下，高智商反而會(huì )讓你的選擇更加愚蠢。過(guò)去十年間，多倫多大學(xué)的基斯?斯塔諾維奇（Keith Stanovich）一直在設計有關(guān)理性的測試，他發(fā)現，公正、無(wú)偏見(jiàn)的決策往往和高智商無(wú)關(guān)。由于存在“我方偏差”——即我們在搜集信息時(shí)往往會(huì )進(jìn)行特定的選擇，以此來(lái)加強我們此前的觀(guān)點(diǎn)。在進(jìn)行辯駁時(shí)，更明智的做法是將你自己的假設置于一旁——但斯塔諾維奇發(fā)現，和智商只有平均水平的人相比，聰明的人往往不可能做到這一點(diǎn)。
這還不夠。事實(shí)上，那些在標準認知測試中名列前茅的人往往更可能存在“偏見(jiàn)盲點(diǎn)”。也就是說(shuō)，雖然他們非常擅長(cháng)批評他人的錯誤，卻更難看到自身的缺陷。此外，他們還更容易陷入“賭徒謬誤”中去——這個(gè)概念是說(shuō)，一枚硬幣落地時(shí)，如果頭十次都是正面朝上，第十一次就更可能是反面朝上。在輪盤(pán)賭游戲中，如果玩家連續得了一連串黑色，就會(huì )計劃接下來(lái)押紅色，而這一謬誤會(huì )導致他們走向滅亡。此外，它還可能使股票投資者在股票價(jià)格達到頂點(diǎn)之前就將股票賣(mài)出——因為他們相信自己的好運遲早都會(huì )用光的。
很多高智商的人往往更傾向于依賴(lài)直覺(jué)，而不是理性的思考，這可以解釋為什么有那么多門(mén)薩會(huì )員相信超自然現象的存在，也是很多智商140的人刷爆信用卡的幾率是普通人兩倍的原因。
的確，斯塔諾維奇發(fā)現社會(huì )的各方各面都存在這些偏差?！吧钪写嬖诤芏唷硇哉系K’現象——某人的智商異于常人，卻會(huì )做出不理性的事情?！彼f(shuō)道，“那些反對疫苗接種、在網(wǎng)絡(luò )上傳播虛假信息的人往往智商很高，并受過(guò)良好教育?！憋@然，聰明的人也可能受到危險而愚蠢的誤導。
那么，如果高智商沒(méi)法保證我們做出理智的決策、獲得更好的生活，還有什么可以呢？加拿大滑鐵盧大學(xué)的伊戈爾?格勞斯曼恩（Igor Grossmann）認為，我們應當將目光轉向一個(gè)過(guò)時(shí)的概念：“智慧”?！爸腔圻@一概念本身就很虛無(wú)縹緲，”他承認道，“但如果你看一下智慧的定義，很多人都同意，它是用來(lái)形容可以做出優(yōu)秀、沒(méi)有偏見(jiàn)的決策的人的?！?/p>
在一項實(shí)驗中，格勞斯曼恩向志愿者們展示了一些社會(huì )難題——從我們如何處理克里米亞戰爭，到華盛頓郵報專(zhuān)欄“親愛(ài)的艾比”中闡述的那些令人感同身受的危機。在志愿者們進(jìn)行交談的同時(shí)，一組心理學(xué)家會(huì )對他們總結的原因和在偏見(jiàn)方面存在的弱點(diǎn)進(jìn)行判斷：他們的辯駁是否全面，參選人是否能承認自身知識的局限——即“理智的謙遜”——他們是否會(huì )忽略不符合自己理論的重要細節等。
幸運的是，不管你的智商多高，智慧也許并不是一成不變的?！拔覉远ǖ叵嘈?，智慧是可以進(jìn)行訓練的?！备駝谒孤髡f(shuō)道。他指出，當我們以他人為重的時(shí)候，就很容易將我們的偏見(jiàn)棄之一旁。他發(fā)現，如果以第三人稱(chēng)的形式討論自己遇到的問(wèn)題（用“他”或“她”來(lái)代替“我”），就能創(chuàng )造出必要的情緒距離，減少自己的偏見(jiàn)，從而做出更明智的辯駁。希望進(jìn)一步的研究可以提出更多類(lèi)似的小技巧。
其中的挑戰在于，如何讓人們承認自身的不足。如果你終其一生都活在自己智力帶來(lái)的光環(huán)之下，你就很難接受你的智力實(shí)際上在蒙蔽你的決策這一事實(shí)。正如蘇格拉底所說(shuō)的那樣：最智慧的人也許正是那些能承認自己一無(wú)所知的人。（葉怡萱）
聯(lián)系客服
