【案情】

　　2008年初，被告陳良（化名）開(kāi)始向原告李民（化名）購買(mǎi)煤灰。起初幾筆生意雙方均用現貨現金交易。2008年11月22日，陳良在其經(jīng)營(yíng)的機磚廠(chǎng)內親筆出具欠條，結欠原告煤灰款7000元，但至今尚未償還。李民遂向法院起訴，請求判令被告支付煤灰款7000元。

　　被告陳良辯稱(chēng)，原告所述與事實(shí)不符。被告寫(xiě)給原告的欠條是事實(shí)，但沒(méi)過(guò)多久，這7000元的欠款就已還清，雙方已無(wú)債權債務(wù)關(guān)系，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　【審判】

　　一審法院認為，被告拖欠原告貨款7000元未還，有被告出具的欠條為據，足以確認；被告所提供有瑕疵的收條不足以證明其已還清欠款的主張，故被告應及時(shí)償還原告的7000元煤灰款，依法判決被告陳良應償還原告李民人民幣7000元。

　　一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。后原告申請執行,被告經(jīng)催告后已償還欠款。

　　【評析】

　　本案中，原告李民提交了一張欠條，證明被告陳良在2008年11月22日拖欠其煤灰款7000元，被告質(zhì)證后表示無(wú)異議。被告亦提交收條1張，證明其在出具欠條不久后就已還清7000元欠款。原告質(zhì)證后認為該收條是從一份完整的收款收據撕出來(lái)的。原告在2008年11月22日前多次與被告發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，曾出具過(guò)多份收條給被告。這張收條是原告在2008年11月22日之前出具的收條之一，被告為了應訴，就將收款收據的上半部撕去，偽裝已歸還欠款。

　　一審法院經(jīng)分析，認為被告所提供收條的外觀(guān)，是不完整的收款收據格式化的印刷體紙張，其上半部的收款收據的字數及落款日期、左邊、右邊部位都被撕去。雖可從中看出“收現金柒千元”及收款人一欄“李民”字眼，但該收條存在明顯缺陷。被告持內容不完整、有瑕疵的收條，不足以證明其主張。因收條無(wú)法完整反映出證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法不予采納。

　　那么，如何判斷被告陳良提交的瑕疵證據的證明力，即未有日期的破損現金收條能否作為有效證據使用？

　　瑕疵證據是因當事人收集證據的手段或證據表現形式有缺陷，導致證據能力待定或者證明力下降，使所提交證據處于真偽不明狀態(tài)。它不同于偽造的虛假證據，因證明力有瑕疵，一般不能單獨作為定案的證據，只有在其它證據加以佐證或者補強情況下，才能作為定案依據。瑕疵證據適用補強證據規則，補強證據應當由提供瑕疵證據一方當事人承擔舉證責任，法官應當根據當事人舉證情況，綜合案件全部證據，對瑕疵證據的證明力作出判定。

　　依據我國《民事訴訟法》“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，本案原告李民對被告陳良拖欠其煤灰款的事實(shí)已提供了由被告自己出具的欠條為證。被告辯稱(chēng)已還款，則還款的舉證責任應由被告承擔，但被告向法庭提供的收條證據，系損毀后不齊全的書(shū)證，存在明顯缺陷，且所缺少的日期部分對本案事實(shí)認定起到關(guān)鍵性作用。被告持內容不完整、有瑕疵的收條，其證明力不能與完好的原始證據等同，在原告不承認該收條證據的情況下，被告無(wú)其他任何證據對收據證據加以佐證，該收條證據實(shí)為孤證，不足以證明被告的主張。因此，被告應承擔其舉證不能的后果，應當按欠條向原告履行義務(wù)。