根據民事證據規則，借款協(xié)議一般不能證明借款事實(shí)的成立，只是借款雙方書(shū)面達成的借款合意，但是由于民間借貸的特殊性，在有其它證據佐證的情況下，可以認定借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借據從而證明借款事實(shí)的成立。

　　[案例索引]

　　一審：山東省東營(yíng)市利津縣人民法院（2006）利民初重字第8號

　　二審：山東省東營(yíng)市中級人民法院(2007)東民四終字第60號

　?。郯盖椋?

　　2005年5月1日，家住東營(yíng)市的石某與朋友王某、賈某起草了借款協(xié)議一份，其內容為：借款人王某用款壹萬(wàn)叁仟元正，月息0.015元（即每月壹萬(wàn)元月息150元），時(shí)間自2005年5月1日至2005年11月1日到期，一次性歸還本金利息計款壹萬(wàn)肆仟壹佰柒拾元正。借款人王某，保證人賈某。賈某、王某分別在借款協(xié)議書(shū)上的保證人、借款人處簽名，并按手印、蓋章。后來(lái)因借款未還，石某將借款人王某，保證人賈某起訴至利津縣法院，經(jīng)過(guò)一審法院調解，石某撤訴。因為借款人王某和保證人賈某一直未履行還款義務(wù)，2005年12月19日石某重新起訴，請求依法判令賈某依法承擔保證責任。

　　 [審判]：

　　圍繞“借款協(xié)議”是否能夠證明借款事實(shí)存在的爭議焦點(diǎn)，一審法院認為借款協(xié)議不能作為借款事實(shí)成立的依據，判令石某敗訴，石某不服一審判決上訴至東營(yíng)市中級人民院，二審認為一審應該就案件事實(shí)進(jìn)一步審查故發(fā)回重審。重審中，原審法院根據第一次起訴時(shí)的卷宗—（2005）利民初字第979號卷宗中的撤訴筆錄，結合民間借貸中簽訂借款協(xié)議后一般不再另行書(shū)寫(xiě)收據的習慣，認定借款的事實(shí)存在，判令賈某及王某承擔連帶清償責任。保證人賈某不服一審判決又上訴。二審經(jīng)過(guò)審查認為在2005年11月2日石某以賈某、王某為被告提起的涉案借款訴訟中，身為保證人的賈某對涉案借款并未予以否認，而該案的撤訴筆錄內容卻能夠反映賈某承認借款存在，并認可涉案借款在王某無(wú)力償還時(shí)愿意承擔償還責任的事實(shí)。針對保證人賈某作出的對己不利的陳述，結合案件的其他證據，根據優(yōu)勢證據原則，能夠認定雙方所簽“借款協(xié)議”雖然名為借款協(xié)議，實(shí)際就是一份借條，二審作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。宣判后，雙方均服判息訴。

　?。墼u析］：

    一、    　　理解誤區造成民間借貸案件借款事實(shí)舉證困難

　　借款協(xié)議是借貸雙方確定借款權利和義務(wù)的借款合同，不具有借據的證明力。借據在民事審判實(shí)踐中俗稱(chēng)借條，借條可以單獨成為借款事實(shí)成立的直接證據，而借款協(xié)議只是借款雙方就借款達成的合意，要證明借款事實(shí)的成立即借款是否真正交付還必須有借款收據。也就是說(shuō)，要證明借貸雙方借款事實(shí)的成立，有借款協(xié)議的情況下，還必須有借款收條。但是在借款形式不規范的民間借貸中，當事人由于對于法律缺乏認知，很多人錯誤理解借款協(xié)議與借條的概念，有的甚至將二者混同，所以認為只要簽訂了借款協(xié)議就等同于寫(xiě)了借條，可以作為借款事實(shí)成立的證據，所以在所借款項實(shí)際交付時(shí)不再要求債務(wù)人書(shū)寫(xiě)收據。在這樣的情況下，就造成很多債權人在自己對借款事實(shí)很清楚地情況下，走上法庭面對債務(wù)人的不講信用、矢口否認無(wú)可奈何，百口莫辯，舉不出強有力的證據支持自己的訴訟請求。

　　二、對于借款協(xié)議的證明力實(shí)務(wù)界存在不同的觀(guān)點(diǎn)

　　在只有借款協(xié)議沒(méi)有收據的情況下，如果法官一味的恪守借款協(xié)議不能證明借款事實(shí)成立的這個(gè)證據規則，那么好多案件的判決結果會(huì )與案件客觀(guān)事實(shí)不符，造成事實(shí)上的不公平，引起很多上訪(fǎng)纏訴案件，那么如何看待民間借貸中借款協(xié)議的證明力問(wèn)題就成為爭議激烈的問(wèn)題。對此有幾種意見(jiàn)：

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為法官應該嚴格按照法律規定的證據規則處理類(lèi)似的案件，在民間借貸案件中如果債權人與債務(wù)人雙方只簽訂了借款協(xié)議，實(shí)際交付款項時(shí)債權人沒(méi)有向債務(wù)人索要收據，那么債權人就要為自己的借款行為的不規范買(mǎi)單，承擔法院判決的不利后果。目前這是法律實(shí)務(wù)界比較主流的觀(guān)點(diǎn)和做法。

　　另一種觀(guān)點(diǎn)認為基于民間借貸中借據書(shū)寫(xiě)不規范的現狀，民間借貸案件中證明借款事實(shí)的證據只有借款協(xié)議的情況下，法官應該綜合整個(gè)案情，通過(guò)法庭審判，與當事人接觸，查閱卷宗材料，必要時(shí)法官主動(dòng)調查等多種途徑來(lái)獲得法官的內心確信，最終認定借款協(xié)議是否具有借據的效力。持這種觀(guān)點(diǎn)的法官主要考慮到法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)的一致性原則，力圖達到法律效果與社會(huì )效果的統一。但是這種觀(guān)點(diǎn)的反對者認為這樣會(huì )增加法官的自由裁量權的隨意性，不利于類(lèi)似案件裁判處理的統一性，會(huì )造成類(lèi)似案件在不同法院，由不同法官審理裁判結果不一致的問(wèn)題。

　　還有一種觀(guān)點(diǎn)認為在借款事實(shí)因借款協(xié)議不能作為證據支持的情況下，法官可以適當采用現代技術(shù)手段對雙方當事人進(jìn)行心理測試。例如法官可以組織當事人雙方進(jìn)行測謊。但是因為目前一般意義上認為測謊結果還不能成為裁判的主要證據，只能綜合其他案件事實(shí)作為輔佐證據的參考使用，所以在審判實(shí)務(wù)界實(shí)際操作的案例不多，只有少部分法官通過(guò)測謊手段達到威懾當事人的作用，促使債權人心虛放棄起訴，或者債務(wù)人自己承認借款事實(shí)，從而使案件可以得到較好的處理。這種做法存在的最大問(wèn)題是法官有沒(méi)有權利勒令當事人，尤其是明顯處于證據優(yōu)勢位置的債務(wù)人來(lái)參加測謊，因為債務(wù)人在這種情況下，不參加測謊，完全被動(dòng)直接予以否認借款事實(shí)就可以達到勝訴的目的。

　　三、在特定的情況下應該確認借款協(xié)議的證明力

　　民間借貸相對于企業(yè)金融貸款有其有自身顯著(zhù)的特點(diǎn)：一是民間借貸主體雙方文化水平參差不齊，普遍缺乏法律意識，缺乏預防糾紛產(chǎn)生和解決糾紛的預防意識。二是民間借貸主體之間一般關(guān)系較為密切，或是親戚或是朋友，鑒于這種相互信任的關(guān)系所形成的借款關(guān)系，借貸雙方往往殆于完善借款事實(shí)的法律程序，而較多的依賴(lài)雙方的彼此信賴(lài)。三是部分民間借貸的形成是因為高額利息，謀取高額利潤，所以這種借貸往往較為秘密的進(jìn)行，依照約定俗成的慣例借款還款，但這種慣例所履行的手續與法律的證據規則有沖突時(shí)，便得不到法律的認可。

　　基于以上所述，借貸主體、借貸雙方的關(guān)系、借貸目的等多方面因素的特殊性造成了民間借貸形式的多樣性和不規范性，例如有的是通過(guò)口頭形式，有的是只有一個(gè)收條，有的是有借款協(xié)議而沒(méi)有收條，有的將借據名稱(chēng)寫(xiě)成借款協(xié)議。

　　審理類(lèi)似的案件如果只按照證據規則認為借款協(xié)議不能具有借據的效力，很多案件都會(huì )被駁回。但是借貸關(guān)系雙方對于借款事實(shí)很明了，所以就會(huì )懷疑法院的公正性和權威性，造成很多上訪(fǎng)和纏訴案件。因為類(lèi)似的案件不是個(gè)案，眾多類(lèi)似案件被駁回就會(huì )形成這種民間借貸案件的事實(shí)上的不公正。

　　所以在目前的法律環(huán)境下，法官在審理類(lèi)似的民間借貸案件時(shí)，不能因為只有借款協(xié)議而沒(méi)有收據就直接駁回，法官應該首先綜合案情，通過(guò)庭審，詢(xún)問(wèn)當事人，必要的情況下主動(dòng)調查等形式形成內心確信，在高度蓋然性的情況下確認借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借條的判斷，進(jìn)而作出判決。測謊作為一種司法手段，雖然不能作為直接證據使用，但是也可以作為案件的處理如調解的一定輔助手段。上面的案例中法官最終就是綜合整個(gè)案情，以保證人在第一次起訴時(shí)撤訴筆錄中的自認作為依據，認定雙方簽訂的“借款協(xié)議”實(shí)際就是一份借條，判決其敗訴，承擔保證責任，并沒(méi)有以只有借款協(xié)議而沒(méi)有收據而一判了之，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。當然在沒(méi)有任何事實(shí)情節證據證明借款協(xié)議本質(zhì)上就是借條的情況下，還是應該恪守民事證據規則，不能隨意擴大法官的自由裁量權。