平型關(guān)的回聲
——一位七旬老人尋訪(fǎng)真相
前一機部黃河工程機械廠(chǎng)工程師高斌先生，75歲了，還在美國新澤西州上班，開(kāi)著(zhù)車(chē)從上午忙到深夜，一周工作六天；唯一的一天休息，他精神抖擻地上網(wǎng)、去書(shū)店、去圖書(shū)館……查閱浩如煙海的關(guān)於中國抗日戰爭的中文和日文書(shū)籍。
高桂滋將軍的兒子高斌現旅居美國，雖然年已75歲
成天盤(pán)旋於高斌腦海的，是70年前的往事——確切地說(shuō)，1937年9月22日深夜至9月25日上午，中國山西省西北角上那個(gè)叫“團城口”的村莊，險要山梁上究竟發(fā)生了什麼事？
◆將門(mén)之子
高斌是中國抗日名將高桂滋的獨生子?！案吖鹱獭边@個(gè)名字，年輕讀者未必熟悉?！拔靼彩伦儭笔Y介石被張學(xué)良、楊虎城扣押后，就被軟禁在高公館——那是高桂滋剛建成還沒(méi)來(lái)得及入住的住宅，被張學(xué)良借去派了這個(gè)臨時(shí)用場(chǎng)，現在這里是陜西省作家協(xié)會(huì )所在地。
高斌未滿(mǎn)周歲時(shí)，父親就參加了長(cháng)城抗日。1937年“七七事變”爆發(fā)后，高桂滋請纓抗戰，於7月9日奔赴南口前線(xiàn)，后被任命為第17軍軍長(cháng)兼第84師師長(cháng)。井兒溝、喜峰砦兩役，與藤井少將指揮的兩個(gè)武器精良的偽蒙軍教導團惡戰，俘敵280馀名，斃傷800馀人，繳獲迫擊炮6門(mén)、輕重機槍13挺等大量武器裝備和120馀匹馬，藤井僅以身免，被史家稱(chēng)為平綏線(xiàn)戰場(chǎng)“僅有的勝利”（李良志等主編《中國新民主主義革命史長(cháng)編》）。9月14日，在廣靈、火燒嶺與日軍坂垣師團又惡戰了一場(chǎng)的高桂滋，按照第二戰區司令長(cháng)官閻錫山的命令，倉促趕到平型關(guān)北翼的團城口、迷回村一帶布防。
中國大陸民眾熟知“平型關(guān)大捷”，在很長(cháng)時(shí)間中，這是中小學(xué)歷史課唯一講到的抗日戰斗。實(shí)際上，林彪率領(lǐng)的八路軍115師的伏擊戰，是整個(gè)平型關(guān)戰役的組成部分，整個(gè)戰役中最慘烈的血雨腥風(fēng)，籠罩在高桂滋指揮的84師的陣地。
高斌對多維記者說(shuō)：我爸爸帶的84師是“雜牌軍”，當時(shí)交他指揮的李仙洲21師，是蔣介石的嫡系中央軍。參加平型關(guān)戰役的晉綏軍、陜軍、中央軍和八路軍有十來(lái)萬(wàn)人，其中84師、21師，晉軍的73師、獨3旅等部隊從前方退來(lái)，傷亡減員嚴重，沒(méi)有得到休整補充；而像晉軍郭宗汾的軍隊從后面開(kāi)到，并無(wú)對日作戰經(jīng)驗；口音混雜，裝備懸殊，士氣和戰力差別很大，主軍、客軍又打算各異，根本來(lái)不及上下左右好好溝通……沒(méi)有辦法：日寇不容人有喘息之機，有名的精銳之旅坂垣師團，帶著(zhù)偽蒙軍隊，正馬不停蹄一天幾十里急速追來(lái)！
◆舉棋不定
汪精衛曾有個(gè)一針見(jiàn)血的說(shuō)法：中國并無(wú)真正的“國防”，只有“省防”，至多是“數省聯(lián)防”。無(wú)論山東省主席韓復榘，還是察哈爾省主席劉汝明，哪有什麼“全國一盤(pán)棋”“覆巢之下無(wú)完卵”的觀(guān)念，都幻想讓自己的地盤(pán)躲過(guò)一劫。從東京日本士官學(xué)校畢業(yè)的“山西王”閻錫山，也利用各種手段和社會(huì )關(guān)系，企圖把日寇禍水引到別處。但日寇沿著(zhù)平綏線(xiàn)直撲他的地盤(pán)，避無(wú)可避，只得匆忙調兵遣將。南京中央政府擔心日寇攻占山西，長(cháng)驅直入南下四川，也匆忙調來(lái)援軍。
1937年8月底，閻錫山把前線(xiàn)總指揮部設於雁門(mén)關(guān)下一所窯洞，同周恩來(lái)、彭德懷會(huì )商制定第二戰區戰役計劃，作戰方針為“利用山地殲滅敵人”。閻錫山分析：日軍欲圖晉綏，必先爭太原；欲爭太原，必先奪大同，於是調集重兵布下迎戰陣勢。
沒(méi)想到，日軍於9月13日攻占大同，坂垣師團卻打了個(gè)“左勾拳”，避實(shí)就虛，揮軍直指平型關(guān)，沿著(zhù)坂垣征四郎在一年前強橫地假借“游歷五臺山”而親事勘查的路線(xiàn)，要越過(guò)平型關(guān)天險，抄擊中國軍隊的后方。雁門(mén)關(guān)一帶兵力雄厚而無(wú)用武之地，而平型關(guān)一帶則危如累卵，閻只好趕緊調兵趕往平型關(guān)。
平型關(guān)戰役的方案也幾經(jīng)更改。閻錫山原來(lái)的構想是：我方11個(gè)軍、10馀萬(wàn)人，放日軍進(jìn)入平型關(guān)之后，再封死其退路，在平型關(guān)以西、繁峙以東沙河一帶開(kāi)闊地打包圍戰。閻錫山自詡這個(gè)部署為“口袋陣”，親召他的嫡系陳長(cháng)捷、郭宗汾兩名軍長(cháng)面授要領(lǐng)。
平型關(guān)地形
關(guān)鍵時(shí)刻，前線(xiàn)指揮官卻猶豫起來(lái)。前線(xiàn)指揮官是第六集團軍總司令楊?lèi)?ài)源，副總司令是孫楚，楊對孫言聽(tīng)計從。孫楚對這一放日寇進(jìn)關(guān)、關(guān)門(mén)圍殲的計劃產(chǎn)生動(dòng)搖，說(shuō)服了閻錫山在大敵逼近時(shí)臨場(chǎng)變卦，改為拒敵於關(guān)外。
如果只有晉綏軍，閻錫山守土有責，平型關(guān)這一仗他硬著(zhù)頭皮也得打?？墒莵?lái)了三支客軍：八路軍115師，高桂滋17軍，由安徽開(kāi)來(lái)的劉茂恩15軍，閻的想法就復雜了。他本想讓115師和高桂滋一起守平型關(guān)正面，周恩來(lái)、彭德懷提出，這非八路軍之所長(cháng)，不如讓115師隱蔽集結於日軍前進(jìn)道路的側面，從敵后伏擊，閻同意了。
戰幕拉開(kāi)時(shí)，高桂滋的84師布防在平型關(guān)以北的東、西跑（一作泡）池、團城口至1981.49高地（按海拔高度命名），防線(xiàn)長(cháng)約14公里；右鄰是晉軍獨8旅、73師防地，左翼是名義上歸高指揮的21師，向北延伸13公里到講堂村；21師的左邊是劉茂恩15軍，向西、北延伸。八路軍林彪115師在東南邊的平型關(guān)外進(jìn)入潛伏陣地；由后方開(kāi)來(lái)的晉軍郭宗汾71師、陳長(cháng)捷72師為預備隊——其中71師於9月23日晚抵達高桂滋84師防線(xiàn)的后面集結；72師於9月24日午夜抵達離前沿陣地約10公里的齊城待命。
我軍布防時(shí)，雖然并不確知日寇主攻矛頭所向，但根據地形地貌看，84師防守的內長(cháng)城上的團城口，與平型關(guān)、東西跑池，應是主戰場(chǎng)。
高斌給我攤開(kāi)當年許多戰報、電報、官兵回憶錄。有的他從這里史籍中查到的，有的他在西安工作的妹妹高士潔多年從檔案館、圖書(shū)館和政協(xié)等單位苦心搜集的。我去年10月前往西安，承高士潔多次接談，更提供很多關(guān)於父親和平型關(guān)的詳細資料，字里行間彌漫著(zhù)血火硝煙，“激戰甚烈”“全部殉國”“傷亡殆盡”的字樣比比皆是。
◆戰況日志
【9月22日】 夜11時(shí)，日軍第五師團21旅團四、五千人配戰車(chē)尾隨我第73師，進(jìn)逼至平型關(guān)前，在平型關(guān)前公路上與高桂滋部的斷路部隊遭遇，爆發(fā)激戰。
【9月23日】 凌晨，日軍主力并坦克數十輛，沿平型關(guān)汽車(chē)公路南北高地進(jìn)攻，企圖占領(lǐng)高地控制便道，直取大營(yíng)鎮。駐守1886.4高地的晉軍兩個(gè)連官兵殉國，陣地失守，后高桂滋部奪回；路北敵人進(jìn)攻，84師502團的王新耀和李榮光兩個(gè)營(yíng)全部投入戰斗，艾捷三團長(cháng)親率兩個(gè)連搶堵敵人的突破口，腹部中彈負傷，李榮光營(yíng)長(cháng)陣亡。高桂滋即令84師250旅來(lái)援，499團楊學(xué)武營(yíng)對敵反擊，楊學(xué)武也受重傷。
另敵二千馀攻晉軍獨8旅，兩連守軍犧牲，陣地失守。第六集團軍副司令孫楚急令高桂滋84師499團、501團向南攻擊，晉軍73師和獨8旅配合，血戰至午后一時(shí)，84師付出慘重代價(jià)將敵擊退，收復的陣地仍交晉軍防守。
進(jìn)攻84師陣地的是坂垣機械化部隊，炮兵整天轟擊。戰前雖然中央給山西撥了國防經(jīng)費，但這一帶事先并未挖設工事，84師進(jìn)駐后匆忙挖的掩體無(wú)法抵擋日軍猛烈炮火，石片橫飛，加重了我軍傷亡。到下午4時(shí)，敵軍終被擊退，501團呂曉韜團長(cháng)一度出擊，繳獲輕機槍四挺等武器。
這一天，800馀敵寇進(jìn)攻21師陣地，未得逞；千馀敵寇進(jìn)攻15軍陣地，也未得逞。
23日凌晨5時(shí)，晉綏軍第七集團軍總司令傅作義接到閻錫山電話(huà)命令：“敵以?xún)?yōu)勢兵力攻我平型關(guān)陣地，我84師與敵苦戰中，已調71師郭宗汾部前往大營(yíng)布防，35軍所屬步兵2旅，著(zhù)用汽車(chē)輸送至大營(yíng)附近，增援平型關(guān)戰斗?！遍惒⒚罡蹬c楊?lèi)?ài)源聯(lián)合指揮平型關(guān)戰事。
傅作義即於同日電令各部：
給朱德電：我決殲滅平型關(guān)之敵。增加八團兵力，24日拂曉可到。希電林師（115師）夾擊敵之側背。
電令71師速即向大營(yíng)東北地區（團城口一線(xiàn)）前進(jìn)；
電令72師陳長(cháng)捷部速向沙河前進(jìn)待命。
傅作義命令乘日援軍未到，我軍將預備隊投入到團城口方向全線(xiàn)出擊，全殲關(guān)前日軍。原定24日出擊，但是郭宗汾稱(chēng)“預備隊71師行軍疲勞”，改為9月25日凌晨出擊。傅作義無(wú)奈，只好趕快通知八路軍總部轉告林彪，推遲一天出擊??好險，林彪的報務(wù)員正要關(guān)掉電臺出發(fā)，他們趕忙派通信員通知已在行軍中的部隊。
入夜，日軍又猛攻團城口，在高桂滋部隊后方待命的晉軍71師清晰地聽(tīng)見(jiàn)槍炮廝殺聲。
【9月24日】 八路軍115師在平型關(guān)東20里公路兩側進(jìn)入伏擊陣地。
這是高桂滋的將士打得最慘烈的一天。敵增兵五千馀，向平型關(guān)、團城口等各陣地猛攻，炮擊甚烈，激戰終日，高軍傷亡團長(cháng)、副營(yíng)長(cháng)數員，連排長(cháng)30馀員，士兵千馀，師、旅、團、營(yíng)的全部預備隊均已投入，各處告急，無(wú)兵可派，高急電閻錫山和孫楚求援，卻沒(méi)如愿。
高桂滋將軍曾擔任17軍軍長(cháng)兼84師師長(cháng)
閻錫山命令傅作義赴大營(yíng)附近指揮。傅率幕僚於午夜12時(shí)進(jìn)駐大營(yíng)附近，又得知郭宗汾師“因天雨行動(dòng)困難”，出擊“延后二小時(shí)”??作戰方案變更，傅總指揮竟然不知情！
【9月25日】 凌晨2時(shí)，日寇再攻1886.4高地，晉軍又失守了。大雨如注，84師呂曉韜團長(cháng)挑選奮勇隊，再度奪回該高地。
凌晨3時(shí)30分（日方史料說(shuō)“凌晨4時(shí)”），日軍的龍澤（第9）、石山（第10）中隊及橘（第12）機槍中隊等部，夜襲我軍，占領(lǐng)團城口、東跑池附近某高地（日軍稱(chēng)為“石山高地”），但日軍三個(gè)中隊共傷亡98人。（見(jiàn)日《中國事變陸軍作戰史》及《濱田聯(lián)隊史》）
八路軍115師伏兵向坂垣師團第21旅團輜重、補給部隊發(fā)起殲滅戰，115師的685團則頑強阻擊日寇來(lái)救援的三個(gè)中隊。
高桂滋的84師連日血戰損失慘重，漸不能支（2006年10月，高齡95歲的84師501團營(yíng)長(cháng)邵春起對高士潔回憶：“凌晨我腿部負傷被勤務(wù)兵救下火線(xiàn)時(shí)，陣地上已經(jīng)沒(méi)有能作戰的人了?！保?。上午10時(shí)左右，團城口一帶陣地陸續被敵突破。502團代理團長(cháng)杜文卿在率隊強堵陣地突破口時(shí)，壯烈犧牲。
下午3時(shí)，晉軍防守的1886.4高地得而復失，84師師部亦在敵炮火覆蓋下。
郭宗汾71師按再三延遲的方案，應於上午8時(shí)抵達攻擊位置，由團城口以北出擊，但據晉綏軍人員回憶錄及該師戰報記錄：遭到攻占了團城口高桂滋陣地的日軍射擊，出擊受阻！
怪呀，上午10時(shí)，高師殘兵失守部分山頭，怎麼郭宗汾8時(shí)出擊就說(shuō)遭到高桂滋陣地上日軍射擊？
這正是后來(lái)爭論了70年的問(wèn)題。
【9月26日】 日軍從鷂子澗和平型關(guān)正面抽兵來(lái)援，61軍程繼賢團趁虛奪回鷂子澗，日軍又反撲，程團和敵人逐院爭奪，彈盡援絕，堅持至28日，團長(cháng)以下官兵近千人壯烈犧牲。
高桂滋的84師殘部仍在團城口以西堅持，其251旅旅長(cháng)高建白、250旅旅長(cháng)李濃藻仍在迷回村。26日晨日軍飛機和大炮轟擊迷回村，下午501團呂曉韜團長(cháng)被日軍包圍，251旅派部隊將其救出。
郭宗汾71師對日軍攻擊沒(méi)有進(jìn)展，至16時(shí)敵我呈混戰狀態(tài)。
【9月27日】 日軍繼續進(jìn)攻我21師陣地；另一路日軍東條縱隊在北面進(jìn)攻由楊澄源第34軍防衛的茹越口。高桂滋致蔣介石密電：職軍馬已奉令向靈邱西南王成莊附近轉進(jìn)。
【9月28日】 平型關(guān)這邊激戰正酣，東條縱隊突破了茹越口，防守的203旅梁鑒堂旅長(cháng)陣亡，晉綏軍退到茹越口南邊的鐵角嶺，楊澄源退入繁峙。
高桂滋84師師部移至西河口，收容整理殘部。
【9月29日】 晉綏軍丟失鐵角嶺。
【9月30日】 日寇攻占了繁峙縣。繁峙位於平型關(guān)我軍防線(xiàn)的側后，如日軍堵住后路，我軍有被包圍全殲的危險。閻錫山緊急會(huì )議，決定全線(xiàn)撤退。
國民政府軍委會(huì )第一部派往晉軍第六集團軍的監軍介景和，這天致電軍委會(huì )第一部部長(cháng)黃紹竑，急報戰況：“敵以一聯(lián)隊攻茹越口，已長(cháng)驅直入?？虠?、傅二總司令已作向五臺山退卻準備，此戰失后，第二線(xiàn)更無(wú)法守。請中央速籌大計，以免貽誤全局?！?/font>
【10月1日】 日軍攻占代縣，情況更加危急！
【10月2日】 夜，中國軍隊撤退，平型關(guān)戰役結束。
從交火到撤退，平型關(guān)之戰歷時(shí)十天，日軍記載傷亡8562人；中方傷亡無(wú)法確切統計，但無(wú)疑遠超日軍。
◆本可取勝
高斌說(shuō)：傅作義不愧為名將，他極力主張在日軍大批增援部隊尚未趕到之際，集中優(yōu)勢兵力多路出擊，全殲關(guān)前敵人。奈何，傅作義不是晉軍的掌門(mén)人。
二戰區“爰定于24日出擊”，預定用總預備隊中之郭宗汾71師附金憲章新2師共八個(gè)團，并以陳長(cháng)捷72師及35軍之孫、董兩旅為總預備隊，由傅總司令任出擊軍之指揮（見(jiàn)附錄2《平型關(guān)戰役八次爭奪戰》）——16個(gè)團出擊，與林彪的115師形成合圍態(tài)勢，兵力應該超過(guò)平型關(guān)前已有相當消耗的日軍和偽蒙軍隊。
然而，郭宗汾71師卻提出：不行，要休整一天：“以出擊軍行軍疲勞之故，變更為25日拂曉前”動(dòng)手。（出處同上）
對此，高斌百思莫解：高桂滋等不少部隊都是從河北、察哈爾一路阻擊、千里轉移到這里，戰斗減員十分嚴重，兩個(gè)月來(lái)連續作戰，沒(méi)有時(shí)間休息整頓，接到命令后，立即構筑簡(jiǎn)易工事投入了戰斗；而郭宗汾部還沒(méi)有跟日本人交過(guò)手呢，又是在山西本鄉本土，不說(shuō)養精蓄銳吧，也是以逸待勞，怎么就“行軍疲勞”不能馬上上陣？同為晉軍將領(lǐng)的陳長(cháng)捷不是還稱(chēng)贊郭宗汾“該部初次上抗日戰場(chǎng)，士氣尤銳”嗎！
出擊時(shí)間后來(lái)再次推遲。按84師高建白旅長(cháng)的回憶：出擊從24日下午6時(shí)，推到晚8時(shí)，再推到晚12時(shí)，又推到25日凌晨4時(shí)，又因雨推到8時(shí)以后——“改變五次，結果沒(méi)有出動(dòng)一兵一卒”。
最讓傅作義始料不及的恐怕還不是出擊時(shí)間延后。他本來(lái)制定的出擊計劃是：71師郭宗汾部四個(gè)團，以一個(gè)團由團城口東進(jìn)至2141.96高地，向東攻擊蔡家峪及小寨，以?xún)蓚€(gè)團由2141.96高地至西河口一線(xiàn)正面攻擊，最終攻擊王莊堡，以一個(gè)團為預備隊。獨8旅由現陣地向關(guān)溝以北的辛莊攻擊；115師擔任敵后攻擊，以蔡家峪等地為攻擊目標。（參見(jiàn)“太原會(huì )戰團城口附近國軍反擊部署要圖”民國26年9月24日9時(shí)）到24日午夜出擊在即，他才得知被改為：以金憲章的新編第二師攻王莊堡，原定攻王莊堡的71師兩個(gè)團，調至團城口方面，這樣，團城口集中三個(gè)團來(lái)出擊。郭宗汾并沒(méi)有按他的意圖命令部隊出團城口“向東攻擊蔡家峪及小寨”，而是命令他的部隊：“軍擬將重點(diǎn)向左移”，“第202旅（附428團）為右翼隊，在汽路以左團城口以西地區至2141.96高地之間（這個(gè)位置應該是腰站、上下孤莊，迷回村以北）出擊兜剿當面之敵。新編第二師為左翼隊，經(jīng)太安嶺西河口相機進(jìn)占王莊堡，阻斷渾源通靈丘交通斷敵歸路”。（見(jiàn)第71師平型關(guān)作戰詳報）郭宗汾的第11號命令，已經(jīng)不是傅作義與八路軍聯(lián)絡(luò )參謀會(huì )上策劃的與八路軍合圍日軍于平型關(guān)之外，而是把敵人放進(jìn)平型關(guān)內來(lái)打。
平型關(guān)作戰圖
當出擊時(shí)間一再延遲時(shí)，在最前線(xiàn)快頂不住的84師高建白旅長(cháng)等人，逼問(wèn)晉軍202旅旅長(cháng)陳光斗究竟何時(shí)出擊，陳拿出一紙命令：“郭載陽(yáng)（即郭宗汾）轉閻長(cháng)官命令‘無(wú)本長(cháng)官電話(huà)命令不得出擊’?！?/font>
高斌說(shuō)：“戰機一縱即逝，這推遲一天，對于戰爭勝負、對高桂滋的部隊來(lái)講事關(guān)重大！”
而郭宗汾71師戰報更稱(chēng)：9月25日，由于高桂滋84師據守的團城口陣地，竟被日寇占領(lǐng)向他們射擊，導致71師出擊受阻。
◆團城棄守？
這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：
第一個(gè)，高桂滋是否擅自下令84師9月25日自團城口陣地撤退？
第二個(gè)，郭宗汾71師出擊究竟情況如何？
先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。
這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上有兩個(gè)要點(diǎn)：高桂滋是否下令撤退？日軍什么時(shí)候占領(lǐng)團城口？
《抗日戰史·太原會(huì )戰》說(shuō)：“平型關(guān)正面之敵，獲援軍五千余后，于本（24）日拂曉起，復向我平型關(guān)、團城口及講堂村一帶陣地攻擊，并以戰車(chē)隊向我東跑池以南沖擊，戰斗至晚，敵未得逞?！薄爸?5日，我第71師各部隊正前進(jìn)之際，適敵鈴木兵團及偽蒙軍亦向我84師團城口附近陣地攻擊，第84師被迫撤退，敵遂占領(lǐng)團城口、鷂子澗、六郎城一帶高地。我第71師，沿公路前進(jìn)之第404團，于2時(shí)許與上述之敵遭遇?！保ǖ?6－29頁(yè)）
這里說(shuō)的是：高的第84師于9月25日在鈴木兵團及偽蒙軍攻擊下“被迫撤退”。時(shí)間雖然沒(méi)有注明，但是說(shuō)郭宗汾的71師“2時(shí)許”與敵遭遇——71師出擊是在上午8時(shí)以后，可見(jiàn)這里“2時(shí)”只能是午后2時(shí)。
時(shí)任84師營(yíng)長(cháng)的邵春起現仍健在，曾任安徽省人大代表、民革阜陽(yáng)市名譽(yù)主委。他曾撰文回憶當時(shí)的血戰，讓人驚心動(dòng)魄：
（9月）24日先是陰雨蒙蒙，繼而越下越大，士兵沒(méi)有雨具，衣服都被淋濕，敵板垣師團大部趕到。下午1時(shí)，敵人在飛機大炮的掩護下，分路向我師全面進(jìn)攻，敵攻甚猛，接近肉搏距離。此時(shí)，營(yíng)、團、師預備隊全部投入戰斗，士氣大振。由于我將士齊心協(xié)力，英勇奮戰，打得敵尸狼藉……502團代團長(cháng)杜文卿壯烈犧牲，499團楊世立營(yíng)長(cháng)負重傷，我營(yíng)四連代連長(cháng)張振恩以下官兵傷亡數十人。
25日拂曉前，右翼由我師的499團劉營(yíng)防守的無(wú)名高地被敵人偷襲占領(lǐng)，若敵居高臨下，天明后，我營(yíng)就要受到威脅，無(wú)法立足，而不戰自退?！瓰榱舜_保我營(yíng)陣地安全，我立即決定從六連抽出士兵20名，聯(lián)合劉營(yíng)官兵，由排長(cháng)郁風(fēng)祥率領(lǐng)，從無(wú)名高地右側迂回到敵后，實(shí)行兩側夾擊，一舉奪回小高地。當即按照計劃執行，經(jīng)過(guò)白刃拼搏，浴血奮戰，終于把該高地奪回，仍交劉營(yíng)防守，穩定了戰局。但排長(cháng)郁風(fēng)祥和十多名士兵在戰斗中壯烈殉國，同時(shí)我的右腿負重傷。
……高桂滋雖然多次向總指揮楊?lèi)?ài)源及閻錫山請求增援，他們每次都答應，但始終未見(jiàn)派來(lái)一兵一卒。終因傷亡過(guò)重，陣地無(wú)人固守，于26日淪入敵手。
他說(shuō)的是：陣地無(wú)人固守，9月26日“淪入敵手”。
抨擊高桂滋“下令撤退”的將領(lǐng)，以時(shí)任晉軍61軍軍長(cháng)的陳長(cháng)捷為代表。陳長(cháng)捷1948年擔任天津警備司令，被解放軍俘虜，被判為“戰犯”關(guān)押多年，1959年獲特赦。他在回憶錄中說(shuō)：
高部的團城口、鷂子澗、西泡池間陣線(xiàn)，雖不斷受敵炮擊，守軍依托強固陣地，配備稍疏，尚無(wú)重大傷亡。由于攻平型關(guān)之敵源源北展，高部發(fā)生了恐慌。一聞郭軍到達大營(yíng)，更加緊向孫楚呼告不克支持，且直接要求郭軍即刻增加前線(xiàn)守御。郭以奉令出擊為辭。孫對雙方爭執，未加明確節制，固知高部意存避敵，以為郭軍集結好，一展開(kāi)出擊，便得立解糾紛。24日晚，敵對高部陣地右翼西泡池和團城口兩處，發(fā)動(dòng)夜攻，高益覺(jué)形勢嚴重，要求開(kāi)到齊城的郭軍一部就近增加于西泡池，郭又未允。當夜孫楚適得八路軍高參通報：林師已阻截平型關(guān)、東河南敵后的公路，即對敵發(fā)動(dòng)抄擊，并以一部向大小含水嶺挺進(jìn)，接應團城口、平型關(guān)大軍進(jìn)擊。形勢大好，敵已陷我掌握之中。孫楚認為高部縱感緊急是暫時(shí)的，可以堅持的；郭軍須集結全力作大規模出擊，萬(wàn)不可分割應付，陷于膠著(zhù)。遂要求高桂滋、李仙洲須鎮定固守，不得動(dòng)搖。高桂滋根本藐視孫楚的指揮權能，認為孫楚是有意識地要犧牲他們，來(lái)讓晉綏軍獨占風(fēng)頭。由于錯覺(jué)而怨憤，擅自放棄團城口，鷂子澗、東西泡池各部亦均退迷回村，再縮避于恒山方面，依劉茂恩軍，共同保存實(shí)力，耍著(zhù)雜牌軍的故態(tài)。他們根本否認八路軍已到敵后，以為向蔡家峪、東河南間合力殲敵，為虛構的愿望。為了對孫、郭泄憤，故意閃開(kāi)團城口、鷂子澗險隘，讓貿然出擊的郭軍碰釘子去。他向閻報告，則以執行所預示的“沙河會(huì )戰計劃”為詞。閻錫山作為戰區司令長(cháng)官，在當時(shí)的緊急狀態(tài)下，苦在心頭，對雜牌客軍的故態(tài)復萌無(wú)可奈何。以后閻在呂梁山集訓中，偶爾同晉軍將領(lǐng)回憶起平型關(guān)之敗，猶憤慨地說(shuō)：“高桂滋放棄團城口，比劉汝明放棄張家口，更為可殺！”（《晉綏抗戰》第25-54頁(yè)，中國文史出版社1994年2月）
在陳長(cháng)捷筆下，高桂滋部不僅“無(wú)重大傷亡”，只是“發(fā)生了恐慌”、“意存避敵”“耍著(zhù)雜牌軍的故態(tài)”，更嚴重的是，“為了對孫、郭泄憤，故意閃開(kāi)團城口、鷂子澗險隘，讓貿然出擊的郭軍碰釘子去”。如果說(shuō)，“擅自放棄”防地還只是為保存自己，故意閃開(kāi)險隘讓郭軍“碰釘子”簡(jiǎn)直就是配合日寇、陷害友軍了！對于抗日軍人來(lái)講，這實(shí)在是一個(gè)非同小可的指控。
陳長(cháng)捷這一說(shuō)法對后世影響甚大，陶純所著(zhù)《血色雄關(guān)》（解放軍文藝出版社，1995年）一書(shū)是最突出的一例，用文學(xué)手法鋪陳渲染，繪聲繪色：
書(shū)中寫(xiě)道：還未和敵步兵接火，高桂滋就給閻錫山和孫楚打電話(huà)要求增援和撤進(jìn)關(guān)內。9月24日，得知郭宗汾率部到來(lái)，高桂滋又給孫楚打電話(huà)，請立即派郭軍前來(lái)增援。孫楚告訴他，“閻長(cháng)官和戰區決意令郭軍另行出擊，配合八路軍作戰。請你再堅守一陣，明日情況就會(huì )有所好轉?！?/font>
高桂滋怒罵一句，又要通郭宗汾：“郭軍長(cháng)，按閻長(cháng)官的命令，貴軍應來(lái)接替我部。我部連日苦戰，傷亡慘重，實(shí)難堅持，請貴軍速速前來(lái)接防陣地!”郭宗汾：“高軍長(cháng)，我并未接到增援貴軍的命令，恕難從命！”……
24日黃昏，日軍對東、西跑池又發(fā)起攻擊，高桂滋十分驚慌。他再次給郭宗汾和孫楚打電話(huà)，要求郭軍先增援一部，以便縮短第84師的“單薄”防線(xiàn)。孫楚和郭宗汾都拒絕了他。
入夜之后，孫楚又接到高桂滋求救的電報。他搞不清楚這是高桂滋第多少次求援了。這封電報的措辭更為凄厲：“最后哀鳴，伏維矜鑒”。
……（高桂滋）又要通“難兄難弟”——第21師師長(cháng)李仙洲。他說(shuō)：“李師長(cháng)，孫楚手中握有一個(gè)軍，而不增援咱們，實(shí)在可惡！”
李仙洲：“他不是要讓郭宗汾出擊嗎？”
高桂滋：“即便出擊，又頂屁用！而八路軍抄擊敵后，兄弟也認為這是孫楚虛構的幻想，他純粹是有意犧牲咱們，而讓晉軍獨占風(fēng)頭。咱不上他這個(gè)當！”
李仙洲：“軍長(cháng)有何打算？”
高桂滋：“當務(wù)之急，撤！”
李仙洲猶豫了。高桂滋說(shuō)：“李師長(cháng)，你撤不撤兄弟就不管了，我將馬上傳令，我的第84師撤至迷回一帶！”
放下電話(huà)，高桂滋對他的參謀長(cháng)說(shuō)；“派傳令兵下去，命令各團全線(xiàn)撤退！再給閻老西發(fā)報，就說(shuō)我部按長(cháng)官原定計劃，撤回關(guān)內。放敵進(jìn)到繁峙打！”
一個(gè)小時(shí)后，東、西跑池、團城口、鴯子澗一帶兩公里寬的防御地段落入敵手。
而孫楚等人一直蒙在鼓里。
上述說(shuō)法令高斌與高士潔兄妹難以接受。
◆ “下令撤退”？
陳長(cháng)捷和《血色雄關(guān)》的說(shuō)法，令高斌與高士潔兄妹難以接受。高斌質(zhì)問(wèn)：陳長(cháng)捷率61軍在200里外的后方待命，接到命令馳援，他的先頭部隊24日午夜趕到前線(xiàn)，他有什麼憑據斷言高桂滋受敵“猛攻”、“傷亡慘重”是謊言，更指控高桂滋“意存避敵”“擅自放棄”甚至“故意閃開(kāi)”險隘，讓友軍陷入陷阱？
陳長(cháng)捷早於“文革”中不堪凌辱而夫婦雙雙自殺，高士潔便於1996年12月?tīng)罡妗堆坳P(guān)》作者陶純和解放軍文藝出版社侵犯名譽(yù)權，要求賠償。
西安市新城區法院一審判決：“該書(shū)不構成名譽(yù)侵權”，駁回高士潔起訴；并要求高士潔賠償解放軍文藝出版社交通費3740元。
高士潔不服，上訴到西安市中級人民法院。1998年8月12日，法院做了終審裁定。這個(gè)裁定可圈可點(diǎn)：陳述了“高桂滋率部對入侵日寇進(jìn)行了抵抗，傷亡二千馀人后潰退”，但又說(shuō)《血色雄關(guān)》“以重筆描寫(xiě)高桂滋所部潰退似無(wú)可厚非”，所以“不構成對高桂滋名譽(yù)的侵害”。
沒(méi)錯，如果寫(xiě)高桂滋所部“潰退”確實(shí)“無(wú)可厚非”。問(wèn)題是該書(shū)并不是這麼寫(xiě)的??！高士潔告的，是《血色雄關(guān)》重筆描寫(xiě)高桂滋“命令各團全線(xiàn)撤退”！
84師是“下令撤退”還是“潰退”？84師陣地是“放棄”還是“失陷”？這兩者含義根本不同，正如陜西省社科院學(xué)者郭潤宇所說(shuō)：放棄，是能守不守，為了某種目的故意丟掉；失陷，則是由於敵我力量懸殊，欲守不能，被迫丟失。
西安市中級人民法院終審裁定另一值得玩味之處，是將下級法院駁回高士潔“侵犯名譽(yù)權之訴”，改為駁回“名譽(yù)侵權賠償的訴訟請求”。這就是說(shuō)：駁回的只是高士潔的賠償要求。終審裁定還撤銷(xiāo)了下級法院要高士潔賠償被告3740元。
高斌、高士潔作為高桂滋的子女，為其父辯誣的心情，筆者可以理解，但是我們更得求證於當時(shí)的權威調查結論和第一手資料。筆者閱讀各方人士，包括各支部隊的軍人、戰地記者、村民的上百萬(wàn)字戰報、電報、回憶、交代，還有北京、臺灣、陜西、山西等地學(xué)者的分析，力圖回到歷史現場(chǎng)，厘清真實(shí)脈絡(luò )。
筆者迄今未曾發(fā)現高桂滋下令撤退的任何證據，陶純所著(zhù)《血色雄關(guān)》中所謂高桂滋“派傳令兵下去命令各團全線(xiàn)撤退”純屬他自己的想象。
這些史料展現的場(chǎng)景是：
從23日到25日，日寇全力攻擊團城口一線(xiàn)，高桂滋部隊防守近30里長(cháng)諸多山頭，傷亡慘重。團里將士拼光了報請旅長(cháng)增援，得動(dòng)用旅預備隊頂上去；旅里將士拼光了報請師長(cháng)增援，得動(dòng)用師預備隊頂上去……到后來(lái)預備隊都頂上了最吃緊的地方，甚至數十名騎兵也被高桂滋作為步兵派上火線(xiàn)。有的山頭官兵全部犧牲，層層報上來(lái)，高桂滋手里再無(wú)兵可派。
高桂滋火急上報前線(xiàn)總指揮楊?lèi)?ài)源和副總指揮孫楚，請求增援。楊、孫并不相信這個(gè)客軍將領(lǐng)的報告——軍閥混戰了多年的中國，今天握手、明天拔刀，夸大戰果和夸大損失都是常態(tài)，他們無(wú)法驗證84師是否真到了千鈞一發(fā)地步，只是空言鼓勵和安慰，說(shuō)援軍即將開(kāi)來(lái)，要他堅持、再堅持。
時(shí)任第六集團軍秘書(shū)長(cháng)盧宣朗回憶：“第六集團軍總部開(kāi)會(huì )研究對策，第七集團軍總司令傅作義也在座，多數認為全線(xiàn)都頂不住?！北R宣朗特別提出由15軍抽調兩個(gè)團兵力增援高桂滋以減輕其壓力的建議，但孫楚堅持不派援軍，“只能以‘已飭郭軍出擊’一類(lèi)的空話(huà)，制止高桂滋，不準擅自后退”。（《平型關(guān)戰役中第六集團軍總部見(jiàn)聞》，載《山西省文史資料匯編》第40輯，1981年）
名義上歸高桂滋指揮的21師李仙洲也拒絕了高要其增援的命令。萬(wàn)般無(wú)奈的高桂滋，向就在自己陣地后方待命的預備隊郭宗汾和其它友軍求援——哪怕只一個(gè)團、一個(gè)營(yíng)，也可以解燃眉之急。郭宗汾及其部下陳光斗旅長(cháng)都拒絕了。
老同盟會(huì )員續范亭在《三年不言之言》中充滿(mǎn)義憤地記述：閻錫山接到第六集團軍總司令楊?lèi)?ài)源的報告：“郭師長(cháng)宗汾作總預備隊，違背命令，不肯增援，現在已經(jīng)耽誤了很好的時(shí)機一日一夜了，最好閻司令長(cháng)官親來(lái)督戰云云?！遍愬a山連夜馳往平型關(guān)，當晚在第六集團軍司令部里，“郭宗汾首先滔滔不絕，花言巧語(yǔ)的報告了一點(diǎn)多鐘，訴說(shuō)他不肯增援的理由，其中最重要的話(huà)就是說(shuō)‘我們要留些馀地，保存些實(shí)力，不要把力量用盡了’”！郭宗汾出去以后，楊?lèi)?ài)源才把戰爭情況詳細報告了，并說(shuō)到郭宗汾逃避戰爭、不肯增援的事實(shí)。
高士潔費了很大力量，從勞改局找出時(shí)任84師502團三營(yíng)機槍連連長(cháng)邱仰岳（1951年因反革命罪判死緩，1979年釋放）獄中寫(xiě)的材料，詳敘該團防守團城口的情況，9月25日上午10時(shí)，陣地上有戰斗力的官兵已經(jīng)很少，大部非死即傷，槍聲漸稀。日軍趁機蜂擁而至，陣地失陷，所遺傷號，均被日軍殘殺。高桂滋令21師增援，21師抗命，而晉軍派來(lái)配合高師作戰的一營(yíng)炮兵，一炮未發(fā)——懼怕暴露目標，遭日軍炮火回擊。
高斌與高士潔都認為：邱仰岳所說(shuō)的“陣地於25日上午10時(shí)失陷”是可信的，與高桂滋致蔣介石電、李仙洲致蔣介石電，及高建白回憶錄的說(shuō)法可以互相印證。
日本《中國事變陸軍作戰史》（防衛廳防衛研究所戰史室編，中文版一卷第二分冊，中華書(shū)局）說(shuō)：“戰況進(jìn)展困難，戰斗激烈，25日，旅團終於占領(lǐng)了該地附近的二公里長(cháng)城線(xiàn)的正面，但同日因優(yōu)勢的敵人切斷旅團的后方聯(lián)絡(luò )線(xiàn)，并不斷增加兵力，所以該旅團陷入被包圍的困境?！边@里所說(shuō)的日軍占領(lǐng)的“二公里正面”，應該就是指502團上午10時(shí)失陷的陣地。
平型關(guān)戰役這麼長(cháng)的防線(xiàn)，在戰役前期真正阻滯了日軍進(jìn)犯步伐的，只有84師、獨八旅和八路軍115師——這是84師的不幸，也是84師的光榮。
沒(méi)有人能助高桂滋一臂之力。高桂滋的部隊在強敵一波又一波進(jìn)攻下，戰斗力極度耗損卻得不到增援，拼散了，拼光了，拼垮了，首尾難以相顧，上下斷了聯(lián)絡(luò )，陣地上死傷枕藉、無(wú)人再向日寇射出子彈。烈士們死不瞑目，他們怒視著(zhù)如虎似狼的日寇踏上一個(gè)又一個(gè)山頭。
◆旁觀(guān)者清
陳長(cháng)捷的諸多說(shuō)法，都被親歷者、目擊者的說(shuō)法所否定。
陳長(cháng)捷說(shuō)：高部守軍“依托強固陣地”。
但是戰地記者秋江所見(jiàn)卻是：“在石山上臨時(shí)挖洞掩體，總是藏了身子，藏不了頭。敵人的炮火打不中，往往被石塊打倒?！蹦睦镉小皬姽剃嚨亍?？
陳長(cháng)捷說(shuō)：高部“意存避敵”。
84師高建白旅長(cháng)敘述：9月23日晉軍據守的1886.4高地被敵占領(lǐng)，閻錫山聽(tīng)了大驚，懸賞萬(wàn)元要去奪回。高桂滋部的呂曉韜團長(cháng)指揮奮勇隊，替晉軍在炮火連天中奪回這個(gè)高地，仍交晉軍防守，并未得這筆賞金，晉軍給了接收陣地的收據。同樣的事情於25日凌晨2時(shí)再度發(fā)生：晉軍又失守了1886.4高地，呂曉韜團長(cháng)挑選奮勇隊再度奪回，奮勇隊50馀人，生還者僅11人。不惜自己犧牲去幫助友軍奪回陣地，這是“意存避敵”嗎？
陳長(cháng)捷說(shuō)：高桂滋“由於錯覺(jué)而怨憤，擅自放棄團城口”。
但是秋江親耳聽(tīng)到高桂滋討不到救兵，只好命令部下一個(gè)最低限度的戰法：“別處給敵人突破，你們不能動(dòng)，還是死守抵抗，打完了就算你們達到了任務(wù)”！也就是說(shuō)，人在陣地在。
——陳長(cháng)捷說(shuō)高部敗退后“縮避於恒山”，更沒(méi)有根據，9月26日閻錫山還電告蔣介石說(shuō)：將“17軍軍部和84師師部（置於平型關(guān)附近的）繁峙上臺村”，將17軍“250旅和251旅（置於）團城口附近”；陳長(cháng)捷轉述說(shuō)閻錫山認為高桂滋“更為可殺”，毫無(wú)旁證，像高桂滋這樣既無(wú)強硬后臺、又損失慘重的雜牌軍將領(lǐng)，真要犯了軍法，閻錫山為何不“殺一儆百”祭旗？
從閻錫山給中央的電報，也可以旁證陳長(cháng)捷說(shuō)法虛妄。9月24日閻錫山致蔣介石密電：“敵以坦克車(chē)等猛攻我平型關(guān)附近東西跑池陣地，致汽車(chē)路右翼最高山頭陷於敵手。經(jīng)職等懸賞……由（高桂滋）第17軍、獨立第八旅、第72師各抽派勁旅猛烈反攻，前仆后繼，傷亡慘巨，幸賴(lài)將士用命，卒於午后一時(shí)完全克復?！?/font>
同日閻錫山致大本營(yíng)特急密電：“敵約一師團，分兩路進(jìn)攻平型關(guān)和團城口，戰況劇烈，因敵我爭奪山頭，傷亡奇重，激戰至午，卒將敵擊退，追擊20馀里，團城口之敵也於午后四時(shí)被我擊退。此役我傷團長(cháng)一，傷亡營(yíng)長(cháng)三，士兵約兩千……”
當地百姓也留下了記載。繁峙縣1988年11月整理了農民目擊者的口述：
“……雨下了整整七天，戰斗也整整進(jìn)行了七天六夜。敵我雙方傷亡很大。我軍在第一道防線(xiàn)犧牲的最多，犧牲的士兵大都是‘南軍’（高桂滋的部隊）。戰壕里堆滿(mǎn)了尸體。當時(shí)，我們就在第二道防線(xiàn)村西的坡上爬（趴）著(zhù)，雙方打仗看得清清楚楚?！M管我軍將士作戰英勇，但友軍配合支援很差，未能更多地消滅敵人?！薄髋莩赝跬溃?9歲）、王德治（76歲）口述。
“戰斗一開(kāi)始，高桂滋的部隊守著(zhù)山頭，打得很堅決，雖犧牲了很多戰士，仍然牢固地堅守著(zhù)陣地。后來(lái)，高桂滋的部隊叫晉軍接管陣地，晉軍不接，高的部隊就退下來(lái)……”——澗頭村王進(jìn)秀（78歲）口述。
“戰爭結束后，我們就清理戰場(chǎng)，發(fā)現山上約有數千尸體，大部分是高桂滋的士兵，也有日本人，日本人尸體中還有女的?！薄獔F城口張正官（79歲）口述。
蔣介石的嫡系，陣地緊靠84師的李仙洲，9月25日給蔣的密電，匯報得比較客觀(guān)：“本午84師傷亡較重，全部潰退，致團城口陣地被敵突破?！碎g作戰不利原因：（一）指揮官能力薄弱。（二）指揮不統一。（三）上下欠聯(lián)絡(luò )。（四）友軍互不相信，各不相救，致敵各個(gè)擊破?！?/font>
他的說(shuō)法是84師“潰退”，不是“下令撤退”；時(shí)間是“本午”（25日中午），而不可能是如《血色雄關(guān)》中所說(shuō)：24日入夜“防御地段落入敵手”。他分析作戰不利原因，更明確地指出：“上下欠聯(lián)絡(luò )”和“友軍互不相信，各不相救”。
陳長(cháng)捷明明未曾目睹高桂滋部隊的作戰情況，為什麼連高想什麼也說(shuō)得有鼻子有眼呢？陜西省社科院研究員郭潤宇的分析，可備一說(shuō)：“主要是他的軍閥派系觀(guān)念在作怪”，他是晉軍，就對晉軍頌揚備至，而將責任推到高桂滋的陜軍頭上。
許多歷史學(xué)者為什麼會(huì )忽視大量真實(shí)記錄，而被陳長(cháng)捷并非親歷的“親歷記”輕易俘獲呢？高士潔分析說(shuō)：從客觀(guān)上講，中國大陸對抗日戰爭史的研究還局限在中共抗戰史研究，至今沒(méi)有以大中國立場(chǎng)研究；其二、大陸歷史學(xué)者的資料得來(lái)不易，資料占有不全面肯定會(huì )影響對史實(shí)的判斷；從主觀(guān)上說(shuō)：人都有先入為主的弱點(diǎn)，陳的“親歷記”發(fā)表以后，許多人以為這就是平型關(guān)戰役“鮮為人知的內幕”，誰(shuí)又能想到他的派性立場(chǎng)扭曲了史實(shí)呢？首先受到其影響的就是全國政協(xié)編撰的《晉綏抗戰》，為了與陳“高桂滋於9月24日夜擅自下令撤退”說(shuō)法一致，竟把高建白回憶錄中所寫(xiě)的時(shí)間改錯了！
高斌也指出：當時(shí)山西政協(xié)中前晉軍人士不少，他們更易於傾向陳長(cháng)捷的說(shuō)法。
◆出擊虛實(shí)
再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題：郭宗汾71師出擊究竟情況如何？
高桂滋求援不得，孫楚和郭宗汾拒絕他的理由是：預備隊要留著(zhù)出擊。他和他的將士只能將唯一的希望寄托在出擊能如期進(jìn)行。
近代史學(xué)者楊奎松在《關(guān)於平型關(guān)戰斗的史實(shí)重建問(wèn)題（修訂）》一文中寫(xiě)道：“此時(shí)國民黨在平型關(guān)的正面守軍主要是高桂滋的第84師，3日來(lái)部隊傷官兵近千名，亡850馀人。25日晨，依據戰區部署，高桂滋部等計劃凌晨出擊?！比欢斑m敵亦向團城口高軍陣地猛攻。而高軍以出擊不利，遂向后轉移陣地”。
楊奎松產(chǎn)生疑問(wèn)：國民黨軍當天到底有沒(méi)有出擊？“按照國民黨軍當年的電報和戰報，國民黨軍第71師（郭宗汾部）等當天在完成奪回高師所失陣地的任務(wù)后，曾一度向東西跑池兩側大舉出擊。奇怪的是，在日軍的戰史資料當中，并未見(jiàn)到有類(lèi)似情況的相關(guān)記載。但從林彪當天（25日）晚上的電報中，還是可以多少印證國民黨方面的記錄的。林電稱(chēng)：‘打了一天戰，至黃昏始見(jiàn)晉軍之出擊部隊，所謂二路出擊，全是勉強！’”
為什麼楊奎松在日軍戰史資料中查不到郭宗汾師出擊記載？高斌反復查證，結論是：郭宗汾的428團是出動(dòng)了，但是沒(méi)出擊！
他向多維記者出示了行定遠寫(xiě)的《戰斗在平型關(guān)的第428團》。
行定遠在郭宗汾71師428團一營(yíng)三連任班長(cháng)，后調團部任傳令班長(cháng)，現92歲了，住在太原。他是唯一健在的出擊知情人，從他的文章可推斷出擊流產(chǎn)的奧秘：
行定遠寫(xiě)道：
第428團9月25日上午8時(shí)后出擊，84師私自撤退，“致使第428團腹背受敵，被圍困在一個(gè)狹長(cháng)的山溝內?！薄巴瑫r(shí)出擊的還有第202旅第403團中校施國憲帶的兩個(gè)營(yíng)，因而他們也和第428團被圍在一起。出擊時(shí)部隊都輕裝上陣，當時(shí)團里沒(méi)有電臺，被圍困后和師里取不到聯(lián)系，不僅對戰況一無(wú)所知，連口糧也成了問(wèn)題。真是一籌莫展。后來(lái)忽然聽(tīng)到東南方向有槍聲，看見(jiàn)溝內公路上有些被擊壞的汽車(chē)，（428團長(cháng)）王榮爵便決定繞西北退回團城口以?xún)?。以后才知道是八路軍?15師狙擊日軍，取得輝煌勝利，第428團撤回之后，天黑到達安全地帶，與師部取得聯(lián)系?！保ā渡轿魑氖焚Y料》第40輯，1985年）
這就是了！原來(lái)，在115師殲敵時(shí)，428團藏在“狹長(cháng)的山溝內”沒(méi)有參加戰斗，最后繞路退回了，難怪楊奎松在日本資料中查不到出擊記錄！
行定遠寫(xiě)的有一段，刊載於《文史資料》，而2005年網(wǎng)絡(luò )版上刪除了，頗露玄機：428團撤回之后，郭宗汾令王榮爵到師部接受命令。行定遠寫(xiě)道：王率他的弁目、馬弁和我這一班，於夜間走向師部。走了一段，弁目賈國棟向王說(shuō)：“現在實(shí)行連坐法，咱們沒(méi)有完成出擊任務(wù)，又受了點(diǎn)損失，師長(cháng)若無(wú)法交代，會(huì )將責任推在你身上。若到了師部，他變臉問(wèn)罪，咱就成了替死鬼啦！”王聽(tīng)了這話(huà)，決定不去師部。返回團部，命令迅速架設電話(huà)線(xiàn)。電話(huà)架通之后，王謊稱(chēng)前線(xiàn)情況危急，他無(wú)法脫身，請示下一步部隊行動(dòng)。出乎王的意料，郭不但沒(méi)有責備他，而且對他進(jìn)行了鼓勵和嘉獎。
高斌質(zhì)疑：428團全團加403團兩個(gè)營(yíng)，真是如行定遠所述“腹背受敵”嗎？2千官兵困在一個(gè)狹長(cháng)山溝里，他所在的連隊還派人出山去背山藥蛋，這是多大的目標？若真如他所說(shuō)日寇占領(lǐng)山頭，逃得過(guò)敵軍的眼睛嗎？為何不攻擊？炸彈、炮彈均會(huì )造成我軍嚴重傷亡。但顯然并沒(méi)有受到攻擊，這只能解釋為：山上并非日軍，428團根本沒(méi)有“腹背受敵”。
按行定遠的說(shuō)法，428團并未出擊配合115師，而是繞路退回團部，“電話(huà)架通之后，王（向郭宗汾）謊稱(chēng)前線(xiàn)情況危急”。於是晉軍的戰報、回憶錄，都宣揚71師出擊受阻??高斌說(shuō)：哪里是“出擊受阻”？是“出而不擊”！責任人是該團團長(cháng)王榮爵。
多維記者查到此說(shuō)的旁證：當事人秦詗說(shuō)：“郭宗汾師因雨大泥濘沒(méi)有出擊。我很遺憾，認為貽誤殲敵的好機會(huì )。如果乘第115師襲敵勝利之時(shí)，郭師從左翼出擊，襲敵右側，當面陣地我軍全面反攻，一舉全殲日軍這個(gè)混成旅團是不成問(wèn)題的?！保ā丢?旅第622團平型關(guān)抗戰見(jiàn)聞》，山西省《文史資料匯編》第40輯）
上面行定遠所說(shuō)的只是郭宗汾的428團，而秦詗說(shuō)的乾脆就是整個(gè)“郭宗汾師因雨大泥濘沒(méi)有出擊”。
林彪在平型關(guān)戰斗總結中對友軍的出擊也表達了不滿(mǎn)：“友軍在戰斗中的配合，實(shí)在太差了。他們自定的出擊計劃，他們自己卻未能遵守。你打，他旁觀(guān)，他們時(shí)常吹牛說(shuō)要決戰，但卻決而不戰；或向敵人打而又不堅決打……”
高斌對記者坦承他對出擊流產(chǎn)的看法變化過(guò)程。開(kāi)始，他推測晉軍不增援、不出擊，是郭宗汾?；^，后來(lái)查到高建白回憶：晉軍202旅旅長(cháng)陳光斗聲稱(chēng)是閻長(cháng)官命令，他相信原因在閻錫山身上。高士潔也認為，“傅作義的意見(jiàn)誰(shuí)能否定？五改出擊命令的始作俑者，只有二戰區司令長(cháng)官閻錫山自己”。
日本防衛廳編撰的《華北治安戰》一書(shū)載有日軍對韓復榘、劉汝明及閻錫山的評估說(shuō)：“山東及察哈爾29軍一部保持中立。山西及綏遠軍也以一部開(kāi)至省境采取消極態(tài)度，不致出現積極行動(dòng)”。
高斌說(shuō)，看后來(lái)閻錫山的行徑也可以說(shuō)明問(wèn)題。1941年起閻錫山越走越遠，配合日本華北軍專(zhuān)門(mén)針對閻錫山的“伯工作計劃”，和日本簽訂停戰的“汾陽(yáng)協(xié)定”，閻并親自參加與日軍的“安平會(huì )議”。該會(huì )議后來(lái)是因偶然事件才中斷的。日軍為施壓攻擊晉軍時(shí)，閻竟然寫(xiě)信給日酋：“你們不要把同情你們的人當成敵人”，日軍即停止了向晉軍的進(jìn)攻。
難怪平型關(guān)戰役中，第六集團軍司令楊?lèi)?ài)源向閻錫山告狀說(shuō)郭宗汾既不出擊又不增援，閻卻不處罰郭，反而升郭為二戰區參謀長(cháng)。高斌說(shuō)，在平型關(guān)、忻口、太原、晉東南、中條山等戰役中犧牲的官兵及被日軍屠殺的同胞，九泉之下得知閻的漢奸行為，作何感想！
高斌強調：高桂滋84師在平型關(guān)經(jīng)三天四夜血戰，傷亡重大是不爭的事實(shí)；團城口被日軍突破，作為抗戰軍人不能推卸責任，當然愧疚於心——若上至軍長(cháng)下至伙夫全部戰死，方可卸去責任吧。但是本來(lái)是有可能全殲關(guān)前日軍的！何以未能全殲？閻錫山、孫楚和郭宗汾就是責任者。無(wú)論“既不出擊，又不增援”的動(dòng)機是什麼——對抗戰消極？犧牲友軍，保存實(shí)力？判斷失誤，舉措失著(zhù)？都不應將責任推到84師頭上?！败娭袩o(wú)戲言”，說(shuō)了出擊不出擊，說(shuō)了增援不增援，就難怪李仙洲向蔣介石告二戰區的狀，要求中央速派大員來(lái)晉主持。隨后衛立煌奉派擔任二戰區副司令長(cháng)官、前敵總指揮，取代閻錫山指揮了忻口戰役。
高桂滋於1959年在北京病歿。四女一子中，兒子高斌和幼女高士潔執著(zhù)地查閱檔案，尋訪(fǎng)見(jiàn)證人，要讓父輩的抗戰史實(shí)水落石出。高斌到抗戰后期時(shí)已經(jīng)十來(lái)歲，去過(guò)父親的軍營(yíng)數次，目睹過(guò)彈火紛飛，傾聽(tīng)過(guò)父輩的戰斗和犧牲故事。高士潔告訴多維記者，她見(jiàn)過(guò)軍人性格的父親流過(guò)一次眼淚，那是在1955年8月陜西省政協(xié)“反法西斯戰爭勝利十周年紀念會(huì )”上，一個(gè)也是前國民黨軍人的省政協(xié)副主席發(fā)言說(shuō)“國民黨不抗日”，高桂滋與其當面爭執起來(lái)：“是國民黨反動(dòng)派不抗日，怎麼能說(shuō)國民黨都不抗日？不抗日，我的萬(wàn)馀人都去了哪里了？”高桂滋的84師參戰時(shí)兩旅四團，后他轄兩師六團，八年抗戰中傷亡官兵萬(wàn)馀人，其中陣亡團長(cháng)四人，傷師長(cháng)一人，副師長(cháng)、團長(cháng)各一人……難道那些抗日將士的英名事跡被一筆抹殺了嗎？高桂滋悲憤填膺，潸然落淚。
高斌說(shuō)：“中央軍，八路軍，晉綏軍，陜軍……許許多多軍官士兵跟日本鬼子拼殺倒下，永遠不可能弄清姓甚名誰(shuí)了。但是，我們要記著(zhù)他們，記著(zhù)他們?！?/font>
