一、霍布斯：《利維坦》1651年
1．自然狀態(tài)：霍布斯的自然狀態(tài)被稱(chēng)為“霍布斯叢林”（Hobbesjungle），是所有人對所有人的戰爭：這種理論假定從作者心態(tài)來(lái)說(shuō)是對英國乃至歐洲整體現實(shí)的寫(xiě)照。鑒于自然狀態(tài)的痛苦，建立主權并通過(guò)主權建立和平的秩序乃是每個(gè)自然人的內在沖動(dòng)，因此，契約的概念不過(guò)是對這種普遍沖動(dòng)的形而上的構建，也就是說(shuō)契約可能是虛構的，但是這種普遍的沖動(dòng)本身是真實(shí)的。我們要注意到這里面也包含了偉大作者深刻的苦難意識。
2．契約論：（1）契約理論本來(lái)是人民主權論者的武器，霍布斯為什么要在同樣的概念基礎上建立截然對立的理論？又如何能做到這一點(diǎn)？
（2）霍布斯的契約理論認為，契約為自然人之間互相締結，約定將權力交給一個(gè)人格者，這個(gè)人格者即是主權者，主權者與人民（臣民）同時(shí)由締約行為創(chuàng )制出來(lái)，此前不存在人民或主權者，故訂約之前不存在主權，因此說(shuō)人民擁有對主權的保留權在邏輯上說(shuō)不通；同時(shí)由于主權者并不是締約者，故在締約之外，不受契約的限制。這就是霍布斯欲從根本上推翻“主權在民”的論證。
3．主權者不會(huì )不公正，不受制裁。主權者“can do no injustice”在邏輯上是必然的。“公正”與“不公正”是在法律意義上講的，在法律上，主權者不可能為“legal wrong”（想想“法律是主權者的命令”），所以也是不受制裁的。
4．主權統一，教會(huì )也從屬于（世俗）主權者。主權之爭不僅在于君民之間，而且也在于教會(huì )與世俗權力之間。同樣是出于建立強大君主專(zhuān)制的目的，霍布斯認為主權者只能是世俗國王。
5．主權者不受神法、自然法的約束，只有道德的約束，且道德約束的最后判斷者還是主權者自己。人能想象他的權力有多大，他的權力就有多大，因為人不能設想一個(gè)比主權者更高的權力。中國的“天下”概念類(lèi)似于霍布斯所講的主權，要有多大，就有多大。
霍布斯的理論邏輯嚴密得殘酷，幾乎無(wú)懈可擊，但是仍有兩點(diǎn)值得置疑：一，主權者是契約創(chuàng )造的，怎么會(huì )是至高無(wú)上的？又如何不受創(chuàng )造它的契約的制約呢？二，自然人把一切都交給主權者，違反了人自我保存的天性和本能，不能“為了自我保存，卻放棄了自我保護”。
由于霍布斯主張絕對君主制，其影響主要在理論上，在實(shí)際政治上的影響甚微。
二、普芬道夫：《the law of nature and nations》1672年
1．契約論：契約是國家成立的基礎。存在兩部契約，一部契約是人民之間的契約，成立市民社會(huì )；一部是人民與政府之間的契約。但政府最初在哪里？還是在人民之中的，所以?xún)刹科跫s之說(shuō)是普芬道夫為了調和格老秀斯和霍布斯而構造出來(lái)的。
2．主權的性質(zhì)：不可分，不受人法制約，是最高的。
3．主權最高的，但并不表示主權是絕對的。這是普氏學(xué)說(shuō)中最特別的一點(diǎn)，即“有限的仍然是最高的”（limited butsupreme）。普氏區分最高（supreme）和絕對（absolute），絕對是指無(wú)所不轄，不受限制；而最高是指在其所轄范圍內是不受限制的，在不為其所轄者，則受限制。后來(lái)又理論家如拉斯基認為一個(gè)社會(huì )團體對其成員也擁有最高權力。聯(lián)邦制下，州在某些方面也擁有最高權力。
普芬道夫的理論有些自相矛盾，但影響廣泛，因為他的理論將最高權力交于一人，同時(shí)不排除其他人一定的控制，較符合現實(shí)政治情況。
三、洛克：《政府二論》1689年
1．自然狀態(tài)與契約理論：洛克的自然狀態(tài)是自由、平等但不安定的自然狀態(tài)，人們締約成立市民社會(huì )或政治社會(huì )，然后成立政府（究竟是一部契約還是兩部契約是不明確的）。人們出讓的是為了共同利益所必需的權力，所以人們保留了革命的權利和抵抗權。
2．洛克把主權者劃分為法律主權者、政府主權者和政治主權者三類(lèi)。法律主權者，指的是行使行政權力的元首，在可容忍的意義上可以稱(chēng)之為最高的，只要在法律的限度內就應當看成共同體的形象、代表，受到法律的限制；政府主權者，指的是最高的政府機關(guān)——立法機關(guān)（立法主權是博丹的說(shuō)法），受到政府存在理由的限制；政治主權者，指的是市民社會(huì )或政治社會(huì )，一般是潛在的，處于不活動(dòng)狀態(tài)（而盧梭的政治主權者則總是處于活動(dòng)狀態(tài)中），一旦由靜而動(dòng)則威權無(wú)上。另外戴雪的政治主權和法律主權區分就是汲取了洛克的觀(guān)點(diǎn)。
3．抵抗權。在政府與政治社會(huì )之間沒(méi)有法官，二者處于永久的自然狀態(tài)。當政治社會(huì )的公民權被剝奪時(shí)，政治社會(huì )的潛在主權就可以活動(dòng)起來(lái)，訴諸天理，解散政府。但這也存在一個(gè)問(wèn)題，所有的政治派別都可以用此理論為暴力作辯護。
四、盧梭：《社會(huì )契約論》1762年
1．原始契約：人們的各個(gè)個(gè)體意志的共同要素被抽取出來(lái)，成為公意。作為公意結果的政治體在被動(dòng)意義上被稱(chēng)為國家，積極意義上稱(chēng)為主權者。公意（general will）是盧梭理論中最有意義的也是最富爭議的概念。
2．公意是不可轉讓的：權力可以轉讓?zhuān)枪獠荒苻D讓?zhuān)驗橐庵静豢赊D讓?zhuān)拖駛€(gè)體意志不可代表一樣。
3．主權不可分，但主權衍生的權力可分。
4．主權不可能錯誤，永遠是它應該是的東西。因為是從人們的意思中抽取出來(lái)的共同的東西，所以政治上不可能錯誤。
5．主權是絕對的，意志是自由的，主權者不能約束自身，個(gè)人沒(méi)有保留的權利。盧梭把“公意”絕對化，過(guò)于強調人民主權，其絕對化程度與霍布斯的理論一樣，有可能被專(zhuān)制者所利用，專(zhuān)制者往往以神秘的“公意”自居。
霍布斯把整個(gè)國家的人格吸收在政府中，盧梭把政府吸收在人民中，國家和人民一體，唯一真正的人格是集體。但是這個(gè)集體是虛的，缺乏組織形式，易被政府借其名義行事，在實(shí)際中還是“吃掉”了人民。盧梭的理論后來(lái)成為革命的理論，法國18世紀末的幾部憲法都明確地把盧梭的主權理論奉為憲法原則。
小結：
以上各位思想家的共同點(diǎn)：一，主權的基礎是原始契約，源于自然狀態(tài)下人的需要。個(gè)體、自愿、合意是契約的要素。個(gè)體精神源于新教改革，契約精神來(lái)源于羅馬法；二，主權的絕對化傾向?；舨妓购捅R梭兩個(gè)極端理論都是絕對主權論，把暴力變成權利，使必要性成為美德；三，欠缺國家人格。人民、政府的兩分法，要么政府吞噬人民，要么人民整體變成政府。國家概念在此時(shí)是模糊的。
研討問(wèn)題：
1．自然狀態(tài)無(wú)疑不是我們曾經(jīng)處于的境況，但為什么政治哲學(xué)家總是把問(wèn)題倒推到自然狀態(tài)？
2．原始契約同樣是不真實(shí)的，至少對于多數國家的形成而言是不真實(shí)的（美國可能有點(diǎn)類(lèi)似），那為什么中世紀和啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家都喜歡采用這個(gè)概念？對比之下，歷史唯物主義的國家觀(guān)在政治建構上會(huì )導致什么結論？
3．你同意霍布斯和盧梭關(guān)于原始契約中主權者和政府同時(shí)被創(chuàng )設的觀(guān)點(diǎn)，還是同意格老秀斯和普芬道夫關(guān)于兩部契約的觀(guān)點(diǎn)？
4．主權者作為最高權力的擁有者，是否應該遵守自然法和國法？
