在實(shí)際操作上，一般認為返聘或再聘用的已經(jīng)辦理了退休手續的離退休人員，是不具備勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者主體資格的。離退休人員被再次聘用時(shí)簽訂的不是勞動(dòng)合同，而是聘用協(xié)議。與勞動(dòng)合同最大不同之處在于，勞動(dòng)合同內社會(huì )保險、勞動(dòng)保護等內容是強制性?xún)热?，體現了《勞動(dòng)法》對于勞動(dòng)者的特殊保護，用人單位無(wú)故解除勞動(dòng)合同時(shí)應支付經(jīng)濟補償金。而聘用協(xié)議雙方是平等的，所有的內容由離退休人員與單位協(xié)商確定，不再受?chē)姨厥獗Ｗo，用人單位無(wú)故解除協(xié)議時(shí)也無(wú)需支付經(jīng)濟補償金。離退休人員再次聘用遭受事故傷害，聘用協(xié)議有約定的，應按協(xié)議約定處理；沒(méi)有約定的，應通過(guò)民事途徑解決，而不納入工傷行政確認范圍。
如：
領(lǐng)退休金后再就業(yè)不是勞動(dòng)關(guān)系（謝恒評案） (2009-1-21 8:23:11) 分類(lèi)：謝恒律師評案說(shuō)法 標簽：退休 勞動(dòng) | 事情是這樣的恒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“恒宇公司”）是廣東省一家大型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。由于公司領(lǐng)導班子工作不得力，用人失誤，未能把握好公司的發(fā)展方向，導致恒宇公司逐年虧損，2007年恒宇公司虧損額達五千萬(wàn)元。
為了扭轉公司逐年虧損的頹勢，2008年1月恒宇公司總經(jīng)理王華決定重新招聘公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并在招聘廣告中明確限定了業(yè)務(wù)經(jīng)理人選的資格標準，要求大學(xué)本科畢業(yè)，主修相關(guān)工科專(zhuān)業(yè)，具有高級以上職稱(chēng)等，但沒(méi)有對年齡要求作出限制。
才退休不久的黃芬（已享受養老金待遇）原系國有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)東方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的總經(jīng)理，擁有豐富的房地產(chǎn)銷(xiāo)售經(jīng)驗。見(jiàn)招聘廣告后，黃芬認為自己身體健康且符合條件，決定前去應聘。面試后，恒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司人事部經(jīng)理李東對黃芬非常滿(mǎn)意，決定報請總經(jīng)理王華考慮。面試黃芬后，總經(jīng)理王華認為黃芬是合適人選，決定聘用。但勞資雙方?jīng)]有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，只達成了口頭協(xié)議，具體內容是黃芬負責恒宇公司在開(kāi)發(fā)區的房地產(chǎn)銷(xiāo)售工作，并遵守公司的規章制度，恒宇公司每月支付黃芬三萬(wàn)元工資，且報銷(xiāo)醫藥費及差旅費。
2008年7月，已擔任公司業(yè)務(wù)經(jīng)理6個(gè)月的黃芬被恒宇公司通知解聘。黃芬不服，與恒宇公司交涉。恒宇公司解釋說(shuō)黃芬是退休人員且沒(méi)有資格與公司訂立勞動(dòng)合同，因而可以隨時(shí)不予雇用。由于勞資雙方不能協(xié)商一致，黃芬到市勞動(dòng)局勞動(dòng)監察大隊投訴，要求監察大隊查處恒宇公司不簽勞動(dòng)合同的違法責任。
勞動(dòng)監察大隊對本案調查后認定，黃芬與恒宇公司之間形成的法律關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。該勞務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規范與保護，只能由我國民事法律調整規范。
經(jīng)過(guò)勞動(dòng)監察大隊的調解，黃芬與恒宇公司最后達成如下調解協(xié)議：雙方解除勞務(wù)合同關(guān)系，恒宇公司補償黃芬人民幣二萬(wàn)元。
謝恒律師評案：
本案的焦點(diǎn)是退休人員再就業(yè)是什么法律關(guān)系？答案依退休人員是否開(kāi)始享受養老保險待遇或退休金而定。
1、對于已開(kāi)始享受養老保險待遇或退休金的退休人員來(lái)說(shuō)，其再就業(yè)歸屬勞務(wù)關(guān)系，該退休人員只能與用人單位簽訂具有勞務(wù)合同性質(zhì)的聘用協(xié)議。退休人員與用人單位的法律權利和義務(wù)由聘用協(xié)議與《民法通則》、《合同法》等我國民事法律規范確定。
我國《勞動(dòng)合同法》明文規定：勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇的，勞動(dòng)合同終止。1996年10月31日勞動(dòng)部頒布的《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十三條明文規定：“已享受養老保險待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內的工作內容、報酬、醫療、勞保待遇等權利和義務(wù)?！?/p>
2、對于未享受養老保險待遇或退休金的退休人員來(lái)說(shuō)，其再就業(yè)可歸屬勞動(dòng)關(guān)系，該退休人員可與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。退休人員與用人單位的法律權利和義務(wù)由勞動(dòng)合同與《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等我國勞動(dòng)法律規范確定。
廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭議調解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第十七條明文規定：用人單位招用已達法定退休年齡但未享受養老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。
本案中，退休人員黃芬已享受養老保險待遇，在法律上已經(jīng)失去了作為勞動(dòng)者的主體資格，其再就業(yè)歸屬勞務(wù)關(guān)系，勞資雙方只能簽訂具有勞務(wù)合同性質(zhì)的聘用協(xié)議，不能簽訂勞動(dòng)合同。由于勞務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規范與保護，故黃芬不能援引《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規定來(lái)追究恒宇公司不簽勞動(dòng)合同的法律責任。
謝恒律師提示，“勞動(dòng)”關(guān)系與“勞務(wù)”關(guān)系，是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系由《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規范與保護，勞動(dòng)者可據此享受法律規定的工傷待遇、最低工資限制保護、工作時(shí)間限制保護、社會(huì )保險待遇及其他相關(guān)勞動(dòng)福利待遇。因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生糾紛，勞動(dòng)者還可向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。而勞務(wù)關(guān)系只能由《民法通則》、《合同法》規范調整，勞務(wù)者既不能要求雇主繳納社會(huì )保險金，也享受不了勞動(dòng)法律規定的工傷待遇、最低工資保護、工作時(shí)間限制保護以及其他勞動(dòng)福利待遇。一旦出現糾紛，勞務(wù)者無(wú)法提請勞動(dòng)仲裁，只能向法院起訴維權。
聯(lián)系客服
