▲ 田松，攝于2012年
田松
“科學(xué)的歷程”微信公眾號主編；北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì )學(xué)學(xué)院教授、博士生導師，哲學(xué)博士，理學(xué)（科學(xué)史）博士。
導讀
我曾經(jīng)開(kāi)玩笑說(shuō)，我們反科學(xué)文化人的反科學(xué)，可以分為四步。第一步，科學(xué)不是什么都好，“科學(xué)是雙刃劍”，有負面效應；第二步，“只有科學(xué)是不夠的”，還要有科學(xué)之外的如藝術(shù)、哲學(xué)、宗教……；第三步，“沒(méi)有科學(xué)也是可以的”；第四步，“有了科學(xué)是不好的”。即使反科學(xué)文化人，大多數也只是走到了第二步，對于后兩步，并不能贊同。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
于我而言，至少在2000年之前，科學(xué)這個(gè)詞已經(jīng)開(kāi)始褪色了。在自然坦然地走向反科學(xué)的立場(chǎng)之后，我常常會(huì )遇到這樣的問(wèn)題，不信科學(xué)，你信什么呢？
這個(gè)問(wèn)題本身耐人尋味，可以做多重解讀。在每一個(gè)問(wèn)題之后，都隱含著(zhù)一些預設的前提。比如這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)是個(gè)反問(wèn)句。就連我只上過(guò)中學(xué)的母親都知道下半句，“都什么時(shí)代了，不相信科學(xué)，還相信迷信嗎？”仿佛這世界上只有兩個(gè)選項，不是科學(xué)，就是迷信。以至于我不得不專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇文章《科學(xué)的迷信與迷信的科學(xué)》，論證科學(xué)本身已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的迷信，同時(shí)也論證，被我們稱(chēng)之為迷信的傳統之中，有著(zhù)古人超越科學(xué)的生存智慧。
在這個(gè)問(wèn)題之后，還隱藏著(zhù)某種一元論的觀(guān)念。這種一元論，我相信是西方古典哲學(xué)長(cháng)期浸潤的一個(gè)結果。竊以為，西哲有毒，其毒有二：一曰尋求普遍性，尋求單一因果，尋求單一原因和單一解決方案；二曰過(guò)于重視文本，輕視社會(huì )現實(shí)。這種觀(guān)念實(shí)際上已經(jīng)成為主流意識形態(tài)和大眾話(huà)語(yǔ)的一部分。解毒的藥方也簡(jiǎn)單，就是人類(lèi)學(xué)。首先，人類(lèi)學(xué)的基本方法是田野，文本次之；其次，當下人類(lèi)學(xué)的理論前提是文化多樣性，文明之間只有差異，沒(méi)有高下。一旦走向多樣性，從日月走向繁星，科學(xué)主義也就不攻自破了。
我們常說(shuō)“科學(xué)的時(shí)代”，這其中固然有事實(shí)描述的成分。但是，在這個(gè)描述之中，同樣隱藏著(zhù)價(jià)值判斷?？茖W(xué)，是這個(gè)時(shí)代最重要的東西。于是社會(huì )行動(dòng)的方案也便簡(jiǎn)單得出奇，不管遇到什么問(wèn)題，只要發(fā)展科學(xué)、傳播科學(xué)就可以了。讓科學(xué)的光芒照亮這里，照亮那里。
但是，科學(xué)的光芒是否只負責照亮，是個(gè)問(wèn)題?；蛟S，科學(xué)的光芒在照亮一塊地方的時(shí)候，遮蔽了另一塊；或許，科學(xué)的光芒所照亮的地方，原本并不在黑暗之中，而是被另一種光芒照亮著(zhù)；或者，科學(xué)的光芒太強，不只是照亮，而且燒毀了什么，甚至，燒毀的比照亮的還多。所有這些，從反省科學(xué)的角度來(lái)看，都是題中應有之義，并不值得大驚小怪。
從這個(gè)意義上，由我來(lái)參與以“科學(xué)的歷程”為名的微信公眾號的編輯，同樣是頗有意味的。這個(gè)公眾號采用了另一位主編吳國盛教授之成名作的書(shū)名，難免也沿襲了那部著(zhù)作的時(shí)代色彩。雖然《科學(xué)的歷程》的編史學(xué)綱領(lǐng)并非是強科學(xué)主義的，甚至已經(jīng)有了濃郁的非科學(xué)主義的成分。但是這個(gè)書(shū)名，依然彰顯著(zhù)科學(xué)的重要，暗示著(zhù)科學(xué)的正面意義。同樣，今天繼續使用這個(gè)名字，對于公眾而言，會(huì )讀出同樣的潛臺詞。而這樣的一個(gè)微信公眾號，竟然由我這樣一位持有強烈反科學(xué)立場(chǎng)的人參與編輯，的確是時(shí)代的巨變。
我曾經(jīng)開(kāi)玩笑說(shuō)，我們反科學(xué)文化人的反科學(xué)，可以分為四步。第一步，科學(xué)不是什么都好，“科學(xué)是雙刃劍”，有負面效應；第二步，“只有科學(xué)是不夠的”，還要有科學(xué)之外的如藝術(shù)、哲學(xué)、宗教……；第三步，“沒(méi)有科學(xué)也是可以的”；第四步，“有了科學(xué)是不好的”。即使反科學(xué)文化人，大多數也只是走到了第二步，對于后兩步，并不能贊同。
2013年和2014年，我在《讀書(shū)》雜志上先后發(fā)表了《警惕科學(xué)》和《警惕科學(xué)家》，完成了對科學(xué)總體評價(jià)的顛覆。對于更多人來(lái)說(shuō)，這樣的立場(chǎng)是難以理解的。最直接的問(wèn)題當然是：除了科學(xué)，還能相信什么？
這個(gè)問(wèn)題，正如我在對牛奶進(jìn)行徹底否定之后，經(jīng)常被人問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題：不喝牛奶，喝什么？
不喝牛奶喝什么？世界之大，難道一定要每天都喝某一種東西嗎？作為一個(gè)成年人，你可以選擇喝什么，也可以選擇不喝什么；你可以喝這個(gè)，也可以喝那個(gè)。為什么全世界所有人一定要每天都喝同樣的一種什么東西呢？
不相信科學(xué)，相信什么呢？科學(xué)只不過(guò)是眾多解釋世界的形而上體系中的一個(gè)，既不是最早的，也不會(huì )是能夠持續到最后的。人具有充分的地域性，也沒(méi)有必要全世界所有人接受同樣的解釋世界的體系。去掉一元之后，去掉單一的解釋方案和解決方案之后，人類(lèi)獲得了充分的可能性。
反省日月，乃現繁星。
這是我當下的立場(chǎng)，也是我的編輯原則。
2016年2月15日于?？隍T樓老街
責任編輯 劉小編
本文來(lái)自科學(xué)的歷程 轉載請聯(lián)系本公眾號
聯(lián)系客服
