關(guān)于夏文化的上限問(wèn)題
──與李伯謙先生商討
鄒衡北京大學(xué)考古系教授
考古與文物1999年5期http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=210115
李伯謙先生對于二里頭文化1～4期是夏文化的觀(guān)點(diǎn)是贊同的，對于夏文化的上限則提出過(guò)比較新穎的見(jiàn)解，認為“二里頭類(lèi)型是‘后羿代夏’以后的夏文化，夏代初期文化應包括在王灣三期之內”。具體地說(shuō)，“以臨汝煤山二期為代表的由王灣三期文化到二里頭文化的過(guò)渡類(lèi)型遺存，可能就是夏代初期的文化。”(1) 李先生的根據主要是： 羿為少輳氏族的人，其居地或在少輳故地今山東曲阜左近，羿的固有文化亦應即以山東龍山文化為代表的夷人文化。“太康失國”、“后羿代夏”以后，隨著(zhù)夷人入主華夏，夷人的傳統文化──山東龍山文化必然大量涌入中原，并與傳統的中原文化相融合。又據碳十四年代測定，山東龍山文化的年代約在公元前2035±115～前2405±170年，其晚期基本上與夏代初期相當；王灣三期的年代范圍約在公元前2005±120～前2450±130年之間，其上限已超出夏代，下限與據文獻記載推算的夏代初期相當。根據有關(guān)文獻推算，夏代約始于公元前23世紀至21世紀，而二里頭一期的碳十四測定的年代與之相比，則明顯要晚，基本不超出公元前20世紀，比從文獻記載推算的夏代最晚始年晚約幾十年至一百多年。顯然，二里頭一期不是最早的夏文化。(2)乍看起來(lái)，李文的根據似乎是比較充實(shí)的，邏輯也是比較嚴密的。不過(guò)，李文所舉出的材料是否都很可靠，推演的方法是否都很合適，我讀了李文之后，不覺(jué)都有點(diǎn)困惑，特寫(xiě)此文與李先生商討。一
《說(shuō)文》四上羽部：“羿，羽之羿風(fēng)，亦古諸侯也。一曰射師。”《說(shuō)文》十二下鄷部：“鄷，帝嚳射官，夏少康滅之?！凑撜Z(yǔ)〉曰：‘鄷善射。’”此二字實(shí)為一字。 《淮南子·本經(jīng)訓》曰： 堯之時(shí)，十日并出，焦禾稼，殺草木，而民無(wú)所食。猰貐、鑿齒、九嬰、大風(fēng)、封豨、修蛇，皆為民害。堯乃使羿誅鑿齒于疇華之野，殺九嬰于兇水之上，繳大風(fēng)于青丘之澤，上射十日，而下殺猰貐，斷脩蛇于洞庭，禽封豨于桑林，萬(wàn)民皆喜。 從以上可知，自嚳至堯，羿皆當征討之任，后又被夏少康所滅，其壽至少數百歲了。顯而易見(jiàn)，羿并非常人，其為神話(huà)中人物無(wú)疑。 《左傳》襄公四年，載魏絳之言曰： 昔有夏之方衰也，后羿自鄳遷于窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫于原獸。棄武羅、伯因、熊髠、尨圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒子弟也。伯明后寒棄之，夷羿收之。信而使之，以為己相。浞行媚于內而施賂于外。愚弄其民而虞羿于田，樹(shù)之詐慝以取其國家，外內咸服。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子。其子不忍食諸，死于窮門(mén)。靡奔有鬲氏。浞因羿室，生澆及豷。恃其讒慝詐偽而不德于民。使澆用師，滅斟灌及斟尋氏。處澆于過(guò)，處豷于戈。靡自有鬲氏，收二國之燼，以滅浞而立少康。少康滅澆于過(guò)，后杼滅豷于戈。有窮由是遂亡。 又《左傳》哀公元年，載伍員之言曰： 昔有過(guò)澆殺斟灌以伐斟尋，滅夏后相。后緡方娠，逃出自竇，歸于有仍，生少康焉。為仍牧正。惎澆，能戒之。澆使椒求之，逃奔有虞，為之庖正，以除其害。虞恩于是妻之以二姚，而邑諸綸。有田一成，有眾一旅。能布其德，而兆某謀。以收夏眾，撫其官職，使女艾諜澆，使季杼誘豷，遂滅過(guò)戈，復禹之績(jì)。祀夏配天，不失舊物。 從以上記載，可知羿浞是兩次代夏；第一次是后羿自鄳遷于窮石，因夏民以代夏政，時(shí)在夏太康之時(shí)；第二次是過(guò)澆殺斟灌以伐斟尋，滅夏后相。羿浞二世，共約三四十年之譜。司馬遷《夏本紀》于此不記一言，張守節以為是“馬遷所為疏略也”（《史記·夏本紀·正義》）；司馬貞更謂其“疏略之甚”（《史記·夏本紀·索隱》）。實(shí)則此二世夏雖已亡，是失其王位，而君位仍在繼續。史遷據《系世》乃記“太康崩，弟中康立……中康崩，子帝相立。帝相崩，子少康立”，而未言羿浞之事者，或其疑魏絳、伍員之言乃神話(huà)傳說(shuō)，不能盡據為信史也。 因《左傳》、《天問(wèn)》有在羿前加夷字者，近世學(xué)者多以為羿為夷人，徐旭生更以為羿為少輳氏族的人。他說(shuō)： 皋陶與后羿全是屬于少輳氏族的人（《路史》注說(shuō)“羿以女偃出皋陶”，不知有根據否），少輳之虛在今曲阜，而曲阜古名窮?；蚩丈?，有窮的名或與窮桑有關(guān)系?！蹲髠鳌氛f(shuō)“后羿自鄳遷于窮石”，《括地志》：“故鄳城在滑州衛城縣東十里。”考唐滑州附郭衛南縣，沒(méi)有衛城縣，“城”當為“南”的訛誤。衛南在今河南滑縣境內。窮石不知何地。 可見(jiàn)徐氏并未言羿之故居一定在曲阜。他只是說(shuō)“有窮的名或與窮桑有關(guān)系”，未敢說(shuō)“有窮就是窮桑”。至于窮石，他則更直接地說(shuō)“不知何地”，總不會(huì )又在曲阜吧。李先生據徐說(shuō)斷言后羿故里是在曲阜，并未作任何考證?？v然羿可屬于東夷集團，而據徐氏所言：“這一集團所居的地域，北自山東北部，最盛時(shí)也或者能達到山東的北部全境。西至河南的東部，西南至河南的極南部。南至安徽的中部；東至海。”(4)這樣廣闊的地域，何以見(jiàn)得羿之故居必在曲阜。何況徐氏所論是指史前時(shí)期，而后羿代夏卻是歷史時(shí)代，這中間恐怕還有不太近的時(shí)間距離。至于寒浞，則使其子澆滅斟灌及斟尋氏，然后“處澆于過(guò)，處豷于戈”。戈既在宋鄭間，過(guò)亦應在與戈相去不甚遠處，斷不會(huì )在掖縣北之過(guò)鄉?！端?jīng)·陰溝水》有濄水，似亦不可不考慮的。 杜預《左傳》襄公四年注：“鄳，羿本國名。寒，國。北海平壽縣有寒亭。有鬲，國名。今平原鬲縣。斟灌及斟尋，二國。樂(lè )安壽光縣東南有灌亭。北海平壽縣有斟亭。”按杜預所注《左傳》地名，凡言有者，皆是疑辭，連他自己也都是沒(méi)有把握的。后世學(xué)者言《左傳》地名者，多據杜說(shuō)，于是把羿澆代夏的有關(guān)地名，乃延至山東境內。我曾經(jīng)作過(guò)些考證，認為這些都是靠不住的(5)。杜預說(shuō)戈在宋、鄭之間似有可能。張守節卻說(shuō)“故鬲城在河南密縣界”（《史記·夏本紀·正義》）。據《晉地記》所言：“河南有窮谷，蓋本有窮氏所遷也。”（《史記·夏本紀·正義》引）《汲冢古文》云：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。”（《史記·夏本紀·正義》引）《括地志》云：故尋城在“洛州鞏縣西南五十八里。”（《史記·夏本紀·正義》引）現在更有人主張斟尋就在偃師二里頭?？梢?jiàn)這些地名多在河南省，充其量延及豫東、豫北地區，斷不可遠至偃師以東千里之外的青、兗之域。二
李先生泛言山東龍山文化，實(shí)際上，標準的山東龍山文化主要是指山東京滬路以東地區的龍山文化。京滬路以西的龍山文化則深受河北龍山文化和河南龍山文化的影響，不僅非標準的山東龍山文化，有的甚至可以直接稱(chēng)之為河北龍山文化或河南龍山文化了，尤以聊城地區和菏澤地區為甚，盡管有地區的差別。山東龍山文化與河北龍山文化和河南龍山文化相互都有影響是盡人皆知的事實(shí)，而李先生卻認為隨著(zhù)后羿代夏，山東龍山文化才大量涌入中原，并與傳統的中原文化相融合，從而形成二里頭文化，所以二里頭文化的內涵中有不少山東龍山文化的因素。關(guān)于這一點(diǎn)我卻有點(diǎn)不解了。 現在學(xué)術(shù)界已經(jīng)公認，二里頭文化乃脫胎于豫西的龍山文化，盡管二者還有顯著(zhù)的差別。這種差別絕對不是由于山東龍山文化的融入，而是由于二里頭文化本身的發(fā)展。因為二里頭文化早期最主要的幾種陶器，如占很大比例的籃紋、繩紋、方格紋夾砂中口深腹罐，花邊口緣繩紋淺腹小口罐，短侈口鼓腹籃紋或細繩紋帶柄平底盆或甑，籃紋或繩紋刻槽研磨盆，矮領(lǐng)繩紋大口尊，籃紋、箍紋大口缸、小口折肩急收小平底甕或罍，帽尖頂折腹器蓋等，都與山東龍山文化毫無(wú)關(guān)系，后者多素面或磨光，極少有著(zhù)紋飾的。而與豫西的龍山文化卻有比較緊密的關(guān)系，如夾砂中口罐、短侈口鼓腹帶柄平底盆、小口甕等，形制都比較接近，而燒成溫度有高低之分，陶壁有薄厚之別，紋飾有粗細的不同。 過(guò)去我從溯源的角度考慮過(guò)二里頭文化（主要是二期及其以后）帶禮器性質(zhì)的觚、爵、雞彝、瓦足皿四器大部分來(lái)自東方，或同東方有密切的關(guān)系(6)。有的特別是雞彝和觚可以追源到大汶口文化，顯然我是著(zhù)眼于觚、爵、雞彝的組合關(guān)系而言的。實(shí)際上，東西方的這種關(guān)系早在河南龍山文化時(shí)期就已存在了。觚甚至更早，在豫西地區仰韶向龍山的過(guò)渡階段就已出現，到龍山文化時(shí)期，更出現了粗細兩體觚，臨汝煤山龍山文化一、二期即其例(7)。由此可見(jiàn)，二里頭文化中的觚并非從山東龍山文化直接傳來(lái)，而是直接出自河南龍山文化。 瓦足皿也是類(lèi)似情況。瓦足皿是淺腹平底盆加上了三片瓦足。淺腹平底盆在河北龍山文化和河南龍山文化中都是常見(jiàn)的，瓦足皿比較少見(jiàn)，山東龍山文化則多見(jiàn)。不過(guò)，山東龍山文化的瓦足皿，其形制與器表和河北、河南者有明顯區別：山東者多為圜底，“鬼臉式”足，腹外多有瓦紋，河北、河南者皆平底，素面瓦足，腹外無(wú)瓦紋。二里頭文化的瓦足皿，同于河北、河南龍山文化，不同于山東龍山文化?？梢?jiàn)二里頭文化的瓦足皿并非來(lái)自山東龍山文化，而是來(lái)自河北龍山文化（殷墟和邯鄲龜臺寺龍山文化均有出土）或河南龍山文化（洛陽(yáng)王灣三期文化曾有出土）。 李先生所列二里頭類(lèi)型與山東龍山文化陶器比較圖中，除雞彝、觚、瓦足皿外，還有單耳杯和豆兩種。單耳杯在二里頭文化中并不多見(jiàn)，且李先生所列的兩件單耳杯，形制有明顯差別，兩者根本談不上有什么關(guān)系，姑且不去管他。豆在豫西有長(cháng)遠的傳統，早在仰韶向龍山過(guò)渡時(shí)期就已出現幾種形式的豆，其進(jìn)一步發(fā)展，自然可以產(chǎn)生二里頭文化早期的豆。李先生說(shuō)，二里頭文化早期與山東龍山文化的豆多為折盤(pán)，柄上有凸弦紋，王灣三期則否。實(shí)際上，河南龍山文化中早已出現折盤(pán)豆，臨汝煤山龍山文化一期即有一例(8)。柄上有凸弦紋的豆，在鄭州龍山文化中早有發(fā)現(9)，臨汝煤山龍山文化一期更多(10)。 從以上的分析可以看出，“后羿代夏”，山東龍山文化才大量涌入中原，好像與考古發(fā)現并不相符合。山東龍山文化與河南龍山文化固然相互都有些影響，但這決不是“后羿代夏”以后的事，因為照李先生的推測，“后羿代夏”應該相當于二里頭文化一期，可是在二里頭文化一期以前，紅陶尖嘴雞彝（鄭州、洛陽(yáng)王灣）、觚、凸弦紋、折盤(pán)豆、瓦足皿等早已出現在豫西的河南龍山文化之中了。“后羿代夏，山東龍山文化大量涌入中原”，不知李先生到底指的什么？我們在二里頭文化內涵并沒(méi)有看到“不少山東龍山文化因素”，有是有一點(diǎn)，可都直接來(lái)自河南龍山文化，并非直接來(lái)自山東龍山文化。所以“后羿代夏”大體相當于二里頭一期的結論是得不到考古上的證明的。三 關(guān)于夏朝的開(kāi)始年代，李先生采用了學(xué)術(shù)界最高的估計，即公元前23世紀，但又沒(méi)有把握，只好又延續至前21世紀，延續的時(shí)間長(cháng)達二百年之久，幾乎接近夏朝總積年的一半。在這里我們可以看到，夏朝的啟始年本來(lái)就是未知數，李先生的估計，其可信性并不是很牢靠的。李先生又據碳十四測定，二里頭類(lèi)型第一期的年代基本不超出公元前20世紀，那么二里頭類(lèi)型開(kāi)始的年代比歷史上的夏代最晚始年要晚幾十年至一百多年。怎么辦呢？于是向河南龍山文化求補缺。據洛陽(yáng)王灣三期文化的年代約為公元前2005±120～前2450±130年之間，其上限已超出夏代，下限卻與夏代初期相當，最后乃斷定臨汝煤山龍山文化二期就是夏代初期的文化。 在夏文化討論中，有不少學(xué)者提出來(lái)河南龍山文化加上二里頭文化的早期就是夏文化，少數學(xué)者則認為河南龍山文化晚期加上二里頭文化是夏文化。這些觀(guān)點(diǎn)不是把二里頭文化從中割開(kāi)，就是把河南龍山文化從中割開(kāi)。李先生屬于后者。二里頭文化暫且不論，河南龍山文化如何從中割開(kāi)，是件難辦的事兒，李先生卻斷然采取了從臨汝煤山龍山二期割開(kāi)。臨汝煤山龍山文化固然可以分為第一和第二期，但這兩期的區別是極其細微的，甚至很難找出幾件標準斷代器物。何以斷定其二期是夏文化，而第一期又不是呢？如果聯(lián)系上洛陽(yáng)王灣三期文化，問(wèn)題就更麻煩了。王灣三期文化本身還可分為早、中、晚期，這三期也是緊密相聯(lián)的，其晚期大體相當于煤山龍山文化一期。既如此，則王灣三期文化的早、中、晚期就統統皆非夏文化了。 現在的問(wèn)題是：河南龍山文化和二里頭文化到底是一種文化，還是兩種文化？如果是一種文化，那河南龍山文化就已經(jīng)過(guò)渡為二里頭文化了，河南龍山的命名就該取消；或者保留河南龍山文化的命名，那二里頭文化的命名就會(huì )失去意義。李先生說(shuō)：“以臨汝煤山二期為代表的王灣三期文化到二里頭文化的過(guò)渡類(lèi)型遺存，可能就是夏文化初期的文化”。那“王灣三期”的命名就該取銷(xiāo)了；或者保留“王灣三期”的命名，那二里頭文化的命名又有何意義？顯然，這都是辦不到的，因為王灣三期即河南龍山文化和二里頭文化是兩種不同的文化，兩者都不能取銷(xiāo)，都應該保存。 以往曾經(jīng)主張河南龍山文化已經(jīng)過(guò)渡為二里頭文化的趙芝荃先生后來(lái)也不能不承認：“二里頭一期文化雖然包括有明顯的河南龍山文化因素，但若與河南龍山文化的晚期相比較，則差別較大，其間還有一定的距離。”(11)這可說(shuō)是趙先生的經(jīng)驗之談。煤山龍山文化二期到底過(guò)渡為二里頭文化一期沒(méi)有呢？經(jīng)過(guò)我們的對比，發(fā)現這二者區別的確很大，兩者的陶器中，幾乎找不到兩者完全相同的器形(12)。無(wú)論煤山遺址或二里頭遺址都是如此?？磥?lái)，李先生認為煤山龍山二期是由王灣三期文化到二里頭文化的過(guò)渡類(lèi)型遺存是缺乏根據的。 綜觀(guān)李先生的全文，他雖然同意了二里頭文化1～4期是夏文化，但總覺(jué)得不夠歷史上夏朝的年代，于是把河南龍山文化拉下一期來(lái)湊數，并找到了“后羿代夏”的證據。殊不知“后羿代夏”的年代與他估計的考古材料并不相符合。把兩種考古學(xué)文化湊成夏文化，恐怕連他自己也說(shuō)不上有把握，何況煤山龍山文化二期并未過(guò)渡為二里頭文化一期。因此，李先生的想法實(shí)在無(wú)法實(shí)現的了。時(shí)至今日，我們只有用碳十四測定二里頭文化一期的年代，測出來(lái)多少年，就是多少年，這也就是夏文化的上限。以往我雖沒(méi)有明確提出夏文化的上限，實(shí)際上早就暗示夏文化的上限就是二里頭文化一期。至于古代文獻記載，本來(lái)很難確定，彼此相差幾百年，都沒(méi)有可靠的精確數據，誰(shuí)也沒(méi)有絕對把握舉出夏始年是多少，以往碳十四測定可達到公元前20世紀，這倒是比較可靠的參考數據，誰(shuí)也不能確指夏朝的啟始年一定是至少公元前21世紀。碳十四測定，誤差幾十年是常事，我們也無(wú)須責難碳十四的測量者。注釋(1)(2) 李伯謙：《二里頭類(lèi)型的文化性質(zhì)與族屬問(wèn)題》，《中國青銅文化結構體系研究》，1998年科學(xué)出版社。(3) 徐旭生：《中國古代的傳說(shuō)時(shí)代》（增訂本），1985年文物出版社。55頁(yè)。(4) 同(3)，56頁(yè)。(5) 鄒衡：《夏文化分布區域內有關(guān)夏人傳說(shuō)的地望考》，《夏商周考古學(xué)論文集》第伍篇，1980年文物出版社。(6) 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》第叁篇148—157、165頁(yè)。(7) 中國科學(xué)院考古研究所河南二隊：《河南臨汝煤山遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1982年4期，438頁(yè)圖一一：24、25，屬煤山一期；451頁(yè)圖二一：26、27，屬煤山二期。(8) 同(7)，438頁(yè)圖一一：18。(9) 鄒衡：《試論鄭州新發(fā)現的殷商文化遺址》，《夏商周考古學(xué)論文集》第壹篇，圖版12∶1。(10) 同(7)，438頁(yè)圖一一：14—16。(11) 趙芝荃：《略論辛砦期二里頭文化》，《中國考古學(xué)會(huì )第四次年會(huì )論文集》，1983年文物出版社。(12) 同(7)，報告中所列二里頭一期單位中，可靠者不多，完全可以確定為二里頭一期者，只有H30、H70等很少幾個(gè)單位。
