飆車(chē)案113萬(wàn)賠償是不是封口費？
譚卓之父和代理律師接受《新民周刊》專(zhuān)訪(fǎng)
撰稿·楊 江(首席記者)
“5·7”飆車(chē)案發(fā)生后，人們注意到受害人譚卓的父母情緒相當克制，對肇事者胡斌的父母也給予了最大程度的禮貌，甚至在譚卓的追悼會(huì )現場(chǎng)他們還隱瞞了前來(lái)吊唁的胡斌父母的身份，以免對方受到攻擊。
在這起交通肇事案逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)引發(fā)全國關(guān)注與熱議的公共事件后，與高漲的網(wǎng)絡(luò )輿情不同，一向低調的譚卓父母甚至盡力回避媒體的采訪(fǎng)。
老年喪子，沉浸在巨大悲痛中的譚卓父母這樣做有著(zhù)怎樣的考慮？是不是受到了某些壓力？
5月18日上午，譚卓的遺體火化，19日，譚卓父母的代理律師——浙江金道律師事務(wù)所主任律師魏勇強，向《新民周刊》透露：本案雙方當事人家屬已經(jīng)簽訂了總額高達113萬(wàn)元的賠償協(xié)議。
這份協(xié)議有著(zhù)怎樣的背景？會(huì )否成為“封口費”？
譚卓52歲的父親譚躍以及免費代理此案的律師魏勇強接受了《新民周刊》記者的獨家專(zhuān)訪(fǎng)，透露了諸多鮮為人知的內幕。
怎么看待“欺實(shí)馬”
《新民周刊》：譚先生，首先，對你們的遭遇表示誠摯的慰問(wèn)，大家都很關(guān)心你們的狀況，能否介紹一下？
譚躍：譚卓是我們的獨子，我今年都52歲了，老年喪子，這種打擊真是難以形容。我們夫妻倆是湖南小縣城——臨湘——的普通市民，原來(lái)是國營(yíng)企業(yè)職工，本身就沒(méi)有多少收入，上世紀90年代我們夫妻相繼下崗，之后為了培養這個(gè)兒子，我們打了很多份工，好不容易把他培養成才，他找到一份穩定的工作，也快成婚了，突然就這樣過(guò)世了……
他本來(lái)可以考到北京的大學(xué)去的，但是他說(shuō)他喜歡浙江大學(xué)，喜歡杭州，可是我們沒(méi)有想到，他最終卻以這樣的方式留在了這座城市。
譚卓是我們全部的希望，現在希望一下子破滅了，我們至今無(wú)法接受這個(gè)殘酷的現實(shí)。
《新民周刊》：代理律師魏勇強與譚卓一樣，都是湖南籍新杭州人，能否透露一下為何找他代理案件？
譚躍：我們主要考慮他代理過(guò)類(lèi)似侵權案件，在業(yè)內享有一定的聲譽(yù)，同時(shí)他是湖南老鄉，與我們有一定的感情基礎，溝通起來(lái)比較方便。
《新民周刊》：這樣做，是不是也因為存在一種擔心——找浙江籍律師，會(huì )不會(huì )遇到一些障礙？
譚躍：這種顧慮倒沒(méi)有，案發(fā)后，浙江很多律師都提出給我們免費代理，給予我們幫助。
《新民周刊》：“5·7”飆車(chē)案在由刑事案件演變?yōu)楣彩录倪^(guò)程中，有兩個(gè)轉折點(diǎn)，且都與警方的表態(tài)有關(guān)，一個(gè)就是所謂的“70碼”，一個(gè)就是杭州警方5月15日的糾正與道歉，對此，你們前后各持怎樣的態(tài)度？
譚躍：70碼的說(shuō)法，我們從一開(kāi)始就質(zhì)疑，因為70碼的車(chē)速不可能造成這么大的傷害，公布這個(gè)數據的新聞發(fā)布會(huì )，我們當時(shí)沒(méi)有參加，后來(lái)警方拿通稿來(lái)給我們看，我們看了確實(shí)上面寫(xiě)得很明白——當事人自己陳述。所以我們對警方并沒(méi)有什么意見(jiàn)，我只是對辦案民警說(shuō)，胡斌自己的這個(gè)說(shuō)法不可信。
我當然不能接受70碼這個(gè)說(shuō)法，我原來(lái)的單位就是搞運輸的，作為一個(gè)老司機，我見(jiàn)多了交通事故，有點(diǎn)常識的人都知道這個(gè)車(chē)速不可能把人撞出5米高、20米遠。
《新民周刊》：你的意思，“70碼”并非警方的結論，只是警方引用了肇事者的說(shuō)法，但這個(gè)說(shuō)法傳到網(wǎng)上后，引起了公眾對警方的普遍質(zhì)疑，甚至出現了“欺實(shí)馬”的網(wǎng)絡(luò )流行詞。
譚躍：這個(gè)問(wèn)題后來(lái)確實(shí)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，到底是多少碼，因為爭議，成為公共事件，因為爭議，后來(lái)才搞了一個(gè)專(zhuān)家鑒定。
《新民周刊》：交警部門(mén)現在認定胡斌承擔全部責任，胡斌也已經(jīng)被警方以“涉嫌交通肇事罪”向檢察機關(guān)提請批準逮捕，對于警方5月15日的道歉你們是否認同？
譚躍：這個(gè)道歉，不是向我們受害人家屬，而是向包括我們在內的公眾作出了一個(gè)交代。對于警方這個(gè)動(dòng)作，我表示理解。我們認為這是一個(gè)好事情，警方當初說(shuō)70碼肯定有欠妥當的地方，能主動(dòng)承認問(wèn)題是很好的事情，這之后，警方辦案迅速，也有了一個(gè)比較公正的鑒定結果，我們表示接受。
《新民周刊》：杭州市委書(shū)記王國平15日上午在與網(wǎng)友網(wǎng)絡(luò )對話(huà)時(shí)表態(tài)，將依法嚴肅處理這起案件的所有責任人，并且代表杭州市委、市政府對譚卓的遇難表示最深切的哀悼，向你們表示最誠摯的慰問(wèn)，并且強調，市委、市政府將以最鐵的決心、鐵的手腕從嚴從快查處此事，嚴防類(lèi)似悲劇在杭州重演，對此你們怎么看？
譚躍：我沒(méi)有想到政府會(huì )這么重視這件事，對于市委書(shū)記的表態(tài)我們表示歡迎，對受害者家屬是一個(gè)很大的安慰，給了我們信心，說(shuō)實(shí)話(huà)，一開(kāi)始我們確實(shí)有些擔心，市委市政府現在這么重視，我們不再擔心了。
《新民周刊》：警方認定肇事車(chē)輛事發(fā)時(shí)時(shí)速在84.1至101.2碼之間，對此你們是否認同？
譚躍：基本沒(méi)有異議。至于法官以后在審理過(guò)程中，是依據上限還是下限，我們相信也期望法官會(huì )有一個(gè)公正的裁定。
胡斌到底是涉嫌交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪，我們作為普通的老百姓對法律不是很了解，我們說(shuō)了也不算，還是交給法院，我們相信法院，當然，我們也有一些想法，比如，不管何種定性，司法機關(guān)都應該把證據搞得充分一點(diǎn)。
譚卓父母為何低調
《新民周刊》：我們注意到你們一直保持克制、冷靜，甚至不太接受媒體采訪(fǎng)，是不是有壓力？
譚躍：沒(méi)有什么壓力，我們一開(kāi)始來(lái)處理譚卓的后事，就考慮到鬧是沒(méi)有用的，要冷靜處理，要相信當地政府。有的人說(shuō)，你們怕不怕得不到公正的處理，我說(shuō)，你有這個(gè)擔心，那你怎么辦？你不相信政府，你自己能與當事人家屬處理好這個(gè)事情？
這件事不像有些人說(shuō)的那樣有人在給我們施加壓力，我們只是低調一點(diǎn)，比如對于胡斌的父母來(lái)吊唁譚卓，請問(wèn)，我們有什么理由攻擊人家父母，他們是來(lái)吊唁的，既然有勇氣來(lái)，我們如果以很低的姿態(tài)面對是很不妥當的，人家也是為人父母的。
《新民周刊》：聽(tīng)說(shuō)你們當時(shí)沒(méi)有透露他們的身份，還盡力保護他們不受攻擊？
譚躍：這是對人家起碼的尊重，他們不是肇事者，僅僅是肇事者的父母，你對他們攻擊，對死者又有什么好處？
《新民周刊》：胡斌的父母有沒(méi)有來(lái)看過(guò)你們，作些溝通？
譚躍：這個(gè)是有的，經(jīng)常打電話(huà)來(lái)，道歉，表示內疚，說(shuō)給你們再多錢(qián)也沒(méi)法彌補你們精神方面的損失。
《新民周刊》：你們如何回答？
譚躍：我們沒(méi)有很多溝通，只是聽(tīng)著(zhù)，你也知道，我們如此悲痛，不可能有很多客套話(huà)對他，說(shuō)實(shí)話(huà)，我們也不是很想和他們去溝通，太傷心了。
《新民周刊》：有沒(méi)有杭州市的相關(guān)領(lǐng)導來(lái)看望你們？
譚躍：5月15日，也就是杭州市公安局新聞發(fā)布會(huì )的當天晚上，杭州市政府秘書(shū)長(cháng)代表市委市政府來(lái)對我們表示慰問(wèn)，對我們在這次事故中很冷靜的處理態(tài)度表示感謝，同時(shí)表態(tài)會(huì )很快、很公正地處理此案，這對我們是一個(gè)很大的安慰。
秘書(shū)長(cháng)當時(shí)掉淚了，領(lǐng)導掉淚，我認為是人之常情，只要有同情心的人都會(huì )這樣，說(shuō)實(shí)話(huà)，他掉淚的時(shí)候我們家屬也悲痛得說(shuō)不出話(huà)來(lái)。
《新民周刊》：對于網(wǎng)民，你有什么要說(shuō)的？
譚躍：我對網(wǎng)上的情況不是很清楚，確實(shí)沒(méi)有心情上網(wǎng)。
《新民周刊》：能談一談今天剛剛達成的113萬(wàn)元賠償協(xié)議嗎？
譚躍：這個(gè)問(wèn)題，你過(guò)會(huì )兒?jiǎn)?wèn)我的律師吧，我已經(jīng)全權委托他了。不過(guò)，我跟你說(shuō)，錢(qián)不是我最終想要的，兒子都沒(méi)了，對錢(qián)的問(wèn)題，我并不感興趣。
《新民周刊》：那你最終想要得到什么？
譚躍：這不僅是我們受害者家屬，也是廣大老百姓的心聲——城市改裝車(chē)、飆車(chē)的問(wèn)題一定要重視，否則還會(huì )有類(lèi)似悲劇上演。如果說(shuō)，譚卓的死這個(gè)事情對社會(huì )安定、公眾安全還能有一點(diǎn)貢獻，那么我兒子也算得到一點(diǎn)安慰了。
我希望法律能更加完善一點(diǎn)，法律專(zhuān)家們，我想也會(huì )由這個(gè)事情引發(fā)一些深度思考，推動(dòng)一個(gè)什么新的制度、條文，這也是可能的。事實(shí)上，目前的交通法規也就是一個(gè)超速、嚴重超速的劃分，胡斌現在至少超速50%，屬于嚴重超速，今后對于類(lèi)似的案子，法律應該要有一個(gè)明確的處理依據。
《新民周刊》：這幾天，蕭山又有一輛寶馬車(chē)將一個(gè)正在過(guò)馬路的三口之家撞翻，你聽(tīng)到這個(gè)案子有著(zhù)怎樣的感觸？
譚躍：全國各地都有，不僅杭州。我一聽(tīng)到這些案子就覺(jué)得，飆車(chē)問(wèn)題迫在眉睫，不過(guò)肇事行為，要根本解決還是要靠駕駛者本人的素質(zhì)。
當然可能刑罰也太輕了，如果刑罰重一點(diǎn)，可能肇事的人就會(huì )少一點(diǎn)。我自己開(kāi)了幾十年車(chē)子，我覺(jué)得關(guān)鍵就是看肇事者本身的素質(zhì)，你開(kāi)車(chē)要有起碼的職業(yè)道德，你看胡斌，顯然就沒(méi)有這方面的道德，明明知道鬧市區這樣的速度開(kāi)車(chē)肯定會(huì )危及他人的安全，本身的素質(zhì)不行。
至于深層次的問(wèn)題，怎么看這類(lèi)現象，我一個(gè)老百姓說(shuō)不上來(lái)。
《新民周刊》：你們擔心接下來(lái)的處理過(guò)程會(huì )上演“欺實(shí)馬”嗎？
是否涉嫌危害公共安全罪？
根據譚躍夫婦的授權，代理律師魏勇強就本案相關(guān)法律層面的問(wèn)題以及113萬(wàn)元賠償協(xié)議的幕后等接受了本刊記者的專(zhuān)訪(fǎng)。
《新民周刊》：魏律師你好，“5·7”交通肇事案已經(jīng)演變?yōu)橐粋€(gè)公共事件，代理這起案件，你們有沒(méi)有壓力，又有著(zhù)怎樣的思考？
魏勇強：壓力當然有，這件案子公眾關(guān)注度非常高，影響力很大，我們怎么依法公正處理有很多人在看著(zhù)，對我們而言，處理好這件案子是一種責任，也是對所有關(guān)注這個(gè)案子的人的交代，這無(wú)形之中就是一種壓力。此外，我們沒(méi)有受到任何來(lái)自政府部門(mén)的壓力，我們向杭州市司法局也作了重大案件匯報，上級部門(mén)的態(tài)度是一定要依法嚴肅處理。
《新民周刊》：這起事件的演變過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )起到了很重要的角色，你對網(wǎng)民有怎樣的態(tài)度？
魏勇強：我尊重網(wǎng)民的一些觀(guān)點(diǎn)，但是作為職業(yè)律師，我們更應該按照法律規定判斷。網(wǎng)民其實(shí)主要在思考一個(gè)公共利益的問(wèn)題，行人在斑馬線(xiàn)上行走，居然被飚車(chē)這樣的形式撞死，這是網(wǎng)民最為關(guān)注的。你這樣飆車(chē)，以后沒(méi)有人敢走斑馬線(xiàn)了。在老百姓看來(lái)，車(chē)輛經(jīng)過(guò)斑馬線(xiàn)，速度超過(guò)50碼已經(jīng)了不得了，80碼完全超出概念了，法律是不允許這種情況出現的，但問(wèn)題是事實(shí)卻發(fā)生了。肇事者打破了這種法律的約束，打破了這種法律理智的平衡，車(chē)有車(chē)道，人有人道，都按照規矩來(lái)就不會(huì )出事了嘛。
問(wèn)題就出在這里，一般，老百姓不認為交通主干道、社區門(mén)口會(huì )有飆車(chē)的情況發(fā)生，肇事者這是以違法的行為強行插入了人家平靜的生活。
《新民周刊》：這件事如何最終演變?yōu)楣彩录?，你認為有哪些因素？
魏勇強：我認為主要還是這種駕駛方式太恐怖，第二，造成的后果非常慘烈，第三，造成惡劣后果的行為人事發(fā)后在現場(chǎng)對生命的漠視，引起了公憤。
《新民周刊》：那么“70碼”的說(shuō)法有沒(méi)有推動(dòng)作用？
魏勇強：作為司法人員應該依據法律，先有程序，后有結論，不能聽(tīng)一方說(shuō)法，而應兼聽(tīng)則明，才能得出第三方的綜合判斷。
《新民周刊》：對于胡斌“該當何罪”，爭議很大，一種觀(guān)點(diǎn)是涉嫌交通肇事罪，一種觀(guān)點(diǎn)是涉嫌以危險方法危害公共安全罪，兩者有何區別，你們傾向于哪一個(gè)？
魏勇強：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，兩者的概念有交叉也有區別，相通點(diǎn)是，兩者都是危害公共安全的犯罪，區別在于主觀(guān)心態(tài)與客觀(guān)構成的不同。以危險方法危害公共安全罪，是一種故意犯罪，這個(gè)罪名的確定，一個(gè)是依據當事人內心的想法是否存在主觀(guān)故意，一個(gè)是從客觀(guān)性來(lái)判斷。
本案與一般交通肇事罪我認為是有區別的，首先駕駛人不是一般的司機，其次，場(chǎng)地是一個(gè)主干道，并且在兩個(gè)社區之間，這樣的場(chǎng)地對駕駛者要求更高，第三就是駕駛方法的問(wèn)題，本案的駕駛方法顯然與一般駕車(chē)方法不同。
至于該對胡斌的行為如何定性，我們要等拿到證據后再進(jìn)行法律評判，現在還為時(shí)過(guò)早。但是我說(shuō)了，我目前至少認為本案與一般交通肇事是不同的。
《新民周刊》：兩種罪名量刑有什么區別？
魏勇強：交通肇事罪最高量刑是七年有期徒刑，一般的情節，比如撞死一人，通常是三年以下有期徒刑；而以危險方法危害公共安全罪，如果尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，則處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
《新民周刊》：今年4月26日，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無(wú)牌照“悍馬”在成都制造了一起連環(huán)撞車(chē)事故，并肇事逃逸，造成1死5傷，成都高新區檢察院以“涉嫌以危險方法危害公共安全罪”作出了批捕，你怎么看待這兩起案件？
魏勇強：兩案細節上有區別，不能簡(jiǎn)單類(lèi)比，但我看還是有一定的相似性。
113萬(wàn)元賠償協(xié)議的背后
《新民周刊》：請透露一下113萬(wàn)元賠償協(xié)議的具體達成過(guò)程，如此高額賠償依據是什么？受害者家屬接受調解是基于怎樣的考慮？
魏勇強：5月17日，雙方開(kāi)始首次賠償調解，5月18日，譚卓的遺體火化后，雙方在交警部門(mén)進(jìn)行了第二次調解，并簽訂了協(xié)議，這個(gè)過(guò)程中才談到了具體賠償金額。在調解時(shí)，譚卓的父親譚躍有幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)——一，決不做交易，不能用錢(qián)來(lái)買(mǎi)刑；二，賠償的問(wèn)題，看對方家屬的態(tài)度。
其實(shí)整個(gè)談判過(guò)程，譚躍沒(méi)有多大要求，一直沒(méi)有報價(jià)，我作為律師給他訂了一個(gè)方案，第一，法律范圍內盡可能爭取高賠；第二，譚躍夫婦以后生活的問(wèn)題一定要考慮進(jìn)去。
這是我們律師團的兩個(gè)基本原則，作為代理律師，我根據相關(guān)法定標準提出了總額140多萬(wàn)元的賠償要求。
其中，死亡賠償金45萬(wàn)元，加上其他費用，比如喪葬、交通、住宿、誤工等，大約一共60萬(wàn)元，這是有法律依據的。
對于精神損失費，我們提出了30萬(wàn)元的要求，關(guān)于精神損失費法律界一直爭議很大，我們參照了北京教授的女兒在公交車(chē)上被掐死獲得30萬(wàn)元精神損失費的案例。實(shí)際上，本案中，譚卓的意外死亡確實(shí)給他的父母造成了很大的精神傷害。
此外，考慮到譚卓父母失去了兒子，今后生活沒(méi)了依靠，我提出了一個(gè)45萬(wàn)元生活補助的折中要求。
113萬(wàn)元是肇事者胡斌的父母提出來(lái)的，譚躍夫婦考慮后，最終接受了這個(gè)賠付方案。
《新民周刊》：這份協(xié)議有第三方的介入嗎？
魏勇強：沒(méi)有，去交警部門(mén)只是作為見(jiàn)證。
《新民周刊》：那么，協(xié)議對于譚躍夫婦有沒(méi)有什么約束，對方有沒(méi)有提出要求？
魏勇強：沒(méi)有，沒(méi)有交換條件。
《新民周刊》：按照我們對網(wǎng)絡(luò )民意的了解，這個(gè)數字公布后，肯定會(huì )有網(wǎng)民擔心受害者家屬拿了錢(qián)之后就被封口了，事情也一步步大事化小了。
魏勇強：這份協(xié)議沒(méi)有什么所謂的內幕，這只是一個(gè)民事賠償，民事歸民事，刑事歸刑事，兩者是不同的程序。譚躍已經(jīng)講了，錢(qián)不買(mǎi)刑，對于接下來(lái)的刑事程序，不存在追究不追究的問(wèn)題，橋歸橋，路歸路，家屬的意見(jiàn)是很明確的，
《新民周刊》：律師團接下來(lái)有什么計劃？
魏勇強：我們會(huì )就案件性質(zhì)等方面與司法機關(guān)保持密切的溝通。
《新民周刊》：我們完全有理由對這件事投入充分的關(guān)注，因為城市里飆車(chē)、改裝車(chē)的問(wèn)題確實(shí)比較突出。
魏勇強：是的，我本人也代理過(guò)類(lèi)似的案件。如果對這類(lèi)問(wèn)題不引起足夠的重視，可能下一個(gè)受害的就是我們自己。
我覺(jué)得駕駛者一定要提高兩方面的認識，第一就是不僅是你自己的安全問(wèn)題，也是人家的安全問(wèn)題，第二，我不反對年輕人宣泄機器，但是當你的行為影響到公共利益的時(shí)候，請你首先要尊重公共利益。
自由是相對的，你不能侵犯他人的生命、財產(chǎn)安全。
《新民周刊》：譚躍也提到希望駕駛者提高自身素質(zhì)，我們自然希望駕駛者能自律，問(wèn)題是，缺乏法律約束的自律往往效果不是很明顯，我想，胡斌并不是少數，改裝車(chē)的問(wèn)題也不是杭州一個(gè)城市的特有現象，北京就有三環(huán)飆車(chē)黨。
魏勇強：杭州現在正在嚴厲打擊飆車(chē)與改裝車(chē)現象，我良好的想法當然是更希望駕駛者尤其是對駕駛后果沒(méi)有足夠認識的那些人通過(guò)這個(gè)事件能夠有一個(gè)發(fā)自?xún)刃牡木尽?/p>
珍愛(ài)生命，遠離違法飆車(chē)！
《新民周刊》：那么作為最底線(xiàn)保障的法律呢？
魏勇強：一定要有一個(gè)保障安全的制度，不過(guò)，制度本身，顯然仍需進(jìn)一步完善?！?
聯(lián)系客服
