當滿(mǎn)含戲謔與自嘲的“拼爹”一詞，伴隨著(zhù)“屌絲”式的身份哀嘆，流行于年輕群體之中時(shí)，“出身”與“代際繼承”的討論便不絕于耳。如，最近湖南某媒體與大湘網(wǎng)一項有3397人參與的調查顯示，75.71%的受訪(fǎng)者表示“父輩職業(yè)地位很大程度上決定子輩職業(yè)地位”;只有16.76%的人認為“奮斗能改變命運”。一位學(xué)者結合自己的調研稱(chēng)，父輩屬于中上層的“富二代”更容易比父輩身處中下層的“窮二代”謀得高收入且穩定的職業(yè)。(9月25日 《瀟湘晨報》)
很多時(shí)候，網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)調查，只不過(guò)是以數據或圖形的形式，換一面目再現流行于民間的群體心理而已。就“出身”與“自身成功”二者間的關(guān)系而言，在當下不夸張地說(shuō)，恐怕不少人尤其是剛畢業(yè)的來(lái)自普通家庭的年輕人，都在被“出身好不好”的焦慮所緊箍。與日漸攀升的生存壓力相并進(jìn)的，便是日漸強勢顯現的“家世主導人生”的社會(huì )征兆，“出身”越來(lái)越象征著(zhù)一種先驗的資源(本)積累。所以，簡(jiǎn)單的羅列幾個(gè)選擇題，然后供匿名的網(wǎng)友去勾選，這種廉價(jià)而略顯粗糙的調查，得出的結論也不至太離譜。
然而，報道中以工資“3000元”“8000元” 作為劃分“下、上階層”的標準，并以 “73.37%月收入在3000元以下的受訪(fǎng)者，其父輩的月收入也在3000元以下;39.99%月收入在8000元以上的受訪(fǎng)者，其父輩的月收入也在8000元以上”這類(lèi)的句式，反復強調“好的出身帶來(lái)好的地位”這一“定論”，未免有些狹隘和混沌。
到底如何才算位列“中上階層”，簡(jiǎn)單地以工資區分，恐不甚準確。相反，現在不少出身貧寒的農家子弟經(jīng)過(guò)自己拼搏，可以找到一個(gè)收入不錯的崗位，但圍繞在這些人身上的來(lái)自前途和物質(zhì)上的壓力依然非常大?？梢哉f(shuō)，在生存的幸福指數及自我認同度上，他們仍屬于“中下階層”。而一些所謂的出身“中上層”的年輕人，謀得一個(gè)“穩定高收入”職位，到底是憑借父輩的資本或權勢等灰色路徑上位，還是真的因受了“父輩處事方式及寬闊視野”熏陶而自身能力優(yōu)良，也值得思量。個(gè)中精細因果及曲幽差別，不應被籠統地歸結到“父輩有錢(qián)有權子輩便也有錢(qián)有權”的規約模式之下。
因為跳不出這種“因為出身好，所以一切都是因為出身好”的“出身論”怪圈，調查結論反而在有意無(wú)意地放大和渲染“出身不好者”的自怨自艾。如報告行文中充斥的“富二代”“窮二代”式的二元劃分的措辭，頗讓人覺(jué)得別扭。而類(lèi)似“出身所帶來(lái)的個(gè)人素質(zhì)的劣勢，對‘窮二代’大學(xué)生的影響更為深遠”之類(lèi)的專(zhuān)家評語(yǔ)，及“與富家子弟相比站在人生起跑線(xiàn)上那一刻就輸了”這般的“窮二代”酸楚心聲，儼然就是在片面地將所有“后代立業(yè)立功上的不如意”都統統塞入“出身不好”這一籮筐里。
褊狹地“出身歸因”，很可能慫恿人們對于“自我出身不夠好”的牢騷和埋怨，在一種過(guò)分“沉迷”的自我悲情氛圍中，蔓延出怨天尤人乃至自暴自棄的頹廢心理。
實(shí)際上，討論“代際繼承”的最大意義應是挖掘當下有多少“代際繼承”是不合理的畸形的?，F時(shí)年輕人中彌漫的“出身焦慮”，既有現實(shí)物質(zhì)上的壓力高企所催生的焦慮因素，更在于，各個(gè)領(lǐng)域都流行著(zhù)各種各樣或明或暗的不公和潛規，而大多與“關(guān)系”二字相連。有背景的人，常無(wú)需經(jīng)過(guò)常規競聘即“加塞”勝出，甚或如“官員媽媽幫考公務(wù)員兒子偷改分數”等蘿卜招聘的迭出，種種因父輩有權有勢便可輕易越過(guò)公平底線(xiàn)的丑聞劣行，撕裂著(zhù)世道人心。
解讀“出身焦慮”不應否認正常的“代際繼承”效應的存在，而不容忽視的評判前提卻是，出身并非“原罪”，關(guān)鍵在于平民百姓的子女，在通往成功之途上應也能享有與高官或富商的后代一致的如羅爾斯所言的“實(shí)質(zhì)的公平”。從這個(gè)角度而言，“出身論”更像是個(gè)偽命題，對個(gè)體無(wú)法選擇的“出身”投射過(guò)多期待或批判的情感，并不理性。
聯(lián)系客服
