27日，江蘇如皋市公安局交巡警大隊石莊中隊接到報警稱(chēng)，一輛大巴車(chē)撞倒一名騎三輪車(chē)的老人后逃逸；但班車(chē)司機則稱(chēng)，他看到一個(gè)老人被壓在一輛三輪車(chē)下，于是靠邊停車(chē)并下車(chē)攙扶那位老人。警方通過(guò)調閱大巴車(chē)的監控錄像發(fā)現，司機說(shuō)的是事實(shí)。（據8月29日《成都晚報》）
一方稱(chēng)自己是助人為樂(lè )，一方稱(chēng)對方是肇事者，這又是一次“善”與“惡”的碰撞！由于幾年前發(fā)生在南京的“彭宇案”曾轟動(dòng)全國，前不久天津又出現了驚人相似的“許云鶴案”，所以如皋的這一“肇事逃逸案”再一次引起了全國的關(guān)注。與前兩案不同的是，此案因為監控錄像記錄了當時(shí)的經(jīng)過(guò)而有了無(wú)可置疑的結論，這不禁讓人松了一口氣。但讓人糾結的是：如果此案像前兩案那樣，沒(méi)有足以辨別善惡的鐵證，怎么辦呢？
我認為，天平應該傾向于司機。也就是說(shuō)，即使沒(méi)有監控錄像或其他有利于司機的證據，也應該采信司機的說(shuō)法。
在民事訴訟中有一條一般性的原則，那就是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。這一原則在一般的事故或糾紛中，應該都是適用的?？湛跓o(wú)憑，如果隨便說(shuō)別人作了惡就能被采信，那可能滿(mǎn)世界都是惡人。那個(gè)老人既然說(shuō)司機撞了他，那么他就應該拿出相關(guān)的證據。很顯然，他是不可能拿出證據的。
的確，這有可能放縱惡人，因為即使老人確實(shí)被撞了，他也可能拿不出證據。但，司機“自證清白”的難度更大，因為他并沒(méi)有做傷害別人的事兒——一個(gè)淺顯的道理是：只有“做”了什么才有可能留下證據，而“沒(méi)有做”卻不可能留下證據。在都無(wú)證據的情況下，如果采信被告方的說(shuō)法，確實(shí)有可能縱容惡人；但如果采信原告方的說(shuō)法，卻有可能冤枉好人。如果必須在“縱”和“枉”之間作出選擇，那就應該是“寧縱勿枉”——刑事訴訟中的這一原則，也有著(zhù)廣泛的適用性。
裁決這樣的糾紛，其實(shí)是對人性的考量。人性中既有善的一面，也有惡的一面，那么我們該不該相信“扶老攜幼”等行為的發(fā)生呢？我認為，人心總是向善的。雖然社會(huì )的整體道德水準可能有所滑坡，但我們還是應該相信，世上還是好人多。“彭宇案”、“許云鶴案”判決后，輿論一邊倒地質(zhì)疑法院，這也充分說(shuō)明絕大多數人是“寧信善”的。
當然，這也存在一個(gè)問(wèn)題，那就是在相信一方“善”的時(shí)候，也就相信另一方是“惡”的。憑什么？這又有個(gè)導向的問(wèn)題，即仲裁者還必須考慮社會(huì )效果，因為裁決勢必影響公眾的行為。“彭宇案”之后，老人摔倒而無(wú)人敢扶之類(lèi)的新聞時(shí)見(jiàn)報端，而這種事件又在影響更多的人，這讓無(wú)數善良的人們痛心疾首。
總之，在立法過(guò)程中，應該假定人都是“惡”的，即把人往壞處想，從而從各個(gè)方面加以預防；但在執法過(guò)程中，則應該假定人都是“善”的，即把人往好處想，這也是揚善的應有之義。因此，但凡發(fā)生各執一詞、善惡難辨的情況，仲裁者當然還是盡力尋找相關(guān)的證據；如果實(shí)在找不到證據，那就應該持“寧信善”的態(tài)度
