一、醉駕肇事人的刑事責任承擔
刑法第十八條第四款規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”這一規定從立法上明確了醉酒的人仍然具有完全的刑事責任能力，表明我國刑法對醉酒以后的犯罪行為并不予以寬恕的態(tài)度。從法理依據上說(shuō)，根據大陸刑法中的原因自由行為說(shuō)，因為醉酒的人對于醉酒狀態(tài)的形成有選擇性，醉酒狀態(tài)是行為人故意或過(guò)失自陷的，所以要對其醉酒后實(shí)施的危害社會(huì )的行為負刑事責任。從立法目的上說(shuō)，是基于社會(huì )防衛的目的，意圖遏制醉酒的人犯罪現象。
雖然這一規定解決了醉酒后犯罪行為的刑法可罰性問(wèn)題，但在具體犯罪中犯罪人的主觀(guān)心態(tài)需要具體分析。醉駕肇事人在造成肇事事故的實(shí)行行為之時(shí)的主觀(guān)心態(tài)是故意還是過(guò)失，直接決定其構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，兩罪在犯罪客體（公共安全）、犯罪客觀(guān)方面（駕車(chē)行為引發(fā)事故）、犯罪主體（一般主體）這三方面的犯罪構成要件上具有相同性，區別就在于犯罪人的主觀(guān)心態(tài)。
從醉酒程度上，有輕度、重度之分，在法律上體現為辨認和控制自己能力的程度。如果行為人在醉酒狀態(tài)下，仍可以辨認和控制自己的行為，只是能力有所下降，自然可以根據具體情形判斷其心態(tài)是故意還是過(guò)失，但是如果行為人已經(jīng)因嚴重醉酒處于心智障礙狀態(tài)，事實(shí)上失去辨認和控制能力，則難以評價(jià)此時(shí)的犯罪心態(tài)，雖然醉駕肇事行為人應負刑事責任，但分析其肇事事故時(shí)的主觀(guān)罪過(guò)是毫無(wú)意義的，也是沒(méi)有根據的。在后一種情形下，必須借助于行為人醉酒時(shí)的主觀(guān)心態(tài)的分析，如果行為人有犯罪動(dòng)機，出于報復社會(huì )或泄憤等目的，故意醉酒將自己陷入昏醉狀態(tài)實(shí)施犯罪行為，則其醉駕肇事的整體行為屬于故意犯罪，反之，則屬于過(guò)失行為。
二、一次肇事事故一般只構成交通肇事罪
單獨發(fā)生的一次肇事事故，一般只構成交通肇事罪，不因事故結果嚴重就升格為更高刑罰的其他犯罪類(lèi)型。這是因為：第一，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款明確規定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有酒后駕車(chē)情節的，以交通肇事罪定罪處罰；第二，一次醉駕肇事事故的情形，行為人對事故危害結果的發(fā)生一般是過(guò)失心態(tài)，其能夠預見(jiàn)到醉酒駕車(chē)可能會(huì )發(fā)生危害結果，但是輕信自己能夠避免，危害結果的發(fā)生是違背其意志的，這種過(guò)失心態(tài)可以從行為人醉酒駕駛時(shí)采取的避免事故發(fā)生的措施、發(fā)生事故后的反應等方面表現出來(lái)；第三，發(fā)生肇事事故的情況下，行為人自己駕駛的車(chē)輛往往也受損嚴重或者行為人自己也受傷，基于正常理性人對自己生命、財產(chǎn)的關(guān)切，其一般也不會(huì )置自己的生命、財產(chǎn)于不顧，而放任危害公共安全的事故發(fā)生；第四，從刑事訴訟的角度而言，行為人的主觀(guān)心理態(tài)度往往難于證明，根據存疑有利于被告的理念在證據不足時(shí)應當作出對被告人有利的判斷，沒(méi)有充分證據證明其屬于間接故意心理，即認定行為人對于事故的危害結果發(fā)生是過(guò)失心態(tài)。綜上，筆者認為行為人醉酒駕車(chē)肇事，一般是過(guò)失心態(tài)，應以構成交通肇事罪為常態(tài)。
三、認定以危險方法危害公共安全罪的關(guān)鍵在于“放任”心態(tài)
如果醉駕肇事行為人對危害結果的發(fā)生持放任的間接故意，則依法構成以危險方法危害公共安全罪?！蛾P(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》明確指出，今后對醉酒駕車(chē)，放任危害結果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見(jiàn)規定。據此，醉酒駕車(chē)構成以危險方法危害公共安全罪的基本條件有三個(gè)：（1）醉酒駕車(chē)肇事。（2）放任危害結果發(fā)生。（3）客觀(guān)上造成了重大傷亡結果?！兑庖?jiàn)》所舉的黎景全案和孫偉銘案，都是典型的對危害后果持放任態(tài)度的主觀(guān)心態(tài)，或者更準確地說(shuō)，是醉酒肇事人在第一次碰撞發(fā)生后繼續駕車(chē)連續沖撞釀成更為嚴重的事故后果所反映出的“放任”心態(tài)。
一般來(lái)說(shuō)醉酒駕車(chē)肇事的心理狀態(tài)是過(guò)于自信的過(guò)失，但是醉駕行為人在已經(jīng)發(fā)生一次碰撞事故后，選擇瘋狂駕車(chē)逃逸，又發(fā)生連續碰撞的，如果說(shuō)在肇事前行為人因為對自己技能和客觀(guān)路面情況的信心從而輕信即使醉酒自己也能避免事故發(fā)生，其主觀(guān)心態(tài)是過(guò)失，其避免事故發(fā)生的心態(tài)是有一定根據的，那么已然發(fā)生的事故應當能讓行為人清醒，否則其不會(huì )意識到問(wèn)題的嚴重性而選擇逃逸，事故的現實(shí)發(fā)生說(shuō)明了其根本不具備避免事故發(fā)生的能力，從而否定了其輕信的依據，這時(shí)的瘋狂逃逸、連續沖撞行為就是在明知其行為極有可能再次發(fā)生事故的情況下，對不特定多數人的公共安全不管不顧，屬于放任危害結果發(fā)生的間接故意，造成重大危害結果的，依法構成以危險方法危害公共安全罪。如果第一次碰撞的行為符合交通肇事罪的構成要件，則構成交通肇事罪與以危險方法危害公共安全的數罪，應當并罰。
對《意見(jiàn)》的這種解讀否定了司法實(shí)踐中兩種片面的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認為醉酒駕車(chē)肇事即構成以危險方法危害公共安全罪，行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì )危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，已經(jīng)危害了不特定多數人和財產(chǎn)的公共安全。這種觀(guān)點(diǎn)的不當之處在把“明知醉酒駕車(chē)可能危害公共安全”等同于“危害公共安全的故意”，刑法上所言的故意或者過(guò)失是針對行為人在犯罪行為之時(shí)對危害結果的心態(tài)，間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失，都意識到了行為可能造成危害結果，不同之處主要在于意志因素上，酒駕肇事行為人完全可以對醉酒駕車(chē)可能危害公共安全是明知的，只是輕信能夠避免。否則，認為醉酒后明知醉駕的危險性仍然上路就構成以危險方法危害公共安全罪，那么所有的醉駕案件都構成以危險方法危害公共安全罪了，推而廣之，無(wú)證駕駛、駕駛不合格的機動(dòng)車(chē)上路的行為也就都具有“危害公共安全的故意”了，明顯與法律規定不符。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，傷亡結果極其嚴重的醉駕肇事案件就構成以危險方法危害公共安全罪予以重罰，交通肇事罪的法定刑幅度明顯與嚴重傷亡結果不符，無(wú)法做到量刑均衡，這是一種典型的客觀(guān)歸罪的觀(guān)點(diǎn)。前文已述，以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主要區別在于故意還是過(guò)失，不在于結果的嚴重與否，過(guò)失犯罪造成的危害結果有可能是極其嚴重的，反之，故意犯罪的危害結果也可能是非常之輕的。
四、交通肇事罪的定罪量刑上存在的問(wèn)題
之所以會(huì )出現大量爭議，還是因為發(fā)生了醉酒駕車(chē)導致的惡性事故后，交通肇事罪的定罪量刑確實(shí)與醉駕案件的高度危險性、結果嚴重性有不相稱(chēng)之處。根據最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，刑法只把“醉酒駕車(chē)”作為了一個(gè)定罪情節，而沒(méi)有作為量刑情節?！蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款把酒后駕車(chē)作為降低定罪標準的一個(gè)情節而規定。這意味著(zhù)在符合基本的定罪標準情況下,“醉酒駕駛”這一情節并沒(méi)有刑法上的特殊評價(jià)，也不成為交通肇事罪法定刑升格的情節。所以醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)肇事，構成交通肇事罪的，一般在三年以下量刑，發(fā)生嚴重后果的，也只能定到七年以下。這在當時(shí)機動(dòng)車(chē)尚少，醉駕引發(fā)交通事故的嚴重性還沒(méi)有完全顯現出來(lái)的環(huán)境下，并沒(méi)有什么大問(wèn)題。但是當醉駕事故頻發(fā)，后果越來(lái)越嚴重后，社會(huì )公眾和輿論普遍認為“醉酒駕駛”發(fā)生肇事事故與普通正常駕駛發(fā)生的肇事事故相比，具有非常明顯的惡性，應當區別對待，以示懲戒。刑法修正案（八）就是針對醉酒駕車(chē)的高度危險性作出的特別規定。但是該規定只適用于沒(méi)有造成事故發(fā)生的情形。醉駕發(fā)生事故后構成交通肇事罪的，其定罪量刑與醉駕案件的高度危險性、結果嚴重性之間的不均衡問(wèn)題仍有待于刑法的進(jìn)一步完善。
在現有法律體系中，我們還是應該堅持依法審判，嚴格區分交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的界限，不被社會(huì )輿論所左右，對醉駕肇事行為人做出公平、公正的判決，同時(shí)通過(guò)對此類(lèi)醉駕案件的審理，取得良好的社會(huì )效果和法律效果，遏制醉駕案件的高發(fā)態(tài)勢，維護廣大人民群眾生命、財產(chǎn)安全。
聯(lián)系客服
