高某海涉嫌販賣(mài)毒品一案
辯護詞
案號：[2016]泰律刑字第1104號
承辦律師: 劉小燦
工作單位： 四川泰仁律師事務(wù)所
執業(yè)證號： 15101201410952648
聯(lián)系方式： 13608337133
聯(lián)系郵箱： 547515059@qq.com
聯(lián)系地址：重慶市北部新區賽迪路2號漢國金山商業(yè)中心A座五樓
高某海涉嫌運輸、販賣(mài)毒品一案
辯護詞
尊敬的審判長(cháng)、審判員：
四川泰仁律師事務(wù)所接受本案被告高某海的姐姐XXX委托，指派本人作為高某海的辯護人參與訴訟，經(jīng)過(guò)庭偵查階段、審查起訴階段和本次庭審，現依據法律規定和本案證據作發(fā)表以下辯護意見(jiàn)，供法庭參考采納：
本次庭審的目的，在于查明本案偵查程序的合法性，并以公訴機關(guān)舉示的證據為基礎構建一個(gè)用證據證明的法律事實(shí)。在程序和法律事實(shí)實(shí)體均符合法律要求的情況下，才能確認被告人有罪。
縱觀(guān)本案所有證據，辯護人認為本案偵查程序具有違法之處，違法偵查所得的證據不應當作為認定案件事實(shí)的依據。且本案的證據也不足以構建起訴書(shū)中控訴的基本事實(shí)。
辯護人的辯護意見(jiàn)分為兩部分，包括質(zhì)證意見(jiàn)和辯護意見(jiàn)。
第一部分 質(zhì)證意見(jiàn)
第一節 程序部分
一、 受案登記表+立案決定書(shū)…………可以證明本案偵查程序違法
2016年4月23日興市興公安局立案偵查本案，沒(méi)有異議。但綜合全案其他證據，相關(guān)扣押，搜查等行為均是在2016年4月22日進(jìn)行，因此，本案的偵查程序違法。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二編第一章立案的相關(guān)規定中首條，即《刑事訴訟法》第一百零七條規定，公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。其后第二章才是偵查相關(guān)的內容。第一百一十三條規定，公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進(jìn)行偵查，收集、調取犯罪人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據材料?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規定》也是規定的先受案，再立案，然后再偵查這一基本順序。
本案中，受案登記表和立案決定書(shū)均于2016年4月23日作出，但搜查，訊問(wèn)等偵查行為卻在2016年4月22日已經(jīng)開(kāi)始。因此，本案中凡2016年4月23日以前取得的搜查筆錄、訊問(wèn)筆錄等材料均應程序違法而喪失證據資格，不能作為認定本案事實(shí)的依據。
二、 拘留證+拘留通知書(shū)+延長(cháng)拘留期限通知書(shū)+提請批準逮捕書(shū)+批準逮捕決定書(shū)+不批準逮捕決定書(shū)+逮捕證+取保候審決定書(shū)+取保候審保證書(shū)+逮捕通知書(shū)+釋放通知書(shū)+釋放證明書(shū)………………可以證明公安機關(guān)在偵查程序中存在違法超期羈押情況
上述證據可以證明2016年4月23日公安機關(guān)將上述人等刑事拘留，拘留期限到2016年5月22日剛好30天，2016年5月23日才將文書(shū)提交給人民檢察院提請逮捕，檢察院于2016年5月30日第七日作出逮捕或者不逮捕的決定。依據《刑事訴訟法》第八十九條第二款規定，對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時(shí)間可以延長(cháng)至三十日。第三款規定，人民檢察院應當自接到公安機關(guān)提請批準逮捕書(shū)后的七日以?xún)?，作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。人民檢察院不批準逮捕的，公安機關(guān)應當在接到通知后立即釋放，并且將執行情況及時(shí)通知人民檢察院。對于需要繼續偵查，并且符合取保候審、監視居住條件的，依法取保候審或者監視居住。上述證據中批準逮捕決定書(shū)和不批準逮捕決定書(shū)均表明，公安機關(guān)是5月23才將提請批準逮捕書(shū)交給人民檢察院，人民檢察院在七天的最后一天即5月30日做出了逮捕和不逮捕的決定，公安機關(guān)對不逮捕的人沒(méi)有依法將不逮捕的人立即釋放，而是在次日起以不批準逮捕為由對其取保候審。因此，從時(shí)間上看，公安機關(guān)提請逮捕的時(shí)間比法定期限多一天，將犯罪嫌疑人違法羈押了一天，對沒(méi)有批準逮捕的人沒(méi)有立即釋放，又違法多羈押了一天。
三、 鑒定意見(jiàn)書(shū)（州公禁毒技化字[2016]第22號）+鑒定意見(jiàn)書(shū)（州公禁毒技化字[2016]第23號）
1、 鑒定人沒(méi)有鑒定能力和資格
（1）《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第四條規定： 具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)： （一）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；（二）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（三）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強的專(zhuān)業(yè)技能。因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的，受過(guò)開(kāi)除公職處分的，以及被撤銷(xiāo)鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。本鑒定意見(jiàn)中兩位鑒定人盧榮鴻、丁鵬均是“助理工程師”，屬于初級職稱(chēng)，不屬于直接具有鑒定人資格。
2、 本證據形式上不符合相關(guān)規定：
依《公安部刑事技術(shù)鑒定規則》第十一條規定，鑒定書(shū)的內容，包括緒論、檢驗、論證、結論。本鑒定意見(jiàn)不符合該規定。
3、 無(wú)法排除檢材被污染的可能
依《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》第241條規定，偵查人員應當做好檢材的保管和送檢工作，并注明檢票送檢環(huán)節的責任人，確保檢材在流轉環(huán)節中不被污染。本案從查獲毒品到送檢，檢材的保管，送檢過(guò)程沒(méi)有相關(guān)文件證明，無(wú)法排除物證被污染的可能。
四、 鑒定文書(shū)（黔西南）公（司）鑒（理化）字[2016]134號
1、 檢材來(lái)源不明，無(wú)法證明檢測的毒品與本案有關(guān)
物證鑒定書(shū)中載明：送檢時(shí)間2016年5月12日， 送檢物證及樣本：1、從 查獲的毒品嫌疑物中隨機5克并編號送檢，物證袋裝。
公安機關(guān)查獲的毒品來(lái)源有好幾處，但是本鑒定的樣品具體是來(lái)源于哪一處，沒(méi)有說(shuō)清楚，檢材來(lái)源不明，無(wú)法證明鑒定書(shū)的檢材與本案有關(guān)。
2、 鑒定人沒(méi)有鑒定資格或者能力
（1）《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第四條規定： 具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)： （一）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；（二）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（三）具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強的專(zhuān)業(yè)技能。因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的，受過(guò)開(kāi)除公職處分的，以及被撤銷(xiāo)鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。本鑒定意見(jiàn)中兩位鑒定人盧榮鴻、丁鵬均是“助理工程師”，屬于初級職稱(chēng)，不屬于直接具有鑒定人資格。
3、 無(wú)法排除物證被污染的可能。
依《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》第241條規定，偵查人員應當做好檢材的保管和送檢工作，并注明檢票送檢環(huán)節的責任人，確保檢材在流轉環(huán)節中不被污染。本案從查獲毒品到送檢，檢材的保管，送檢過(guò)程沒(méi)有相關(guān)文件證明，無(wú)法排除物證被污染的可能。
五、 鑒定意見(jiàn)通知書(shū)………………………………………不合法
1、 依刑訴法第三十一條的規定，鑒定人適用第三章所規定的回避制度，只告訴了鑒定結論，沒(méi)有告知鑒定人身份信息，導致被告人無(wú)法行使申請回避的權利。
六、 電子物證檢驗報告
1、 無(wú)檢驗人員的資質(zhì)的資質(zhì)，不具有合法形式
2、 里面沒(méi)有高某海提供銀行賬號給某媛媛的相關(guān)記錄
3、 報告里顯示的內容，沒(méi)有高某海與某媛媛商量交易的任何證明材料，只能證明某媛媛向高某海通過(guò)微信轉賬3000元錢(qián)。
4、從高某海在微信中稱(chēng)呼某媛媛“幺兒”，說(shuō)明兩個(gè)人關(guān)系親密，結合某媛媛筆錄中說(shuō)，高某海想追求某媛媛的內容，可以應證雙方的關(guān)系。
第二節 訊問(wèn)/詢(xún)問(wèn)筆錄部分
一、 提訊提解證+訊問(wèn)筆錄 因為本案有可能判處無(wú)期，死刑，應當全程錄音錄像
（一） 高某海訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1） 第1次 2016年4月22日15:50-16:41 興義市禁毒大隊第二訊問(wèn)室
本材料沒(méi)有任何信息證明高某海販賣(mài)、運輸毒品相關(guān)事項。
（2） 第2次 2016年4月23日1：10-2:21 興義市禁毒大隊第二訊問(wèn)室
本材料沒(méi)有任何信息證明高某海販賣(mài)、運輸毒品相關(guān)事項。
（3） 第3次 2016年4月24日11：43——13：10 興義市看守所第三審訊室
本材料沒(méi)有任何信息證明高某海販賣(mài)、運輸毒品相關(guān)事項。結合高某海的提訊提解證，本次訊問(wèn)提訊時(shí)間是11：30，收監還押的時(shí)間是15：10，但訊問(wèn)筆錄的截止時(shí)間是13：10，從13：10到15：10的兩個(gè)小時(shí)中，高某海在哪里？在做什么？是否存在非法外出或者其他違法情況，請人民法院查清。
（4） 第4次 2016年5月19日11：25——15：50興義市看守所第六審訊室
只承認身份證、戶(hù)口本、手機和皮夾子是自己的。其中第5頁(yè)中，“我沒(méi)有作偽證，是你們在嚴刑逼供?！苯Y合4月24日提押時(shí)間和訊問(wèn)時(shí)間的沖突，可以應證公安機關(guān)的訊問(wèn)可能存在違法之處。 本次訊問(wèn)筆錄中，沒(méi)有任何資料能證明搜查到的毒品與高某海有關(guān)。
（5） 提訊提解證 顯示2016年5月31日16：10到17：50公安機關(guān)提訊過(guò)高某海，但沒(méi)有相應的筆錄，這次提訊公安機關(guān)對高某海采取了哪些偵查行為，為什么沒(méi)有相關(guān)的痕跡，是否存在違法行為，請人民法院查清。
（6） 第5次 2016年6月1日16：45——17：21興義市看守所第八審訊室
微信上用的頭像是不是你的？答：用的頭像是我的照片。其他以外沒(méi)有任何信息證明高某海販賣(mài)、運輸毒品相關(guān)事項。同時(shí)，微信上的頭像可以使用任何人的照片，微信軟件并沒(méi)有要求用實(shí)體動(dòng)態(tài)拍照的方式來(lái)驗證使用人的頭像，因此，微信頭像并不能證明微信的使用人就是高某海。涉案的尾號為847486的建設銀行卡已經(jīng)掉了，并且在搜查中也沒(méi)有發(fā)現這張卡，這和高某海的供述是應證的。
（7） 第6次 2016年7月15日11：09——12：14興義市看守所第二審訊室
結合高某海的提訊提解證，本次訊問(wèn)提訊時(shí)間是9：56，收監還押的時(shí)間是12：47，但訊問(wèn)筆錄的時(shí)間是11：09——12：14，從9：56到11：09的一個(gè)多小時(shí)中，高某海在哪里？在做什么？是否存在非法外出或者其他違法情況，請人民法院查清。而且提訊完畢后，半小時(shí)才將高某海還押，這期間又在做什么？我們認為訊問(wèn)筆錄的時(shí)間與實(shí)際審訊時(shí)間不一致，其筆錄內容不具有真實(shí)性。就算是真實(shí)的，也沒(méi)有任何信息證實(shí)高某海與販賣(mài)毒品相關(guān)。
（二） 某某靜訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1）第1次 2016年4月23日03：26——04：09興義市禁毒大隊辦案區訊問(wèn)室
某某靜是和李俊和白小?？赐虫骆?，到酒店后被抓獲的。最近有吸毒行為。同時(shí)可以證明418房間某某靜曾經(jīng)和某媛媛一起進(jìn)去過(guò)（頭天晚上她（某媛媛）帶我們去過(guò)那個(gè)酒店四樓的一個(gè)房間過(guò)。）
從本筆錄內容上看，沒(méi)有任何信息證明高某海具有販賣(mài)毒品的行為。
（2）第2次 2016年4月24日10：25——11：30興義市看守所第二訊問(wèn)室
此次筆錄內容顯示：其吸食的毒品與謝媛媛沒(méi)有任何關(guān)系，與謝媛媛沒(méi)有毒品上的經(jīng)濟來(lái)往。同時(shí)可以證明4月21日晚20點(diǎn)之后和某媛媛吃了一個(gè)多小時(shí)的東西，后來(lái)送楊到酒店，還到4樓某媛媛開(kāi)的房間里坐了半個(gè)小時(shí)。
沒(méi)有任何信息證明高某海具有販賣(mài)毒品的行為。
（3）第3次 2016年5月18日10：30——16：10興義市看守所第二訊問(wèn)室
可以證明4月21日晚上某某靜和某媛媛在418房間里呆過(guò)一段時(shí)間，（她帶我們上左手最后一間，我們在里面坐了一會(huì )就走了。）
從提訊提解證上看，訊問(wèn)的實(shí)際時(shí)間是10：20到16：45.長(cháng)達六小時(shí)，期間沒(méi)有保證被訊問(wèn)人的休息時(shí)間和吃飯時(shí)間，具有變相的刑訊逼供行為，本證據不具有合法性。同時(shí)，某某靜本身因為證據不足沒(méi)有進(jìn)行后續的偵查和起訴，本次筆錄的內容也不能證明高某海具有販賣(mài)毒品的行為。
綜合某某靜的陳述，其吸食的毒品與某媛媛沒(méi)在關(guān)系，更不認為高某海，更不能證明高某海具有販運毒品的行為。
（三） 秦星訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1）第1次 2016年4月22日22：30——23：55興義市禁毒大隊區訊問(wèn)室
秦星本身吸毒，筆錄中第4頁(yè)反應某媛媛上車(chē)時(shí)背了一個(gè)深色背包，其他的沒(méi)看見(jiàn)，從酒店出來(lái)的時(shí)候提了一個(gè)粉紅色的衣服袋，在回答公安機關(guān)關(guān)于某媛媛下車(chē)進(jìn)酒店時(shí)身上帶了什么東西或提得有什么東西的問(wèn)題時(shí)，秦星的回答是背了他上車(chē)時(shí)的那個(gè)深色背包，其他的沒(méi)注意。筆錄中秦星并沒(méi)有肯定地表示某媛媛上車(chē)時(shí)除背包外沒(méi)有攜帶其他物品，也沒(méi)有表示某媛媛下車(chē)時(shí)除背包外沒(méi)有其他物品，當時(shí)秦星在開(kāi)車(chē)，沒(méi)有辦法注意到其他事情。
關(guān)于筆錄中說(shuō)某媛媛原來(lái)在販賣(mài)毒品的事實(shí)沒(méi)有其他證據相互應證，無(wú)法證明此內容的真實(shí)性。而且其證言中的關(guān)于某媛媛販賣(mài)毒品的事情，或者對楊所說(shuō)的“東西”就是毒品這一定性，也是秦星自己主觀(guān)推測的。因此，這組證言?xún)热莶痪哂姓鎸?shí)性。
（2）第2次 2016年4月24日09：10——10：08興義市看守所第一訊問(wèn)室
提訊提解證上沒(méi)有具體的提訊時(shí)間，無(wú)法核實(shí)。內容基本和第1次筆錄一樣，所述內容均沒(méi)有其他證據相應證，依刑訴法第53條規定，在沒(méi)有其他證據相應證時(shí)，這組言詞證據上孤證無(wú)法確認其內容上的真實(shí)性。
（3）第3次 2016年5月17日15：25——16：40興義市看守所第七審訊室
關(guān)于公安機關(guān)問(wèn)秦星是否找某媛媛買(mǎi)過(guò)冰毒的問(wèn)題，秦星的回答是沒(méi)有找他買(mǎi)過(guò)。
綜合秦星的所有供述，均沒(méi)有任何信息證明高某海販賣(mài)毒品，也沒(méi)有看清某媛媛上車(chē)下車(chē)時(shí)所攜帶的所有物品，無(wú)法證實(shí)某媛媛上車(chē)時(shí)拿的東西系從高某海處獲得。
（四） 謝某某訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1） 第1次 2016年4月22日23：23——4月23日02時(shí)38分 興義市禁毒大隊
結合“興公（毒）現檢字[2016]36號”檢測結果，謝某某當時(shí)處于《刑事訴訟法解釋》第75條規定中的中毒的人，依該條規定，處于中毒狀態(tài)的人是不可以做證的，因此，本次訊問(wèn)筆錄的內容不能做為認定事實(shí)的依據。
（2） 第2次 2016年4月24日11：00——4月24日11：50 興義市看守所第二訊問(wèn)室
在路上有吸毒行為，以前找高某海買(mǎi)過(guò)毒品，但這此陳述沒(méi)有其他證據相應證，其內容的真實(shí)性無(wú)法查證屬實(shí)。
（3） 第3次 2016年5月16日10：30——12：50興義市看守所第七審訊室
廁所里的毒品是謝某某自己放的，不知道包里放的是什么東西。
2016年5月16日一共記載兩次提訊，時(shí)間分別從10：26到17：30.17：30到18：30.長(cháng)達8個(gè)小時(shí)，在筆錄中沒(méi)有顯示保證了謝某某的吃飯和休息時(shí)間，而且訊問(wèn)筆錄只有2個(gè)多小時(shí)，其余的從13：00到18：30的長(cháng)達五個(gè)半小時(shí)的時(shí)間，提押出所指認廁所的時(shí)間是16：25到17：36，其余的時(shí)間在哪里？偵查人員對謝某某采取了何種偵查措施，進(jìn)行了什么偵查行為，請人民法院查實(shí)。我們認為本次訊問(wèn)筆錄系疲勞審訊得來(lái)的，不具有合法性，沒(méi)有證據資格，不應當做為定罪量刑的依據。
（4） 第4次 2016年5月26日16：30——17：05興義市看守所第七審訊室
重點(diǎn)問(wèn)高某海是否具有喝酒等異常，回答內容均屬于沒(méi)有異常，沒(méi)有任何證據證明高某海具有販賣(mài)毒品的行為。
（5） 第5次 2016年5月31日15：20——16：00興義市看守所第八審訊室
上完廁所出來(lái)就被抓了，關(guān)于從出來(lái)的那個(gè)廁所的抽紙盒內查獲的冰毒是怎么回事，回答不曉得。系對第三次訊問(wèn)的否認。
（6） 第6次 2016年7月8日16：04——17：03興義市看守所第七訊問(wèn)室
其陪同高某海到興義，只是過(guò)來(lái)玩，路上吸過(guò)毒品，到酒店后下樓拿包，回來(lái)的時(shí)候看到門(mén)壞了，到樓下上廁所，出來(lái)就被抓了，上廁所期間除了上廁所什么也沒(méi)做，關(guān)于廁所的毒品是怎么回事，回答是不曉得。
（五） 謝媛媛訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1） 第1次 2016年4月22日22：34——23：43 興義市禁毒大隊
星期三（4月20日）晚上向高哥通過(guò)建設銀行用現金轉賬19000元，然后用微信轉賬3000元，4月21日晚上20時(shí)許在酒店訂418房間，并且和白小海，石安靜一起到418房間坐了一下才走了，并且告訴高哥房間號。4月22日讓秦星開(kāi)車(chē)送某媛媛到酒店，到酒店后找高哥拿毒品出來(lái)過(guò)路口被抓。
（2） 第2次 2016年4月24日10：38——16：15興義市看守所第六訊問(wèn)室
首先，提訊提解證上的時(shí)間是從10：04到16：47分，看守所11：30吃飯，這次訊問(wèn)長(cháng)達7個(gè)小時(shí)，在筆錄里沒(méi)有顯示這次訊問(wèn)保證了休息時(shí)間和吃飯時(shí)間，我們認為這次訊問(wèn)屬于饑餓+疲勞審訊，屬于變相地刑訊逼供，本筆錄應當做為非法證據加以排除。
其次：楊說(shuō)高某海通過(guò)微信把賬號發(fā)給某媛媛，但自己把信息刪除了，同時(shí)這一段提供銀行賬號的記錄在高某海的手機微信里也沒(méi)有找到。所以說(shuō)，某媛媛所自己轉賬19000元的賬號系高某海提供這一說(shuō)法沒(méi)有證據相互應證，作為言詞證據，在沒(méi)有其他證據應證的情況下，無(wú)法證明該言詞證據的真實(shí)性。
（3） 第3次 2016年4月27日16：31——18：00興義市看守所第二審訊室
開(kāi)始高哥主動(dòng)加我微信后都是聊一些家常，大概都是追求我喜歡我的意思，中間幾天我沒(méi)有理他，后來(lái)石安靜叫我聯(lián)系他商量買(mǎi)毒品的事情，我才聯(lián)系他的。
這次筆錄可以說(shuō)明 ：四月初某媛媛和高某海初次認識，見(jiàn)過(guò)一面，過(guò)不多久高哥就加了某媛媛的微信，雙方加微信后，高哥在微信里表達了追求某媛媛的意思，然后某媛媛找高哥買(mǎi)毒品，高哥就來(lái)興義了，某媛媛很清楚，高哥下來(lái)的目的是想談男女朋友關(guān)系，想進(jìn)一步發(fā)展雙方的關(guān)系（高哥想我和他談男女朋友關(guān)系，想哄我和他睡）。
（4） 第4次 2016年5月6日15：50——17：40興義市看守所第三審訊室
舉報一個(gè)叫樂(lè )樂(lè )的人販賣(mài)毒品，與本案無(wú)關(guān)。
（5） 第5次 2016年5月31日16：02——17：00興義市看守所第四審訊室
4月8.9號到貴陽(yáng)玩，認識的高某海，4月20日向高某海指定賬戶(hù)轉款19000元，然后用微信轉長(cháng)3000元，其余的毒資不知道石安靜怎么支付，和之前的供述一樣，沒(méi)有新的信息。
（6） 第6次 2016年7月7日15：41——17：20 興義市看守所第二審訊室
4月20號，某某靜讓某媛媛問(wèn)高某海是否有冰毒。在訊問(wèn)的最后，看了酒店視頻。
綜合某媛媛的所有供述，有以下三點(diǎn)意見(jiàn)：
A、 四月初高與楊相識，之后雙方加微信，高想追求楊。
B、 其與高某海有經(jīng)濟來(lái)往的證據只有微信上轉賬3000元可以證實(shí)，其他的轉賬19000元沒(méi)有銀行記錄可以應證，關(guān)于某某靜與高某海的來(lái)往，因為某某靜沒(méi)有到案，也沒(méi)有被起訴，初步可以認為某某靜與毒品案件無(wú)關(guān)，某某靜與高某海的經(jīng)濟來(lái)往也不能證實(shí)高某海與某媛媛手中的毒品有關(guān)。
C、 關(guān)于某媛媛被公安機關(guān)查獲的毒品系從高某海處獲得這一說(shuō)法，自始至終只有某媛媛一個(gè)人在說(shuō)，沒(méi)有其他任何人看到和應證。而且本證據系言辭證據，需要有其他證據相應證才能確認其真實(shí)性，在沒(méi)有其他證據應證時(shí)，被告人某媛媛的供述是孤證，不能認為某媛媛手中的毒品系高某海提供的。
D、 某媛媛多次的供述中，均承認房間開(kāi)好后，某媛媛，石安靜、白小海三人在房間里呆過(guò)一段時(shí)間，然后第二天高某海才進(jìn)入這個(gè)酒店，之后某媛媛進(jìn)入酒店，出酒店后被抓。這不能排除毒品本來(lái)就屬于某媛媛所有的可能。按某媛媛的說(shuō)法，這次貨值35000元，自己轉了19000元到指定的賬戶(hù)里，再有3000元轉給高某海的微信，還有13000元不知道是否付錢(qián)。做為毒品交易這種危險性及大的地下交易，而且雙方是第一次認識，第一次交易，在錢(qián)沒(méi)有支付完的情況下，而且在一個(gè)陌生的地方，高某海作為販賣(mài)大宗毒品的大毒梟，在沒(méi)有收到錢(qián)的情況下就把所有的毒品都交給買(mǎi)家了，這不符合基本常識。而且，本案中能證實(shí)某媛媛向高某海支付的金額是微信轉賬3000元，而且該微信是不是高某海本人使用，還需要公訴機關(guān)提供證據加以證實(shí)。
（六） 周蕓蕓訊問(wèn)筆錄+提訊提解證
（1）第1次 2016年4月22日19：47——21：04 興義市禁毒大隊審訊室
和秦星一起接某媛媛，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)高某海等人，也沒(méi)與高聯(lián)系過(guò)，一切都只是聽(tīng)某媛媛說(shuō)，自己看到的只是某媛媛上車(chē)的時(shí)候背一個(gè)包，手里拿一個(gè)銀行的手提袋。到酒店的時(shí)候只背了一個(gè)飯，回來(lái)的時(shí)候還提了一個(gè)粉紅色的依子，里面裝的冰毒。
（2）第1次 2016年4月24日11：32——12：43 興義市看守所第八訊問(wèn)室
和秦星一起去接某媛媛，一切案情都是聽(tīng)某媛媛在說(shuō)，沒(méi)有直接看到任何事情、
二、 證人詢(xún)問(wèn)筆錄
（一）任艷詢(xún)問(wèn)筆錄
該組證據證明：任艷系風(fēng)情家緣酒店老板娘，2016年4月21日晚上20點(diǎn)左右某媛媛，訂了418房間。查獲毒品的房間系某媛媛訂的。
（二）李小紅詢(xún)問(wèn)筆錄
李小紅系高某海的前妻，該證據只能證明：渝GV9936的車(chē)離婚后屬于李小紅，車(chē)子被高某海開(kāi)走了。
（三）王甫麗詢(xún)問(wèn)筆錄
王甫麗系風(fēng)情家緣酒店前臺，證明8148房間的房屋系某媛媛訂的，某媛媛訂房時(shí)告訴前臺服務(wù)員，一會(huì )有一個(gè)男的來(lái)拿房卡。
（四）陳賢花詢(xún)問(wèn)筆錄
陳賢花系酒店保潔員 ，2016年4月23日在酒店一樓衛生間發(fā)現疑似毒品的東西，報告了主管人員。該衛生間系男女共用，多人輪流打掃的場(chǎng)所。
（五）白小海詢(xún)問(wèn)筆錄
只能證明其自身吸毒，然后陪石安靜來(lái)酒店接人，被抓了。與本案高某海等被指控販賣(mài)毒品等事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)系。
（六）劉勇華詢(xún)問(wèn)筆錄
該證人就本案做了兩次筆錄，2016年5月11日寫(xiě)的地點(diǎn)是看守所，確沒(méi)有具體的審訊室等詳細地點(diǎn)，在提訊提解證上也沒(méi)有記錄，因此，對2016年5月11日所做的筆錄不具有真實(shí)性。
5月13日的詢(xún)問(wèn)筆錄雖然有提訊提解證上的記錄應證具有詢(xún)問(wèn)這一事實(shí)，但劉勇華本身系犯罪嫌疑人，其證人證言的真實(shí)性就存在疑問(wèn)。而且，高某海在公安機關(guān)從沒(méi)有供述過(guò)該證言?xún)热?，也不可能在監室里自己給自己找麻煩。同時(shí)，其證言都是從其他地方聽(tīng)來(lái)的，系傳來(lái)證據，其真實(shí)性也不可靠。
第三節 物證部分
晏勇的見(jiàn)證人資格，能進(jìn)出看守所的人員是有要求的，
一、 搜查筆錄（2016年4月22日10：25-11：01）+搜查視頻
1、 本次搜查的搜查證系立案之前作出，有違刑訴法及公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定結合受案登記表和立案決定書(shū)，受案登記表的時(shí)間是2016年4月23日，立案決定書(shū)中的立案時(shí)間也是2016年4月23日，搜查證的簽訂時(shí)間是2016年4月22日。搜查的相關(guān)規定處于《刑事訴訟法》第二章第五節，搜查是一種偵查手段，在《刑事訴訟法》第二章第一節關(guān)于偵查的一般規定里，第一百一十三條規定，公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進(jìn)行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據材料。本案中，在沒(méi)有受案立案的情況下，公安機關(guān)已經(jīng)簽好了搜查證，說(shuō)明公安機關(guān)早就知道有毒品案件要發(fā)生在418房間，這個(gè)案件是公安機關(guān)經(jīng)營(yíng)偵查的結果?？梢宰C明本案偵查程序違法。
2、 搜查筆錄對應的視頻中，看不到高某海本人和其他工作人員，看不到見(jiàn)證人，其視頻中出現的人員與搜查筆錄中的簽字人員不能一一對應，無(wú)法反應出搜查筆錄顯示的所有內容，與搜查筆錄不能應證，所以，搜查筆錄記載內容的真實(shí)性不能確定，不應當成為認定事實(shí)的依據。
二、 說(shuō)明（2016年10月18日出具：關(guān)于禁毒總隊收據包含取樣重量）
1、禁毒總隊在接受禁毒支隊上交的毒品時(shí)，應當稱(chēng)重，并按實(shí)際重量注明在收據上，禁毒總隊的的收據中的重量包含了已經(jīng)取樣送檢的重量，說(shuō)明當時(shí)沒(méi)有實(shí)際稱(chēng)重，不能真實(shí)反應送到總隊的實(shí)際重量，也不能應證本案到底繳獲了多少重量的毒品。
三、 扣押物證筆錄+扣押文件、物品清單+過(guò)秤筆錄+取樣筆錄
1、 不是查獲毒品當場(chǎng)稱(chēng)量、取樣、封存。
公禁毒[2001]218號《公安機關(guān)繳獲毒品管理規定》第五條規定，案件現場(chǎng)收繳毒品時(shí)，應當嚴格執行《刑事訴訟法》的有關(guān)規定，充分獲取、及時(shí)固定有關(guān)證據。除特殊情況外，對收繳的毒品一般要當場(chǎng)稱(chēng)量、取樣、封存，當場(chǎng)開(kāi)具《扣押物品清單》，責令毒品犯罪嫌疑人當場(chǎng)簽名，并由現場(chǎng)兩名以上偵查員簽字。本材料只有簽名，沒(méi)有簽時(shí)間，不能證明系當場(chǎng)做出，程序不具備合法性?！豆矙C關(guān)禁毒民警執勤行為規范》第七條規定，對現行查獲的毒品、毒資和贓物等，應盡可能在現場(chǎng)做到“五個(gè)當場(chǎng)進(jìn)行”：即當場(chǎng)拍照或攝像；當場(chǎng)訊問(wèn)和指認；當場(chǎng)稱(chēng)量毒品；當場(chǎng)封存檢材并送交鑒定；當場(chǎng)取得在場(chǎng)人的證言。但本案中，很明顯，查獲毒品的地點(diǎn)是桂花賓館紅綠燈路口，風(fēng)情酒店和看守所，但稱(chēng)重的地點(diǎn)全部是禁毒大隊，沒(méi)有做到當場(chǎng)進(jìn)行，時(shí)間和空間都有變化，無(wú)法排除最后稱(chēng)量的毒品被污染的可能。
2、 沒(méi)有密封程序，物證可能改變
所有環(huán)節沒(méi)有密封程序，毒品屬于化學(xué)品，易污染和對外界環(huán)境的某些物質(zhì)起化學(xué)反應導致化學(xué)成分的變化，因此，對毒品保管和儲存都有嚴格的要求，但是本案中的毒品保管程序中，毒品沒(méi)有密封，也沒(méi)有保管和儲存的資料。因此，物證具有被改變的可能。
3、 見(jiàn)證人不適格
見(jiàn)證人有晏勇和張紹洪兩人，張紹洪參與了桂花賓館和禁毒支隊（或酒店）內的見(jiàn)證工作，其他見(jiàn)證人均是晏勇，地點(diǎn)包含桂花賓館紅綠燈路口、風(fēng)情酒店、禁毒支隊、看守所等地，時(shí)間從2016年4月22日，4月23日，5月16日三天，各個(gè)地點(diǎn)不同時(shí)點(diǎn)。一個(gè)平常的公民，長(cháng)期跟著(zhù)禁毒支隊的辦案路徑始終如一地做為見(jiàn)證人，只有兩種可能，要么就是所有偵查過(guò)程沒(méi)有見(jiàn)證人參與，在所有筆錄做好后，隨意找了一個(gè)人在見(jiàn)證人欄目簽字。要么就是晏勇參與了見(jiàn)證過(guò)程，但結合看守所的規定，因為看守所除了辦案人員和律師以后，平常人是不能進(jìn)去的，晏勇能進(jìn)去，晏勇只能是辦案人員或者與辦案人員具有工作關(guān)系的人，而與公安機關(guān)具有工作關(guān)系，是不能做見(jiàn)證人的。因此，不管哪一種可能，這一系列的文件均不符合法律規定，不能做為本案認定事實(shí)的依據。
4、 只有稱(chēng)量結果，沒(méi)有稱(chēng)量過(guò)程，不能反應真實(shí)的重量
過(guò)秤筆錄中，只記載了重量的結果，沒(méi)有記載秤量的過(guò)程，稱(chēng)量的過(guò)程，應當包含對量具的調較，清零，把毒品的含包裝稱(chēng)量和去除包裝的稱(chēng)量，以及稱(chēng)量后取樣的樣品稱(chēng)量，稱(chēng)量后的毒品密封。因此，最后稱(chēng)量的結果是否是凈重，結合的準確性存疑問(wèn)。
5、 證據不能證明稱(chēng)量毒品的量具符合法律規定，具有準確的稱(chēng)量性能
依據《計量法》12條，秤出廠(chǎng)時(shí)是否具有《制造計量器具許可證》，維修單位是否具有《修理計量器具許可證》，依13條，秤在使用前必須經(jīng)過(guò)省級以上人民政府計量行政部門(mén)對其進(jìn)行計量性能考核后，方可投入使用。本案中秤是否具有合格，精確的計量能力，或者說(shuō)是否有誤差，誤差有多大，很難判斷。
6、 關(guān)于高某海進(jìn)入看守所時(shí)查獲的毒品稱(chēng)量筆錄顯示毒品來(lái)源不明
證據顯示，高某海是4月23日11：00左右在進(jìn)入看守所時(shí)被查獲身上帶有毒品，但是這個(gè)毒品的稱(chēng)量工作確是4月22日，地點(diǎn)在禁毒大隊，從時(shí)間上的矛盾看，這個(gè)毒品是已經(jīng)查獲的，為什么還要放到高某海的身上，到看守所再搜出來(lái)？我們認為這個(gè)毒品有可能屬于其他來(lái)源，或者已經(jīng)包含到418房間搜查出來(lái)的毒品里，不應該單獨計算，這個(gè)毒品應當屬于418房間搜出來(lái)的15.3克里面的一部分。
7、 關(guān)于風(fēng)情酒店一樓廁所的毒品，有兩次稱(chēng)量和兩次取樣，但重量相同，說(shuō)明毒品可能被混淆，不具有同一性
鑒定意見(jiàn)書(shū)
扣押物品筆錄1.2
扣押物品、文件清單1.2
過(guò)秤筆錄1.2
取樣筆錄1.2
州公禁毒技化字[2016]第23號
4.23任艷、陳賢花在禁毒大隊見(jiàn)證1
4.23任艷、陳賢花在禁毒大隊見(jiàn)證1
4.23任艷、陳賢花在禁毒大隊見(jiàn)證1
4.23任艷、陳賢花在禁毒大隊見(jiàn)證1
送檢時(shí)間：2016年4月24日
檢材來(lái)源1、2、辦案人員從可疑物13.5克中提取封存送檢
5.16晏能在興義看守所見(jiàn)證2
5.16晏能在興義看守所見(jiàn)證2
5.16晏能在興義看守所見(jiàn)證2
5.16晏能在興義看守所見(jiàn)證2
意見(jiàn)書(shū)出具日：2016年5月18日
廁所查獲的毒品，于4月23日已經(jīng)由酒店的任艷和陳賢花做為見(jiàn)證稱(chēng)重和提取了，此時(shí)，這個(gè)毒品的來(lái)源來(lái)沒(méi)有確定。4月23日稱(chēng)得的毛重是13.5克，當日提取了樣品是0.05克，此時(shí)的毒品應該還有13.45克，是后來(lái)公安機關(guān)于5月16日又當著(zhù)謝某某的面稱(chēng)一次，再提取一次，稱(chēng)量的重量依舊是13.5克，提取的樣品還是0.05克。這個(gè)毒品對應的第23號《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。其送檢時(shí)間是2016年4月24日，送檢樣品是兩份，都是0.05克。但是取樣筆錄顯示有一次提取樣品的時(shí)間是2016年5月16日，這個(gè)時(shí)間矛盾，是沒(méi)有辦法解釋的，只能說(shuō)明物品來(lái)源有問(wèn)題。我相信這兩次行為的真實(shí)性，但是結果的矛盾可以反應出禁毒大隊的毒品中有重量相似或者相同的毒品，在工作中混淆，結合之前查獲毒品后沒(méi)有密封和當事人簽名確認的過(guò)程，我們有充分的理由懷疑作為證據的毒品與本案查獲的毒品不具有同一性。
四、 毒品收據
1、5月10日的“0004403”號收據的重量是冰毒1311.64克，冰毒片劑是0.4克。關(guān)于冰毒片劑，在本案起訴書(shū)中顯示只有一個(gè)來(lái)源，就是高某海在看守所搜出來(lái)的，但過(guò)秤筆錄和告知書(shū)中顯示的都是凈重0.3克。公訴機關(guān)舉示的《說(shuō)明》，也說(shuō)收據顯示的重量是包含取樣的凈重。我們搜出來(lái)的毒品是0.3克，禁毒大隊上交的是0.4克，這也充分給予我們合理的懷疑，本案的毒品與其他案件的毒品相互混淆，不具有同一性。這對本案定罪量刑具有重要的影響。
第四節 其他
一、 行政處罰決定書(shū)（興公桔行罰決字[2016]925號）+強制戒毒決定書(shū)
白小海系吸毒成癮人員，其4月22日23時(shí)許在風(fēng)情酒店出現過(guò)。4月23日在風(fēng)情酒店洗水間搜查出了毒品，剛好說(shuō)明毒品來(lái)源有可能與謝某某無(wú)關(guān)。
二、 天網(wǎng)視頻，酒店監控等視聽(tīng)資料+搜查筆錄+搜查視頻
1、公訴機關(guān)舉示的證據證明，高某海和謝某某進(jìn)入酒店的時(shí)間是2016年4月26日10：30之后，酒店門(mén)口的天網(wǎng)視頻顯示，某媛媛從酒店出來(lái)的時(shí)間是2016年4月26日10：56分。但是公安機關(guān)的搜查筆錄顯示搜查時(shí)間是2016年4月22日10：25到11：01。搜查視頻中沒(méi)有高某海，見(jiàn)證人的出現，也沒(méi)有其他辦案人員的出現，我們有充分的理由懷疑，搜查的房間不是高某海等人入住的房間。搜查出毒品的房間不是高某海入住的房間。
一、 本案偵查程序違法
1、 本案的搜查、審訊、稱(chēng)重、提取等偵查手段均在立案之前，立案之前所獲取的材料不得作為證據使用
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二編第一章立案的相關(guān)規定中首條，即《刑事訴訟法》第一百零七條規定，公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。其后第二章才是偵查相關(guān)的內容。第一百一十三條規定，公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進(jìn)行偵查，收集、調取犯罪人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據材料?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規定》也是規定的先受案，再立案，然后再偵查這一基本順序。
本案中，受案登記表和立案決定書(shū)均于2016年4月23日作出，但搜查，訊問(wèn)等偵查行為卻在2016年4月22日已經(jīng)開(kāi)始。因此，本案中凡2016年4月23日以前取得的搜查筆錄、訊問(wèn)筆錄等材料均應程序違法而喪失證據資格，不能作為認定本案事實(shí)的依據。
2、 本案毒品的查封保管程序不符合法律規定，無(wú)法排除物證被污染的可能
根據《公安機關(guān)繳獲毒品管理規定》（公禁毒[2001]218號）第五條和《公安機關(guān)禁毒民警執勤行為規范》第七條的規定：對現行查獲的毒品應當做到“五個(gè)當場(chǎng)進(jìn)行”：當場(chǎng)拍照或攝像；當場(chǎng)訊問(wèn)和指認；當場(chǎng)稱(chēng)量毒品；當場(chǎng)封存檢材并送交鑒定；當場(chǎng)取得在場(chǎng)人的證言。但本案的所有毒品均不是在發(fā)現時(shí)當場(chǎng)稱(chēng)量，而是在查獲毒品后帶到禁毒大隊稱(chēng)量，而且在相應的搜查筆錄和其他筆錄中，均沒(méi)有對搜查到的毒品進(jìn)行密封保存，更沒(méi)有毒品持有人的簽字，也沒(méi)有其他犯罪嫌疑人、見(jiàn)證人的密封簽字。在查獲毒品后異地稱(chēng)量的毒品，無(wú)法確保就是當初查獲的毒品，因此，本案的物證有被污染的可能。
毒品案件是一處典型的以物證為基礎的刑事案件，如果物證被污染，對于案件的定罪量刑將產(chǎn)生重大影響。
3、 本案中“晏勇”和“張紹洪”見(jiàn)證人資格存疑
本案中，“晏勇”和“張紹洪”多次做為見(jiàn)證人在偵查文書(shū)中簽字，跨越時(shí)間和空間大，時(shí)間有白天，有晚上，空間上要么在禁毒支隊，要么在紅綠燈路口，甚至在看守所以?xún)?。特別是在看守所里做見(jiàn)證人，依現行法律規定，看守所內可以見(jiàn)到犯罪嫌疑人的只有辦案人員和辯護律師，在特殊情況下家屬可以會(huì )見(jiàn)。但上述二位見(jiàn)證人不屬于任何一種可以見(jiàn)到犯罪嫌疑人的一種，能進(jìn)出看守所并與嫌疑人見(jiàn)面，只能說(shuō)明二見(jiàn)證人與公安機關(guān)具有工作關(guān)系，才可以進(jìn)出看守所作證，而作為與公安機關(guān)具有工作關(guān)系的人，是不能作為見(jiàn)證人的。因此，辯護人認為，上述二人不具有見(jiàn)證人資格，其見(jiàn)證的偵查文書(shū)均不符合法律規定，不能做為認定事實(shí)的依據。
4、 本案公訴人沒(méi)有舉示羈押程序文件，非法羈押取得的訊問(wèn)筆錄及其他證據均不應具有證據資格
本案中庭審中，公訴機關(guān)沒(méi)有舉示立案受理，立案決定書(shū)，也沒(méi)有舉示羈押被告人的程序性證據。本案中所有的證據均屬于羈押后取得，非法羈押后取得的證據不應當具有證據資格，不能作為認定本案事實(shí)的證據。
5、 本案偵查程序中存在超期羈押的問(wèn)題
本案中，所有被告人和其他未被起訴的犯罪嫌疑人均于2016年4月23日被拘留，至2016年5月22日即拘留的第三十天，公安機關(guān)才制作了《提請批準逮捕書(shū)》，從興義市人民檢察院對提請逮捕的嫌疑人做出的《批準逮捕決定書(shū)》和《不批準逮捕決定書(shū)》中都可以看出，公安機關(guān)將《批準逮捕決定書(shū)》提交給人民檢察院的時(shí)候，各犯罪嫌疑人已經(jīng)被關(guān)了31天，人民檢察院在收到《提請批準逮捕書(shū)》的第七天做出是否逮捕的決定，但此時(shí)，各嫌疑人已經(jīng)被關(guān)了38天了，更何況沒(méi)被批準逮捕的人員還是在《不批準逮捕決定書(shū)》作出的第二天才取保出去的，這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)被關(guān)押了39天。
二、 本案毒品實(shí)際重量存疑
1、無(wú)法看到秤的清零及調試的過(guò)程，無(wú)法看到秤的讀數，無(wú)法證明毒品的凈重重量。
2、顯示稱(chēng)量毒品的時(shí)候有去除包裝物的過(guò)程，因此無(wú)法證明稱(chēng)量的是毒品的凈重。
3、依據《計量法》12條，秤出廠(chǎng)時(shí)是否具有《制造計量器具許可證》，維修單位是否具有《修理計量器具許可證》，依13條，秤在使用前必須經(jīng)過(guò)省級以上人民政府計量行政部門(mén)對其進(jìn)行計量性能考核后，方可投入使用。本案中秤是否具有合格，精確的計量能力，或者說(shuō)是否有誤差，誤差有多大，很難判斷。
基于上述理由，辯護人認為，本案的毒品實(shí)際重量存疑。
三、 關(guān)于本案四部分毒品具體分析
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》五十三條的規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據確實(shí)、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據證明；（二）據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據，對所認定的事實(shí)已排除合理懷疑。此條規定的立法原意是不輕信口供，即使有被告人的口供，也需要其他證據相互應證才能作為認定事實(shí)的依據，否則，口供不能采信。
本案起訴書(shū)中公訴機關(guān)指控高某海運輸、販運的毒品由以下幾部分組成：（1）在興義市桂花賓館紅綠燈路口從貴BDB073汽車(chē)上搜出某媛媛攜帶的甲基苯丙胺1296.34克；（2）從“家緣風(fēng)情”酒店8418房間搜出的甲基苯丙胺7包，一共15.4克；（3）4月23日從酒店衛生間搜出的甲基苯丙胺2包共12克；（4）高某海在送至看守所羈押時(shí)從其身上搜出的甲基苯丙胺片劑一包共0.3克。
《中華人民共和國刑事訴訟法》四十九條的規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔?，F辯護人從四個(gè)毒品來(lái)源分別依據公訴機關(guān)所舉示的證據來(lái)分析指控的事實(shí)是否成立。
（一）在興義市桂花賓館紅綠燈路口從貴BDB073汽車(chē)上搜出某媛媛攜帶的甲基苯丙胺1296.34克
1、證據顯示，“家緣風(fēng)情”酒店8418房是某媛媛出資訂的，而且在訂房成功后，某媛媛、白小海和某某靜于2016年4月21日晚上在房間里一起呆過(guò)一段時(shí)間，這一事實(shí)是某媛媛和某某靜在公安機關(guān)的訊問(wèn)筆錄中多次供述的。并且這一事實(shí)在酒店老板娘任艷的詢(xún)問(wèn)筆錄中可以得到證實(shí)。在房間里呆的時(shí)間按某某靜的說(shuō)法是“半個(gè)小時(shí)”，需要注意的是，某媛媛是公安機關(guān)查獲毒品時(shí)的持有人，而某某靜和白小海均系吸毒人員（有公安機關(guān)的《現場(chǎng)檢測報告書(shū)》為證）。
2、證據顯示，高某海和謝某某進(jìn)了“家緣風(fēng)情”酒店8418房間。
3、某媛媛乘坐秦星開(kāi)的車(chē)在酒店門(mén)口下車(chē)，進(jìn)了酒店，出來(lái)上車(chē)后，一直到興義市桂花賓館紅綠燈路口被偵查人員查獲毒品。
4、某媛媛說(shuō)毒品是高某海在房間內交給自己的。
5、某媛媛供述自己和高某海從沒(méi)有交易過(guò)，這次和高某海說(shuō)的價(jià)格是700元一克，自己通過(guò)微信轉給高某海3000元錢(qián)，再轉賬19000元到高某海指定的賬戶(hù)中，但高某海指定賬戶(hù)的方式和過(guò)程沒(méi)有任何證據證明。
6、某媛媛的供述中說(shuō)，高某海加自己微信后一直追求自己，想做男女朋友關(guān)系。
7、高某海否認自己出售毒品給某媛媛。
從以上證據中，我們可以看到，在關(guān)系到案件定性的重要問(wèn)題上，指控毒品系高某海販賣(mài)給某媛媛這一事實(shí)的證據只有某媛媛的口供，沒(méi)有其他任何證據證明，系孤證，其事實(shí)得不到證實(shí)。我們需要注意到：這個(gè)房間是某媛媛訂的，高某海想追求某媛媛，進(jìn)了某媛媛開(kāi)的房間，然后在高某海進(jìn)入房間前，某媛媛也在里面呆過(guò)，某媛媛進(jìn)屋后再出來(lái)，被公安查獲了毒品，如果這個(gè)時(shí)候某媛媛說(shuō)毒品是高某海賣(mài)的，并且雙方是第一次做毒品交易。按證據顯示的資金流向來(lái)講，某媛媛只給了高某海3000元，就可以拿到35000元的毒品，這明顯不符合常識。指控高某海販賣(mài)運輸本批毒品的證據只有被告人某媛媛的供述，關(guān)于毒品系高某海提供給某媛媛的這一過(guò)程沒(méi)有其他證據相應證，如果這就可以定案的話(huà)，《刑事訴訟法》第五十三條的規定就沒(méi)有意義了。
其次，從某媛媛離開(kāi)風(fēng)情酒店到桂花賓館，中間有七八公里的距離，開(kāi)車(chē)需要十多分鐘（某媛媛當庭陳述），這其間是否會(huì )發(fā)生某媛媛從其他地方獲得毒品，或者從其他包里把毒品放到被查出毒品的口袋里，都有可能。公訴機關(guān)并沒(méi)有證據排除這一懷疑。
基于上述理由，辯護人認為，現有證據不能證明在興義市桂花賓館紅綠燈路口從貴BDB073汽車(chē)上搜出某媛媛攜帶的甲基苯丙胺1296.34克系高某海運輸販賣(mài)的毒品。
（二）從“家緣風(fēng)情”酒店8418房間搜出的甲基苯丙胺7包，一共15.4克
1、按公安機關(guān)的《搜查筆錄》《扣押物品、文件清單》《過(guò)秤筆錄》顯示，這批毒品一共七包，合計15.4克，來(lái)源對應如下：
2、關(guān)于兩個(gè)包，謝某某的筆錄中均承認是自己帶上酒店的。
3、高某海并不認可這批毒品是自己所有。
4、某媛媛的筆錄中供述房間系自己所開(kāi)，在4月21日晚上和白小海和某某靜在里面呆過(guò)一段時(shí)間。
從屋里搜出來(lái)的毒品，有包里面的，有麻將桌上的，高某海并不認可毒品是自己所有，謝某某認可包是自己帶上去的，但認為毒品是高某海的。這個(gè)包究竟是誰(shuí)的，公安機關(guān)現在還沒(méi)有查清。從現有證據中，無(wú)法查清這批毒品是誰(shuí)放在麻將桌上，也無(wú)法查清是誰(shuí)放到包里的，甚至包的主人是誰(shuí)都無(wú)法確定。
（三）4月23日從酒店衛生間搜出的甲基苯丙胺2包共12克
謝某某當庭承認該部分毒品系自己在重慶從其他人手中買(mǎi)來(lái)自己吸食的?，F有證據不能證明高某海知道該毒品的存在，公訴機關(guān)也沒(méi)有舉證證明高某海明喬謝某某身上有毒品還還忙運輸，既然高某海不知道該部分毒品的存在，繼而說(shuō)該毒品是高某海販運的，完全沒(méi)有證據支持。
（四）高某海在送至看守所羈押時(shí)從其身上搜出的甲基苯丙胺片劑一包共0.3克。
1、高某海于4月22日10點(diǎn)過(guò)被公安機關(guān)抓獲。
2、4月23日看守所民警張官偉、余順琳出具《情況說(shuō)明》，說(shuō)明4月23日11：00左右，高某海在進(jìn)入看守所前的檢查中發(fā)現毒品，并將毒品交給禁毒大隊民警。
3、2016年4月22日楊峰、李炫志兩個(gè)警官做了過(guò)秤筆錄，將4月23日從高某海進(jìn)入看守所時(shí)發(fā)現的毒品稱(chēng)重。4月23日再對該毒品做提取工作。
高某海從人被抓獲到毒品在看守所被查獲，其間有二十四小時(shí)左右，中間公安機關(guān)工作人員按《抓獲經(jīng)過(guò)》《過(guò)秤筆錄》和《訊問(wèn)筆錄（第一次）》反應，這期間高某海因為拒捕和五個(gè)警察扭扯過(guò)，還經(jīng)過(guò)了訊問(wèn)。而毒品的發(fā)現時(shí)間是2016年4月23日11：00以后，所有的稱(chēng)重，提取均應在這之后，但是公安機關(guān)未卜先知，先將毒品地秤稱(chēng)重，再將高某海送到看守所檢查出身上有毒品，這不符合邏輯，也不符合常理。即使說(shuō)過(guò)秤筆錄是筆誤將時(shí)間寫(xiě)錯，那高某海到案后對房間進(jìn)行搜查的時(shí)候，不對高某海本人進(jìn)行搜查嗎？在控制住犯罪嫌疑人后公安機關(guān)應當對其進(jìn)行人身的搜查，但在這之后二十四小時(shí)，還發(fā)現身上有毒品，辯護人對這個(gè)毒品的來(lái)源持懷疑態(tài)度，請人民法院審慎查明。
四、 公訴機關(guān)沒(méi)有舉示有效證據證明高某海交毒品交給某媛媛，也沒(méi)有證據證明毒品是高某海從重慶轉移到的興義
本案公訴機關(guān)以販賣(mài)、運輸毒品罪起訴本案被告人高某海等。我們有必要把販賣(mài)毒品和運輸毒品兩個(gè)罪名按犯罪構成要件分開(kāi)分析。
1、 關(guān)于販賣(mài)毒品罪
販賣(mài)毒品是一種毒品與金錢(qián)的交易行為，公訴機關(guān)起訴高某海犯此罪，至少要用證據證明高某海與某媛媛之間有毒品與錢(qián)的交易，即一方面要證明某媛媛手中的毒品是高某海交付給她的，另一方面需要用證據證明高某海向某媛媛收取了毒品經(jīng)濟對價(jià)。本案的中，公訴機關(guān)只能證明高某海收取了某媛媛3000塊錢(qián)，但是本案訴訟的毒品是1300多克冰毒，按某媛媛說(shuō)的單價(jià)，明顯不成比例，加上雙方是認識以來(lái)第一次單獨見(jiàn)面，如果是做毒品交易不可能賒賬，不收足額的錢(qián)款就交付毒品。而且，公訴機關(guān)除了某媛媛的口供外，并且這一口供沒(méi)有其他證據相應證，其他沒(méi)有任何證據證明某媛媛手中和毒品是高某海提供的。從本案證據上來(lái)講，明顯不夠確實(shí)、充分。
2、 關(guān)于運輸毒品罪
如果起訴高某海運輸毒品罪，公訴機關(guān)需要證明高某海主觀(guān)上為了讓毒品的存在地點(diǎn)發(fā)生轉移，將毒品從重慶轉移到興義的行為。公訴人沒(méi)有任何證據證明高某海在重慶將毒品拿上車(chē)，也沒(méi)有證據證明在興義搜查到的毒品是高某海從重慶轉移過(guò)來(lái)的。因此，不管是證明哪一個(gè)行為，公訴機關(guān)的證據均不夠充分。
五、 關(guān)于證據法律適用問(wèn)題
本案中所有指控高某海有罪的證據都是言詞證據，言詞證據的內容沒(méi)有其他證據應證。人民法院采納口供，對筆錄的真實(shí)性的審查，主要審查的是筆錄內容的真實(shí)性，而不是筆錄本身的真實(shí)性，就算被告人這樣說(shuō)，不等于這樣說(shuō)的內容就是真實(shí)的。法官審查的是被告人供述的內容是否真實(shí)，這個(gè)審查唯一的標準就是供述的內容是否有其他的證據相應證，如果沒(méi)有，則這個(gè)供述的言詞證據屬于孤證，依照刑事訴訟法第53條的規定，不能做為定罪量刑的依據。
本案中認定高某海有罪的證明，基本上只有一種模式，針對每一起毒品來(lái)源，就是只有其他被告人的供述+毒品本身，并沒(méi)有其他證據證明毒品系高某海從重慶運輸過(guò)來(lái)的，也沒(méi)有證據證明毒品是高某海賣(mài)的，關(guān)于運輸和賣(mài)這兩個(gè)對定罪量刑有重大影響的事實(shí)，都沒(méi)有證據。因此，起訴書(shū)中的內容，缺少證據證明，法庭評判案件只能是依托于證據構建的法律事實(shí)，而不是世俗上太陽(yáng)月亮看到的事實(shí)，更不是我們主觀(guān)推定的事實(shí)，
關(guān)于是否構成非法持有毒品罪的問(wèn)題，房間是某媛媛開(kāi)的，并且開(kāi)房后楊和其他兩個(gè)吸毒人員還進(jìn)去呆過(guò)半個(gè)多小時(shí)，418房間的毒品高某海是否知情，毒品是否是高某海所置的，放在哪里，高某海是否有獨自控制的權利，都是需要公訴機關(guān)提供證據證明的，事實(shí)上，公訴機關(guān)也沒(méi)有這些證據，因此，辯護人認為，高某海非法持有毒品罪都不構成。
本案的眾多證據在時(shí)間上、空間上相互矛盾，導致本案事實(shí)根本無(wú)法用證據的形式加以證明。而且，本案的被告人當庭供述和公安機關(guān)的供述不一致，依照現在“以庭審為中心”的精神，應當以當庭供述為準。在此基礎上，認為高某海有罪的證據只有某媛媛的供述，特別是毒品是否是高某海交給某媛媛的毒品轉移動(dòng)態(tài)過(guò)程，沒(méi)有其他證據加以應證，因此，辯護人認為本案證據達不到《刑事訴訟法》第五十三條規定的確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑的標準。
綜上所述，辯護人認為，本案的偵查程序有諸多違法之處，現有證據不能證明毒品的實(shí)際重量是準確無(wú)誤的，而且針對各批毒品的相關(guān)證據均不能構建相應批次毒品系高某海販賣(mài)這一基本法律事實(shí)，無(wú)法確定起訴書(shū)所指控的內容。
辯護人不反對偵查機關(guān)為了打擊犯罪，以有罪推定的思維引導案件的偵破過(guò)程。但是在本案的審查起訴和審判過(guò)程中，應當依《刑事訴訟法》第十二條的精神，未經(jīng)人民法院判決，對任何人不得確定有罪的無(wú)罪推定原則，通過(guò)公訴機關(guān)的證據構成一個(gè)有證據證實(shí)的法律事實(shí)，并在查明的法律事實(shí)基礎之上結合法律規定對有關(guān)被告人定罪量刑。
最后，辯護人向禁毒一向的公安干警和司法工作人員表示崇高敬意！以上辯護意見(jiàn)，供人民法院參考，以期給被告人高某海一個(gè)公平正義的判決結果。
辯護人： 劉小燦律師.
二零一七年三月一日
注：本文系劉小燦律師辦案中工作文件，如需轉載請與劉小燦律師聯(lián)系，并保留劉小燦律師署名
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
