欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

2021年5月，浙江省某市A小區5幢外立面石漆脫落，砸碎路面。A小區業(yè)委會(huì )認為B房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應對房屋建筑質(zhì)量承擔賠償責任，遂以業(yè)委會(huì )名義訴請B房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付A小區業(yè)委會(huì )排查治理5幢、6幢外立面費用，同時(shí)按照國家工程建設規范、標準恢復該幢全部外立面。

案件經(jīng)一審法院審理，法院認為：根據《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規定，有關(guān)共有和共同管理權利的其他重大事項，應當經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積過(guò)半數的業(yè)主且參與表決人數過(guò)半數的業(yè)主同意?！墩憬∥飿I(yè)管理條例》第十六條規定：業(yè)主委員會(huì )在物業(yè)管理活動(dòng)中為維護管理區域內業(yè)主共同利益的需要，經(jīng)業(yè)主大會(huì )決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。本案中，A小區業(yè)主委員會(huì )提交的證據不足以證明其提起本案訴訟是經(jīng)過(guò)合法程序獲得授權的。由此，原告提起本案訴訟，不符合受理條件，裁定駁回起訴。

本案件由本所律師代理B房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，庭審中主張業(yè)委會(huì )未經(jīng)合法程序獲得授權，最終被一審法院采納，主張相關(guān)授權的程序瑕疵主要體現在：

1、小區業(yè)委會(huì )雖提交征詢(xún)函及附表、表決意見(jiàn)統計表等文件，但未提交小區業(yè)主出席業(yè)主大會(huì )的業(yè)主簽名等材料輔證，故該征詢(xún)函及附表、表決意見(jiàn)統計表的真實(shí)性、包括業(yè)主簽名的真實(shí)性無(wú)法確認。

2、小區涉訴6幢有2個(gè)單元，A小區業(yè)委會(huì )僅征詢(xún)了6幢1單元的業(yè)主意見(jiàn)，但未征詢(xún)6幢2單元的業(yè)主意見(jiàn)，程序上亦屬不當。以上均不足以證明A小區業(yè)委會(huì )提起本案訴訟是經(jīng)過(guò)合法程序獲得授權的。

（2021）蘇1283民初3337號/泰興市祥生君城小區業(yè)主委員會(huì )與浙江祥生物業(yè)服務(wù)有限公司、浙江祥生物業(yè)服務(wù)有限公司泰興分公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：關(guān)于祥生業(yè)委會(huì )要求兩被告返還公共收益的訴訟請求,根據《物業(yè)管理條例》第十一條第七款規定,有關(guān)共有和共同管理權利的其他重大事項應由業(yè)主共同決定。業(yè)主委員會(huì )是業(yè)主大會(huì )的執行機構,其本身并不是訴爭權利的承受者,不享有裁判結果所確定的實(shí)體權利,裁判結果應由全體業(yè)主承擔。本案中,祥生業(yè)委會(huì )未經(jīng)業(yè)主大會(huì )授權就涉及公共收益部分提起本案訴訟,祥生業(yè)委會(huì )不具有民事訴訟主體資格,其起訴該項訴訟請求不具備法律規定的受理條件。駁回泰興市祥生君城小區業(yè)主委員會(huì )起訴。

（2019）蘇0303民初2114號/徐州市銅山區湖森堡別墅小區業(yè)主委員會(huì )與華基美信（上海）物業(yè)管理有限公司徐州分公司、華基美信（上海）物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：業(yè)主委員會(huì )是業(yè)主大會(huì )的執行機構，根據業(yè)主大會(huì )的授權對外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔，需依照法定程序選舉成立。業(yè)主委員會(huì )應當自選舉產(chǎn)生之日起30日內，向物業(yè)所在地的區、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)和街道辦事處、鄉鎮人民政府備案。本案中，涉案小區的業(yè)主委員會(huì )已經(jīng)被徐州市銅山區漢王鎮人民政府撤銷(xiāo)備案，且撤銷(xiāo)備案理由為該業(yè)主委員會(huì )成立程序不合法，其已不具備訴訟主體資格。故對原告的起訴，本院依法予以駁回。

（2020）蘇05民終11355號/蘇州市吳江區松陵鎮中南世紀城南區業(yè)主委員會(huì )、蘇州市吳江區松陵鎮中南世紀城北區業(yè)主委員會(huì )與蘇州中南世紀城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、蘇州熊貓體育文化發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：業(yè)主委員會(huì )是業(yè)主大會(huì )的執行機構，根據《物業(yè)管理條例》第十二條的規定，業(yè)主大會(huì )會(huì )議應當有物業(yè)管理區域內專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數的業(yè)主且占總人數過(guò)半數的業(yè)主參加。業(yè)主大會(huì )決定本條例第十一條第（五）項和第（六）項規定的事項，應當經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總人數2/3以上的業(yè)主同意；決定本條例第十一條規定的其他事項，應當經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數的業(yè)主且占總人數過(guò)半數的業(yè)主同意。業(yè)主共同權益訴訟事項屬于業(yè)主的共同管理事項之一，必須有相應足夠的人數比例和專(zhuān)有面積比例的業(yè)主支持該訴訟，方能使業(yè)主委員會(huì )的訴訟主體資格適格。本案中不能證明其提起本案訴訟經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數的業(yè)主且占總人數過(guò)半數的業(yè)主同意，中南世紀城南區業(yè)委會(huì )、中南世紀城北區業(yè)委會(huì )就本案提起訴訟不符合法律規定的條件。

（2020）蘇0706民初563號/連云港匯金購物廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì )與周亞?wèn)|排除妨害糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：《江蘇省物業(yè)管理條例》第三章對業(yè)主委員會(huì )的籌備、成立、任期有明確規定。第二十一條規定：業(yè)主委員會(huì )由五至十一人的單數委員組成組成，每屆任期三至五年，委員可連選連任，具體人數、任期由業(yè)主大會(huì )議事規則確定。匯金廣場(chǎng)業(yè)委會(huì )成立于2010年，已經(jīng)超出《江蘇省物業(yè)管理條例》規定的最長(cháng)5年的任職期限，故匯金廣場(chǎng)業(yè)委會(huì )不具備訴訟主體資格。

湖南省常德市中級人民法院（2018）湘07民終1752號/津市市尚居一品小區業(yè)主委員會(huì )訴湖南省恒拓置業(yè)有限公司、常德市政融物業(yè)服務(wù)有限公司恢復原狀案

法院認為：本案尚居一品業(yè)委會(huì )已經(jīng)備案通過(guò)，應當認為尚居一品業(yè)委會(huì )具有相應的主體資格。物業(yè)管理區域內相關(guān)建筑物權屬的確認、物上請求權的行使，系為了維護權利的現狀、保護權利免受侵害的行為，屬于物權的保存行為，對其他共有人即其他業(yè)主并無(wú)不利影響，其不同于物權的用益、處分行為，單個(gè)或部分共有人亦可行使，故無(wú)需按照《物權法》第七十六條的規定必須經(jīng)得專(zhuān)有部分占總面積過(guò)半數的業(yè)主且占總人數過(guò)半數的業(yè)主同意。本案涉架空層與架空夾層屬于全體業(yè)主共有。恒拓公司的該行為不僅改變架空層及架空夾層的使用功能，而且侵占了業(yè)主的共有權，損害了全體業(yè)主的合法權益，應承擔恢復原狀的民事責任。

連云港市海州區人民法院（2019）蘇0706民初4472號/連云港金明物業(yè)服務(wù)有限公司與新浦區康泰新村業(yè)主委員會(huì )物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：業(yè)主委員會(huì )不具備法人資格，其并無(wú)獨立的財產(chǎn)，也無(wú)自身獨立的利益，但是多數業(yè)主委員會(huì )系合法成立，有自己的組織機構，并且有相應的維持組織機構運行的財產(chǎn)，其是否能夠作為上述法律規定的“其他組織”參與訴訟應當區別對待。本案中，原告金明物業(yè)要求被告康泰新村業(yè)委會(huì )承擔給付租金的責任，因被告康泰新村業(yè)委會(huì )并無(wú)獨立的對外承擔責任的財產(chǎn)，該訴求實(shí)際上損害的是全體業(yè)主的利益，即使被告康泰新村業(yè)委會(huì )收取了相關(guān)的租金，該租金實(shí)質(zhì)上也為全體業(yè)主所有，因此，被告康泰新村業(yè)委會(huì )在本案中并不具備訴訟主體資格。 

蘇州工業(yè)園區人民法院（2019）蘇0591民初6398號/蘇州工業(yè)園區星海云頂花園業(yè)主委員會(huì )與楊艷名譽(yù)權糾紛案

法院觀(guān)點(diǎn)：首先，云頂花園業(yè)委會(huì )提起本案名譽(yù)權訴訟，其訴訟利益與小區物業(yè)管理或全體業(yè)主公共利益并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。其次，云頂花園業(yè)委會(huì )作為業(yè)主大會(huì )的常設執行機構，根據業(yè)主大會(huì )的決定履行相應的職責，其自身并不具備獨立財產(chǎn)，業(yè)委會(huì )相應民事行為的法律后果由全體業(yè)主承擔；如云頂花園業(yè)委會(huì )以自身名譽(yù)權受損為由起訴，其勝訴所獲利益將屬于全體業(yè)主，該結果與云頂花園業(yè)委會(huì )主張其自身享有名譽(yù)權相違背。因此，本案中云頂花園業(yè)委會(huì )以業(yè)主楊艷侵犯名譽(yù)權為由提起訴訟，超越了法定的職責范圍，不具備民事訴訟主體資格，應予駁回起訴。

完