裁判要旨
借款協(xié)議約定案涉個(gè)人獨資企業(yè)作為借款人借款，其應承擔還款責任，鑒于案涉借款形成于夫妻關(guān)系存續期間，且借款目的用于個(gè)人獨資企業(yè)資金周轉，故案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，夫妻一方在另一方去世后應在家庭財產(chǎn)范圍內承擔還款責任。
案例索引
《張*海、王*德等民間借貸糾紛案》【（2021）最高法民申6080號】
爭議焦點(diǎn)
個(gè)人獨資企業(yè)對外借款形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？
裁判意見(jiàn)
最高院認為：本案涉及多方當事人，基本法律關(guān)系是振文煤礦作為借款人向王*華借款，張*海、王*德等人提供擔保，后因投資人蘇*文去世，其權利義務(wù)由其配偶徐*等人承繼。從張*海、王*德及徐*再審申請的情況看，本案審查的重點(diǎn)為徐*應否對案涉借款承擔還款責任以及張*海、王*德應否承擔連帶保證責任。
關(guān)于徐*應否對案涉借款承擔還款責任。徐*作為蘇*文的繼承人，其權利義務(wù)來(lái)自于蘇*文，其應否承擔還款責任，取決于蘇*文投資設立的個(gè)人獨資企業(yè)振文煤礦應否對案涉借款承擔還款責任。案涉協(xié)議約定振文煤礦作為借款人向王*華借款，王*華已按約出借款項，原審判決認定振文煤礦作為借款人承擔還款責任于法有據。張*海、王*德、徐*主張王*華系職業(yè)放貸人，但未提供證據證明。關(guān)于還款主體和范圍，鑒于案涉借款形成于蘇*文與徐*夫妻關(guān)系存續期間，且借款目的用于煤礦資金周轉，原審判決認定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，徐*在家庭財產(chǎn)范圍內承擔還款責任，并無(wú)不當。
關(guān)于張*海、王*德應否承擔連帶保證責任。另案生效判決認定王*華曾在保證期間內向張*海、王*德主張權利，在本案所涉歷次訴訟中張*海、王*德均未就此問(wèn)題提出抗辯，結合判令其承擔保證責任時(shí)亦未提起上訴等事實(shí)，原審判決認定張*海、王*德對案涉借款承擔連帶還款責任亦無(wú)不當。此外，張*海提交的所謂新證據“業(yè)務(wù)憑證”僅為復印件，另案裁定書(shū)為再審審查階段的法律文書(shū)，均不能推翻原審判決認定的事實(shí)，對其證據效力，本院不予認可。
來(lái)源：法門(mén)囚徒 作者：金錫杰
聯(lián)系客服
