三言?xún)烧Z(yǔ)說(shuō)法
刑事案件都是發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，司法人員不可能直接去感知，只能通過(guò)各種證據去間接地認識。因此，案件事實(shí)對于司法人員來(lái)說(shuō)猶如鏡中之花一般。誠然，那“花”是客觀(guān)存在的，但司法人員看到的是經(jīng)過(guò)“鏡子”反射或折射所形成的影像。而且，那“鏡子”在案件發(fā)生的過(guò)程中已然破碎并散落，于是，司法人員要想認識案件事實(shí)，就必須把散落各處的“碎片”收集起來(lái)，拼湊成“鏡子”，再通過(guò)“鏡子”去認識“花”。然而，在許多案件中，司法人員得到的“鏡子碎片”是殘缺的和磨損的，只能看到“花”的部分影像，有些還是模糊的甚至是扭曲的影像。這里所說(shuō)的“鏡子碎片”就是證據。也就是說(shuō)，離開(kāi)了證據，辦案人員無(wú)法認知那些發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，而辦案人員通過(guò)證據所認知的案件事實(shí)也未必等同于客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)。
刑事案件中的“證據”有兩種：第一種是案件發(fā)生時(shí)客觀(guān)存在的“證據”，例如，一起殺人案的發(fā)生在尸體和周?chē)h(huán)境中留下的痕跡物證以及在相關(guān)人員大腦中留下的印象。由于這種證據是潛藏在客觀(guān)世界之中的，可能被辦案人員發(fā)現，也可能不被辦案人員發(fā)現，所以我們稱(chēng)之為“潛在證據”。第二種是辦案人員或當事人收集和使用的“證據”，例如，在該殺人案中偵查人員收集的各種證據，包括嫌疑人的供述和血衣、兇器等物證。這種證據是辦案人員已經(jīng)發(fā)現和使用的，因此可以稱(chēng)為“現實(shí)證據”。對于刑事司法系統來(lái)說(shuō)，現實(shí)證據才可以發(fā)揮證明的功能。
在刑事司法活動(dòng)中，現實(shí)證據往往少于潛在證據，即偵查人員或當事人收集和使用的證據少于客觀(guān)存在的證據。幾乎在所有案件中，偵查人員或當事人都不可能發(fā)現并收集全部與案件有關(guān)的客觀(guān)存在的證據。換言之，客觀(guān)存在的證據是大量的，有一部分潛在證據沒(méi)能轉化為現實(shí)證據——無(wú)論是由于偵查人員或當事人沒(méi)有發(fā)現還是發(fā)現后沒(méi)有使用——是難以避免的事情。于是，這就造成司法裁判過(guò)程中證據資源的短缺。
南京彭宇案
天津許云鶴案
廣東吳偉青案
在上述三個(gè)案例中，法官所面對的證據都具有短缺性。因為沒(méi)有目擊證人和現場(chǎng)監控錄像，所以能夠直接證明事件經(jīng)過(guò)的證據就是雙方當事人的陳述。當事人與案件裁判結果有著(zhù)直接的利害關(guān)系，因此在陳述時(shí)難免帶有利己的主觀(guān)性與片面性。原告可能為了獲得賠償而昧心誣告；被告也可能為了逃避巨額賠償責任而否認碰撞。另外，人的感知和記憶很容易受到主客觀(guān)因素的影響而失真。在此類(lèi)意外事故中，當事人在轉瞬間形成的感知和記憶未必能準確反映客觀(guān)事實(shí)。換言之，即使是誠實(shí)的當事人，其陳述的內容也可能不符合客觀(guān)實(shí)際情況。譬如說(shuō)，摔倒的老人聲稱(chēng)自己就是讓被告撞到的，但是其認知本身可能就是錯誤的。因此在雙方當事人各執一詞的情況下，司法人員必須依賴(lài)其他證據去認定案件事實(shí)。但是在這三個(gè)案件中，雙方都沒(méi)能提出充分的證據來(lái)支持自己的事實(shí)主張，因而使爭議事實(shí)在一定程度上處于模糊的狀態(tài)。正如許云鶴案的一審法院在判決書(shū)中所陳述的，根據原告提交的相關(guān)證據以及法院的調查筆錄和天通司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，法院無(wú)法確認被告車(chē)輛與原告發(fā)生過(guò)接觸，也無(wú)法排除被告車(chē)輛與原告發(fā)生過(guò)接觸。[插圖]司法人員在認定案件事實(shí)的時(shí)候需要充分的證據，但是在現實(shí)中，案件中的證據往往短缺。在刑事案件中，這一問(wèn)題表現得更為突出，很多刑事案件都屬于證據短缺的案件。
聯(lián)系客服
