駕駛機動(dòng)車(chē)誤將同向行駛的電動(dòng)三輪車(chē)撞到路邊溝內，后自行離去。電動(dòng)車(chē)駕駛人經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。后機動(dòng)車(chē)駕駛人自動(dòng)投案。交警部門(mén)出具的《道路交通事故認定書(shū)》認定機動(dòng)車(chē)駕駛人負全責，未提及逃逸。法院審理時(shí)，發(fā)現存在逃逸情節，在量刑時(shí)，是否對逃逸情節進(jìn)行審查？
這里有一個(gè)真實(shí)的案例：被告人徐某駕駛轎車(chē)在鄢陵縣與谷某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，谷某被撞到路邊溝內，徐某離去，谷某后經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。徐某逃逸后又自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己駕車(chē)發(fā)生交通事故的違法事實(shí)。鄢陵縣公安局交通管理大隊出具《道路交通事故認定書(shū)》，認定被告人違反交通運輸管理法規，駕駛機動(dòng)車(chē)雨天夜晚在道路上行駛，未盡到安全、注意義務(wù)，與同向行駛的機動(dòng)車(chē)沒(méi)有保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，應負事故的全部責任。被告人及其近親屬與被害人近親屬達成刑事和解協(xié)議，除保險公司賠償外，又一次性賠償、補償被害人近親屬285000元，并取得被害人近親屬諒解。鄢陵縣人民法院判決被告人犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
該案在審理時(shí)存在爭議，重點(diǎn)在于對被告人肇事后逃逸這一行為的評價(jià)：對于鄢陵縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書(shū)有無(wú)審查的必要；被告人肇事后逃逸這一情節，量刑時(shí)是否應作為加重情節。
《最高人民法院公報》2017年第6期發(fā)布“安徽省潁上縣人民檢察院訴龔德田交通肇事案”，確立了“交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節而予以重復評價(jià)”的規則。但是，對此案例及其裁判規則應當避免絕對化理解。適用上述規則時(shí)，應當注意兩點(diǎn)：（1）如果不考慮逃逸行為，行為人仍然構成交通肇事罪的，逃逸行為應當作為加重處罰的量刑情節；（2）判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件，不能僅看交通管理部門(mén)《道路交通事故認定書(shū)》的表述，而應當結合案情客觀(guān)分析。
具體到本案中，被告人肇事后逃逸的行為是否已作為入罪要件呢？筆者認為，不能僅看《道路交通事故認定書(shū)》的表述，應當結合案情客觀(guān)分析。本案中，兩個(gè)被害人在事故中均無(wú)過(guò)錯行為，反觀(guān)被告人徐某，駕駛機動(dòng)車(chē)夜晚雨天在道路上行駛，未盡到安全、注意義務(wù)，與同向行駛的機動(dòng)車(chē)沒(méi)有保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，違犯了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十三條之規定，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人受傷，不考慮其逃逸行為，也足以認定其負事故的全部責任。因此，被告人徐某肇事后逃逸的行為，應作為加重處罰的量刑情節。
交通管理部門(mén)認定事故責任的思路，與刑事審判的思路并不一致，刑事審判更強調行為與結果之間的因果關(guān)系。刑事案件中，法庭在考慮肇事后逃逸行為是否應作為加重處罰的量刑情節時(shí)，不能僅看交通管理部門(mén)《道路交通事故認定書(shū)》的表述判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件，而應結合案情客觀(guān)分析逃逸行為對責任劃分的影響程度：如果被告人沒(méi)有逃逸行為，仍然負全部責任或者主要責任的，則可以作為加重處罰的情節（這里是指致一人死亡的案件，如果致二人以上死亡則承擔事故同等責任即構成犯罪）。
綜上所述，交通肇事刑事案件中《道路交通事故認定書(shū)》作為證據之一，法庭應當審查判斷，決定是否適用。尤其是在判斷逃逸行為是否已經(jīng)作為入罪要件時(shí)，對《道路交通事故認定書(shū)》的審查會(huì )影響到法庭對逃逸行為的正確評價(jià)。（作者單位：鄢陵縣人民法院）
聯(lián)系客服
