所謂臨場(chǎng)應變是指在有充分庭前準備的前提下，遭遇到意想不到的變化后追加調整辯論思路的一種方法。
我們強調庭前制定舉證計劃的目的是庭審的順利進(jìn)行。但是，計劃是可變的，要視庭審的具體情況而適時(shí)調整。一個(gè)優(yōu)秀的公訴人就應善于根據庭審的突發(fā)情況，調整計劃方案，這樣才能保證出庭效果俱佳。
雖然庭審是千變萬(wàn)化的，但是，總的方向性變化不過(guò)以下幾種情況：
1.被告人當庭變供、翻供或不認罪時(shí)，公訴人如何應變？
2.證人出庭變證、翻證，公訴人如何應變？
3.辯護人提出公訴人未掌握的新證據，從而影響定罪量刑時(shí)，公訴人如何應變？
上述三種臨場(chǎng)變化，乍看有點(diǎn)令人眼花，其實(shí)，萬(wàn)變不離其宗，那就是案件事實(shí)本身。我們出庭工作的基礎是審查起訴工作，在出庭前，我們閱讀了大量的卷宗，吃透了全部案情。所謂變，也是在案情基礎上的變，正如孫悟空再有本事，也逃不脫如來(lái)佛祖的手心一樣，而“如來(lái)佛祖”即案情是不會(huì )變的。只要忠實(shí)于案情，忠實(shí)于證據，這個(gè)“變”也是可控的。有了這個(gè)心理基礎，我們再來(lái)解決技巧問(wèn)題就容易得多了。
應變一——對被告人當庭變供、翻供或不認罪時(shí)，公訴人如何應變
在庭審中，我們經(jīng)常會(huì )遇到被告人當庭變供、翻供的情況。但只要庭前準備充分，再加上以下的技巧，沉著(zhù)應變，一定能應對自如。
第一，糾問(wèn)式問(wèn)話(huà)。這種發(fā)問(wèn)方式常用于被告人在法庭上翻供或變供的情況。即緊扣要害問(wèn)題，層層深入發(fā)問(wèn)，然后簡(jiǎn)要匯總形成證據體系。例如，在“虹橋”一案中，當被告人林某元供述自己在虹橋工程中的責任時(shí)，上推下卸，把自己說(shuō)得什么責任也沒(méi)有或只承擔次要責任。為了使合議庭明辨事實(shí)真相，為了堵辯護人之口，公訴人選準關(guān)鍵情節，步步緊逼，逼其就范。
問(wèn)：是誰(shuí)出面與段某（虹橋設計人）簽訂虹橋總承包合同？
答：是我。
問(wèn)：是誰(shuí)與段某、李某澤等人談“虹橋”的轉包？
答：是我。
問(wèn)：是誰(shuí)安排虹橋搭便橋通行？
答：是我。
問(wèn)：是誰(shuí)安排接收未驗收的虹橋？
答：是我。
一連四個(gè)“是我”，將林某元在虹橋工程中的失職行為勾畫(huà)得淋漓盡致，其他一切推諉辯解都顯得蒼白無(wú)力。
第二，借問(wèn)式問(wèn)話(huà)。即針對共同犯罪案件中，被告人互相推諉罪責的情形，借問(wèn)其他被告人的犯罪情節，再回頭來(lái)證實(shí)該被告人的犯罪事實(shí)并進(jìn)行對質(zhì)口供，辨別真假。如“虹橋”案中的第一被告人費某利（承建虹橋的包工頭），就起訴書(shū)指控他明知主供鋼管焊縫質(zhì)量不合格時(shí)與其他被告人劉某某、胡某某等人串通作假，獲取假的合格檢測報告這一情節翻供。稱(chēng)他不清楚這件事，是劉某某、胡某某背著(zhù)他搞的。
公訴人發(fā)現這一細節變化后，沒(méi)有立即揭穿他的謊言，而是在分別訊問(wèn)被告人劉某某、胡某某時(shí)，針對這一情節著(zhù)重訊問(wèn)，證實(shí)是費某利告訴他們焊縫質(zhì)量不合格，叫他們重新焊制一塊送檢的經(jīng)過(guò)。這樣，已讓審判人員初步判明費某利是在說(shuō)謊。有了這個(gè)基礎，公訴人向法庭申請被告人對質(zhì)，得到法庭允許后，當著(zhù)三個(gè)人的面（此時(shí)費某利并不知道劉某某、胡某某已經(jīng)將真實(shí)情況說(shuō)出，或者說(shuō)及時(shí)察覺(jué)到已經(jīng)晚了），公訴人再次就這一問(wèn)題一一訊問(wèn)三名被告人，其中，劉某某、胡某某的供述讓費某利無(wú)言以答。
但是，運用這種方式的前提必須是公訴人熟悉案情，而且在庭前對各被告人的供述情節了如指掌，有充分的把握時(shí)才可以運用，切莫圖一時(shí)之快。
應變二——對證人出庭變證、翻證問(wèn)題，公訴人如何應變
在新的庭審方式下，證人出庭作證的情況越來(lái)越多。由于證人的心理千變萬(wàn)化，所以當庭翻證的現象也時(shí)有發(fā)生。遇到這種情況，公訴人一定要保持清醒的頭腦，處變不驚，冷靜對待。
第一，迅速分析、判斷證人翻證的原因，并采取相應的對策。證人翻證往往是由于：（1）庭前詢(xún)問(wèn)證人不客觀(guān)，造成證人作證時(shí)的心理負擔，作虛假陳述；（2）作證后，有外界因素介入，使證人改變以往作證的內容，將不利于被告人的內容改變過(guò)來(lái)；（3）證人有意作偽證，干擾司法秩序。
對第一種情況，應當庭再次詢(xún)問(wèn)證人所了解的案情全過(guò)程，然后作出該證詞與案件事實(shí)關(guān)系的判斷，如果是對案件不起決定作用的證明，可以放棄該證詞，而使用其他證據。如果是唯一且影響案件定罪量刑的，必要時(shí)建議休庭，調查核實(shí)后再定。
對后兩種情況，公訴人應針對證人原有的證詞與被告人及其他證據相互吻合的特點(diǎn)，來(lái)揭示其當庭證人證詞的虛假性。如“虹橋”一案中，就被告人林某元受賄問(wèn)題的舉證，原本是控方證人的李某，因是林某元的妻子，我們考慮到這一利害關(guān)系，而采用宣讀其證詞的辦法來(lái)舉證（當時(shí)的《刑事訴訟法》沒(méi)有規定證人必須到庭作證），但辯護人當庭表示反對，認為證人已經(jīng)到庭，應該當庭作證，并經(jīng)審判長(cháng)允許。此時(shí)公訴人已料到證人李某將當庭翻證。果然李某上庭后就陳述費某利替她女兒交的學(xué)費等共計11萬(wàn)余元，已全部還給費某利，因此這筆錢(qián)的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由賄賂變?yōu)榻杩?，并且當庭詳細敘述了由其丈夫林某元在案發(fā)前還錢(qián)的經(jīng)過(guò)。公訴人面對這一情況，迅速調整思路后，冷靜地詢(xún)問(wèn)如下：
問(wèn)：以前你在檢察機關(guān)的9次陳述都稱(chēng)自己從來(lái)沒(méi)有還過(guò)錢(qián)也沒(méi)有讓林某元去還，今天為什么又說(shuō)是你取錢(qián)給林某元的？
答：我記不清以前是怎么說(shuō)的。
因李某不能合理地解釋清楚其證詞中出現的矛盾，公訴人又要求宣讀證人李某以前的證人證言，上面清楚地表明了李某當庭所編造的“還錢(qián)”細節與之前的供述毫不吻合，既沒(méi)有之前言詞證言的佐證，也沒(méi)有林某元當庭交代的印證，所以這一情節是不真實(shí)的。最后合議庭當庭表示采納公訴人的意見(jiàn)。
第二，應加強庭前對證人的詢(xún)問(wèn)工作，密切關(guān)注出庭的主要證人在出庭前的心理狀態(tài)及證詞內容是否有變化。必要時(shí)可采取視聽(tīng)手段固定證據，防止證人當庭翻證。
應變三——庭審中，辯護人提出公訴人未掌握的新的證據，從而影響定罪量刑時(shí)，公訴人如何應變
遇到這種情況，公訴人一定要立場(chǎng)堅定，相信自己掌握的證據是確實(shí)、充分的，從容應對。
第一，從證據的合法性方面進(jìn)行質(zhì)疑。“虹橋案”開(kāi)庭時(shí)，辯護人想在虹橋垮塌的原因上做文章，意圖證明垮塌與“共振”有關(guān)。因而在舉證時(shí)，將當時(shí)的媒體報道（證明虹橋垮塌前有武警在橋上跑步）作為證據出示，公訴人當即表示反對。因為法庭質(zhì)證的對象是證據，而媒體報道不是證據，不能作為證據舉示。公訴人這一意見(jiàn)當即被審判長(cháng)采納，挫敗了辯護人的進(jìn)攻。
第二，借力打力，從證據所證明的內容上為我所用。如該案被告人閻某的辯護人想在“錨具”本身是否合格的問(wèn)題上做文章，從而得出“鎖錨方法錯誤”并不是垮橋的根本原因的結論。接著(zhù)舉出一系列證據，如金屬軟管廠(chǎng)的營(yíng)業(yè)執照中不再生產(chǎn)錨具的經(jīng)營(yíng)范圍，該廠(chǎng)現廠(chǎng)長(cháng)證明他們廠(chǎng)的生產(chǎn)能力，以及該廠(chǎng)已不再生產(chǎn)錨具等證明材料，公訴人仔細聽(tīng)后質(zhì)疑道：這些證據材料與公訴人所舉的關(guān)于金屬軟管廠(chǎng)生產(chǎn)錨具的有關(guān)證據材料并不矛盾且互為補充，它們一致證明了：（1）金屬軟管廠(chǎng)生產(chǎn)過(guò)ycm15-3錨具；（2）該產(chǎn)品有產(chǎn)品許可證和合格證。因此，錨具本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，這恰恰補充證明了控方認為是“鎖錨方法錯誤”的觀(guān)點(diǎn)。請合議庭采納辯護人舉示的證據，作為控方證據的補充。審判長(cháng)當庭表態(tài)采納該組證據，公訴人再次占據主動(dòng)地位。
聯(lián)系客服
