一、案情：2011年9月29日16時(shí)許，被告人李某到農村信用社（ATM機）上取款時(shí)，發(fā)現被害人單某將銀行卡遺忘在自動(dòng)柜員機上，且該銀行卡處于提款操作狀態(tài)，被告人李某遂分四次從該銀行卡內提取現金共計9300元，后將該銀行卡占為己有。案發(fā)當日16時(shí)30分，被害人單某向公安機關(guān)報案，被告人李某于次日到公安機關(guān)投案，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，其拾得的銀行卡及從該銀行卡內提取的現金9300元已被公安機關(guān)扣押，并發(fā)還被害人。（山東某人民法院以信用卡詐騙罪判罰）
二、爭議：第一種意見(jiàn)是：被告人李某非法占有為目的，秘密竊取他人財物，應當以盜竊罪追究其刑事責任。第二種意見(jiàn)是：被告人李某以非法占有為目的，積極實(shí)施在自動(dòng)柜員機上取款的行為，且數額較大，其輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，符合信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”
三、筆者認為應當認定為普通盜竊罪。（1）信用卡詐騙罪，其本質(zhì)含義就是利用信用卡實(shí)施的詐騙行為，是從財產(chǎn)實(shí)際保管人銀行處騙取財產(chǎn)的行為，騙取的手段為隱瞞事實(shí)的真相，隱瞞銀行卡所有人未實(shí)際委托授權的情況，使得銀行保管人誤以為是合法授權者使用銀行卡，繼而交付財產(chǎn)。（2）使用信用卡交付財產(chǎn)所經(jīng)歷的實(shí)質(zhì)階段。第一階段是程序啟動(dòng)階段，也就是插卡啟動(dòng)階段，插卡啟動(dòng)階段對ATM機而言不具有實(shí)質(zhì)意義，任何的銀行卡都可以插入ATM機，不需要合法授權，ATM機是允許任何人插入任何銀行卡的。第二階段是密碼授權階段，該階段是實(shí)質(zhì)的表明有操作的意圖，通過(guò)密碼輸入得到ATM機允許操作的權力。這個(gè)階段是“冒用”的實(shí)質(zhì)行為。這個(gè)階段一旦輸入指令成功，ATM機就按照取現規則，將現金的支配權“自愿”交付給你，此時(shí)使用卡人獲得了實(shí)際的現金支配權。第三階段是取現階段，該階段實(shí)際上是支配權的現金體現，它不屬于“冒用”、驗證等情況，也不屬于銀行將財產(chǎn)“交付”的階段，是行為人在第二階段擁有支配權后自助提現的階段，“交付”應當理解為實(shí)際交付支配權的行為，該行為發(fā)生在第二階段密碼驗證成功后，即形成了實(shí)際的“交付”。（3）區別行為性質(zhì)，主要看第二階段是誰(shuí)啟動(dòng)讓銀行交付了現金支配權。如果由合法持卡人所為，銀行將支配權交給了合法持卡人，此后若第三人執行了第三階段取現，由于跟銀行無(wú)關(guān)，所以不可能是信用卡詐騙類(lèi)的犯罪，是從合法持卡人控制占有下取得的財物，如果秘密取得則構成盜竊罪。倘若第二階段由非法持卡人所啟動(dòng)，那么他的行為使得銀行錯誤的將支配權交出，是一種詐騙行為，第三階段取現是詐騙行為的實(shí)現，才構成信用卡詐騙罪。本案的第二階段是由合法持卡人啟動(dòng)，銀行將現金支配權交給了合法持卡人，此時(shí)開(kāi)始銀行不負責保管，也無(wú)能力再控制保管該支配權，李某直接取現的行為，具有秘密性，竊取的是從單某控制、支配下的財物，應當構成盜竊罪。
綜上，將使用信用卡精細區分階段，有助于我們認清事物本質(zhì)。另外，浙江省高級人民法院刑庭曾經(jīng)出過(guò)業(yè)務(wù)指導意見(jiàn)，認為此種情況應以盜竊罪認定。深海魚(yú)認為，浙江省高院的意見(jiàn)是正確的，值得各省參照適用。
聯(lián)系客服
