三部暴露文學(xué)的比較拜讀
作者：陳赫
齊光瑞先生寄贈他的大作《作協(xié)大院》給我。希望聽(tīng)聽(tīng)我的意見(jiàn)，看得出其內心和言語(yǔ)都是實(shí)實(shí)在在的謙虛。40萬(wàn)字的巨著(zhù)，讀得很慢，加之于文學(xué)我是外行，恐出妄評，遲遲未能動(dòng)筆。忽然想到一些現象，特將齊光瑞先生的大作與另二部類(lèi)似著(zhù)作進(jìn)行對比拜讀，或許可以講出一點(diǎn)孔見(jiàn)以供參考。
“文革”壽終正寢以后，出現了幾種各有特色的文學(xué)著(zhù)作?；驗樾≌f(shuō)，或為電影，或為小說(shuō)改編成電影。如《牧馬人》、《天云山傳奇》、《芙蓉鎮》等，世人稱(chēng)之為“傷痕文學(xué)”；還有一類(lèi)被稱(chēng)之為“暴露文學(xué)”。如王躍文的《國畫(huà)》，還有一批被稱(chēng)之為“危機文學(xué)”。我校年輕作家閻真教授曾經(jīng)將他的三部小說(shuō)贈我，按出版時(shí)間順序，它們是《曾在天涯》、《滄浪之水》和《因為女人》。中間的一部是為“暴露文學(xué)”，而前后的兩部被《人民文學(xué)》的一位編輯稱(chēng)為“危機文學(xué)”——這里的“危機”不是政治危機，不是經(jīng)濟危機，不是信任危機，而指的是情感危機，她將閻真譽(yù)為“寫(xiě)情感危機的高手”。
這就給我提供了一個(gè)偷巧的方便：可以將同屬于暴露文學(xué)的《作協(xié)大院》與《國畫(huà)》、《滄浪之水》擺在一起做比較性的拜讀，由于時(shí)間拉得太長(cháng)，記憶不一定準確，當都以原著(zhù)為準。
三部著(zhù)作英雄所見(jiàn)略同
三部著(zhù)作都選擇了貪污腐敗和其他丑惡現象為暴露對象。腐敗現象是敏感的熱門(mén)話(huà)題，草根讀者喜歡打聽(tīng)“內部消息”和“幕后消息”，當政者想從中分析、揣摩社情民意，所以，寫(xiě)得好的兩頭討好；寫(xiě)得不好有三種情況：寫(xiě)過(guò)了頭，上頭（領(lǐng)導和廟堂作家）不滿(mǎn)；粉飾升平，下頭（草根）有意見(jiàn)；不疼不癢，兩頭受氣。據說(shuō)，有一陣子買(mǎi)不到《國畫(huà)》，是銷(xiāo)路太好而脫銷(xiāo)？還是有點(diǎn)出格而．．．．．．？不得而知。
《滄浪之水》和《作協(xié)大院》好像沒(méi)有遇到這樣的問(wèn)題。特別是北京有著(zhù)名作家敢跟“作協(xié)”叫板而退出作協(xié)；文學(xué)創(chuàng )作界不少人士對作協(xié)多有微詞要求取消這種“準官方機構”、要求作家不拿國家的俸祿而完全靠稿費吃飯；某省有作家在作協(xié)演出“全武行”的掌摑事件——在這樣的大背景下，《作協(xié)大院》還能通過(guò)審查順利出版。這是非同尋常的、非常耐人尋味的、有著(zhù)某種意義上的“劃時(shí)代”的寬松！
三位作者對小說(shuō)描述的對象都非常熟悉
王躍文先生的《國畫(huà)》講的是官場(chǎng)故事。且不論是不是作者的親身經(jīng)歷過(guò)的 ，其對官場(chǎng)潛規則熟悉的程度相當高。至少可以令讀者產(chǎn)生如下的聯(lián)想：作者是從他暴露的營(yíng)壘里反戈一擊沖殺出來(lái)的。
閻真教授肯定不屬于醫療衛生界——他原本是湖南師范大學(xué)一位教師，后來(lái)轉到我校文學(xué)院，還專(zhuān)門(mén)為他設立了“閻真工作室”。然而，他對醫療衛生系統的描述，可以達到“亂真”的程度，以至于我校湘雅醫學(xué)院第二附屬醫院的老院長(cháng)孫材江老先生誤以為閻真是也從自己營(yíng)壘里殺出來(lái)的。并多次要我聯(lián)系閻真：“我提供更多內部材料，請他寫(xiě)《滄浪之水》續集”。
至于齊光瑞先生，我只是在光明網(wǎng)接觸過(guò)，了解不深。但從他的自我簡(jiǎn)介和他博文的一鱗半爪，特別是針砭的現象可以看出，應該是“業(yè)內資深人士”。盡管他多次聲明書(shū)中人物并非自己。但畢竟有他自己很傳神的影子。
如果我對他們三位的感覺(jué)是較為準確的話(huà)。那么，王躍文側重于情節的渲染，閻真則側重于心理活動(dòng)的挖掘，齊光瑞則近似于寫(xiě)實(shí)——您看那幾場(chǎng)會(huì )議的場(chǎng)面，每個(gè)人的發(fā)言好像是在會(huì )議現場(chǎng)發(fā)言實(shí)錄的基礎上加一點(diǎn)藝術(shù)化。
三位作者都加了性與“黃”的“佐料”
如今許多小說(shuō)都免不了要加一些性的描寫(xiě)和“黃”的佐料。曾經(jīng)有人做過(guò)不完全的統計說(shuō)：什么年代的小說(shuō)看不到性和黃；什么年代的要到快結尾時(shí)才上床，什么年代看到一半就上床，什么年代才幾頁(yè)就上床。
比較三位作家：王躍文對性與黃描寫(xiě)得相當直白；閻真的最含蓄；齊光瑞的介乎其中。曾經(jīng)看到過(guò)兩位導演談自己對“床上戲”的理念和態(tài)度：一位毫不掩飾地說(shuō)“這是人之常情，是永恒的主題。”另一位也是熱衷于性與黃的導演批判前者“是為黃而黃”，而自己則是“為情節的需要”而黃。我建議他們不要斗嘴，不要貶低對方抬高自己，我說(shuō)：“在需要的地方至少要加一鋪不透光的蚊帳吧？”
《作協(xié)大院》留了一個(gè)尾巴，好寫(xiě)“續集”
齊光瑞在《作協(xié)大院》的結尾處留下了一個(gè)懸念：男一號何然接到了省委宣傳部副部長(cháng)胡德梅的一個(gè)電話(huà)。是不是齊光瑞先生故意為何然東山再起留下的一個(gè)豁口，以便將來(lái)文化界取得改革的決定性勝利、取消“作協(xié)”時(shí)，做一個(gè)對新形勢歌功頌德的、具有前瞻性的、強有力的聲援和配合？
作者系著(zhù)名學(xué)者，中南大學(xué)教授
轉自：http://blog.gmw.cn/home-space-uid-35508-do-blog-id-337892.html
聯(lián)系客服
