清明假期，北師大房地產(chǎn)研究中心主任董藩所發(fā)的一條微博引起無(wú)數關(guān)注，火爆程度簡(jiǎn)直令人稱(chēng)奇。他寫(xiě)道：“當你40歲時(shí)，沒(méi)有4千萬(wàn)身價(jià)不要來(lái)見(jiàn)我，也別說(shuō)是我學(xué)生——這是我對研究生的要求。培養其財富意識是我工作內容之一……對高學(xué)歷者來(lái)說(shuō)，貧窮意味著(zhù)恥辱和失敗”。
言論本自由，求富亦無(wú)罪。作為教授的董藩要求要求自己的學(xué)生將來(lái)一定要成為富豪，無(wú)論是否合乎普遍的價(jià)值觀(guān)以及學(xué)生的意愿，都是很私人的問(wèn)題，旁觀(guān)者本來(lái)不必置喙。但是，其最后的那句總結，即“對高學(xué)歷者來(lái)說(shuō)，貧窮意味著(zhù)恥辱和失敗”，卻使得一個(gè)很私人的問(wèn)題具備了很強的公共性。鑒于其可能產(chǎn)生的影響，很有了討論一番的必要。
這條微博，相當于給所謂的“知識分子的成功”標出了價(jià)碼：賺夠4000萬(wàn)。而且據其邏輯，達不到這一標準的高學(xué)歷者，非但不成功，還都是“恥辱和失敗”的。由此，這條微博不僅庸俗淺薄，更且暴力，因其透出了某些挑釁乃至羞辱的意味———挑釁清高者的尊嚴，羞辱知識分子的使命。
為什么要“高學(xué)歷”？每個(gè)人有每個(gè)人的目的，有的為樂(lè )趣，有的為功利。從個(gè)人的意義上，無(wú)論“功利”與否都很正當，無(wú)可厚非。但從整體和社會(huì )的意義上，那些不太功利或者說(shuō)“輕利重義”的知識分子，總是更值得尊重的。一個(gè)社會(huì )要想健康發(fā)展，總需要有些知識分子超脫個(gè)人利益，關(guān)注更廣泛的社會(huì )問(wèn)題的解決。古人所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”，也許有些過(guò)于高蹈了，但必須要承認，這是知識分子的至高境界。
這并不是說(shuō)要現在的知識分子還要追求顏回式的生活：“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂(yōu)，回也不改其樂(lè )。”現代社會(huì )，知識應該充分體現出其價(jià)值，知識分子完全有理由過(guò)上優(yōu)裕的生活。然而，知識的價(jià)值未必非要值到“4000萬(wàn)”；更重要的是，沒(méi)有賺到“4000萬(wàn)”的知識分子也不能承受“恥辱和失敗”的嘲笑。
必須看到的是，公然以金錢(qián)的標準界定知識分子的成功與否，縱比歷史，橫比國際，都是不多見(jiàn)的。也許有人這樣想，但敢于這樣說(shuō)的卻未曾聽(tīng)聞，特別是出名的大學(xué)教授?？梢哉f(shuō)，從古至今，世界各地，對知識的效用和知識分子的尊嚴都有著(zhù)“很文化”的標準。所以，董藩對“窮”知識分子洋洋得意的嘲笑，注定使自己成為被嘲笑的對象。
但是，對此事也許又不能只看作一場(chǎng)鬧劇，一笑而過(guò)。此種言論的出現，或在昭示出知識分子分野的嚴重程度：有些知識分子，正在利用自己的平臺廣散謬論，欺瞞公眾，乃有誤國之嫌。比如就這位董藩，近年來(lái)就不斷散布“房地產(chǎn)正在救中國”、“反對房地產(chǎn)復興等于反人類(lèi)”等言論，為抬高房?jì)r(jià)不遺余力的鼓吹，收獲了“人民公敵”、“開(kāi)發(fā)商走狗”的評價(jià)。
還有多少董藩一樣的專(zhuān)家學(xué)者？還有多少道理還在被專(zhuān)家們胡說(shuō)？這是此次董藩“微博門(mén)”給人們的警示。
郭之純
聯(lián)系客服
