備受人們關(guān)注的杭州“飆車(chē)案”一審判決出爐，被告人胡斌被以交通肇事罪判處有期徒刑三年。一時(shí)間，輿論再起，許多人都認為該判決罪名不當、量刑太輕，應當對被告人適用“以危險方法危害公共安全罪”，判處其較重的刑罰。那么，為何民眾不買(mǎi)法院一審判決的帳？是法官錯了，還是民眾錯了？
其實(shí)，從刑法法理上講，無(wú)論對被告人判“交通肇事罪”，還是判“以危險方法危害公共安全罪”，都有一定的道理。根據《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第一百三十三條之規定，“交通肇事罪”意味著(zhù)“違反交通運輸管理法規，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……”在杭州“飆車(chē)案”中，被告人胡斌超速行駛，顯然符合“違反交通運輸管理法規”的條件，并且，其飚車(chē)行為導致了受害人譚卓的死亡，也符合“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的條件?？梢?jiàn)，判處被告人胡斌“交通肇事罪”并課以三年的刑罰，似乎沒(méi)有什么不妥。
但是，被告人胡斌的行為也在一定程度上符合《刑法》第一百一十五條的規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”這就是所謂的“以危險方法危害公共安全罪”。盡管一些刑法學(xué)家認為，能否以該罪名對胡斌判刑，主要看其是否主觀(guān)上有危害公共安全的“故意”，但實(shí)際上，“過(guò)失”也可以構成該罪，只不過(guò)量刑輕些罷了，這一點(diǎn)《刑法》第一百一十五條第二款有明確規定，即“過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”在我看來(lái)，胡斌的行為是否構成“以危險方法危害公共安全罪”，關(guān)鍵在于如何界定和解釋“以其他危險方法……”。也就是說(shuō)，“在鬧市區飚車(chē)”這樣的行為算不算“以其他危險方法”危害公共安全。這可能是一個(gè)智者見(jiàn)智的問(wèn)題。一些人也許覺(jué)得胡斌的鬧市飚車(chē)行為與“放火、決水、爆炸、投毒”等相比，危險性較低，而另一些人則認為其鬧市飚車(chē)行為的危險性不亞于“放火、決水、爆炸、投毒”等，只是人們對飚車(chē)行為有些司空見(jiàn)慣，容易低估其危險性罷了。
實(shí)際上，對該案一審判決結果不滿(mǎn)的民眾，不一定知曉“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”之間的嚴格區別，也未必關(guān)心二者的具體含義和構成要件。但他們之所以不滿(mǎn)是因為，對于這樣的一個(gè)包含“富人”、“飚車(chē)”、“平民”、“死亡”等關(guān)鍵詞的案件，法院的判決背離了他們樸素的正義觀(guān)。
更重要的是，民眾對“飆車(chē)案”判決的不滿(mǎn)，折射出了他們對司法公信力的懷疑，而這種懷疑在很大程度上源自司法獨立的缺失。如果司法獨立了，民眾自然相信法官會(huì )秉公斷案，不必總是擔心法官是否被“收買(mǎi)”，是否會(huì )枉法裁判。盡管在本案中法官未必受到了“外界”的干預，但在一個(gè)司法沒(méi)有獲得有效獨立的制度環(huán)境里，民眾有足夠的理由懷疑任何一個(gè)判決的公正性，因為在這樣的司法環(huán)境里，正義的獲得經(jīng)常具有偶然性，缺乏制度性保障。從這個(gè)意義上講，如果想在一定程度上減少民眾對司法判決的不滿(mǎn)，應當確立讓法官徹底獨立的制度。
聯(lián)系客服
