我國《民事訴訟法》雖然規定了再審程序，但并沒(méi)有對再審立案的標準和再審改判的原則做出明確的規定。將“確有錯誤”作為再審改判的原則不嚴謹。要確立科學(xué)合理的再審民事案件改判原則首先要糾正“實(shí)事求是，有錯必糾”這一不符合民事審判規律的指導思想，樹(shù)立程序公正、實(shí)體合理的觀(guān)念，其次要正確處理維持法院終審裁判的權威性、穩定性與糾正有錯誤的裁判之間的關(guān)系，再次要尊重和維護原審法官的自由裁量權。
一、再審程序及再審改判
再審程序是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調解書(shū)，認為確有錯誤的，依法對案件再次進(jìn)行審理的程序。生效的裁判文書(shū)具有權威性、穩定性、排它性和可執行性的特點(diǎn)，而再審程序使生效的裁判文書(shū)重新受到審查，使已經(jīng)開(kāi)始的執行程序被迫中止，這就決定了它不同于普通的一、二審程序。從本質(zhì)上說(shuō)，再審程序是基本訴訟程序之外的特殊的司法救濟程序。我國《民事訴訟法》雖然規定了再審程序，但并沒(méi)有對再審立案的標準和再審改判的原則做出明確的規定。最高人民法院副院長(cháng)在考察上海審判監督工作時(shí)指出：“新的申訴和再審體制，不能是無(wú)限度的，無(wú)限再審勢必動(dòng)搖二審終審原則，也不利于維護終審裁判的既判力和公信力，不利于樹(shù)立司法權威。從根本上講，無(wú)限申訴、無(wú)限再審，會(huì )使許多合法權益長(cháng)期處于懸置狀態(tài)和不確定地位，長(cháng)此以往，勢必導致社會(huì )關(guān)系紊亂，危害社會(huì )穩定。所以，今后啟動(dòng)再審程序，一定要十分慎重，從嚴掌握?！惫P者認為，不僅啟動(dòng)再審程序應該從嚴，而且再審改判也應該從嚴。具體表現為改判標準與原則嚴于立案標準，改判條件和改判范圍的嚴格限制。
二、再審改判的現行規定及主要缺陷
根據《民事訴訟法》第177 條及第178 條的規定，啟動(dòng)再審程序必須是生效的裁判文書(shū)確有錯誤。該法第179 條及第180 條規定了人民法院應當再審的6 種具體情形，可以說(shuō)是對“確有錯誤”的一個(gè)解釋。從以上的規定看，似乎是確定了再審立案的標準，但又引出了一個(gè)自相矛盾的問(wèn)題:一方面，再審立案要求“確有錯誤”，可案件還沒(méi)有審判，怎么就能認定“確有錯誤”，倘若可以認定的話(huà)，豈不是先入為主，先定后審嗎? 案件只有經(jīng)過(guò)審判之后，才能確定是否有錯誤，這應當是一個(gè)不爭的共識;另一方面，并不是所有的再審案件都要改判。在審判實(shí)踐中，啟動(dòng)了再審程序之后又維持原判的案件仍占大多數，特別是實(shí)行了立審分離之后，立案庭負責再審立案，審監庭負責立案后的審判，再審后維持原裁判的就更多了。顯然，把生效的裁判文書(shū)“確有錯誤”作為再審立案的標準是不妥的。那么，把“確有錯誤”作為再審改判的原則行不行? 一般來(lái)說(shuō)，需要改判的案件，原裁判都是有錯誤的，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)凡是有錯誤的案件都需要改判，這需要具體案件具體分析。因此，將“確有錯誤”作為再審改判的原則也是不嚴謹的。以下筆者將結合自身工作實(shí)踐對再審民事案件的改判原則提出自己的粗淺看法。
根據我國現行《民事訴訟法》和《審判監督程序解釋》的相關(guān)規定，應當改判的情形有以下幾種：
第一，認定事實(shí)錯誤的：（一）有新的證據證明原裁判認定的事實(shí)是錯誤的。（二）據以認定案件主要事實(shí)的證據達不到證明標準的或者已過(guò)證明時(shí)效的；（三）據以認定案件主要事實(shí)的證據之間以及證據與案件主要事實(shí)之間存在矛盾且無(wú)法排除矛盾的；（四）以證人、鑒定人、翻譯人或者當事人的虛假陳述作為判決的主要證據的；（五）作為裁判依據的書(shū)證或者物證系偽造或者變造的；（六）作為裁判依據的另一裁判或者行政機關(guān)的決定被依法撤消或者變更的；（七）對能影響裁判的主要案件事實(shí)遺漏審查判斷的；（八）原裁判認定案件主要事實(shí)的間接證據不能形成完整的證據鏈的；（九）原裁判認定的證據與案件事實(shí)之間沒(méi)有內在的關(guān)聯(lián)性，卻以該證據作為原裁判的依據的；（十）作為原裁判依據的鑒定結論被否定的；（十一）原裁判與已生效的其他相關(guān)裁判相矛盾的；（十二）其他應當改判的情形。
第二，適用法律錯誤的：（一）適用法律、行政法規、地方性法規以及參照部門(mén)規章有錯誤的；（二）適用了失效的法律；（三）違反法律關(guān)于溯及力的規定；（四）應適用特別法而適用了普通法的；（五）其他應當改判的情形。
第三，違反法定程序的：（一）審判組織組成不合法的；（二）嚴重違反法定程序收集證據的；（三）據以認定案件主要事實(shí)的主要證據未經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證、認證的；（四）嚴重違反回避制度的；（五）依法應當公開(kāi)開(kāi)庭審理而沒(méi)有公開(kāi)開(kāi)庭審理的；（六）法院違反專(zhuān)屬管轄規定受理訴訟的；（七）違反受理案件管轄規定的；（八）就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系出現了兩個(gè)以上生效判決的；（九）其他嚴重違反法定程序應當改判的。
第四，審判過(guò)程中審判人員有違法犯罪行為的：（一）有證據證明審判人員在審理該案件時(shí)，有徇私舞弊，枉法裁判行為的；（二）審判人員犯有與本案有牽連的職務(wù)上的犯罪行為的。
另外，還有一些其他情形：（一）判決理由與主文明顯有矛盾的；（二）原裁判與已經(jīng)發(fā)生法律效力的相關(guān)裁判相矛盾的；（三）對法定代理人、訴訟代理人或者代理人的訴訟行為缺乏必要授權的；（四）證人在本案中犯有偽證罪的；（五）其他應當改判的情形。（五）證明當事人主體資格的證據不足的；（六）遺漏應當參加訴訟的當事人的；（七）剝奪當事人法定主要訴訟權利的；（八）有證據證明調解違反自愿原則或調解協(xié)議內容違反法律、法規、損害國家、集體或者其他人的合法權益的。
考察以上列舉的現行原則，可以發(fā)現這些原則存在的問(wèn)題：首先，很多原則并不符合民事審判的特點(diǎn)，民事案件中，當事人往往追求的是自身利益的最大化，并不在乎法官和學(xué)者所關(guān)心的正義等問(wèn)題，而現在的規定卻是在三大訴訟法中幾乎完全一樣的，忽略了民事審判的特點(diǎn)；其次，這么多的原則之間也并不是在邏輯與內容上完全協(xié)調一致的，而且彼此之間還有很多是繁瑣、贅述性的；第三，這些原則其實(shí)都不是嚴格意義上的“原則”，充其量只能是立法機關(guān)和司法機關(guān)為了審判案件的方便而列舉的一些情況，不能起到一個(gè)統攝全局的作用，因為各地的情況不一，如果僵化的使用這一套具體的規定，勢必造成實(shí)體上的不公；最后，也是最重要的，以上規定中很多實(shí)質(zhì)上是再審立案標準的重述，造成一種“假象”——凡是能再審立案的就能改判，對于司法審判人員無(wú)疑造成一種錯覺(jué)，即把再審立案、再審、再審改判當成一回事，這對我國司法來(lái)說(shuō)是一大誤解，這些規定也是我國司法進(jìn)步的一大累贅。
四、再審改判原則的理論上的構建
既然現行的再審改判原則有如上重要的缺陷，該怎么考慮建構再審改判的原則的理論呢？筆者認為，確立再審民事案件改判應當堅持的原則，需要進(jìn)行大量的研究和廣泛的論證，既要借鑒國外的經(jīng)驗，又要充分考慮我國的國情，這樣才能使再審民事案件改判的原則建立在科學(xué)的基礎之上，達到個(gè)案中法律效果和社會(huì )效果的統一。但是有些原則是再審改判必須遵守的。
?。ㄒ唬┰賹徃呐袘斁C合考慮，具體問(wèn)題具體分析
對于確無(wú)改判必要或者確無(wú)改判可能的再審案件，不應當改判。當事人在原審案件中存在故意規避法律行為的，再審時(shí)不得改判。經(jīng)過(guò)再審處理的案件，不得再對再審裁判予以改判。經(jīng)最高人民法院處理的案件不得再審改判。
?。ǘ┰賹徃呐袘攬猿謴膰涝瓌t、適度原則
?。ㄈ┪覀儽仨殢默F在的固有問(wèn)題出手，即從指導思想和理念出發(fā)
首先，要糾正“實(shí)事求是，有錯必糾”這一不符合民事審判規律的指導思想，樹(shù)立程序公正、實(shí)體合理的觀(guān)念。我國現行的民事再審程序，貫徹的是建國以來(lái)占主流訴訟理論地位的“實(shí)事求是，有錯必糾”的原則，強調的是對客觀(guān)事實(shí)真相的發(fā)現和對錯誤裁判結論的糾正。文化大革命后，人民法院曾依照這一原則平反了一大批冤假錯案，取得了良好的社會(huì )效果，也使得這一觀(guān)念由此而深入人心。但在國家法制日益健全的今天， 將這一適用于特殊時(shí)期的原則繼續用來(lái)指導民事再審案件的審判工作，就未必妥當。因為民事案件繁簡(jiǎn)難易不同，發(fā)生糾紛的社會(huì )背景不同，再加上審判人員本身的知識素養、業(yè)務(wù)能力和社會(huì )閱歷等方面的不同，對同一案件的審理結果也不會(huì )絕對的同一。在此地法院審理的案件交異地法院審理，結果可能會(huì )有差別，此審判員主審的案件交彼審判員主審，結果也不一定完全相同。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，程序公正是絕對的，實(shí)體公正是相對的。另外，就案件的錯誤而言，既有實(shí)體上的也有程序上的，既有認定事實(shí)上的也有適用法律上的，既有有糾正可能的也有無(wú)糾正可能的，既有有糾正必要的也有無(wú)糾正必要的，即使在同一個(gè)方面，錯誤也會(huì )有大有小，程度也會(huì )有輕有重。是不是一有錯誤就要改判呢？如果用“有錯必糾”的原則來(lái)衡量，當然要改判。但這樣做的結果就可能使民事訴訟陷入一個(gè)走不出的“怪圈”：當事人反復申訴，法院反復再審，終審不終，再審還是不終，理論上永無(wú)終了之日，案件隨時(shí)可能因一方當事人的申請而進(jìn)入新的審級循環(huán)中。其在實(shí)踐中的消極影響表現為:不僅導致了勝訴方對法院裁判的不信任，認為法院說(shuō)話(huà)不算數，更導致了敗訴方對法院判決的不尊重、不執行，因為他們總把勝訴的希望寄托在下一次的審判上。所以，要確立一個(gè)適應現代形勢發(fā)展需要的改判標準，第一步就是要在思想上擺脫“有錯必糾”的束縛，樹(shù)立程序公正、實(shí)體合理的觀(guān)念。只要當事人在訴訟過(guò)程中依法平等地享有了訴訟權利，平等地承擔了訴訟義務(wù)，且判決結果相對公正合理，就應當保持該裁判的穩定性，不可逆轉。
其次，要正確處理維持法院終審裁判的權威性、穩定性與糾正有錯誤的裁判這兩者之間的關(guān)系。司法權威是否得以樹(shù)立，是衡量一個(gè)社會(huì )的法治及文明程度的重要標尺之一。司法權威的重要組成部分之一，就是生效裁判文書(shū)的法律效力。裁判文書(shū)一旦生效，就有了法律上的效力，其所調整的社會(huì )關(guān)系就得到了確認和保障，任何人不得隨意變動(dòng)、破壞，具有了社會(huì )公信力。我們通過(guò)再審程序要維護司法權威，歸根到底就是要維護司法終審權，這是一個(gè)非?，F實(shí)的問(wèn)題。不如此，法院作為糾紛的最終裁判機關(guān)在社會(huì )中就不具有公信力，長(cháng)此以往，就失去了其存在的價(jià)值。另外還應當看到，再審程序不是審理案件的必經(jīng)程序，也不是審理案件的必經(jīng)審級，而只是對錯誤裁判的一種事后補救程序。不應該鼓勵啟動(dòng)這種程序，相對正確的裁判來(lái)說(shuō)，錯誤的裁判總是極少數的，因此，再審改判也應該是極少數的，不能廣泛應用。要注意防止再審改判權的濫用，防止因再審改判而造成新的錯案。當然，作為再審程序依法糾錯的職能必須發(fā)揮，這也是設立再審程序的初衷和基本目的。要在維護司法終審權和依法糾錯之間尋求最大限度的平衡，一方面，對于正確的裁判要堅決予以維持，不能因當事人無(wú)理纏訴或其它原因就輕易改判；另一方面，對于確有錯誤的裁判也不能以維護既判力為借口拒絕糾錯，否則就會(huì )造成司法專(zhuān)斷這種最大的司法不公。
第三，再審法官應當尊重和維護原終審法官的自由裁量權。按照現行的法律，應當說(shuō)不論是一審法官、二審法官還是再審法官，他們在獨立行使審判權時(shí)，法律都賦予其一定范圍的自由裁量權，加之法官的價(jià)值取向、思維方式、認識角度等個(gè)人因素的影響，在法定原則和幅度內，不同的法官對同一案件做出并非雷同的判決是完全可能的。在審判實(shí)踐中，當終審法官、再審法官的自由裁量權發(fā)生沖突時(shí)，有時(shí)原終審法官的自由裁量權會(huì )得到尊重和維護，但更多的時(shí)候是被否定和取代。
參考文獻
[1]周振想：《中國新刑法釋論與罪案》，中國方正出版社，1997年版，第777頁(yè).
[2]張穹：《刑法適用手冊》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版，第649頁(yè).
[3]《中華人民共和國民事訴訟法》
[4]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問(wèn)題的解釋》
[5]陳光中：依法治國、司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐（1999年卷·上海）[C].上海：上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2000.452.
[6]萬(wàn)毅：《審判監督程序改革若干基本問(wèn)題研究》，載《審判監督程序的改革與完善》，人民法院出版社2011 年版.
[7]王晨光：法律運行中不正確性與“錯案追究制”的誤區[J] .法學(xué)，1997，（3）.
?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐√扉L(cháng)市人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
