一致性是美女第一特征。這是芝加哥大學(xué)(University of Chicago)經(jīng)濟學(xué)教授約翰?考克瑞恩(John Cochrane)在尖銳回應保羅?克魯格曼(Paul Krugman)對現代經(jīng)濟學(xué)的評論時(shí)提出的論點(diǎn)。這一觀(guān)點(diǎn)可能稍稍有些過(guò)分。當我們看到泰姬陵(Taj Mahal)或蒙娜麗莎(Mona Lisa)時(shí)，讓我們驚嘆的并非一致性。
但考克瑞恩教授正確地將一致性確定為經(jīng)濟推理中最為珍貴的美德。如果我面對同樣的選項，我總是會(huì )做出同一選擇。這是各種理性選擇模型所基于的前提。這些模型不僅僅主宰著(zhù)經(jīng)濟學(xué)，也被廣泛用于社會(huì )科學(xué)。
一致性并非理性的普通含義。如果我每天在花園盡頭與仙女密談，我的行為是一致的，但很難算得上理性。不過(guò)，一致性就算不是理性的充分條件，它至少是必要條件吧？
我不那么確定。我們并不經(jīng)常面對完全一樣的選擇。但有時(shí)這種情況似乎會(huì )出現。我們連續幾晚去同一家餐廳吃飯，服務(wù)員遞上的是同樣的菜單。如果選擇一盤(pán)不同的菜，那是不理性的行為嗎？
然而，類(lèi)似的論點(diǎn)被廣泛應用?？稍谀撤N令人費解的意義上，很多聲稱(chēng)解釋愚蠢行為（例如變成癮君子或以超出實(shí)際價(jià)值許多倍的價(jià)格購買(mǎi)網(wǎng)絡(luò )股）的文章和論文卻是理性的。第一個(gè)將一致性假設置于經(jīng)濟辯論核心的偉大經(jīng)濟學(xué)家保羅?薩繆爾森(Paul Samuelson)，用科學(xué)界最嚴厲的侮辱，正確地對這些做法進(jìn)行駁斥：它們連錯誤都算不上。
但真正的難題更為深刻，就像羅曼?弗萊德曼(Roman Frydman)和邁克爾?戈德博格(Michael Goldberg)在最近合著(zhù)的一本書(shū)中所闡述的那樣。如果知識不完善，就沒(méi)有客觀(guān)的方法來(lái)確定兩種情況是否一樣（或是不一樣）。如果我在周三想吃牛肉，周四吃羊肉，這是因為我不一致或兩個(gè)場(chǎng)合在某種意義上不同嗎？
我們的知識不完善意味著(zhù)，我們會(huì )在出現不同點(diǎn)的地方發(fā)現相似之處，在有相似之處的地方發(fā)現不同點(diǎn)。安東尼?艾登(Anthony Eden)認為，1938年英國在對希特勒(Hitler)采取綏靖政策時(shí)所面臨的選擇，與納塞爾(Nasser)在1956年接管蘇伊士運河后給英國帶來(lái)的選擇具有相似之處?！斑@可不是郁金香（荷蘭的郁金香泡沫——譯者注），”熱情的支持者在網(wǎng)絡(luò )泡沫時(shí)期曾這樣說(shuō)道；但或許事實(shí)正是如此。
不同的人會(huì )以不同的方式評估同樣必然不完整的信息，同一個(gè)人也可能會(huì )在不同的時(shí)刻以不同的方式評估同樣的信息。我們的行為取決于我們接收信息和做出決定所處的社會(huì )背景。根據字典中對理性的解釋?zhuān)@些行為并無(wú)不理性之處；它們經(jīng)得起推理，且與可以獲得的證據相符。只有當證據完全（也許這還不夠）時(shí)，這一證據才會(huì )指向單一的答案。
真正的不理性在于未能領(lǐng)悟這種對社會(huì )背景的敏感性。時(shí)任英國首相的安東尼·艾登(Anthony Eden)未能意識到，從1938年至1956年，世界發(fā)生了多么巨大的變化；在1999年吹大網(wǎng)絡(luò )泡沫、認為“這次不一樣”的人們結果發(fā)現，盡管確實(shí)不一樣，但從他們的本意上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò )泡沫與歷史上其它泡沫并無(wú)不同。
我不變，你頑固；我靈活，你教條；我有原則，你有意識形態(tài)；我務(wù)實(shí)，你機會(huì )主義。一致性的命令是用來(lái)斥責我們的，而不是幫助我們生存的?；蛟S，拉爾夫?沃爾多?愛(ài)默生(Ralph Waldo Emerson)的觀(guān)點(diǎn)要比考克瑞恩更合理：“愚蠢的一致性是頭腦狹隘人士的心魔?！?/p>
譯者/梁艷裳
