《鍋匠，裁縫，士兵，間諜》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鍋匠》）依托于勒卡雷的原著(zhù)和1979年的同名迷你劇，電影拍攝之初已經(jīng)引起了很多人的關(guān)注。更何況這部電影，無(wú)論是瑞典籍導演托馬斯·阿爾弗萊德森執導一部純正英國口味的電影，還是眾多英倫老戲骨的加盟，都吊足了影迷的胃口。

但是某種程度上說(shuō)，期待越高，很可能失望的意味就越大。當然，這里的失望不是因為《鍋匠》影片的質(zhì)量，而是我們在觀(guān)看之初的預設認知。當我們聽(tīng)說(shuō)一部是諜戰影片的時(shí)候，你腦中第一個(gè)想起的電影會(huì )是什么？《007》、《碟中諜》，還是《諜影重重》？估計八九不離十就是這三部之一吧。我們習慣了大屏幕上塑造的英勇無(wú)畏的間諜們，香車(chē)美女，槍林彈雨，美酒佳肴，各種高科技裝備，男主角一個(gè)個(gè)高達威猛，槍法如神，永不中槍。如果你是沖著(zhù)這樣的形象去看《鍋匠》，那你一定會(huì )失望透頂。

這部電影的原著(zhù)作者是英國小說(shuō)家約翰·勒卡雷，18歲被英國軍方情報單位招募，擔任對東柏林的間諜工作；退役后在牛津大學(xué)攻讀現代語(yǔ)言，之后于伊頓公學(xué)教授法文與德文。1959年進(jìn)入英國外交部，同時(shí)開(kāi)始寫(xiě)作。1963年以第三本著(zhù)作《柏林間諜》一舉成名，同樣以寫(xiě)間諜小說(shuō)聞名的小說(shuō)家格林曾經(jīng)盛贊：“這是我讀過(guò)的最好的間諜小說(shuō)！”

正如原著(zhù)小說(shuō)所描述的間諜真實(shí)生活，沒(méi)有完美的人物，沒(méi)有英雄美人，沒(méi)有皆大歡喜的結局，沒(méi)有足夠激烈的打斗。但是陰冷的倫敦，日不落帝國日漸衰落，冷戰的疑云，英蘇關(guān)系的劍拔弩張，在一個(gè)個(gè)角色的眉里行間，醞釀得十分到位。

這么一部情節復雜的書(shū)，想改編成電影實(shí)在是太難了，2個(gè)小時(shí)的時(shí)間要交代清楚人物關(guān)系，更要刻畫(huà)人物性格，還要把劇情毫無(wú)疏漏、又充滿(mǎn)懸疑和緊張感地抖出來(lái)，真是幾乎不可能。所以我倒是建議大家在看這部電影前不妨多做功課，看原著(zhù)也好，看79年版的電視劇版也好，先了解劇情內容，才容易理解電影的精髓。我想說(shuō)電影其實(shí)拍得很美，英倫冷峻的氣質(zhì)展露無(wú)遺，而里面語(yǔ)言的精悍深邃，也非常值得玩味。再加上一眾國寶級骨灰級英倫男演員飚起了群戲，已經(jīng)算是非常精彩。至于那些想考據細節的劇情控原著(zhù)控，這部電影或許不太合適。但對于喜愛(ài)英倫文學(xué)、英倫電影的普通影迷，還是很值得一看的。

其實(shí)想要在這篇小文里評述這部電影非常困難，單是想簡(jiǎn)述清楚眾多人物錯綜復雜的關(guān)系已經(jīng)是非常困難了，而且這部電影很多精彩之處是無(wú)法言傳的，如果你覺(jué)得看一篇還是覺(jué)得模糊，建議多看幾遍理順人物之間的關(guān)系。嚴格來(lái)說(shuō)，電影中加里·奧特曼飾演的史邁利并不是主角，這是一部主打群戲的電影，講究的是人物之間互相掣肘、制約，同時(shí)又互相依靠、利用的微妙關(guān)系。史邁利只不過(guò)是一條線(xiàn)，通過(guò)他把眾多人物串聯(lián)到一起，把整個(gè)劇情穿插到位。這部電影還有一個(gè)特點(diǎn)，通過(guò)一場(chǎng)圣誕晚會(huì )營(yíng)造今與昔的對比，在角色的演變中，通過(guò)閃回的方式，把一點(diǎn)點(diǎn)碎片拼湊到一起。凸顯眾人關(guān)系的那一場(chǎng)圣誕晚會(huì )是原著(zhù)中沒(méi)有的。據說(shuō)，導演與作者約翰勒卡雷交談后了解到，當年作者在軍情五處供職時(shí)，的確會(huì )有這樣一年一度的酒會(huì )。一喝起酒來(lái)，間諜們與一般嗜酒如命的英國人并無(wú)二致，某一年甚至鬧得動(dòng)靜太大，驚擾了四鄰，警察們不得不闖入會(huì )場(chǎng)要求這群特工們保持安靜。導演將這一素材用到了電影中，作為史邁利的回憶片段，原著(zhù)作者約翰·勒卡雷在其中客串了一個(gè)酒會(huì )賓客。

這其中導演托馬斯營(yíng)造的許多細節都值得細細品味。比如，史邁利在被迫辭職后重新配制了一副眼鏡。這看似不經(jīng)意的小小動(dòng)作，卻能夠幫助觀(guān)眾清晰地認識史邁利的回憶與現實(shí)——戴著(zhù)大黑框的是“現在的”史邁力，戴著(zhù)玳瑁小圓框的是回憶中的史邁力——對于人物關(guān)系與背景繁冗復雜的《鍋匠》來(lái)說(shuō)，實(shí)在是大有作用，觀(guān)眾可以憑借眼鏡框這一標識，判斷哪些事情發(fā)生在過(guò)去，哪些事情發(fā)生在現在。瑞典導演的聰明細心由此可見(jiàn)一斑。

作為今年最值得推薦的電影之一，《鍋匠》到底有什么好看的？說(shuō)到現在，我自己都覺(jué)得什么也沒(méi)出來(lái)，好像這部電影根本沒(méi)什么特點(diǎn)或者有點(diǎn)值得一提。畢竟，如果我們讀過(guò)原著(zhù)，看過(guò)原來(lái)的迷你劇，自然對其中的劇情，甚至懸疑的結果有所耳聞。說(shuō)白了，如果一部電影，我們都已經(jīng)知道最終的壞人和結局，我們還去看什么？（大衛·芬奇翻拍的《龍紋身的女孩》似乎也有同樣的疑惑）。答案是看角色和細節。當然，如果更為專(zhuān)業(yè)的回答應該是看鏡頭語(yǔ)言啦，看機位啦，看鏡頭切換啦，但是對我們這些業(yè)余的影迷來(lái)說(shuō)，看加里·奧特曼、科林·菲爾斯、湯姆·哈迪、本尼迪克特·康伯巴奇，看一群英倫戲骨的游刃有余地表演更為實(shí)際。而且這是一部以細節制勝的電影，每一句臺詞，每一個(gè)動(dòng)作，甚至就如同上文提到的一個(gè)眼鏡都可能透露很多信息。琢磨這些細節，其實(shí)也是一種推理和解題。而且這些局外人的推理，與那些身為局內人的角色相比，有著(zhù)更為明顯的優(yōu)勢，正所謂當局者迷，旁觀(guān)者清，樂(lè )在其中的正是我們這些投入的解題人。