原告呂某1系死者呂某之父，原告周某某系死者呂某之母，原告呂某2系死者呂某之女，除三原告外死者呂某再無(wú)其他第一順序繼承人。
死者呂某生前系某商場(chǎng)的售貨員，業(yè)余時(shí)間在燒烤大排檔從事服務(wù)員工作。被告李某某系燒烤大排檔的經(jīng)營(yíng)者。由于季節原因，燒烤大排檔從2019年9月25日起停業(yè)。2019年9月24日晚，燒烤大排檔員工在工作地點(diǎn)聚餐，參加聚餐的有李某某、劉某某、劉某、徐某某、殷某、段某某以及服務(wù)員高某某、宋某某。當晚死者呂某并不當班，其自商場(chǎng)下班后于當晚9點(diǎn)30分左右趕到聚餐地點(diǎn)。被告劉某、徐某某當晚并沒(méi)有飲酒，被告殷某、段某某之前并不認識死者呂某，呂某趕到后聚餐繼續。
本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的責任。在共同飲酒過(guò)程中酒宴的組織召集者及各共飲人之間自行會(huì )產(chǎn)生相應的附隨義務(wù)，也即共同飲酒人之間應當承擔勸阻、通知、協(xié)助、照顧等安全注意義務(wù)，但該種義務(wù)不能無(wú)限放大，畢竟在共同飲酒過(guò)程中，參飲者一般均為具有完全民事行為能力的成年人，對自己的身體狀況應當最為知曉，應該認知和預見(jiàn)到飲酒或過(guò)度飲酒會(huì )對他人或自己造成潛在的危險或傷害，但其不加以控制或輕信能夠避免，最終不幸造成損害的發(fā)生，其本人的行為則與損害的發(fā)生具有最直接、最主要的因果關(guān)系，自身具有重大過(guò)失，應對損害后果承擔主要責任。
本案中，三原告親屬即死者呂某系具有完全民事行為能力的成年人，其應當對自己的身體狀況、酒量大小有足夠清醒的認識，也應當清楚過(guò)量飲酒會(huì )對自身身體造成損害，但其卻放任此種結果的發(fā)生，應對其死亡后果承擔主要責任。被告劉某、徐某某在聚餐過(guò)程中并未飲酒，被告殷某與被告段某某與死者呂某系第一次見(jiàn)面，相互并不熟悉，且上述四被告先行離開(kāi)，原告亦未提供證據證實(shí)上述四被告在聚餐過(guò)程中存在惡意勸酒行為，故被告劉某、徐某某、殷某、段某某在本次事件中并無(wú)過(guò)錯，依法不應承擔相應賠償責任。
雖無(wú)證據證明被告李某某、劉某某存在惡意勸酒行為，但作為共飲者的兩被告在呂某大量飲酒后，應當預見(jiàn)放任呂某獨處的危險性，應將呂某送醫或專(zhuān)人照看，且被告劉某某已經(jīng)發(fā)現呂某身體不適并提出為其呼叫120，但被告劉某某與李某某仍將死者呂某一人留在車(chē)內先后離開(kāi)，最終導致呂某死亡，被告李某某、劉某某對此存在過(guò)錯，應對呂某的死亡所造成的損失承擔一定的賠償責任。根據被告李某某、劉某某在本案中的過(guò)錯程度，本院酌情確定由被告李某某、劉某某按照20%的責任比例連帶賠償三原告的相關(guān)損失。
庭審中，三原告主張被告殷某與被告李某某共同經(jīng)營(yíng)燒烤大排檔，應與被告李某某共同承擔賠償責任，但三原告未提供任何證據證實(shí)其主張，故對三原告的上述主張，本院不予支持。
聯(lián)系客服
